Alytaus apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Virginijui Viduoliui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui D. J. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas D. J. teismo posėdyje nedalyvavo. Apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. Atsakovas elektroniniu laišku teismą informavo, kad šiuo metu gyvena užsienyje apie posėdžio vietą ir laiką jam žinoma. Byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstat uoja:

Ieškinys patenkintinas.

Sprendžiant kilusį ginčą dėl atsakovo tėvo valdžios apribojimo būtina vadovautis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsniu, kuriame įtvirtinti tėvų valdžios apribojimo pagrindai. Šiame straipsnyje nustatyta, jog tėvų valdžia gali būti apribota, kai: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, o esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama pažeidžiant vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-310-915/2015, 3K-3-548-915/2015). Be to, turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-114-213/2013, 3K-3-548-915/2015).

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas D. J. yra nepilnametės S. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Alytaus rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu nepilnametė S. M. atskirta nuo motinos E. M.. (duomenys neskelbtini)teismo sprendimu atsakovui D. J. laikinai apribota tėvo valdžia dukros S. M. atžvilgiu, iš jo priteistas išlaikymas kas mėnesį po 100 Eur periodinių išmokų iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, nepilnametės S. M. globėja paskirti L. M..

Globojamo (rūpinamojo) vaiko apsilankymo 2016 m. balandžio 11 d. Nr. VTAS-607(12.20), 2016 m. liepos 20 d. Nr. VTAS-1262-(12.20), 2017 m. spalio 10 d. Nr. VTAS-1829-(12.20), 2018 m. kovo 14 d. Nr. VTAS-420-(12.20), 2019 m. kovo 26 d. Nr. 11 GVA-118, aktuose nurodyta, kad nepilnametė S. M. globojama L. M. šeimoje, namuose tvarkinga, švaru, nepilnametei sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, būtinos vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam bei socialiniam vystymuisi. Visuose minėtuose aktuose konstatuota ir tai, kad nepilnametės tėvas D. J. su dukra nebendrauja, jos nelanko, nepaskambina, dovanų jai nenuperka, išlaikymo neteikia, mergaitė dėl to jaučia nuoskaudą. Iš esmės tokios pat išvados pateiktos ir 2019 m. rugsėjo 10 d. Vaiko, globojamo šeimoje, aplankymo akte Nr. 53. 2019 m. gruodžio 16 d. S. M. globėja L. M. paaiškinime taip pat patvirtino, kad atsakovas visiškai nesirūpina savo dukra, išlaikymo šiai neteikia ir nuo 2016 m. dukrai nei karto nepaskambino, nesidomėjo jos sveikata, ugdymo rezultatais. 2019 m. gruodžio 9 d. surašytame Vaiko nuomonės išklausymo akte Nr. 11TSD-1527 išdėstyta nepilnametės S. M. nuomonė. Nepilnametė nurodė, kad savo tėvo nepažįsta, nežino kur šis gyvena, kur dirba. Tėvas jai nepaskambina, neaplanko, niekada nėra davęs pinigų, ji nenorėtų bendrauti su tėvu.

Įvertinus ieškinyje išdėstytas faktines aplinkybes, ieškovo atstovo, atsakovo atstovės paaiškinimus, aptartus įrodymus, darytina neabejotina išvada, kad atsakovas, gyvendamas užsienyje, nuo laikino tėvo valdžios jam apribojimo 2016 m. iki dabar, dėl savo kaltės vengia atlikti tėvo pareigą auginti, auklėti savo nepilnametę dukrą, ja nesirūpina, išlaikymo neteikia. Konstatuotina, kad atsakovo elgesyje nėra teigiamų pokyčių, pastangų susigrąžinti auginti dukrą ir nėra jokių duomenų, kad tokia padėtis gali pasikeisti (Civilinio kodekso (toliau CK) 3.155 straipsnio 2 dalis), todėl ieškinys patenkintinas visiškai ir atsakovui neterminuotai apribotina tėvo valdžia jo dukros S. M. atžvilgiu.

Apribojus tėvo valdžią neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ar turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaikų interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Tėvai, kurių valdžia apribota, gali kreiptis į teismą dėl ribojimo panaikinimo, įrodžius, kad pakeitė savo elgesį ir gali auklėti savo vaikus (CK 3.181 straipsnio 2 dalis, 3.182 straipsnio 1 dalis), o CK 3.183 straipsnio 5 dalyje nurodyti asmenys gali prašyti arba pratęsti laikiną, arba nustatyti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikai neįvaikinti (CK 3.181 straipsnio 6 dalis).

Valstybės garantuojamos teisinęs pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2020 m. vasario 17 d. sprendimu Nr. (8.2) TP-20-T-554-2192 atsakovas 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų (b. l. 18).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 263-265 str., 268 str., 270 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.