- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-28
- Bylos Nr.
- eB2-1689-779/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01128-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas (visiškai).
- Teisėjas
- Inga Staknienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. K.
- Ieškovas
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Atsakovas
- „Ergus"
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. K. prašymą patvirtinti jo finansinius reikalavimus BUAB „Ergus“ bankroto byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Vilniaus apygardos teismo 2022-10-31 nutartimi UAB „Ergus“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas UAB „Insolvency Group“. Nutartis įsiteisėjo 202-11-11.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas A. K. kreipėsi į administratorių, prašydamas patvirtinti jo 173 355 Eur dydžio finansinį reikalavimą BUAB „Ergus“ bankroto byloje. Nurodė, kad 2019-03-18 tarp A. K. ir UAB Ergus sudaryta Jungtinės veiklos sutartis (toliau - Sutartis). Pagal šią sutartį A. K. įsipareigojo perduoti UAB „Ergus“ 150 000 Eur.
3. UAB „Ergus“ įsipareigojo sumą grąžinti iki 2020-09-01 ir sumokėti 11 proc. metinių palūkanų. Iš priklausančių grąžinti ir sumokėti sumų 2020-01-13 grąžinta 36 000,00 Eur ir 2020-01-15 sumokėta 3 222,24 Eur palūkanų nuo šios sumos. Pagal sutartį priklausantys mokėjimai sumokėti: 2019-03-19 bankiniu pavedimu pervesta 36 565 Eur; 2019-03-19 grynais perduoti 31 935 Eur, 2019-03-27 grynais perduota 81 500 Eur.
4. 2019-03-19 nustatyta sutartinė maksimalioji hipoteka, įkeistos A. K. naudai P. P. priklausančios 1007/4528 dalys, t. y. 1007 kv. m. žemės sklypo (duomenys neskelbtini).
5. 2020-01-04 sudaryta Laidavimo sutartis, kuria S. P. įsipareigojo atsakyti A. K., jeigu skolininkas UAB „Ergus“ neįvykdys visos arba dalies savo prievolės pagal Sutartį su visais jos pakeitimais, priedais ir papildymais. 2020-01-10 nustatyta sutartinė maksimalioji hipoteka, įkeista A. K. naudai UAB „Ergus“ priklausanti 2171/94165 dalis negyvenamosios patalpos - požeminio parkingo, pažymėta numeriu P-l, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini). 2020-01-13 grąžinta 36 000,00 Eur ir 2020-01-15 sumokėta 3 222,24 Eur palūkanų nuo šios sumos.
6. Tarp A. K. ir UAB „Ergus“ 2019-03-18 pasirašytas Jungtinės veiklos sutarties pakeitimas ir papildymas (Priedas prie 2019-03-18 jungtinės veiklos sutarties) (toliau Sutarties papildymas). Pagal Sutarties papildymą A. K. įsipareigojo papildomai sumokėti 12 000 Eur (2021-01-20 papildomai pervesta 10 000 Eur, 2021-01-21 - 2000 Eur. Suma negrąžinta, iki šios dienos palūkanos sudaro 1320 Eur ir 1100 Eur, viso 2420 Eur). Sutarties papildyme konstatuota, kad A. K. Sutarties papildymo pasirašymo metu yra sumokėjęs 114 000 Eur, sumokėjus papildomai 12 000 Eur, UAB „Ergus“ įsipareigoja grąžinti 126 000 Eur ir sumokėti 11 proc. metinių palūkanų. Šią sumą ir priklausančias palūkanas UAB „Ergus“ įsipareigojo grąžinti iki 2021-10-31. Pagal Sutarties papildymą UAB „Ergus“ direktorius S. P. laidavo už UAB „Ergus“ iki bus įvykdytos pagal Sutartį ir Sutarties papildymą UAB „Ergus“ tenkančios prievolės.
7. 2021-07-19 A. K. davė sutikimą, kad būtų parduotas (klaida, turėjo būti „pakartotinai įkeistas) V. P. priklausančios 1007/4528 dalys žemės sklypo, kurio unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), kuris įkeistas A. K. naudai (hipotekos identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)). Tačiau tai buvo sąlyginis sandoris, jo sąlyga, kad iki 2022-07-30 A. K. būtų pervesti 62000 Eur. Ši suma pervesta niekada nebuvo.
8. Administratorius prašė pareiškėjo A. K. reikalavimo netvirtinti. Nurodė, kad pareiškėjo A. K. 2022-12-13 pateikė 173 355 Eur (126 000 Eur skola ir 47 355 Eur palūkanos) finansinį reikalavimą su priedais. Nemokumo administratorius, neturėdamas galimybės nustatyti kreditorinio reikalavimo pagrįstumo, e-paštu kreipėsi į A. K., prašydamas pateikti reikalavimą pagrindžiančius dokumentus. A. K. iki šios dienos nėra pateikęs skolą pagrindžiančių dokumentų. Kadangi A. K. nepateikė visų pagrindžiančių dokumentų, nemokumo administratorius neturi galimybės nustatyti kreditorinio reikalavimo pagrįstumo, todėl administratorius teikia nuomonę, kad nesutinka su A. K. kreditoriniu reikalavimu iki tol, kol nebus patekti visi skolą įrodantys dokumentai.
9. Teisme gautas administratoriaus prašymas, kuriame nurodoma, kad 2023-02-02 kreditorius A. K. pateikė nemokumo administratoriui trūkstamus įrodymus, dėl ko nemokumo administratorius sutinka ir neprieštarauja dėl pateikto A. K. kreditorinio reikalavimo, prašo į įkeitimu užtikrintų kreditorių sąrašą įtraukti A. K. su 173 355 Eur (126 000 Eur skola ir 47 355 Eur palūkanos) finansinio reikalavimo suma.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas patvirtinti kreditorinius reikalavimus tenkintinas
10. Kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo tvarka nustatyta Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnyje, pagal kuriuo nuostatas, kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas (1 d.). Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (2 d.).
11. Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami (JANĮ 42 str. 1 d.). Teismas nemokumo administratoriaus, juridinio asmens, kreditoriaus, dėl kurio reikalavimo tvirtinimo yra kilęs ginčas, prašymu arba savo iniciatyva gali kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimą nagrinėti žodinio proceso tvarka (JANĮ 42 str. 2 d.).
12. Teismų praktikoje pasisakant dėl įmonės kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo, yra pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012).
13. Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorius nurodė, kad sutinka ir neprieštarauja dėl pateikto pareiškėjo A. K. kreditorinio reikalavimo, prašo į įkeitimu užtikrintų kreditorių sąrašą įtraukti A. K. su 173 355 Eur (126 000 Eur skola ir 47 355 Eur palūkanos) finansinio reikalavimo suma. Byloje nėra duomenų, leidžiančių abejoti pareiškėjo finansinio reikalavimo pagrįstumu (CPK 178 str.).
14. Teismas sprendžia, jog byloje nebeliko ginčo dėl pareiškėjo A. K. kreditorinio reikalavimo pagrįstumo, kadangi tiek nemokumo administratorius, tiek pareiškėjas su prašomu patvirtinti kreditorinio reikalavimo dydžiu sutinka.
15. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, jog pareiškėjo A. K. prašymas įtraukti jį į BUAB „Ergus“ kreditorių sąrašą yra pagrįstas, todėl tenkinamas – A. K. įtrauktinas į BUAB „Ergus“ įkeitimu užtikrintų kreditorių sąrašą su 173 355 Eur (126 000 Eur skola ir 47 355 Eur palūkanos) finansinio reikalavimo suma.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,
nutaria:
tenkinti pareiškėjo A. K. prašymą.
įtraukti A. K. į BUAB „Ergus“ įkeitimu užtikrintų kreditorių sąrašą su 173 355 Eur (126 000 Eur skola ir 47 355 Eur palūkanos) finansinio reikalavimo suma.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.