Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

1. Kaltinamojo parodymai dėl veikų

Kaltinamasis R. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad padarė kaltinime nurodytas veikas, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Detaliai aplinkybių nepamena, kaltinime nurodytos aplinkybės teisingos. Pamena, kad 2021-12-20 nuvažiavo į UAB (duomenys neskelbtini), paėmė, kaltinime nurodytus įrankius. Visą veiką sugalvojo jis (R. S.), bet dalyvavo dar vienas žmogus - J. Z. Su juo (J. Z.) susipažino per R. K., buvo susitikę 2-3 kartus, J. Z. „prirodė“ E. L., sakė, kad jis (E. L.) gali paimti tuos įrankius. Ėmė įrankius, tam kad juos parduoti. Autobusiuką išsinuomavo jis (R. S.), J. Z. iš pradžių kalbėjo, kad dirbsim su tais įrankiais. Visi nuvažiavo į UAB (duomenys neskelbtini), jis (R. S.) sugalvojau kokius konkrečius įrankius paimti. Kaltinamajam akte nurodyta teisingai. Ant įrankių nuomos sutarties pasirašė E. L.. E. L. pasakė, kad jis (R. S.) negali paimti įrankių, turi antstoliui įsipareigojimų. J. Z. tai[p pat negalėjo imti įrankių. Patį E. L. buvo iki to laiko susitikęs 2-3 kartus. E. L. nežinojo, dėl ko imami tie įrankiai. Autobusiuską, kurį išsinuomavo buvo baltas Citroen ar Peugeot, tiksliai nepamena. Paimtus (išnuomotus) įrankius vežė pas E. L. į namus, kitą dieną jis (R. S.) atvažiavo su J. Z., pasiėmė įrankius. Jis (R. S.) įrankius per internetą pardaviau. Nepamena kokią pinigų sumą gavo, gal 1000 eurų, pinigus pasiliko sau. Tiksliai nepamena, bet mano, kad įrankius pardavė (duomenys neskelbtini). Dėl sukčiavimo iš UAB (duomenys neskelbtini) R. S. paaiškino, kad jis (R. S.) 2021-12-22 išsinuomavo autobusiuką, su E. L. ir J. Z. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), žinojo, kad ten galima išsinuomoti įrankius. Nebenorėjo nuomotis (duomenys neskelbtini). E. L. pasakė, kad reikalingi papildomi įrankiai darbui. Įrankių nuomos sutartį pasirašė E. L. Išsinuomavo įrankius nurodytus kaltinime. Tuos įrankius pardavė (duomenys neskelbtini) per pažįstamus asmenis. E. L. nežinojo, kad tie įrankiai parduoti, sakė E. L., kad įrankius darbininkams perduoda. Sakė E. L., kad mėnesiui laiko paima tuos įrankius, paskui grąžins. Įrankių nuomos sutartys buvo pas jį (R. S.). Tiksliai nepamena, mano, kad įrankius pardavė maždaug už 2500 eurus, pinigus pasiėmė sau, nes buvo sunki padėtis šeimoje, neturėjo darbo, du mažamečiai vaikai, už butą buvo didelės skolos. Už gautus pinigus atidavė skolas. Dėl sukčiavimų iš UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei UAB (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini)) R. S. paaiškino, kad tą pačią dieną (2021-12-22), kai važiavo iš (duomenys neskelbtini) E. L. ir A. Z. buvo išgėrę. Jis (R. S.) sugalvojo, kad E. L. gali jam paimti išsimokėtinai televizorius, telefoną. Sustojo prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), E. L. paėmė išsimokėtinai telefoną, du televizorius. Vieną televizorių paėmė iš karto, kitą atvežė po dviejų dienų. Vėliau šiuos televizorius bei telefoną jis (R. S.) pardavė. E. L. paėmė daiktus ant savo vardo, jis (R. S.) įtikino E. L., kad už daiktus mokės jis (R. S.). Vieną televizorių pardavė 400 eurų, kitą gal už 350 eurų, telefoną kurį laiką turėjau pats, paskui gal už 50 eurų pardavė. Gautus pinigus išleido savo reikmėm. Kaltę pripažįstu pilnai, civilinius ieškinius pripažįsta pilnai, atlygins E. L. padarytą žalą, sumokės už prekes.

Kaltinamajam R. S. pripažinus kaltę dėl visų nusikalstamų veikų, kurių padarymu jis kaltinamas, davus parodymus, sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorui sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kadangi teismui nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių (BPK 273 straipsnis). Be kaltinamojo R. S. parodymų, jo kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas nagrinėjamu atveju įrodyta ir kitais byloje išvardintais esančiais įrodymais:

2. Sukčiavimas iš UAB (duomenys neskelbtini) :

1) 2022-01-24 Panevėžio apskr. VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Vyr. tyrėjo tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 1 d. apie tai, kad gautas E. L., gim. (duomenys neskelbtini). pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2021 m. galimai gruodžio 19-20 d. su juo susisiekė pažįstamas J. Z., gim. (duomenys neskelbtini), kuris kartu su kitu tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule savo naudai įkalbėjo pareiškėją išsinuomoti savo vardu įrankius iš UAB (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), ir iš UAB (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), bei paimti iš PC (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini), parduotuvių UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), o iš PC (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) išsimokėtinai prekes žinodami, kad pareiškėjo išnuomotų įrankių negrąžins bei nemokės pinigų už paimtas išsimokėtai prekes (du televizorius SAMSUNG, mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG). E. L. dėl įvykio padarytas 10700 eurų nuostolis (1 t., b.l. 1-3);

2) 2022-01-14 nukentėjusiojo E. L. pareiškimas apie tai, kad 2021 m. gruodį, tiksliai datos nepamena, galėjo būti 18 d. jam telefonu paskambino pažįstamas J. Z. ir paprašė savo vardu paimti iš nuomos punkto įrankius nuomai dėl darbo. Telefonu paminėjo, kad įrankiai reikalingi darbui jam ir jo draugui. Jis sutiko savo vardu išnuomoti įrankius. Jie pas jį į namus atvyko automobiliu ir visi trys tą pačią dieną nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) esantį UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį technikos ir įrankių nuomos punktą. Minėtame punkte jis savo vardu, pagal sutartį išnuomavo šiuos įrankius: du motorinius betono šlifuoklius bei vieną motorinę betono pjaustyklę. Pradėjus įrankių nuomos darbuotojams ieškoti įrankių, kuriuos pagal sutartį turėjo grąžinti į nuomos punktus, jis taip pat bandė susisiekti su minėtais asmenimis siekiant išsiaiškinti, kodėl jie negražina įrankių, tačiau J. Z. paaiškino, kad nieko nežino, su savo draugu susisiekti negali, apie įrankių buvimo vietą nieko negalėjo paaiškinti. Prašo nustatyti įrankių buvimo vietą bei J. Z. draugo gyvenamąją vietą, nes per minėtus asmenis patyrė turtinę žalą, negali grąžinti įrankių į nuomos punktą, o jų negrąžinus turės padengti nuostolius (1 t., b.l. 46-51);

4) 2023-04-14 UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimas dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo, kuriame nurodyta, kad atsižvelgdami į pateiktus dokumentus, kad Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr.(duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 1 d., dėl sukčiavimo, panaudodamas apgaulę galimai R. S. užvaldė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, prašo atlikti ikiteisminį tyrimą, nustatyti ir nubausti kaltą asmenį įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b.l. 114);

5) 2020-12-21 15:23 val., UAB (duomenys neskelbtini) perdavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad nuomininkas: E. L.. Išdavimo vieta – (duomenys neskelbtini). Objekto adresas (nurodytas E. L. gyv. vietos adresas). Įrangą atsiėmė: E. L., įrangos pavadinimas: betono glaistyklė „KREBER“ 95E,<900mm K436BS , glaistymo mašinos priedas (lėkštė) 900mm., betono glaistyklė „PACLITE“,95E, <900mm M900, glaistymo mašinos priedą (lėkštę) 900mm,, grindų pjovimo mašina 95E 450mm „HUSQVARNA“ FS400LV (1t., b.l. 55, 56);

6) 2022-06-20 ir 2023-04-12 UAB (duomenys neskelbtini) patikslinti civiliniai ieškiniai dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, kuriame nurodyta, kad civilinio ieškinio suma: 4399,42 EUR (keturi tūkstančiai trys šimtai devyniasdešimt devyni Eur 42 ct). UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasinaudodama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau „BPK“) 109 str. suteikta teise, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) reiškia civilinį ieškinį įtariamajam dėl nusikalstama veika UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytos žalos atlyginimo. 2021 m. gruodžio 20 d. E. L. iš UAB „(duomenys neskelbtini)" padalinio, esančio (duomenys neskelbtini), išsinuomojo žemiau nurodytą statybinę įrangą: • 820632 Betono glaistyklė Kreber 95 E, < 900mm (913,50 EUR be PVM); • Betono glaistyklės lėkštė < 900mm (54,00 EUR be PVM); • 827051 Betono glaistyklė Paclite 95 E, < 900mm (858,00 EUR be PVM); • Betono glaistyklės lėkštė < 900mm (54,00 EUR be PVM); • 828442 Grindų pjovimo mašina Husqvarna, 95E, 50mm (1259,00 EUR be PVM); Įrangos vertė – 3‘797,59 EUR (su PVM), 601,83 Eur už įrangos nuomą (1 t., b.l. 84-85, 110-112);

7) 2022-01-20 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nuomos vadovas E. B. pateikė vaizdo įrašą laikmenoje. (1 t., b.l. 118-119; 120). Pateiktas vaizdo įrašas peržiūrėtas, surašytas protokolas, kuriame fiksuota, kad atsidarius laikmeną, matyti failas su 3 kamerų vaizdo įrašu. Vaizdas užfiksuotas vaizdo kamerų, esančių prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas spalvotas, vidutinės kokybės. Vaizdo įrašas pateiktas 2022-01-20. Atidarius failą Dahua DH-HCVR 7208a-SS2 (20.22.6.31),matyti vienos kameros vaizdas. Atidarius pirmą failą vaizde matomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įrankių nuomos salonas, kur filmuojama patalpos vidus, patalpos grindys išklotos šviesios spalvos plytelėmis, ekrane matyti didelė stiklinė siena, kurioje taip pat yra stiklinės durys pro kurias patenkama į vidų, durys yra iš dviejų dalių, šalia stilinės sienos stovi odinė, oranžinės spalvos sofa, šalia jos stovi kavos staliukas. Ekrano kairėje pusėje matyti dalis prekystalio, baltos spalvos, prie kurio sėdi vyriškis. Įėjus į salono vidų, po kaire puse, pagal siena sudėtos, sukabintos prekės. Per stiklinius langus matyti dalis automobilių stovėjimo aikštelės, pėsčiųjų takas ir važiuojamoji kelio dalis. Įrašo 00:30 min. prie lauko įėjimo matyti ateinantį vyriškį su akiniais, tamsiais, trumpais plaukais, ant veido dedasi medicininę, šviesios, melsvos spalvos kaukę, apsivilkęs tamsios spalvos striukę su gobtuvu, per priekį susegama, sportinėmis, tamsios spalvos kelnėmis, šone, per visą kelnių ilgį yra šviesios spalvos juostos, tamsūs batai su šone baltos spalvos detale. Už jo eina vyriškis su akiniais, tamsių, trumpų plaukų, vyriškis dėvi tamsios spalvos striukę su gobtuvu, tamsiomis kelnėmis, dėvi tamsios spalvos batus, ant veido užsidėjęs juodos spalvos medicininę kaukę. 01:04 įrašo minutę, per stiklinę sieną matyti privažiuojantį baltos spalvos krovininis automobilis, sustoja. Abu vyriškiai įeidami į salono vidų, prieina prie prekystalio, stovi, laukia, stovėdami prie prekystalio pasiima baltos spalvos kortelę, abu įsideda jas galimai į pinigines, nes nėra galimybių įžiūrėti. Įrašo 06:34 min. matyti kaip vyriškis su šviesia kaukę prieina arčiau prekystalio, kažką galimai rašo, tiksliai įžiūrėti nėra galimybių. Vyriškis su juoda kaukę stovi šalia jo ir žiūri. Įrašo 09:35 min. abu vyriškiai nueina nuo prekystalio ir išeina pro duris į lauką. Matyti kaip išvažiuoja baltos spalvos krovininis automobilis. Įrašo pabaiga. Įrašas trunka 10 minučių. Daugiau naudingos informacijos įraše pateikta nėra. Atidarius failą Dahua DH-HCVR 7208a-SS2 (20.22.6.31) matyti „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelė, danga padengta pilkos spalvos trinkelėmis, už automobilių aikštelės matyti šaligatvis, už jo yra važiuojamoji kelio dalis. Iškairės pusės matyti atvažiuojantį baltos spalvos krovininis-autobusas, „PEUGEOT“ markės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kas sėdi ir vairuoja automobilį įžiūrėti nėra galimybių. Iš automobilio priekio, keleivio pusės išlipa vyriškis su akiniais, tamsiais, trumpais plaukais, apsivilkęs tamsios spalvos striukę, matyti gobtuvas, nugaroje matosi šviesios spalvos raidės, koks užrašas įžiūrėti nėra galimybių, sportinėmis, pilkos spalvos kelnėmis, šone, per visą kelnių ilgį yra šviesios spalvos juostos, tamsūs, sportiniai batai su šone balta detale (vyriškis Nr.1). Taip pat išlipa vyriškis su akiniais, tamsių, trumpų plaukų, vyriškis dėvi tamsios spalvos striukę su gobtuvu, tamsios spalvos kelnėmis, dėvi tamsios spalvos batus, ant veido užsidėjęs juodos spalvos medicininę kaukę (vyriškis Nr.2). Krovininis automobilis pajuda, pavažiuoja, važiuodamas atbuliniu sustoja. Įrašo 09:38 min. abu minėti vyriškiai išeina ir eina, ir eidami prie baltos spalvos, krovininio automobilio, rankos gestu parodo sėdinčiam asmeniui prie automobilio, kad link kur važiuoti, automobilis pajuda. Įrašo pabaiga. Atidarius failą Dahua DHHCVR 7208a-SS2 (20.22.6.31) ekrane matyti aikštelė (aikštelė yra (duomenys neskelbtini)) kurios kairėje, apačioje stovi žalios su geltonos spalvos detale mini ekskavatorius, šalia jo stovi baltos spalvos su juoda kabina mini stumdytuvas, už aikštelės matyti veja ir kairiau už vejos matyti važiuojamoji kelio dalis. Ekrano dešiniau stovi sunkvežimis baltos spalvos, su priekaba su pakrautais pastoliais. Šalia jo stovi mini krautuvas, juodos spalvos. Įrašo 00:49min. į aikštelę ateina vyriškiai Nr. 1 ir Nr. 2 ir atbulomis atvažiuoja baltos spalvos krovininis autobusas ir sustoja šalia jų, vyriškis Nr. 2 prieina prie krovininio-autobuso vairuotojo pusės, atidaro duris, prie jų prieina vyriškis Nr. 1 ir tuo metu iš automobilio vairuotojo pusės išlipa vyriškis, kuris ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kepurę, dėvi tamsios spalvos striukę su gobtuvu, prailginta, dėvi mėlynos spalvos džinsus, juodais batais, eidamas ant veido dedasi šviesios spalvos, medicininę kaukę (vyriškis Nr. 3) ir visi trys vyriškiai eina link automobilio galo ir sustoja, stovi, stebi, po keletą sekundžių vyriškis Nr. 3 atidaro krovininio autobuso galines duris ir vėl visi stovi. Vyriškis prieina prie autokrautuvo vairuotojo, kuris važinėja aikštelėje, kažką pasako jam, autokrautuvas nuvažiuoja. Vyriškiai Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 stovėdami prie automobilio eina link pastato ir ekrane nebesimato. Įrašo 05:45 min. vyriškis išeina iš aikštelės. Po kelių sekundžių matyti kaip vyriškiai Nr. 1, Nr. 2 , Nr. 3 vėl pasirodo vaizdo įraše, autokrautuvu atveža prietaisą link balto automobilio ir pastato, vyriškai Nr. 3 ir Nr. 2prietaisą stumia arčiau prie automobilio, privažiavęs autokrautuvo vairuotojas pameta daiktą panašų į raištį ir 3 vyriškis pagauna ir deda ant prietaiso, autokrautuvu pakelia prietaisą ir įkelią į automobilio vidų. Vėliau atvežamas antrą prietaisą su ilga rankena ir įdedamas autokrautuvo pagalbą į automobilio vidų. Po keletą sekundžių matyti kaip autokrautuvu įdedamas dar vienas aparatas į automobilio vidų, uždaromos automobilio galinės durys, 3 vyriškis eina link automobilio prie vairuotojo pusės, atsidaro duris ir įlipa. 2 vyriškis eina link automobilio po dešine puse. Automobilis išvažiuoja iš aikštelės. Įrašo pabaiga. Įrašo trukmė 10:59 min. (1 t., b.l. 121-124);

8) 2023-01-26 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK VS vyresniosios tyrėjos G. B. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje 2022-01-27 surašytas vaizdo įrašų, pateiktų UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vadovo E. B., apžiūros protokolas. Surašant apžiūros protokolą, apžiūrint vaizdo įrašą Nr. Dahua DH-HCVR 7208a-SS2(20.22.6.31), apibūdinti asmenys: įrašo laiku 00:30 min. prie lauko įėjimo matyti ateinantis vyriškis su akiniais, tamsiais, trumpais plaukais, ant veido dedasi medicininę, šviesios, melsvos spalvos kaukę, apsivilkęs tamsios spalvos striukę su gobtuvu, per priekį susegama, sportinėmis, tamsios spalvos kelnėmis, šone, per visą kelnių ilgį yra šviesios spalvos juostos, tamsūs batai su šone baltos spalvos detale- pagal bylos duomenis atpažįstamas kaip pareiškėjas E. L. Už jo eina vyriškis su akiniais, tamsių, trumpų plaukų, vyriškis dėvi tamsios spalvos striukę su gobtuvu, tamsiomis kelnėmis, dėvi tamsios spalvos batus, ant veido užsidėjęs juodos spalvos medicininę kaukę - pagal bylos duomenis atpažįstamas kaip J. Z. (1 t., b.l. 125-127);

9) 2023-01-26 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK VS vyresniosios tyrėjos G. B. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje 2022-01-27 surašytas vaizdo įrašų, pateiktų UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vadovo E. B., apžiūros protokolas. Surašant apžiūros protokolą, minimi asmenys: Nr. 1, Nr.2, Nr.3. Papildomai peržiūrėjus vaizdo įrašus, pagal bylos duomenis asmenys atpažįstami kaip: Nr. 1 - pareiškėjas E. L., Nr. 2 -įtariamasis J. Z., Nr.3 - įtariamasis R. S. (1 t., b.l. 128-130);

10) 2022-01-14 nukentėjusiojo E. L. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad 2021 m. gruodį, tiksliai datos nepamena, galėjo būti 18 d. jam telefonu paskambino pažįstamas J. Z. ir paprašė savo vardu paimti iš nuomos punkto įrankius nuomai dėl darbo. Telefonu paminėjo, kad įrankiai reikalingi darbui jam ir jo draugui. Minėjo, kad tiek jo draugui, tiek jam neduoda išsinuomoti įrankių, nes turi problemų su antstoliais. Jis nieko blogo nepagalvojęs sutiko savo vardu išnuomoti įrankius, be jokio atlygio, už nuomą žadėjo patys susimokėti. Jie pas jį į namus atvyko mikroautobusu CITROEN markės, numerio nepamena ir visi trys tą pačią dieną nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) esantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį technikos ir įrankių nuomos punktą. Technikos ir įrankių punkte jis savo vardu, pagal sutartį išnuomavo iki 2022 m. sausio 02 d. šiuos įrankius: du motorinius betono šlifuoklius bei vieną motorinę betono pjaustyklę. Sutarties kopiją paėmė J. Z. draugas, kurį jam pristatė kaip R. S.. Paimtus nuomai įrankius jie abu pasiėmė, o jį parvežė į namus. Pradėjus įrankių nuomos darbuotojams jau šiais metais ieškoti įrankių, kuriuos pagal sutartį turėjo grąžinti į nuomos punktus, jis suprato, kad įrankius jie galėjo pasisavinti. Jis taip pat bandė susisiekti su minėtais asmenimis siekiant išsiaiškinti, kodėl jie negražina įrankių, tačiau telefonu iš J. Z. sužinojo, kad jis nieko nežino, su savo draugu susisiekti negali, apie įrankių buvimo vietą nieko negalėjo paaiškinti. Telefonu jam J. Z. draugas neatsiliepia. Įtaria, kad tiek J. Z., tiek jo draugas pasinaudojo jo patiklumu ir minėtus įrankius ir kitus daiktus galėjo parduoti, o gautus pinigus išleisti. Šiuo metu jis patyrė turtinę žalą, negali grąžinti įrankių į nuomos punktą, o už jų negrąžintus daiktus turės padengti nuostolius, taip pat turės sumokėti pinigus už paimtus daiktus išsimokėtinai. Už paimtus daiktus jam žadėjo atsilyginti pinigais, tačiau neatsilygino. Kokią šiuo metu patyrė materialinę žalą jis nežino. Jo dokumentų kopijų pateikti negali, nes kaip minėjo neturi. Visus daiktus išsinuomavo ir pirko išsimokėtinai laisva valia, niekas per prievartą nevertė. Daugiau pasakyti nieko neturi (3 t., b.l. 161-163); 2022-01-19 papildomos liudytojo apklausos metu E. L. patvirtino anksčiau duotus parodymus ir papildomai paaiškino, kad J. Z. pažįsta apie 15 metų. Į įrankių nuomos punktą (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), ėjo tik jis ir J., R. liko automobilyje. Tuo metu už įrankių nuomą pinigų mokėti nereikėjo. Nuomos punktuose tikrino, kad jis yra dirbantis. Jis tuo metu dirbo UAB (duomenys neskelbtini), pirminio Statybininko pareigose. Šiuo metu jis niekur nedirba. Kada savo vardu išnuomojo įrankius, jam jokio atlygio R. nežadėjo, tik prašė, kad padėtų, nes viską pats susimokės. 2021 metais gruodžio mėnesį po Kalėdų jam paskambino iš „(duomenys neskelbtini)“ esančio (duomenys neskelbtini), kad atvežtų įrankius ar pinigus už įrankių nuomą. Jis po to skambino R., bet jis jau nebekėlė telefono, su juo nebendravo iki šios dienos. 2022 m. sausio mėn., dienos nežino, paskambino darbuotojas iš (duomenys neskelbtini), kad jis gražintų įrankius ir sumokėtų už jų nuomą. Po to skambino savo draugui J., kad kur yra R. J. jam pasakė, kad pats negali su juo susisiekti. Kadangi su R. negali susisiekti, tai atėjo į policiją parašyti pareiškimo. Jis pats niekieno neverčiamas, savo valia, išnuomojo savo vardu įrankius, taip pat už žadėtą atlygį paėmė du televizorius SAMSUNG ir telefoną SAMSUNG. Nori patikslinti, kad R. tikras vardas gali būti T., nes iš pradžių J. kreipėsi į jį T., paskui jį pradėjo vadinti R.. Tuo metu jam kilo įtarimas, bet pasitikėjo savo draugu J. (3 t., b.l. 164-166). 2023-01-11 papildomos liudytojo apklausos metu E. L. parodė, kad praėjo nemažai laiko, tačiau papildomai nori pasakyti, kad J. Z. jį supažindino su S., sakydamas, kad jam reikia paimti išsinuomoti įrankius dėl darbo užsienyje. S. minėjo Švediją. Darbas būtų buvęs susijęs su betonavimu. Įrankius išsinuomoti turėjo jis, kadangi tuo metu Lietuvoje dirbo legaliai, neturėjo įsiskolinimų. J. sakė, kad pirmiausia jis bandė nuomotis įrankius, bet antstoliai jam neleido, nes turėjo ten įsiskolinimų. S. taip pat jam sakė, kad savo vardu išsinuomoti įrankių negali, nes turi įsiskolinimų pas antstolius. Už tai, kad išnuomos savo vardu įrankius, atlygio jam nežadėjo, jis tik jį įtikino, kad pats susimokės už įrankių nuomą, už išsimokėtinai paimtus du televizorius, telefoną. Ir kad 2 savaičių bėgyje įrankius pats gražins. Dėl to ir visus dokumentus, susijusius su įrankių nuoma, su išsimokėtinai paimtais daiktais, jis atidavė S. Jis kėlė pasitikėjimą, gražiai kalbėjo, ėmė ir patikėjo. Įtikino, kad nebus problemų. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), savo vardu išsinuomojo įrangą: betono glaistyklę ir jos glaistymo mašinos priedą (lėkštę), antrą betono glaistyklę ir jos priedą (lėkštę), vieną grindų pjovimo mašiną. Pavadinimų neprisimena. Šiuos įrankius po nuomos buvo padėję jo gyvenamu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau šiuos įrankius po 1 ar 2 dienų S. kartu su juo ir J. nuvežė į (duomenys neskelbtini). S. aiškino, kad įrankius perduos žmonėms, kurie juos pristatys į darbo vietą. Tačiau kokia tai darbo vieta, taip ir nesužinojo. Jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), prie kažkokių garažų, adreso jis nežino, kur jų laukė krovininis transportas su būda, kur tuos įrankius ten buvę du žmonės persikėlė. Transporto priemonės markės, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Su tais žmonėmis nebendravo, buvo vyriškiai, bet kas jie tokie nematė, veidų neįžiūrėjo, jų neatpažintų niekaip. Su jais bendravo tik pats S., o tuo tarpu jis su J. buvo S. autobusiuke. Šiems įrankiams buvo sumokėtas kažkoks užstatas, tačiau ne iš jo pinigų. Užstatą mokėjo arba S. pats arba jis jo pinigais, tačiau kokia suma buvo įmokėta, jis neprisimena. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pretenzijų dėl negražintų įrankių jis nėra gavęs. Kokia ten situacija jis nežino, pats apie apgaulę pranešė tik telefonu, jiems susisiekus su juo, bet nieko daugiau. Buvo apgautas S. Kai jis perdavė išsinuomotus įrankius (duomenys neskelbtini), su juo susisiekti nebegalėjo. Jis paprasčiausiai arba neatsiliepdavo, arba telefonas buvo išjungtas. Jokio paaiškinimo, kodėl jis taip pasielgė iš S. negavo. Jokio darbo Švedijoje, susijusio su betonavimu, irgi nebebuvo. Bendrų pažįstamų tarp jo ir S. nėra, todėl kokių nors kalbų, apkalbų, kas susiję su S. ir įrankiais, negirdėjo. Ir kai jis jau buvo išvykęs į Norvegiją, po įvykio praėjus gal 4-5 mėnesiams, jis vėl skambino S., klausė jo kaip situacija dėl įrankių, o S. atsakė, kad nieko apie jokius įrankius nežino (3 t., b.l. 167-171); 2023-02-01 papildomos apklausos metu E. L. patvirtino anksčiau duotus parodymus, davė paaiškinimus apie parodymuose esančius tam tikrus neaiškumus ir prieštaravimus. 2022-01-14 policijos pareigūnai iš jo žodžių surašė pareiškimą. Pareiškime jis nurodė, kad 2021 m. gruodį, tiksliai tai buvo 20 d., jam paskambino pažįstamas J. Z., kuris anksčiau taip pat gyveno (duomenys neskelbtini). Su J. Z. niekada nėra konfliktavęs, nėra buvęs jo apgautas ar apvogtas. Ryšiai buvo ir yra draugiški, bendrauja. J. 2021-12-20 paskambinęs paklausė ar jis savo vardu galėtų išsinuomoti įrankius. Kodėl J. kreipėsi būtent į jį, jis nežino, gal neturėjo daugiau į ką, gal todėl, kad buvo draugai, kartu buvo dirbę kaimo darbus. Užsienyje kartu dirbę iki aptariamo įvykio niekada nebuvo. Samdomų darbų, kas susiję su betonavimu, nėra dirbęs. Neapsiimtų, nes gerai to nemoka. Tai būdamas J. draugu, sutiko pagelbėti jo vadinamam draugui. Tą pačia dieną, kai J. paskambino ir paprašė jo dėl pagalbos išsinuomoti įrankius, J. pas jį atvažiavo į namus su tuo savo draugu. J. jį supažindino su vadinamu draugu, susakydamas, kad jo vardas T., po to bebendraujant, J. pradėjo T. vadinti R. Kaip dabar žino jis R. S. Kai J. ėmė keisti vardus, jam kilo mažas įtarimas, jis netgi paklausė R., ar nebus kokia apgaulė dėl įrankių nuomos, o jis atsakė, kad tikrai ne, viskas gerai. Apie tai, kad įrankiai reikalingi Švedijoje, sakė pats R., bet jam pačiam darbo asmeniškai jokio Švedijoje nesiūlė ir nežadėjo, jis galėjo netiksliai tai papasakoti savo apklausoje. O J. minėjo, kad dirbs Švedijoje ir, kad dirbs tais jo vardu išnuomotais įrankiais. Kai R. su J. atvažiavo, jis – R. prašė jo, kad jis išnuomotų įrankius, jis netgi pasakė, kokių reikia, žadėjo, kad už nuomą susimokės pats, kad jam nereiks nieko mokėti, o jis tik pagelbės. R. pasakė, kad važiuojam į (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), kad jis išnuomos įrankius, jei jam duos. Tai jie visi trys ir nuvažiavo. Į nuomos punktą ėjo jis ir J.. Kodėl R. nėjo, nežino, jis vairavo autobusiuką. O J. ėjo tiesiog kartu su juo, bet jis jo neįkalbinėjo, neatkalbinėjo, nieko jam nesakė, tiesiog buvo kartu ir viskas. Kokius įrankius paimti jam pasakė R., J. apie tai nieko nesakė. Savo vardu pasirašė nuomos sutartis, kurias perdavė R.. Dabar tiksliai neatsimena, bet atrodo, kad nuomos laikas buvo 2 savaitėms. Įrankius reikėjo gražinti po Naujųjų metų. Jis matė, kad nuomos laikas yra trumpas, o įrankiai reikalingi darbui Švedijoje, bet R. jam sakė, kad jis dirbs per šventes, kad reikia greitai užbaigti objektą, kad įrankius gražins laiku ir už viską susimokės. Kaip jau buvo sakęs, įrankius išnuomotus iš (duomenys neskelbtini), vežė pas jį į (duomenys neskelbtini), iškrovė garaže. Kad įrankius padėti pas jį, buvo R. mintis. R. pasakė, kad išnuomotų įrankių neturi kur padėti, o juos tik po dienos ar dviejų turi nuvežti į (duomenys neskelbtini), kad perduoti kitiems, kad nuvežtų į Švediją į darbo vietą. Pats visų aplinkybių metu buvo blaivus, išgėręs tik silpno alaus, kurio buvo nupirkęs R., kad jį pavaišinti. Nupirko, nes padeda įrankius išsinuomoti ar kažkas panašaus. J. taip pat alų gėrė su juo. Kadangi nuomai paimti įrankiai buvo paimti R. prašymu, jis perdavė nuomos sutartis R., jo prašymu. Jis gi žadėjo už viską mokėti, todėl ir dokumentai pas jį buvo. Kai jam pradėjo skambinti iš nuomos punktų, jis pradėjo ieškoti R. Iš pradžių, pirmos apklausos metu, jis įtarė, kad jį apgavo tiek J. tiek R. S., nes po to, kai pradėjo įrankių ieškoti nuomos punktai, skambino J. į jo Lietuvišką abonentą, bet negalėjo prisiskambinti, o taip pat negalėjo susisiekti ir su R.. Po to jis bandė J. skambinti ir į „messengerį“, bet buvo matyti, kad jis neprisijungia, neperskambina. Todėl ir kilo įtarimas tiek J., tiek S. atžvilgiu. O po kelių mėnesių J. pats su juo susiskambino ,,messenger'' programa. Jis klausė jo (J. Z.), ar jis susiskambina su R., o jis pasakė, kad negali su juo susisiekti. Jis sakė, kad taip pat su R. susisiekti negali. J. sakė, kad R. buvo žadėjęs jam darbą prie betonavimo Švedijoje, bet kai R. jis (J.) nebegalėjo prisiskambinti, pats išvyko dirbti į Švediją, bet per kitus asmenis ir dirbo vidaus apdailos darbus ne su R.. Sakė, kad R. jį apgavo, pažadėjęs jam darbą Švedijoje ir po to su J. nebendravo. J. palaikė ryšį su juo, sakė, kad R. apgavo jį, nes jam žadėjo darbą Švedijoje, o jį apgavo, nes jam išnuomavus įrankius, paėmus daiktus išsimokėtinai, už nieką nemokėjo ir nemoka. Būtent dėl šių priežasčių įtarimų dėl to, kad J. jį apgavo, nebeliko. J. iš Švedijos tada grįžo 2022 metų pavasarį ar vasarą. Jie susitiko kaip draugai. J. susitikus kalbėjo tą patį, kad R. apgavo, ir klausė J., koks jis (R.) tada jam yra geras draugas. O J. pasakė, kad visgi ne draugas, o tik pažįstamas. Sakė susipažino kažkur (duomenys neskelbtini), tačiau kaip ir kokiomis aplinkybėmis, jis nežino. J. tada jam pasiūlė į Norvegiją išvykti užsidirbti. Jis nebuvo dirbęs užsienyje, todėl pamanė, kodėl gi ne. Taip abu su J. išvyko dirbti į Norvegiją 2022 m. rugpjūčio viduryje. į Norvegiją skrido lėktuvu. Bilietus pirko darbų vadovas - I. P., jokių kitų duomenų apie jį neturi. Dirbo su J. viename objekte, darbas buvo - vidaus apdaila. Ir pas jį su J. dirbo iki 2022 m. gruodžio pabaigos. Šiuo metu J. dirba ten pat Norvegijoje. Kiek bendravo su R., su J., jokių išlikusių sms, ar susirašinėjimų jis neturi. Asmenį vardu, pavarde R. K. pažįsta tik iš matymo, jis yra J. Z. draugas. Visų šių įvykių metu Rimgaudas pas jį namuose nebuvo, kartu niekur nevyko. Ar R. pažįsta Rimgaudą, jis negali pasakyti, bet iš pokalbių su J. metu, jis ir suprato, kad J. su R. būtent per Rimgaudą ir susipažino. Bet kokiomis aplinkybėmis, kada, jis nežino, jam nesakė. O kas liečia apie jo apklausoje paminėtą skambutį R., kai jam prisiskambino po 4-5 mėnesių po įrankių nuomos, R. pasakė, kad skambina jis, bet to jis turėjo jo numerį. Šiuo metu jis R. S. abonento numerio, kuriuo bendravo įvykių metu, neturi išsaugojęs. Jis R. paklausė, kur yra Įrankiai, kad jam skambina iš nuomos punktų, iš antstolių. O R. atsakė, kad jis nenusikalbėtų, kad jokių įrankių jis jam neišnuomavo ir jų neturi. Jis nesakė, kad su juo buvo ar nebuvo, o tiesiog sakė, kad jis jokių įrankių jam neišnuomavo ir jam nedavė. O 2023-01-24 10 val. 3 min. paskambino R. ir sakė, kad nori tartis su juo (E. L.), kad nori persiimti nuomą ant savęs, kad pats galėtų tartis dėl skolų sumokėjimo, kad nutrauktų bylą ir, kad galėtų išvykti į užsienį. Jis jam atsakė, kad tai ne nuo jo priklauso, kad jam reikia kreiptis į policijos pareigūną. Kad jis negali atsiimti savo parodymų, kad kreiptųsi į tyrėją ir aiškintųsi. Ir tuo pokalbis pasibaigė. Jis neprašė keisti parodymų, jam negrasino, niekaip kitaip jokio poveikio nedarė, tik sakė, kad norėtų su juo tartis, kad byla būtų nutraukta. Buvo toks skambutis. O kadangi R. jau buvo apgautas, kalbėtis ir tartis su juo nenori (3 t., b.l. 172-178); 2023-04-26 papildomos liudytojo apklausos metu E. L. parodė, kad nori aptarti 2022-01-14 pateiktą jo pareiškimą šiame ikiteisminiame tyrime. Jis 2022-01-14 kreipėsi į Panevėžio policijos pareigūnus su pareiškimu, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas, nes buvo apgautas. Kreipėsi su tuo tikslu, nes pageidavo, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas, kad ikiteisminis tyrimas būtų atliktas ir būtų nustatyti ir nubausti nusikalstamą veiką padarę kalti asmenys. Buvo apgautas, dėl laikotarpiu nuo 2021-12-20 iki 2021-12-22 jo vardu paimtų įrankių iš UAB (duomenys neskelbtini), iš UAB (duomenys neskelbtini) bei paimtų išsimokėtinai daiktų: mobiliojo ryšio telefono aparato Samsung iš UAB (duomenys neskelbtini), esančio prekybos centre (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); paimto SAMSUNG televizoriaus iš UAB (duomenys neskelbtini) ir , paimto televizoriaus iš PC (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini). Tuo metu nusikalstamos veikos padarymu įtarė J. Z. ir jo pažįstamą, kurį šiai dienai žino, kaip R. S.. Šiai dienai, jis yra supratęs, kad R. S. apgaule jį įkalbėjo paimti įrankius ir išsimokėtinai daiktus iš parduotuvių, viską perduoti jam, tačiau suprato, kad už paimtas išsimokėtinai prekes ir paimtus nuomai įrankius R. S. nemokės, įrankių bei daiktų negražins. Dėl šių priežasčių, jo įsiskolinimai yra perduoti antstoliams, skolų išieškojimo įmonėms, kas yra neteisinga. Šiai dienai nori pateikti civilinį ieškinį ikiteisminiame tyrime dėl jam padarytos žalos atlyginimo. Iš UAB (duomenys neskelbtini) nuomai buvo paimti įrankiai bendros 3797,59 eurų vertės. Sudarant nuomos sutartį, jis jokių įmokų neatliko, už negražintus įrankius jokių įmokų nepadarė. Šiai dienai jokios turtinės žalos dėl iš UAB (duomenys neskelbtini) paimtų įrankių, nepatyrė. Visa kita yra perduota antstoliams, skolų išieškojimo bendrovėms, kas kaip ir minėjo tai yra neteisinga, visos tos lėšos turi būti išieškotos ne iš jo, o iš nusikalstamą veiką padariusio asmens - R. S., kadangi jis jį apgavo. Jam antstolių išieškojimas ir skolų išieškojimas iš skolų išieškojimo bendrovių turi būti panaikintas (3 t., b.l. 179-182);

11) 2023-03-10 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK VS vyresniosios tyrėjo G. B. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą pareiškėjas E. L. informavo, kad 2023-01-24 10 val. 3 min., į jo naudojamą abonentą (duomenys neskelbtini) jam paskambino R. S., abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuris su jo bendravo ir trumposiomis sms žinutėmis. E. L. iš savo socialinio tinklo ,,Facebook'' paskyros pavadinimu ,,E. L. pateikė 4 ekrano nuotraukose, kuriose pateikia turimą R. S. kontaktą, bei susirašinėjimą žinutėmis. (3 t., b.l. 133-135; 136-139);

12) 2023-06-08 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtos nukentėjusiojo E. L. pateiktų 4 vnt., ekrano nuotraukos, pridėtos prie 2023-03-30 tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta: Pirma nuotrauka. Viršuje matyti užrašas ,,R. S....“. Po to užrašas: ,,Susirašin.teksto pran. su R. S. (SMS/MMS). Susirašinėjimas: 02-08, trečiadienis 07:57 ,,R“ - Labas kada leksi i (duomenys neskelbtini); Ats.: Nežinau. nėra kolkas man ten reiklų; ,,R“' - Galetum iki manes atlekt nes reikia cia viska susitvarkyti; Ats.: Tai reikia ten su tyrėja man atrodo kartu derinti; Antra nuotrauka. Viršuje matyti ,,R. S....“. Susirašinėjimas:,,R“ - Tai atvestum man visus dokumentus kad galeciau advokatuj parodyti; ,,R“ - Jei gali pasuk; Ats.: Dirbu aš 02-08, trečiadienis 17:29. Ats.: Kokius dokumentus? Ats.: Pas tave visi irankiu dokumentai ir vieno teliko..tik telefono pas mane ir kito teliko pas mane ateina el.paštu; 02-08, trečiadienis 20:35. Trečia nuotrauka. Viršuje matyti ,,R. S....“. 02-08, trečiadienis 17:29. Susirašinėjimas: Ats.: Kokius dokumentus? Ats.: Pas tave visi irankiu dokumentai ir vieno teliko..tik telefono pas mane ir kito teliko pas mane ateina el.paštu; 02-08, trečiadienis 20:35. Ats.: Jei nori kažka tartis tai pats atvažiuok. ne as prisidirbau nesamoniu. Ats.: Aš ir taip nervu per tave priturėjau, ir sveikatos dar kiek. Ketvirta nuotrauka. Išsami informacija. ,,R“' - R. S. (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 140-142);

13) 2023-03-23 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK VS vyresniosios tyrėjo G. B. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad siekiant nustatyti tyrimui reikšmingas aplinkybes, patvirtinti, kad R. S. bendravo su E. L., kurio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyti ar R. S. telefonu kontaktavo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), gauta abonento numerio (duomenys neskelbtini), naudojamo R. S., pokalbių išklotinė laikotarpyje nuo 2022-11-01 iki 2023-03-15. Analizuojant gautus duomenis, nustatyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (R. S.) su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (E. L.) kontaktavo: 2023-01-24 09:47:36, 2023-01-24 10:03:12, 2023-02-04 09:32:18, 2023-02-04 09:53:48, 2023-02-04 09:56:38, 2023-02-04 10:31:14. 2023-02-04 10:31:38, 2023-02-08 07:57:09, 2023-02-08 08:13:18, 2023-02-08 08:17:20, 2023-02-08 08:18:53, 2023-02-08 08:20:41, 2023-02-08 08:35:19, 2023-02-08 08:35:28, 2023-02-08 08:37:21, 2023-02-08 17:29:29, 2023-02-08 17:31:44, 2023-02-08 17:31:45, 2023-02-08 17:54:39, 2023-02-08 20:35:10, 2023-02-08 20:37:08, 2023-02-08 20:38:08 (3 t., b.l. 152-152-153);

14) 2022-02-21 liudytoja N. Z. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad jis dirba MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu. Įmonė yra adresu (duomenys neskelbtini). Jų įmonė užsiima baldų gamyba ir dar laisvu laiku išnuomoja autotransportą. Dėl autotransporto nuomos yra įdėtas skelbimas internetiniame portale (duomenys neskelbtini). Su jais susisiekia asmenys ir jei yra laisvas mikroautobusas, jie išnuomoja. Atvykę asmenys išsinuomoti mikroautobuso, turi jiems pateikti vairuotojo teises, patikrina ar jos galioja, jei viskas tvarkoje jie išnuomoja tiek kiek žmogui reikia, daugiausia iki paros laiko. Ant lapelio užsirašo asmens duomenis, jo netraukdami į kokį nors žiniaraštį. t. y. asmens duomenų nekaupia. Užsirašo asmens, kuris nuomojasi automobilį, telefono numerį. Kada asmuo grąžina atgal automobilį, patikrina ar automobilis yra tvarkingas ir lapą, ant kurio buvo surašyti asmens duomenys, sunaikina. Jis pats asmeniškai išduoda automobilį nuomai ir priima, už jį niekas to nedaro. Jų įmonė nuomoja du automobilius - „PEUGEOT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir CITROEN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2021-12-20, tikslaus laiko nepamena, bet galėjo būti nuo ryto, atvykęs vyriškis, kurio vardo ir jokių kontaktinių duomenų neatsimena, išsinuomojo automobilį „PEUGEOT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos. Jo tik yra likęs telefono numeris (duomenys neskelbtini). Vyriškis paaiškino, kad automobilis reikalingas, nes reikalinga pervežti baldus, minėjo, kad važiuos į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Minėjo, kad butą nusipirko (duomenys neskelbtini). Vyriškis buvo su vaiku, darželinuko amžiaus. Vyriškis buvo tvarkingos išvaizdos, tvarkingai apsirengęs, mandagiai bendravo. Atsimena, kad buvo su mėlynais džinsais, vilkėjo tamsios spalvos striukę, apie 1.80 m. ūgio, trumpai kirptų plaukų, tamsios spalvos plaukai, daugiau jokių požymių neatsimena. Automobilį jis grąžino tą pačią dieną, vakare, galėjo būti apie 19 val. Automobilį grąžino tvarkingą. Atmintyje jam jo vardas nėra išlikęs (4 t., b.l. 17-19);

15) 2022-07-04 liudytojos B. L. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad E. L., gim. (duomenys neskelbtini). yra jos sūnus. Atsimena, kad 2021 m. gruodžio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, jos sūnus E. L. išsinuomavo kažkokius darbo įrankius ir neva su išnuomotais įrankiais E. L. su draugais važiuos į užsienį dirbti, o išnuomotus įrankius naudos darbe užsienyje. Sekančią dieną atvažiavo vyriškis, kurio ji nepažįsta ir kartu su E. L. išnuomotus daiktus sudėjo į autobusiuką ir juos išsivežė. Vyriškis išvažiavo vienas, o E. L. liko namuose. Kur tuos daiktus/įrankius išsivežė - ji nežino, jai niekas nesakė, o ji ir pati nieko apie tai neklausė. Autobusiuko valstybinių numerių neįsidėmėjo. Tik vėliau jai pats sūnus E. L. pasipasakojo, kad jį apgavo. Daugiau ji apie šį įvykį nieko nežino (4 t., b.l. 26);

16) 2022-11-29 liudytojo R. K. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad R. S. pažįsta nuo tų laikų, kai gyveno (duomenys neskelbtini), tai buvo maždaug daugiau nei 10 metų. R. tuo metu dar buvo vaikis. Toks ir pažįstamas. O su J. Z. susipažino prieš metus ar truputį daugiau laiko, (duomenys neskelbtini), aludėje. Kartu yra ir dirbę pas vieną žmogų prie ūkio. Tai va tokie jie ir pažįstami. Tai galėjo būti 2021 metų pabaigoje, kai (duomenys neskelbtini) atsitiktinai susitiko tą savo pažįstamą R., pasisveikino, paklausė vienas kito kaip sekasi. R. jo paklausė, ar neturi kokio pažįstamo, kuris norėtų vykti į Vakarus užsidirbti. Jis kaip tik neseniai buvo dirbęs pas vieną ūkininką kartu su J. Z.. Jis iš to ūkio buvo išėjęs, o J. buvo dar likęs dirbti. Tas ūkis buvo kažkur (duomenys neskelbtini) priemiestyje, netoli parduotuvės (duomenys neskelbtini), kur tiksliai jis neprisimena, nepasakys. Pasakė, R., kad turi tokį vieną pažįstamą, gal jis sutiks. Ir jam atrodo, kad tą pačią dieną, jie kartu su R. nuvažiavo iki J. Z. darbovietės. Kiek prisimena, iki J. važiavo automobiliu, tačiau ar tai lengvasis, ar autobusiukas, jis jau dabar neprisimena. Neprisimena kokia savaitės diena buvo, neprisimena kokia mėnesio diena buvo, tai galėjo būti 2021 metų gruodis, tačiau koks paros laikas buvo, jis neprisimena. Nuvažiavę iki vietos, J. pasikvietė į automobilį, kad tas darbdavys šeimininkas nepamatytų. Jis pasakė R., kad va J., kuris gal norėtų dirbti užsienyje, o toliau, kad jie šnekėtųsi tarpusavyje ir jau ne jo reikalas apie ką jie kalbėsis. Jis neprisimena jų pokalbio. Nesiklausė apie ką jie tarėsi. Apie kokius būsimus išsinuomoti įrankius, ar jie kalbėjosi ar ne, jis nežino. Ar R. klausė J. apie dar daugiau žmonių, galinčių vykti dirbti į užsienį, jis nežino. R. su J. pasikalbėjo, pasikeitė telefonų numeriais ir R. pavežė jį iki (duomenys neskelbtini) ir jį išleido. O ar R. toliau bendravo su J. Z., jis nežino, ar buvo tarp jų kokie darbiniai įsipareigojimai, susitarimai, jis nežino. Tokio asmens kaip E. L. jis nepažįsta. Ar su E. L. taip pat bendravo R., ar su juo turėjo kokių nors reikalų, jis nežino, jis tik suvedė R. su J. Z. ir viskas. Po to dar po kažkiek laiko, jam į mobilųjį ryšio telefoną skambino R., klausdamas kur yra J., o jis atsakė, kad nežino. Tada kai R. jam paskambino, jis telefonu buvo susisiekęs su J., sakė, kad jo R. teiravosi. J. į jo pasakymą, kad jo ieško R., nieko nesakė. Jokios istorijos su išnuomotais įrankiais, ar išsimokėtinais paimtais daiktais, J. jam nepasakojo, jis apie tai nieko nežino. Kada tas R. jam skambino, kada jis po to skambinosi J., jis negali pasakyti, kiek laiko buvo praėję nuo realaus susitikimo, jis nežino, nepasakys. Jokių dabar kontaktų nei J. nei R. jis išsaugojęs neturi (4 t., b.l. 29-32);

17) 2023-06-07 liudytoja J. Z. apklausos protokolas (apklaustas nuotoliniu būdu), iš kurio matyti, kad jis parodė, kad jam paskambino R. K., kad supažindinti dėl darbo į Švediją, po to atvažiavo į (duomenys neskelbtini) prie kavinės ir supažindino. Jis (S.) klausė ar su juo galės važiuoti į (duomenys neskelbtini), reiks įrankių gal paimt ar ką. Nuvažiavo, jam tų įrankių nedavė dėl antstolių. Klausė (S.), ar turi draugą dėl darbo į Švediją. Sakė, kad gerai, gali paskambinti. Ir paskambino E. L.. Tada susitiko su E. L.. Važiavo į (duomenys neskelbtini). Kuriam mieste įvyko pirma įrankių nuoma, nebeprisimena. Ar pirma (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini). E. L. turėjo išnuomoti įrankius dėl darbo į Švediją. Su juo (E. L.) tarėsi S. Iki šio įvykio jo (S.) nepažinojo. Jį supažindino K. (duomenys neskelbtini), kai įrankius nuomavo, buvo trise – S., E. L. ir jis. (duomenys neskelbtini) jis nedalyvavo, buvo E. L. ir S. Kad įrankius reikia nuomotis, žinojo S. E. L. statybininkas, suprato apie tuos įrankius. Po įrankių nuomos E. S. paprašė paimti telefoną išsimokėtinai, televizorių. S. jų reikėjo, atseit, S. telefonas buvo sudaužytas. E. sutiko. Paėmė. S. kaip ir sakė, kad atiduos pinigus. Matė kaip L. perdavė S. telefoną ir vieną televizorių, o antrą televizorių atidavė, kai jo (J. Z.), nebebuvo. Atrodo, kad tuos televizorius gavo iš (duomenys neskelbtini) salono. Ar jis kai sutartis E. pasirašinėjo, ėjo kartu, tiksliai nepasakys. Tų daiktų reikėjo S. Su E. L. bendrauja, susiskambina. Su R. S. - ne. Kaip su draugu su E. L. pasikalbam, sakė, kad buvo susitikę R. S., kuris kaip ir bandė tartis atsilygint, kad be baudžiamosios bylos, bet jis (E. L.) pasakęs, kad viskas derinama su tyrėja bei prokuratūra. Šiandien apklausos metu, kada viskas įvyko, jis tiksliai neprisimena. Viskas vyko prieš 2022 metų Šv. Kalėdas. Tikslių dienų, valandų neprisimena. Į (duomenys neskelbtini) važiavo dienos metu. Tikslios nurodytos aplinkybės nurodytos jo ankstesnėse apklausose šiame ikiteisminiame tyrime, prašo jomis vadovautis. Jis šiandien apklausos metu pasakė, ką prisimena, nebėra ko pridurti, gal dar gali patikslinti prisimintas aplinkybes, nors praėjus tiek laiko nuo įvykio, jis tikrai nebeprisimena tiksliai visų aplinkybių. Aiškiau prisimena pagrindinius faktus, ir kaip jau minėjo iš karto apklausos pradžioje, kad su R. S. (duomenys neskelbtini) jį supažindino R. K., supažindino dėl darbo į užsienį. Į Švediją. Jis (S.) jo paprašė išsinuomoti įrankius, tačiau jis turėjo problemų su antstoliais ir to padaryti negalėjo, todėl S. jo paklausė, ar turi kokį draugą, kad važiuoti į Švediją dėl darbo. Pasakė, turi gerą draugą E., kuris nuo S. dėl viso šito ir nukentėjo. Iš pradžių galvojo, kad jo vardas (R., jis pats taip prisistatė. Dabar žino, kad R.. Ar vadino jį dar kokiu vardu, neprisimena. Pas L. jie važiavo ne tą pačią dieną. Gal kitą ar dar kitą dieną, tiksliai nepasakys. Kai nuvažiavo pas L., sakytų, kad R. L. prisistatė pats. Prisistatė tai R., tai T., o kodėl vardai buvo keičiami, jis nežino. Net nepagalvojo dėl įtarimų. L., R. S. prašymu, įrankius nuomavosi per dvi dienas, dviejų dienų laikotarpiu. Turbūt pirma įrankių nuoma buvo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) bendrovėje, ten buvo visi rys, jis E. ir S. Kokius įrankius L. nuomotis pasakė S. Sudarytos sutarties nematė. Kokiam laikui nuomojami įrankiai nesiteiravo. Neklausinėjo. O kadangi kokiam laikotarpiui įrankiai buvo nuomojami, įtarimų kokių niekas jam nekėlė. Iš (duomenys neskelbtini)įrankius S. pervežė pas E. į namus, kur iškrovė įrankius ir su S. susitarė, kad jis atvažiuos rytoj, O jam kitą ar dar kitą dieną atvažiavus, vyko į (duomenys neskelbtini), vyko tik jis, E. ir S.. (duomenys neskelbtini) pirmiausia važiavo į garažų kooperatyvą. Jis (S.) su kažkuo susitiko ir atidavė įrankius. Jis išlipęs iš automobilio nebuvo, asmenų kam perduodami įrankiai nematė, jų neatpažintų, minimos vietos nerastų, jam atrodo E. buvo išlipęs, bet tiksliai jau nebeprisimena. Kodėl tie įrankiai buvo kažkam perduodami, jis nežino, neįsivaizduoja, galvojo taip tvarkomi darbo reikalai ir tiek. Kodėl reikia perduoti įrankius nesiteiravo, kur bus įrankiai, S. neklausė. Transporto priemonė, į kurią buvo perkrauti įrankiai, buvo krovininė su būdele, raudona, balta būda. Valstybinių numerių nematė. O kalbant apie įrankių nuomą (duomenys neskelbtini), kur nuomotis įrankius žinojo S. Kas dėl įrankių nuomos ėjo į įrankių nuomos punktą, jis nežino, jis tame dalyke nebuvo. S., kuris vairavo transporto priemonę, jį paliko (duomenys neskelbtini) kažkur prie autobusų stoties. Kodėl jį paliko centre prie autobusų stoties, net neįsivaizduoja, nesiteiravo, sakė S., kad jam pabūti, o jie su E. važiuoja. R. viskam vadovavo, todėl jo ir klausė. S. ir L. laukė gal dvi, gal tris valandas. Kur jie važiavo nežino, jie jam nieko nesakė. Nuomos punkte (duomenys neskelbtini) kartu su S. ir L. nebuvo. Kaip ir kokia nuoma ten vyko, nežino. Apie apmokėjimus už- nuomą (duomenys neskelbtini) nieko nežino. Įrankių išnuomotų iš (duomenys neskelbtini) jis nematė. Jis tik palaukė jų ten (duomenys neskelbtini), o kai E. L. su S. grįžo, visi trys važiavo atgal į (duomenys neskelbtini). Buvo jau vakaras. Tikslių valandų, datų, jis jau nebepamena. O grįžtant iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vyko televizorių ir telefono paėmimas išsimokėtinai. Nes S. paprašė E., sakydamas, kad už paimtus daiktus iš karto sumokės. Kokias sumas sumokės, neminėjo nieko. E. S. savo vardu išsimokėtinai paėmė du televizorius, nors kam S. reikėjo dviejų televizorių, net neįsivaizduoja. Telefono reikėjo jam, asmeniškai. Jis su E. L. norėjo išvykti dirbti į užsienį, patikėjo R. S., kad darbas bus, tačiau ne tik, kad pažadėto darbo nebuvo, bet ir įrankius S. apgaule pasisavino. Nes įrankių, kaip jis žino, R. S. taip ir negražino į nuomos punktus, bendrovėms padarytos žalos, dėl ko nukentėjo ir pats E. S. apgavo tiek jį, tiek E., pažadėdamas darbą užsienyje, jis įgijo jų pasitikėjimą ir tuo pasinaudojo. Už išsimokėtinai paimtas prekes, kurias E. L. perdavė S., S. taip pat nemokėjo ir nemoka. E. apgavo, net tik, kad už tai neatsilygino, bet ir todėl, kad nemokėjo jokių įmokų. Pasakė tai ką prisimena (4 t., b.l.153-156);

18) 2022-12-29 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos G. B. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje, 2022-12-28 nuo 10 val., adresu (duomenys neskelbtini), tarnybinėse patalpose, buvo suplanuota atlikti akistatą tarp įtariamojo R. S. ir įtariamojo J. Z., tarp įtariamojo R. S. ir liudytojo E. L.. 2022-12-28 vykstant į Panevėžio AVPK nurodytu adresu, 08:53 Val., į tarnybinį telefoną (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) paskambino įtariamasis R. S., kurio kontaktinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad į akistatą atvykti negalės. (5 t., b.l. 32-34);

19) 2022-03-28 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PKI VS vyresniosios tyrėjos G. T. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad Ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjas E. L. apklausiamas nurodė, kad pažįstamas J. Z. paprašė savo vardu išnuomoti įrankius draugui R. bei tas pats asmuo, kuris jam prisistatė kaip R. S. taip pat paprašė paimti savo vardu išsimokėtinai du televizorius ir mobiliojo ryšio telefoną. E. L. nurodė, kad asmuo prisistatęs R. naudojosi telefonu (duomenys neskelbtini). Patikrinus duomenų bazes, tokio asmens kaip R. S. nerasta. Aiškinantis kas gali naudotis mobiliuoju telefonu (duomenys neskelbtini) (šiuo numeriu taip pat naudojosi vyriškis, kuris su vaiku buvo atvykęs 2021-12-20 ir išsinuomojo aut. „Peugoet“ valst.Nr. (duomenys neskelbtini) iš MB (duomenys neskelbtini)) buvo nustatyta, kad Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. ir r. PK atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) (BK 182 str. 1 d., dėl sukčiavimo susijusio su statybinių įrankių nuoma) įtariamasis R. S. gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) naudojasi tokiu pat telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kaip ir asmuo prisistatęs pareiškėjui E. L. kaip R. S. (3 t., b.l. 157-158);

3. Sukčiavimas iš UAB (duomenys neskelbtini):

1) 2022-01-14 nukentėjusiojo E. L. pareiškimas apie tai, kad 2021 m. gruodį, tiksliai datos nepamena, jam paskambino pažįstamas J. Z. ir paprašė vėl savo vardu išnuomoti kitus įrankius. Jam sutikus jie abu (tyrimu nustatyta- J. Z. ir R. S.) atvyko į namus ir su jais nuvyko į (duomenys neskelbtini), esančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį įrankių nuomos punktą. Jame pagal panaudos sutartį savo vardu išnuomavo šiuos įrankius: du motorinius betono šlifuoklius, du dujinius šildytuvus, bei vieną motorinę vibro liniuotę. Pradėjus įrankių nuomos darbuotojams ieškoti įrankių, kuriuos pagal sutartį turėjo grąžinti į nuomos punktus, jis taip pat bandė susisiekti su minėtais asmenimis siekiant išsiaiškinti, kodėl jie negražina įrankių, tačiau su J. Z. paaiškino, kad nieko nežino, su savo draugu susisiekti negali, apie įrankių buvimo vietą nieko negalėjo paaiškinti. Prašo nustatyti įrankių buvimo vietą bei J. Z. draugo gyvenamąją vietą, nes per minėtus asmenis patyrė turtinę žalą, negali grąžinti įrankių į nuomos punktą, o jų negrąžinus turės padengti nuostolius (1 t., b.l. 46-51);

2) 2023-06-06 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybinis pranešimas dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, kuriame nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad R. S., gim. (duomenys neskelbtini), turėdamas išankstinę tyčią apgaule įgyti svetimą turtą, žinodamas, kad sutartinių įsipareigojimų nevykdys ir turto negražins, savo naudai įkalbėjo E. L. sudaryti su UAB (duomenys neskelbtini) atstovu sutartį bei išsinuomoti savo (E. L.) vardu įrankius iš UAB (duomenys neskelbtini), ko pasekoje 2021 m. gruodžio 22 d. dienos metu, tiksliau ikiteisminiu tyrimu nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), E. L. su UAB (duomenys neskelbtini) atstovu pasirašė nuomos sutartį, pagal kurią buvo išnuomota įranga: „FS400LV Enar Tornado H3m“ benzininė vibro sija, 640,29 eurų vertės; „Master B100CED“ dyzelinis šildytuvas 30kw - 554,62 eurų vertės; „Master B70CED dyzelinis šildytuvas“ 20 kw, 220V - 1159,06 eurų vertės; „Tifon 600H“ benzininė betono glaistyklė, 900mm diametro - 1311,88 eurų vertės; „Tifon 900HF“ benzininė betono glaistyklė, 900 mm diametro - 2424,35 eurų vertės; „BLADES 600 Enarpol“ lopetėlių komplektas betono glaistyklei d=600mm (Ernar, Belle, Weber) - 60,82 eurų vertės; „BLADES 900 Enarpol“ lopetėlių komplektas betono glaistyklei d=900mm (Ernar, Belle,Weber) - 46,34 eurų vertės; „PAN 600i“ betono glaistyklės diskas, d=600mm - 72,98 eurų vertės; „PAN900 double“ betono glaistyklės diskas d=900 (dvipusio sukimo) - 97,14 eurų vertės, jis- R. S. šią įrangą ir įrankius paėmė ir taip apgaule užvaldė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą , padarydamas nukentėjusiajam E. L. 6.823,20 eurų turtinę žala, nes Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2022-05-25 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priteista iš atsakovo E. L., ieškovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), 6.823,20 eurų skola 5 procentų dydžio metines palūkanos už priteistą 6.823,20 eurų suma, nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2022 m. gegužės 5 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (1 t., b.l. 33-37);

3) 2022-02-28 UAB (duomenys neskelbtini) pateikta bendradarbiavimo sutartis (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad nuomotojas (UAB (duomenys neskelbtini)) ir nuomininkas 2021-02-22 sudarė bendradarbiavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad Nuomotojas UAB (duomenys neskelbtini), nuomininkas – E. L. (nurodytas gyvenamosios vietos adresas), pasirašantis asmuo – E. L. (1 t., b.l. 134-142);

4) 2021-12-22 UAB (duomenys neskelbtini) priėmimo – perdavimo (išdavimo) aktas (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta įrangos išdavimo vieta: (duomenys neskelbtini). Nuomos sutarties numeris: (duomenys neskelbtini). Sutarties data 2021-12-22. Perduota įranga: Enar Tornado H3m vibro siją, plaukiojančią 3 m, benzinas - 640,29 eurų vertės; Master B100CED dyzelinį šildytuvą 30kw - 554,62 eurų vertės; Master B70CED Dyzelinį šildytuvą 20 kw220V - 1159,06 eurų vertės; Tifon 600H betono glaistyklę (benzinas) d=900mm - 1311,88 eurų vertės; Tifon 900HF betono glaistyklę (benzinas) d=900mm - 2424,35 eurų vertės; BLADES 600Enarpol lopetėlių komplektą betono glaistyklei d=600mm (Ernar, Belle, Weber) - 60,82 eurų vertės; BLADES 900 Enarpol lopetėlių komplektą betono glaistyklei d=900mm (Ernar, Belle,Weber) - 46,34 eurų vertės; PAN 600i betono glaistyklės diską, d=600mm - 72,98 eurų vertės; PAN900 double betono glaistyklės diską d=900 (dvipusio sukimo) - 97,14 eurų vertės (1 t., b.l. 144-145);

5) 2023-02-08 UAB (duomenys neskelbtini) pranešimas, kuriame nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) (toliau — bendrovė) ir E. L. 2021-12-22 sudarė bendradarbiavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau — sutartis). Minėtos sutarties pagrindu E. L. pagal priėmimo — perdavimo aktus buvo perduoti nuomai įrenginiai, suteiktos papildomos paslaugos. Kaip nustatė Sutarties 2.1. p., priėmimo-perdavimo aktuose buvo nustatyta nuomos kaina, išdavimo laikas bei kitos būtinos sąlygos. Remiantis sutarties sąlygomis klientas įsipareigojo tinkamai ir laiku vykdyti visus sutartyje nurodytus punktus. Sutarties pasirašymo dieną E. L. sumokėjo užstatą 300 Eur ir avansą 129,30 Eur. Pagal sutarties sąlygas klientas įsipareigojo apmokėti sąskaitas faktūras per jose nurodytą apmokėjimo laikotarpį, pervesdamas lėšas į nuomotojo einamąją banko sąskaitą, Tačiau klientas jam pateiktų sąskaitų neapmokėjo. Turimais kontaktais jam buvo siunčiami pranešimai apie pradelstus mokesčius, tačiau klientas nesureagavo, įmokų neatliko. Todėl 2022 m. sausio 10 d. jam buvo išsiųstas reikalavimas grąžinti išnuomotą įrangą teisėtam savininkui, t.y. įmonei UAB (duomenys neskelbtini). Gavęs šį pranešimą nuomininkas pats susisiekė su bendrove ir informavo, kad țrangą savo vardu nuomavosi trečiam asmeniui. kuris pagal jų atskirą susitarimą turėjo atlikti mokėjimus. Tačiau tas asmuo dingo, mokėjimų už įrangos nuomą neatliko, su juo susisiekti nepavyksta. Nustatyti kur yra minėtas asmuo ir kur yra bendrovei priklausantis turtas nepavyko. Klientui grubiai pažeidus sutarties sąlygas, sutaris Nr. (duomenys neskelbtini) su juo buvo nutraukta ir dėl negrąžintos įrangos pagal sutarties bendrųjų sąlygų 2.7 punktą išrašytos sąskaitos faktūros visai negrąžintos įrangos vertei. 2022 m. sausio 14 d. bendrovė UAB "(duomenys neskelbtini)" Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariatui pateikė pareiškimą dėl turto vagystės, tačiau sausio 21 d. gavo pranešimą dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl 2022 m, Kovo 14 d. UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl patirtų nuostolių atlyginimo ir gegužės 25 d. ieškinys buvo patenkintas. Teismas nusprendė priteist iš atsakovo E. L. patirtą žalą 6823,20 Eur. Atsižvelgiant į tai kas aukščiau išdėstyta, informuoja, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ papildomo pareiškimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) neteiks (1 t., b.l. 171, 172);

9) 2023-03-17 Panevėžio apskrities VPK Biržų raj. PK VS vyresniosios tyrėjos G. B. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad atliekamame ikiteisminiame tyrime, įtariama, kad asmuo - R. S., laikotarpyje nuo 2021 m. gruodžio 20 d., iki 2021 m. gruodžio 22 d.,apgaule, savo naudai įkalbėjo E. L. išsinuomuoti savo vardu įrankius iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), ir iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), bei paimti iš PC (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini), parduotuvių UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), o iš PC (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) išsimokėtinai prekes, žinodami, kad E. L. išnuomotų įrankių negrąžins, bei nemokės pinigų už paimtas išsimokėtai prekes. Nustatyta, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrajame veiklos skyriuje, pagal gautą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“' pareiškimą, priimtas sprendimas medžiagoje (duomenys neskelbtini) atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Kadangi medžiagoje (duomenys neskelbtini) gali būti surinkta reikšmingų duomenų ikiteisminiam tyrimui Nr. (duomenys neskelbtini), 2023-03-16 gautas prokuroro A. K. leidimas susipažinti su atsisakymo medžiaga ir pasidaryti kopijas. 2023-03-17 susipažinus su medžiaga (duomenys neskelbtini), matyti, kad medžiagoje yra UAB ,,(duomenys neskelbtini)“' pareiškimas (skundas), pareiškimo priedai, tarnybinis pranešimas, bei nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pagal gautą 2022-01-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) regionų pardavimų vadovo J. J. pareiškimą Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškime nurodoma, kad 2021-12-22 E. L. atvykęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) padalinį adresu, (duomenys neskelbtini), pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) išsinuomojo techniką: vibro sija 3m, dyzelinį šildytuvą „Master B100CED“, dyzelinį šildytuvą „Master B70CED“, betono glaistyklę 600mm, betono glaistyklę 900mm, lopetėlių komplektą betono glaistyklei 600mm, lopetėlių komplektą betono glaistyklei 900mm, betono glaistyklės diską 600mm, betono glaistyklės diską 900mm. Įranga klientui perduota pagal perdavimo aktą. Nr. (duomenys neskelbtini). Perduotos įrangos vertė 6367.48 eurai. Iki šiol įrangos negražina. Tikslinant aplinkybes nustatyta, kad E. L., gim. (duomenys neskelbtini)., kuris nurodė, kad 2021-12-22 pažįstamas J. Z., gim. (duomenys neskelbtini), paprašė išnuomoti įrangą, nes pats negali savo vardu išsinuomoti, kartu su juo buvo kaip prisistatė R. S. iš (duomenys neskelbtini) (apie 40 metų amžiaus). Nieko blogo nepagalvojęs sutiko ir savo vardu išnuomojo šią techniką, kurią pažįstamas su draugu pasiėmė ir nebegražina. Supratęs, kad pažįstamas J. Z. apgavo ir minėtos išnuomotos technikos negražins, tai 2022-01-14 kreipėsi į Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatą bei parašė pareiškimą ROIK (duomenys neskelbtini) dėl negražinamos jo vardu išnuomotos technikos. Bendraujant J. Z. nurodė, kad susipažino su asmeniu R., pavardės nežino, kuris žadėjo darbą Švedijoje. Supažindino su E. L., kuris išnuomojo įrankius savo vardu. (R. pasiėmęs įrankius išvažiavo, kur jis dingo nežino, skambinat telefonu neatsiliepia, pats ieško R. dėl dingusių įrankių. Nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad patikslinus aplinkybes matyti, jog E. L. veiksmai negali būti vertinami, kaip nusikalstami, nes tyrimo metu nesurinkta jokių duomenų apie tai, kad išsinuomodamas prekę jis jau iš anksto turėjo tikslą jos negrąžinti. E. L. perdėtas patiklumas kitais asmenimis, kuriems jis pasitikėdamas perleido išsinuomotą prekę, privedė prie situacijos, kuriai atsiradus ta prekė nebuvo grąžinta teisėtam savininkui. Vėliau, jau sužinojęs, jog yra galimai apgautas, E. L. pats kreipėsi į policijos pareigūnus dėl tyrimo pradėjimo. Tačiau neatmestina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir E. L. sieja civiliniai santykiai, dėl ko turi būti kreipiamasi į teismą civilinio proceso tvarka. Pradėjus civilinį procesą ir civilinio proceso metu, asmeniui pateikus duomenis apie galimai įvykdytą neteisėtą veiką, teismas civilinio proceso metu išnagrinėjęs įrodymus padaręs išvadą ir matydamas pagrindą, gali kreiptis į prokurorą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Pažymėtina, kad policija vykdo savo funkcijas ir įstatymais nustatytus uždavinius savo kompetencijos ribose. Tyrimus ir procesinius veiksmus atlieka administracinėse ir baudžiamosiose bylose. Civilinės teisės ribose, policija neturi įgaliojimų procesiniams veiksmams atlikti. Dėl civilinio proceso pradėjimo ir kitų reikalingų veiksmų atlikimo, pareiškėjas turi teisę ir galimybę kreiptis į teisines paslaugas teikiančius fizinius ar juridinius asmenis. Ištyrus visas aplinkybes matyti, kad nėra objektyvių duomenų rodančių, kad minėtoje veikoje nėra nusikalstamos veikos pagal BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas) požymių. Pareiškėjas turi galimybę kreiptis į teismą, nes sutarties subjektus sieja sutartiniai turtiniai santykiai. Tokio pobūdžio nesutarimai sprendžiami tik civilinio proceso tvarka. Pareiškėjui, nepavykus turtinius santykius išspręsti taikiai, derybų keliu, dėl sutartinių santykių ginčo išsprendimo siūlytina kreiptis į Šiaulių apylinkės teismą ((duomenys neskelbtini)) pagal sutarties objekto buvimo vietą, civilinio proceso tvarka. Medžiagos (duomenys neskelbtini) dokumentų skaitmeninės kopijos, pridedamos prie šio ikiteisminio tyrimo (2 t., b.l. 52-55; 56-76);

4. Sukčiavimas iš UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini):

1) 2022-01-14 nukentėjusiojo E. L. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2021 m. gruodį, tikslios datos nepamena, paskambino pažįstamas J. Z. ir paprašė vėl savo vardu paimti išsimokėtinai iš UAB (duomenys neskelbtini) televizorių „Samsung“, iš UAB (duomenys neskelbtini) mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ bei iš UAB (duomenys neskelbtini) kitą televizorių „Samsung“. Jam sutikus jis paėmė visus minėtus daiktus išsimokėtinai, paimtus daiktus jis pats žadėjo išsimokėti. Pradėjus įrankių nuomos darbuotojams ieškoti įrankių, kuriuos pagal sutartį turėjo grąžinti į nuomos punktus, jis taip pat bandė susisiekti su minėtais asmenimis. Prašo nustatyti įrankių buvimo vietą bei J. Z. draugo gyvenamąją vietą, nes per minėtus asmenis patyrė turtinę žalą (1 t., b.l. 46-51);

2) 2023-06-06 Panevėžio apskrities VPK biržų raj. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybinis pranešimas dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, kuriame nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad R. S., gim. (duomenys neskelbtini), 2021 m. gruodžio 22 d., vakare, tiksliau ikiteismini tyrimo metu nenustatytą valandą, turėdamas išankstinę tyčią apgaule įgyti svetimą turtą, žinodamas, kad sutartinių įsipareigojimų nevykdys ir turto negražins, savo naudai, įkalbėjo E. L., kad pastarasis paims savo (E. L.) vardu išsimokėtinai daiktus, o jis (R. S.) mokės įmokas pagal sutartis, ko pasekoje tą patį vakarą prekybos centre (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) prekybos salone ir UAB (duomenys neskelbtini) prekybos salone bei prekybos centro (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), E. L. pasirašė sutartis, kurių pagrindu jis- R. S. paėmė prekes- mobiliojo ryšio telefono aparatą ir du televizorius, nemokėjo įmokų ir taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą bendros 1834,6 eurų vertės, o būtent: iš UAB (duomenys neskelbtini) prekybos salono, pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą E. L. vardu, išsimokėtinai paėmė mobiliojo ryšio telefoną "Samsung" A125A12 64GB 179 eurų vertės, taip užvaldydamas svetimą turtą padarė E. L.144,25 eurų turtinę žalą, nes UAB (duomenys neskelbtini) siuntė sąskaitas apmokėjimui už paimtą prekę ir E. L. keletą sąskaitų apmokėjo, viso 144,25 Eur, po to E. L. nutraukus mokėjimus UAB (duomenys neskelbtini) padaryta 70 Eur turtinė žala; tęsdamas nusikalstamus veiksmus, iš UAB (duomenys neskelbtini) prekybos salono, pagal prekės – pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą E. L. vardu, išsimokėtinai paėmė televizorių QE70Q60A+HWA650/EN (duomenys neskelbtini) 60 eurų vertės, ko pasekoje nukentėjusiajam E. L. buvo padaryta 957,60 eurų turtinė žala, nes šios skolos išieškojimas iš E. L. buvo perduotas UAB (duomenys neskelbtini); tęsdamas nusikalstamus veiksmus, iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), pagal E. L. vardu sudarytą su UAB (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), išsimokėtinai paėmė televizorių QLEDSAMSUNG QE70Q60A 698.00 eurų vertės, sumokėjus 79,69 Eur užstatą jo (R. S.) pinigais, ko pasekoje nukentėjusiajam E. L. buvo padaryta 618,31 eurų turtinė žala, nes šios likusios skolos išieškojimas iš E. L. buvo perduotas UAB (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 38-42);

3) UAB (duomenys neskelbtini) 2021-12-22 nuomos sutartis NR. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad nuomininkas ir nuomotojas susitaria dėl specialiųjų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygų. Turto specifikacija (aprašymas) – Televizorius QLED SAMSUNG QE70Q60A. Turto kaina – 698,00 Eur. Nuomotojas UAB (duomenys neskelbtini), Įm. kodas (duomenys neskelbtini). Nuomininkas – E. L. (nurodyti E. L. kontaktiniai duomenys) (2 t., b.l. 81-84 85-89);

4) 2023-03-07 UAB (duomenys neskelbtini) pranešimas, pasirašytas projektų vadovės L. P., kuriame nurodyta, kad 2021-12-22 d. pil. E. L. gim. (duomenys neskelbtini)., kreipėsi į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini) PC (duomenys neskelbtini), kurioje buvo sudaryta nuomos sutartis su įmone UAB (duomenys neskelbtini), sutarties Nr.(duomenys neskelbtini) (Televizorius QLED SAMSUNG QE70Q60A). Užstatas 79,69 Eur. buvo sumokėtas pil. E. L. sutarties pasirašymo metu (duomenys neskelbtini) parduotuvėje. Po sutarties sudarymo nebuvo gautos sekančios nuomos įmokos pagal nuomos sutartyje numatytą mokėjimo grafiką. Šiuo raštu informuojama, kad UAB (duomenys neskelbtini) neteiks civilinio ieškinio, kadangi tolimesnis skolos išieškojimas, pagal Reikalavimų teisių perleidimo sutartį, buvo perduotas UAB (duomenys neskelbtini). Visus su šia byla ir jos eiga sekančius veiksmus, prašoma pateikti UAB (duomenys neskelbtini) (nurodytas el.pašto adresas) (2 t., b.l. 97);

5) 2023-03-21 Panevėžio apskrities VPK Biržų raj. PK veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos G. B. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2023-03-21 telefonu buvo susisiekta su nuomotojo UAB ,, (duomenys neskelbtini) įgaliotu asmeniu UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotoju R. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuri pokalbio metu nurodė, kad 2021-12-22 sudarytos sutarties tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir asmens E. L. nepamena, kadangi darbo metu aptarnauja didelius srautus žmonių, įvykių, kurie neįsimintini, neatsimena ir apie sutarties su E. L. sudarymo aplinkybes, nieko pasakyti negali (2 t., b.l. 98-100);

6) 2021-12-22 AB (duomenys neskelbtini) prekės pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad sutartis sudaryta tarp AB (duomenys neskelbtini), atstovaujamos (duomenys neskelbtini) įgalioto asmens ir šią sutartį pasirašančio (duomenys neskelbtini) privataus kliento. Prekė – modelis – QE70Q60A+HW-A650/EN SAMSUNG. Prekės kaina 957,60 Eur. Sutartį pasirašė (duomenys neskelbtini) atstovas ir E. L. (2 t., b.l. 105-106);

7) 2021-12-23 Siuntų tarnybos DPD pristatymo patvirtinimas, kuriame nurodyta - gavėjas – E. L. Pakuotės numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 107);

8) 2023-02-20 (duomenys neskelbtini) pranešimas, pasirašytas įgalioto atstovo - vidaus tyrimų vadovo D. S., kuriame nurodyta, kad 2021-12-22 (duomenys neskelbtini), AB (toliau - Bendrovė) prekybos salone, adresu: (duomenys neskelbtini) (PC (duomenys neskelbtini)) (toliau - Salonas) E. L., gim. (duomenys neskelbtini)., (toliau — Klientas) su Bendrove sudarė, pasirašė Prekės pirkimo — pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant atidėto mokėjimo terminą, kur už parduodamą prekę (957.60 Eur vertės Televizorių „Samsung QE70Q60A“ su garso sistema) (toliau — prekė) įsipareigojo per atidėto mokėjimo terminą - 24 mėn. mokėti dalines įmokas po 39.90 Eur/mėn. Taip pat informuoja, kad Klientas — E. L., Bendrovės klientu yra nuo 2017 m. gruodžio mėn., ir 2021 m. gruodžio 22 d. turėjo aktyvias kitas (duomenys neskelbtini) mobiliąsias paslaugas, |gytą įrangą ir Sutartinius įsipareigojimus. Mokėjimai už visas paslaugas ir įgytą įrangą buvo vykdomi iki 2021 m. gruodžio mėn., bei paskutinis mokėjimas Kliento gautas 2022-01-02, kuriuo Klientas apmokėjo ankstesnę skolą. Vėliau Klientas E. L. neatliko nei vieno mokėjimo už suteiktas GBM paslaugas ir ¡gytą įrangą pagal visus Kliento vardu sudarytus Sutartinius dokumentus / Sandorius - prisiimtus įsipareigojimus, todėl dėl nevykdomų įsipareigojimų ir susidariusios skolos 2022-03-30 Kliento vardu pajungtiems abonentams buvo išjungtas / nutrauktas GSM paslaugų tiekimas - nutrauktos Mobiliųjų paslaugų Sutartys, bei 2022-03-28 nutraukta 2021-12-22 Prekės pirkimo - pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Vėliau 2022-05-11 Kliento skola 2108.45 Eur buvo parduota UAB (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 118-119).

9) UAB (duomenys neskelbtini) pateikti duomenys: 2021-12-22 UAB (duomenys neskelbtini) judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad kliento vardas pavardė - E. L. (2 t., b.l. 163-167). UAB (duomenys neskelbtini) sutarties santrauka, kurioje nurodyta įranga: SAMSUNG A125 A12 64GB (2 t., b.l. 168-169). UAB (duomenys neskelbtini) 2021-12-22 priedas dėl ryšio įrangos įsigijimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta: ryšio įrangos pavadinimas – SAMSUNG A125 A12 64GB. Ryšio įrangos vertė – 179 Eur (2 t., b.l. 172);

10) 2023-03-03 UAB (duomenys neskelbtini) pranešimas apie ieškinį ir pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo. Pranešime nurodyta, kad dėl tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir E. L., gim. (duomenys neskelbtini) galimai apgaulės būdu sudarytos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) patirta žala yra 70 Eur. 2023-03-03 UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys 70 Eurų sumai, kuriame nurodyta, kad dėl sukčiavimo sudarant įrangos įsigijimo sutartį UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), patirta žala yra:- E. L. vardu su sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta įranga „Samsung A125 A12 64GB“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) vertė – 179 Eur. – E. L. vardu su sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) įsigytos įrangos Valstybės nustatytas atminties laikmenos vienkartinis mokestis – 5,25 Eur. Viso: 184,25 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad E. L. vardu, pagal paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atliekami mokėjimai, kurių bendra suma yra 414.94 Eur, iš kurių 114,25 Eur dalinai padengė išsimokėtinai įsigytą įrangą „Samsung A125 A12 64GB“ (IMEI(duomenys neskelbtini)), UAB (duomenys neskelbtini) patirta žala yra 70 Eur (3 t., b.l. 4-6);

11) 2022-01-14 E. L. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad 2021 m. gruodį, sekančią dieną, po to kai buvo grįžę iš (duomenys neskelbtini), vėl jam paskambino tas pats pažįstamas vardu R. ir jis jau pats paprašė vėl savo vardu paimti išsimokėtinai iš UAB (duomenys neskelbtini), esančio prekybos centre (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) televizorių „Samsung“, iš to pačio prekybos centro UAB (duomenys neskelbtini) salono mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, bei iš prekybos centro (duomenys neskelbtini), parduotuvės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kitą televizorių „Samsung“. Jam sutikus jis paėmė visus minėtus daiktus išsimokėtinai, paimtus daiktus asmuo vardu R. pats žadėjo išsimokėti, todėl sutartis pasiėmė jis pats. Daiktai buvo paimti išsimokėtinai dvejiems metams (3 t., b.l. 161-163); 2022-01-19 papildomos apklausos metu E. L. parodė, kad kada važiavo namo iš (duomenys neskelbtini), R. paprašė, kad ar gali išsimokėtinai ant savo (E. L.) vardo jam paimti televizorių iki tūkstančio euro, mobilaus ryšio telefoną, nes norėjo per Kalėdas padovanoti sūnui. R. sakė, kad jis pats mokėsis, bet pasiūlė atlygį , t. y. nuo televizoriaus po 200 eur., o už paimtą telefoną žadėjo duoti 150 Eur. Nuvykus į prekybos centrą (duomenys neskelbtini) esantį adresu (duomenys neskelbtini), jis vienas nuėjo į (duomenys neskelbtini) ir savo vardu išsimokėtinai paėmė televizorių „SAMSUNG“, jokių pinigų mokėti nereikėjo, sutartį pasirašė savo vardu ir ją atidavė R. Taip pat nuėjo j (duomenys neskelbtini) saloną ir išsimokėtinai savo vardu paėmė „SAMSUNG“ telefoną, tuo metu taip pat jokių pinigų mokėti nereikėjo. Salone telefoną davė jam iš karto ir grįžęs į automobilį R. padavė telefoną su sutartimi. R. pasakė, kad televizorių atveš rytoj, tai jis pasakė, kad jam būtent šiandien reikia televizoriaus, ir ar jis (E. L.) gali paimti jį šiandien iš (duomenys neskelbtini). Jam sutikus, visi trys nuvažiavo į prekybos centrą (duomenys neskelbtini). Jis vienas nuėjo į (duomenys neskelbtini) ir vėl savo vardu išsimokėtinai paėmė televizorių „SAMSUNG“, ten taip pat jokio įnašo už televizorių įnešti nereikėjo. Tik visur tikrino, ar jis yra dirbantis. Iš (duomenys neskelbtini) televizorių pasiėmė tą pačią dieną. Jo pasiimti nuvažiavo iš kitos pusės (duomenys neskelbtini), prie rampos. Iš (duomenys neskelbtini) televizorių atvežė sekančią dieną į (duomenys neskelbtini). Kada jam atvežė televizorių, paskambino R. ir po trijų valandų atvažiavo jo pasiimti. Užsiminė jam, kad duoti žadėtus pinigus už paimtas prekes, jis pasakė, kad perves jam pinigus (3 t., b.l. 164-166); 2023-01-11 papildomos apklausos metu E. L. parodė, kad taip pat iš prekybos salono (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) (PC (duomenys neskelbtini)) išsimokėtinai paėmė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“. Užstato paimdamas išsimokėtinai, jokio nepaliko. Telefoną ir dokumentus perdavė S. Tačiau šiai dienai pats už telefoną ir toliau moka, kad nebūtų įsiskolinimo. Kiek yra sumokėjęs šiai dienai, negali pasakyti. Moka kas mėnesį po 7 eurus kažkur. Taip pat iš prekybos salono (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) (PC (duomenys neskelbtini)) išsimokėtinai paėmė televizorių, iš PC (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) išsimokėtinai paėmė televizorių. Juos paėmė išsimokėtinai, nes buvo prašomas S. Jokio atlygio už paimtus daiktus S. nežadėjo, tik sakė, kad už viską jis pats susimokės. Tačiau kaip ir mato, tai neįvyko. Už televizorių paimtą iš prekybos salono (duomenys neskelbtini), jis gavo raginimą dėl perdavimo antstoliams, todėl už šį televizorių moka kas mėnesį. Taip daro, kad neperduotų antstoliams ir turėtų kuo mažiau įsiskolinimų. Kiek yra sumokėjęs šiai dienai, jis nepasakys. Reikia namie pasitikslinti. Vieną televizorių, S. pasiliko savo automobilyje iš karto, o kitas televizorius buvo pristatytas jam į namus, tačiau iš jo namų S. jį automobiliu išsivežė. Tačiau kur jis juos padėjo, jis nežino (3 t., b.l. 167-171); 2023-02-01 papildomos apklausos metu E. L. parodė, kad kaip jau ir minėjo, R. prašymu išsimokėtinai paėmė du televizorius ir vieną telefoną. Televizoriaus R. sakė, kad reikalingas jam pačiam, o telefonas sūnui Kalėdoms dovanų. Bet pirmas paimtas televizorius išsimokėtinai, buvo pristatytas kurjeriu po kelių dienų. R. prašė, kad paimtų dar vieną televizorių, kad jam iš karto, kad būtų televizorius. Jis sakė, kad jam jo reikia dabar ir viskas. Kodėl būtent dabar, kodėl netiko po kelių dienų, kuris bus pristatytas kurjeriu, nežino. Jis neįtarė, kad jis gali jį apgauti ar turėti pirkėją ar panašiai. Ką jis ir padarė. Vieną televizorių R. perdavė tą pačią dieną, o kito jis atvažiavo pas jį į namus į (duomenys neskelbtini) ir pasiėmė. Už televizorius jis jam sakė, kad jei juos paims, jam sumokės nuo paimtų televizorių po 200 eurų , o už paimtą telefoną 150 eurų. Tačiau tai tik kalba buvo, bet to jis žadėjo, kad už viską mokėsis pats. Nors jam R. S. pažadėti pinigai mažiausiai rūpėjo, jis pasitikėjo S. kaip J. draugu, todėl jam ir paėmė daiktus išsimokėtinai, o ne todėl, kad už juos žadėjo kokius nors tai pinigus. O kai jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir pasiėmė antrą televizorių, R. S. buvo vienas. Televizorių jam padavė ir dar užsiminė apie žadėtą jo atlygį, o jis paprasčiausiai sumurmėjo, kad atseit perves. Nors nei jo banko sąskaitos prašė, nei jis jam ją davė, kaip jau sakė pinigai jam mažiausiai rūpėjo ir tiek. Nerūpėjo jam tai, paprasčiausiai tikėjosi, kad neapgaus, kad mokėsis R. už turimus daiktus ir viskas. Kaip jau ir sakė, atlygio už išnuomotus įrankius R. nežadėjo, tik įtikino, kad pats už viską susimokės, kad įrankius gražins į nuomos punktus, kad problemų nebus. Pasitikėjo juo, nes pasitikėjo J. Pasirašydamas visas sutartis, tiek dėl nuomos, tiek dėl išsimokėjimo, jis suprato, kad sutartis pasirašo savo vardu ir yra atsakingas už paimtus nuomai įrankius, už paimtus išsimokėtinai daiktus, bet kaip jau sakė, pasitikėjo žmonėmis, pasitikėjo J., o kadangi pasitikėjo J., pasitikėjo ir R. (3 t., b.l. 172-178); 2023-04-26 papildomos apklausos metu E. L. parodė, kad sudarant sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) (Prekybos centras (duomenys neskelbtini)), pagal sutartį paėmė išsimokėtinai mobiliojo ryšio telefoną "Samsung", kurį su visais dokumentais, R. S. įtikinus, kad už prekę jis mokėsis pats, jam mobiliojo ryšio telefoną aparatą perdavė. Mobiliojo ryšio telefono vertė 179 eurai. Sudarant sutartį, jis jokių įmokų neatliko. Bet kadangi tuo metu buvo UAB (duomenys neskelbtini) vartotojas, tai sąskaita už telefono aparatą jam ateidavo bendra su anksčiau turėtomis paslaugomis. Kadangi sąskaitas iš (duomenys neskelbtini) gaudavo, iki šios dienos sumokėjo 114,25 Eur. Nemokėti negalėjo, nes būtų netekęs kitų bendrovės (duomenys neskelbtini) paslaugų, kurias turėjo iš anksčiau. Todėl dėl paimto mobiliojo ryšio telefono Samsung iš (duomenys neskelbtini) patyrė 114,25 eurų turtinę žalą. Sudarant sutartį prekybos centre, adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvėje (duomenys neskelbtini) su UAB (duomenys neskelbtini) dėl išsimokėtinai paimto televizoriaus SAMSUNG, kurio vertė 698.00 eurų, sutarties sudarymo metu jis iš savo lėšų jokių įmokų neatliko. Praėjo nemažai laiko. Jei užstatas ir buvo mokėtas jo vardu, tai buvo padaryta ne jo lėšomis, o R. S.. Kokia tai suma galėjo būti įmokėta, jis neprisimena, nežino, pasitikslinti dabar neturi kur. Turtinės žalos dėl šio paimto televizoriaus jis nepatyrė. Sudarant sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) atstovu, adresu (duomenys neskelbtini) (Prekybos centras (duomenys neskelbtini)), dėl išsimokėtinai paimto televizoriaus (duomenys neskelbtini) 60 eurų vertės, sutarties sudarymo metu užstato mokėti nereikėjo. Kadangi televizorių R. S. apgaulės būdu iš jo paėmė kartu su dokumentais, jis jokių įmokų už šį paimtą televizorių neatliko. Žalos nepatyrė. Viso šiai dienai jam yra padaryta žala tik tiek kiek jis yra sumokėjęs už mobiliojo ryšio telefoną - 114,25 eur. Visa kita yra perduota antstoliams, skolų išieškojimo bendrovėms, kas, kaip ir minėjo, yra neteisinga, visos tos lėšos turi būti išieškotos ne iš jo, o iš nusikalstamą veiką padariusio asmens - R. S., kadangi jis jį apgavo. Jam antstolių išieškojimas ir skolų išieškojimas iš skolų išieškojimo bendrovių turi būti panaikintas (3 t., b.l. 179-182).

12) 2023-03-14 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK VS vyresniosios tyrėjos G. B. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas atliekamas dėl 2022-12-20 - 2021-12-22 įvykių, kurių metu buvo apgaule užvaldytas UAB (duomenys neskelbtini) turtas, t.y., laikotarpyje nuo 2021 m. gruodžio 20 d., iki 2021 m. gruodžio 22 d., R. S., savo naudai įkalbėjo E. L. paimti išsimokėtinai iš prekybos salono (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) (PC (duomenys neskelbtini)) mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ A125A12 64GB 144 eurų vertės (sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)) IMEI (duomenys neskelbtini), jo negrąžino, nevykdė įsipareigojimų, tokiu būdu panaudodamas apgaulę užvaldė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą. Ikiteisminio tyrimo papildymui gauta informacija, kokios SIM kortelės su joms priskirtais telefono numeriais buvo įdėtos į prietaisą, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2022-03-21 iki užklausos einamos dienos. Nustatyta, kad į telefono aparatą IMEI (duomenys neskelbtini) laiku 2022-11-08 10:47:26 - 2022-11-08 10:47:29, buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonentas (duomenys neskelbtini). Pagal tarptautinių šalių telefonų abonentų kodus matyti, kad minimas abonentas yra registruotas (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 127-129);

14) 2022-02-09 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo (duomenys neskelbtini) darbuotojas J. Š. pateikė vaizdo įrašą laikmenoje (3 t., b.l. 26-28). 2023-03-01 vaizdo įrašas peržiūrėtas, surašytas protokolas, kuriame fiksuota, kad atsidarius laikmeną, matyti 4 vaizdo įrašai. Vaizdo įrašas pateiktas 2022-02-03. Atidarius vaizdo įrašą Nr. 1 ch01_20211220164611­ 2022-01-19 17:42. Vaizdas užfiksuotas vaizdo kamerų, esančių prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvėje (duomenys neskelbtini) salone. Vaizdo įrašas spalvotas, geros kokybės. Ekrano kairės pusės viršuje matyti 12-20-2021 ir keičiantis laikas. Kameros filmuojamos iš viršaus. Ekrane matyti baltos spalvos prekystalis-stalas, ant jo padėti monitoriai, stalo kairėje pusėje stovi kopijavimo-skenavimo aparatas. Per vidurį stalo stovi stovas su prekėmis. Po dešine puse, šalia stalo ant žemės sudėtos įvairaus dydžio dėžutės. Prie prekystalio stovi salės darbuotojai, vilkintys mėlynos spalvos marškinėlius, su baltos spalvos raidėmis (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše matyti kaip prie prekystalio ateina klientai, jie keičiasi. Pateiktame įraše, asmens ar asmenų susijusių su ikiteisminio tyrimo byla nėra. Taip pat pateiktame vaizdo įraše, vertingos informacijos tyrimui nėra. Įrašo trukmė 21 min. 25 s. Atidarius vaizdo įrašą Nr. 2 ch01_20211220170735 2022-01-19 17:45. Vaizdas užfiksuotas vaizdo kamerų, esančių prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas spalvotas, geros kokybės. Ekrano kairės pusės viršuje matyti 12-20-2021 su keičiančiu laiku. Kameros filmuoją vaizdą iš viršaus. Ekrane matyti baltos spalvos prekystalis-stalas, ant jo padėti monitoriai, stalo kairėje pusėje stovi kopijavimo-skenavimo aparatas. Per vidurį stalo stovi stovas su prekėmis. Po dešine puse, šalia stalo ant žemės sudėtos įvairaus dydžio dėžutės. Prie prekystalio stovi salės darbuotojai, jie keičiasi. Vaizdo įraše matyti kaip prie prekystalio ateina klientai, jie keičiasi. Pateiktame įraše, asmens ar asmenų susijusių su ikiteisminio tyrimo byla nėra. Taip pat pateiktame vaizdo įraše, vertingos informacijos tyrimui nėra. Vaizdo įrašo trukmė 25 min. 30 s. Atidarius vaizdo įrašą Nr. 3 ch01_20211220173326 2022-01-19 17:48. Vaizdas užfiksuotas vaizdo kamerų, esančių prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas spalvotas, geros kokybės. Ekrano kairės pusės viršuje matyti 12-20-2021 su keičiančiu laiku. Kameros filmuojamos iš viršaus. Ekrane matyti baltos spalvos prekystalis-stalas, ant jo padėti monitoriai, stalo kairėje pusėje stovi kopijavimo-skenavimo aparatas. Per vidurį stalo stovi stovas su prekėmis. Po dešine puse, šalia stalo ant žemės sudėtos įvairaus dydžio dėžutės. Prie prekystalio stovi salės darbuotojai, jie keičiasi. Vaizdo įraše matyti kaip prie prekystalio ateina klientai, jie keičiasi. Pateiktame įraše, asmens ar asmenų susijusių su ikiteisminio tyrimo byla nėra. Taip pat pateiktame vaizdo įraše, vertingos informacijos tyrimui nėra. Vaizdo įrašo trukmė 25 min. 06 s. Atidarius vaizdo įrašą Nr. 4 ch01_20211220175833 2022-01-19 17:49. Vaizdas užfiksuotas vaizdo kamerų, esančių prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas spalvotas, geros kokybės. Ekrano kairės pusės viršuje matyti 12-20-2021 su keičiančiu laiku. Kameros filmuojamos iš viršaus. Ekrane matyti baltos spalvos prekystalis-stalas, ant jo padėti monitoriai, stalo kairėje pusėje stovi kopijavimo-skenavimo aparatas. Per vidurį stalo stovi stovas su prekėmis. Po dešine puse, šalia stalo ant žemės sudėtos įvairaus dydžio dėžutės. Prie monitorių stovi salės darbuotojai, jie keičiasi. Vaizdo įraše matyti kaip prie prekystalio ateina klientai, jie keičiasi. Pateiktame įraše, asmens ar asmenų susijusių su ikiteisminio tyrimo byla nėra. Taip pat pateiktame vaizdo įraše, vertingos informacijos tyrimui nėra. Vaizdo įrašo trukmė 09 min. 35 s. (3 t., b.l. 29-32);

15) 2022-02-10 AB (duomenys neskelbtini) pranešimas, kuriuo pateikiama CD laikmena, kurioje salono apsaugos kamerų vaizdo įrašai elektroninėje laikmenoje (3 t., b.l. 40). Vaizdo įrašai peržiūrėti, surašytas protokolas, kuriame fiksuota, kad apžiūrimas vaizdo įrašas iš laikmenos. Atsidarius laikmeną, matyti vienas failas 2021.12.22 E. L. vardu (duomenys neskelbtini) 2022-02-10 10:55. Atidarius failą matyti keturi vaizdo įrašai. Atidarius vaizdo įrašą Nr. 1 2021-12-22 16_42_17 (UTC+02_00) 2022-02-09 vaizdas užfiksuotas vaizdo kamera esančia prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini) salone, adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas spalvotas, vidutinės kokybės. Ekrano viršuje, kairėje pusėje yra data, laikas, 2021-12-22 16.42.24. Apžiūrimas vaizdo įrašas iš laikmenos, kuris pateiktas 2022-02-10. Vaizdo įraše matyti, (duomenys neskelbtini) salono vidus, ekrano kairėje pusėje matyti prie sienos sukabinti televizoriai, kompiuteriai. Per salės vidurį stovi baltos spalvos stalas su skaidrios spalvos perdanga, virš stalo matyti sukabinti trys pailgi, juodos spalvos šveistuvai, tarp pirmo ir antro šviestuvo kabo lentelė su Nr. 1. Ekrane matyti dar vienas stalas su lentele Nr.2. Įrašo pradžioje matyti įeinantį vyriškį, kuris su akiniais, tamsiais, trumpais plaukais, apsivilkęs tamsios spalvos striukę, matyti gobtuvas, nugaroje matosi šviesios spalvos raidės JK su mažesnėmis raidėmis, tamsiai mėlynos spalvos kelnėmis, juodos spalvos batais, baltu batu, bei batų šone matyti balta detalė, ant veido užsidėjęs, šviesios spalvos medicininę kaukę, vėliau šį vyriškį vadinsiu Nr. 1. išsitraukia telefoną, laiko rankoje, žiūri televizorius, dairosi, stovi, laukia. Po keletą minučių vyriškis atsisėda prie aptarnaujamo stalo 2 (duomenys neskelbtini). Vyriškis Nr. 11 filmuojamas iš nugaros. Sėdint vyriškis Nr. 1 paduoda darbuotojai mobilaus ryšio telefoną, sėdi, žiūri. Po keletą minučių vyriškis atsistoja ir išeina. Įrašas trunka 24 min. 57 s. Atidarius vaizdo įrašą Nr. 2, 2021-12-22 16_42_39 (UTC+02_00) 2022-02-09 14.39. Vaizdas užfiksuotas vaizdo kamera esančia prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini) salone, adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas spalvotas, vidutinės kokybės. Vaizdo įraše matyti, (duomenys neskelbtini) salono vidus, ekrano dešinėje pusėje matyti prie sienos sudėtos prekės, išėjimas iš salono. Per salės vidurį stovi baltos spalvos stalas su skaidrios spalvos perdanga, virš stalo matyti sukabinti trys pailgi, juodos spalvos šveistuvai, tarp pirmo ir antro šviestuvo kabo lentelė su Nr. 2. Ateina vyriškis Nr. 1, dingsta iš ekrane pasirodo ir momentais dingsta iš ekrano. Įrašo pabaiga. Įrašas trunka 01 min. 24 s. Atidarius vaizdo įrašą Nr. 3, 2021-12-22 16_51_01 (UTC+02_00) 2022-02-09 14.15. Vaizdas užfiksuotas vaizdo kamera esančia prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini) salone, adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas spalvotas, vidutinės kokybės, vaizdo kameros filmuoja iš viršaus. Ekrane matyti stalas, ant jo padėti kompiuteriai, stiklinės, peršviečiamos pertvaros, prie stalo stovi dvi kedės. Prie stalo sėdi vyriškis Nr. 1. Rankoje laiko mobilaus ryšio telefoną darbuotojai, ji kažką suveda į kompiuterį, grąžina jam telefoną. Įsideda asmens tapatybės kortelę, sėdi, laukia. Darbuotoja paduoda jam baltą popieriaus lapą, pasirašo ant jo, išeina. Įrašo pabaiga. Įrašas trunka 16 min. Atidarius vaizdo įrašą Nr. 4, 2021-12-22 17-06-55 (UTC+02-00) 2022-02-09 14.15. Vaizdas užfiksuotas vaizdo kamera esančia prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini) salone, adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas spalvotas, vidutinės kokybės, Vaizdo įraše matyti, (duomenys neskelbtini) salono vidus, ekrano dešinėje pusėje matyti prie sienos sudėtos prekės, matosi išėjimas iš salono. Per salės vidurį stovi baltos spalvos stalas su skaidrios spalvos perdanga, virš stalo matyti sukabinti trys pailgi, juodos spalvos šveistuvai, tarp pirmo ir antro šviestuvo kabo lentelė su Nr. 2. Iš salono išeina vyriškis Nr. 1 ir išeidamas pasuka į dešinę pusę. Vaizdo įrašo pabaiga. Įrašo trukmė 0.18 s. (3 t., b.b.l. 41-44; 45);

16) 2023-03-21 Panevėžio apskrities VPK Biržų raj. PK VS vyresniosios tyrėjo G. B. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2023-03-21 telefonu buvo susisiekta su AB (duomenys neskelbtini) vardu įgaliotu pasirašyti UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoju T. I., gim. (duomenys neskelbtini), kuris pokalbio metu nurodė, kad apie 2021-12-22 sudarytą sutartį tarp AB (duomenys neskelbtini) ir asmens E. L. suteikti informacijos negali, kadangi darbo metu fiziškai su klientais nebendrauja, sutartis patvirtina sistemiškai, todėl apie sutarties su E. L. sudarymo aplinkybes, nieko pasakyti negali. Koks AB (duomenys neskelbtini) darbuotojas bendravo su E. L., sutarties sudarymo metu, nežino (2 t., b.l. 154-156);

Pagal BK 182 str. 1 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.