- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-17
- Bylos Nr.
- e2S-375-921/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-07806-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurgita Sujetienė
- Ieškovas
- E. B.
- Atsakovas
- E. U., M. S.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurgita Sujetienė, veikdama Šiaulių apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-24055-1184/2025 pagal ieškovės E. B. ieškinį atsakovams E. U., M. S. dėl tėvystės nuginčijimo ir jos nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė E. B. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą su ieškiniu atsakovams E. U., M. S. dėl tėvystės nuginčijimo ir jos nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Šiaulių apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 12 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį, konstatavęs, kad ieškovė, kreipėsi į teismą, nesilaikius tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismas nurodė, kad ieškovė pareiškė ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo ir jos nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.
4. Teismas pažymėjo, kad tėvystės (motinystės) nustatymo bylos nagrinėjamos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XIX skyriaus 3 skirsnyje (CPK 387–393 straipsniai) nustatyta tvarka. Todėl padarė išvadą, kad tėvystės (motinystės) nustatymo bylos priskiriamos prie šeimos ginčų, nagrinėjamų ginčo teisena, kaip ir bylos dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo.
5. Teismas pripažino, kad mediacija dėl tėvystės nuginčijimo, remiantis Lietuvos Respublikos mediacijos įstatymu (toliau – Mediacijos įstatymas), yra negalima. Tačiau teismas pažymėjo, kad šiuo atveju ieškovė pareiškė ir kitus reikalavimus: dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, kuriems mediacija yra privaloma.
6. Teismas nustatė, kad ieškovė kartu su ieškiniu nepateikė rašytinių įrodymų, kad pasinaudojo privalomąja mediacija, t. y. nepateikė atitinkamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos arba mediatoriaus, į kurį šalys kreipėsi, parengtos pažymos ar panašaus pobūdžio dokumento, patvirtinančios šalies realizuotą prievolę pasinaudoti privalomąja mediacija. Todėl padarė išvadą, kad ieškovė, kreipėsi į teismą, nesilaikiusi tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos ir šiuo pagrindu atsisakė priimti ieškinį.