Kauno apylinkės teismo įsakymas, eN1-2758-288/2022

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2022-10-07
Bylos Nr.: eN1-2758-288/2022
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Liuba Kymantienė
Kaltinamasis: T. Ž.

Kategorijos

1.1.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.7.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.8.10.3pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.8.12pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.8.14pavadinimo nepavyko patikrinti
1.2.14.1.2Kvalifikuota vagystė (BK 178 str. 2-3 d.)
1.2.14.4.1Turto prievartavimas (BK 181 str. 1 d.)
1.2.14.5Sukčiavimas (BK 182 str.)
1.2.26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
1.2.28.5.2Kvalifikuotas savavaldžiavimas (BK 294 str. 2 d.)
2.12.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
2.12.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
2.12.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. eN1-2758-288/2022Teisminio proceso Nr. 1-20-2-00477-2010-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.14.1.2; 1.2.14.4.1; 1.2.14.5; 1.2.26.2; 1.2.28.5.2 2.12.1.2; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. spalio 7 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Liuba Kymantienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Donato Jačiausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

T. Ž. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos nedeklaravęs, nevedęs, dirba, teistas:

1. 2010 m. rugpjūčio 6 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 4 dalį – 3 MGL bauda.

2. 2010 m. rugsėjo 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu – 1 metams, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, ir per vieną mėnesį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis paskirtą bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, jas visiškai sudedant ir galutinė bausmė paskirta – 1 (vieneri) metai laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, per vieną mėnesį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir 3 MGL (390 litų) dydžio bauda,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 281 straipsnio 1 dalyje, BK 181 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje, BK 294 straipsnio 2 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. Ž. 2008 m. kovo 7 d. 14.00 val. iki 2008 m. kovo 8 d.11.00 val. (duomenys neskelbtini), kartu su P. S., P. V. ir R. L., įsibraunant į neužrakintą svetimą automobilį, panaudodami automobilio salone daiktinėje rastą raktą, pagrobė svetimą turtą, A. M. priklausantį, 1992 metų laidos automobilį Renault Clio, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 1700 litų (492,35 eurų) vertės, su jame buvusiais J. B. priklausančiais daiktais: vatinuku – 30 litų (8,69 eurų) vertės, spec. rūbais švarku ir kombinezonu bendros – 60 litų (17,38 eurų) vertės, spec. darbiniais batais – 80 litų (23,17 eurų) vertės, gulsčiuku – 10 litų (2,90 eurų) vertės, termovamzdeliu – 20 litų (5,79 eurų) vertės, tuo padarydamas A. M. – 1700 (492,35 eurų) turtinę žalą ir J. B. – 200 litų (57,92 eurų) žalą.

Taip pat jis veikdamas bendrininkų grupe kartu su A. A. nuo 2010 m. kovo 1 d. įvairiose interneto svetainėse: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) patalpinus skelbimus, kuriuose apgaulingai teigiama galint suteikti paskolas palankiomis sąlygomis, ir A. A. 2010 m. balandžio 2 d. tiksliai nenustatytu laiku, prie (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), apgaulingai pažadėjus E. N. tarpininkauti dėl – 36 000 Lt (10 426,32 eurų) paskolos gavimo ir jo bei bendrai veikiančio T. Ž. naudai apgaule įgijus – 1 050 Lt (304,10 eurų), kaip tariamą tarpininkavimo mokestį, vėliau tęsiant nusikalstamą veiką, vykdydamas A. A. užduotį apsimetė tariamu paskolos davėju ir taip bendrais savo ir A. A. veiksmais įgijo E. N. pasitikėjimą, apgaulingai žadėdami E. N. tarpininkauti dėl didesnės paskolos – 100 000 Lt (28962 eurų) gavimo. 2010 m. birželio mėn., tiksliai nenustatytą dieną, (duomenys neskelbtini), A. A. apgaule savo ir bendrai veikiančio T. Ž. naudai užvaldė – 3 250 Lt (941,27 eurų), kaip tariamą paskolos tarpininkavimo mokestį, tęsdami nusikalstamą veiką ir koordinuodami tarpusavio veiksmus, T. Ž. vėl apgaulingai prisistačius tariamu paskolos davėju ir apgaulingai nurodžius, kad reikalingas papildomas tarpininkavimo mokestis – 500 Lt (144,81 eurų), 2010 m. birželio – spalio 11 d. laikotarpiu, tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), A. A. apgaule savo ir bendrai veikiančio T. Ž. naudai užvaldė E. N. – 500 Lt (144,81 eurų), kaip papildomą tarpininkavimo mokestį, tokiu būdu savo ir bendrai veikiančio A. A. naudai apgaulingai žadėdamas tarpininkauti dėl paskolos gavimo užvaldė E. N. turtą, padarydamas – 4 800 Lt (1 390,18 eurų) turtinę žalą.

Taip pat jis bendrininkui A. A. laikotarpiu nuo 2010 m. balandžio 7 d. iki 2010 m. balandžio 9 d. paskolinus E. P. – 350 Lt (101,37 eurų) ir apgaulingai įtikinus pasirašyti skolos vekselius – 530 Lt (153,50 eurų), 850 Lt (246,18 eurų), ir 2500 Lt (742,05 eurų) sumai, 2010 m. gegužės 15 d. veikdamas kartu su A. A., Ž. J., sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nesilaikydamas įstatytų nustatytos tvarkos ir savavališkai vykdydamas ginčijamą A. A. teisę į skolos sugrąžinimą, naudodamas psichinę prievartą bendrais veiksmais privertė E. P. pasirašyti – 4 000 Lt (1158,48 eurų) skolos vekselį, taip pat vertė į skolos vekselį įrašyti E. P. priklausantį automobilį, kaip užstatą užtikrinantį skolos sugrąžinimą, ir tuo metu bendrais veiksmais – bendrininkui Ž. J. savavališkai vykdant ginčijamą A. A. teisę į skolos sugrąžinimą ir iš E. P. naudojamo automobilio paėmus ir tokiu būdu bendrai veikiančių asmenų naudai užvaldžius E. P. priklausančią automagnetolą „Panasonic“, savavališkai vykdė ginčijamą A. A. teisę į skolos sugrąžinimą. Vėliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus ir veikdamas bendrininkų grupe kartu su Ž. J. ir A. A., savavališkai vykdydamas ginčijamą A. A. teisę, 2010 m. birželio mėn., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), A. A. panaudojant fizinį smurtą – suduodant kelis smūgius E. P., naudojo psichinę prievartą – grasino E. P. sunaikinti jo turtą – išdaužyti langus, atimti automobilį ir šiais veiksmais vertė E. P. perduoti – 4000 Lt (1 158,48 eurų).

Taip pat veikdamas bendrininkų grupėje su A. A., pastarajam nuo 2010 m. kovo 1 d. įvairioje interneto svetainėse: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) patalpinus skelbimus, kuriuose apgaulingai teigiama galint suteikti paskolas palankiomis sąlygomis ir 2010 m. gegužės 4 d. A. A. apgaulingai žadant L. Č. suteikti – 10 000 Lt (2 896,20 eurų) paskolą, prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), A. A. apgaule savo ir T. Ž. naudai užvaldė – 350 Lt (101,37 euro), kaip tariamą tarpininkavimo mokestį, A. A. tęsiant nusikalstamus veiksmus ir apgaulingai žadant tarpininkauti dėl didesnės – 15 000 Lt (4 344,30 eurų) paskolos gavimo, 2010 m. gegužės 12 d. prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), A. A. apgaule savo ir bendrai veikiančio T. Ž. naudai užvaldė – 200 Lt (57,92 Eur), kaip tariamą tarpininkavimo mokestį. Tęsiant nusikalstamus veiksmus ir A. A. apgaulingai nurodant, kad tariamam paskolos davėjui yra reikalingas papildomas – 450 Lt (130,33 eurų) mokestis, 2010 m. gegužės 31 d. prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), A. A. apgaule ir bendrai veikiančio T. Ž. naudai užvaldė – 450 Lt (130,33 eurų) kaip tariamą tarpininkavimo mokestį. A. A. tęsiant nusikalstamus veiksmus 2010 m. birželio mėn., tiksliai nenustatytą dieną, apgaulingai žadant suteikti didesnę 20 000 Lt (5 792,40 eurų) paskolą, prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), A. A. apgaule savo ir bendrai veikiančio T. Ž. naudai užvaldė – 350 Lt (101,37 Eur), kaip tariamą tarpininkavimo mokestį. Tęsiant nusikalstamus veiksmus A. A. T. Ž. pristačius kaip tariamą paskolos davėją ir T. Ž. apsimetant tariamu paskolos davėju ir tokiu bendrais veiksmais įgijus L. Č. pasitikėjimą, T. Ž. 2010 m. liepos mėn., tiksliai nenustatytą dieną, (duomenys neskelbtini), įvykusio susitikimo su L. Č. metu apgaule savo ir bendrai veikiančio A. A. naudai užvaldė L. Č. – 1 000 Lt (289,62 Eur), kaip tariamą tarpininkavimo mokestį. Tokiu būdu, veikdamas bendrininkų grupe savo ir bendrai veikiančio A. A. naudai apgaulingai žadėdamas suteikti paskolą ir tarpininkauti dėl paskolos suteikimo užvaldė L. Č. turtą, padarydamas bendrą – 2 350 Lt (680,61 Eur) turtinę žalą.

Taip pat, kad jis 2010 m. birželio 23 d. apie 22.40 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, vairavo automobilį WV Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neatitinkantį nustatytų techninių reikalavimų (ant automobilio priekinės ašies buvo uždėtos skirtingos padangos, protektoriaus raštas nudilęs) ir, važiuodamas link (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ties pastatu (duomenys neskelbtini), neatsižvelgė į meteorologines sąlygas, kelio būklę, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, dvipusio eismo kelyje iš keturių eismo juostų su dviguba ištisine linija išvažiavo į priešingos krypties eismui skirtą kelio pusę ir susidūrė su priešinga kryptimi tiesiai važiavusiu automobiliu BMW 524, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamu R. T.. Autoįvykio metu buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata BMW 524 vairuotojui R. T. ir nežymiai sutrikdyta sveikata R. A..

Taip pat veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. A., pastarajam nuo 2010-03-01 įvairiose interneto svetainėse: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) patalpinus skelbimus, kuriuose apgaulingai teigiama galint suteikti paskolas palankiomis sąlygomis ir 2010 m. liepos mėn., tiksliai nenustatytą dieną, A. A. apgaulingai J. S. žadant suteikti – 3 000 Lt (868,86 Eur) paskolą ir kaip tariamą tarpininkavimo mokestį pareikalavus – 350 Lt (101,37 Eur), T. Ž., vykdydamas A. A. nurodymą paimti pinigus, 2010 m. liepos mėn., tiksliai nenustatytą dieną, prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), apgaule A. A. ir savo naudai užvaldė J. S. – 350 Lt (101,37 Eur) kaip tariamą tarpininkavimo mokestį, taip pat susitikimo metu, tęsdamas nusikalstamą veiką ir apgaulingai žadėdamas suteikti didesnę – 10 000 Lt (2 896,20 Eur) paskolą reikalavo papildomo tariamo tarpininkavimo mokesčio ir 2010 m., liepos mėn., tiksliai nenustatytą dieną, prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), apgaule savo ir A. A. naudai užvaldė J. S. 1 000 Lt. Bei apgaulingai privertė J. S. pasirašyti vekselį, kuriuo tariamai J. S. paskolina – 10 000 Lt (289,62 Eur). Tokiu būdu, apgaulingai žadėdamas suteikti paskolas savo ir kartu veikiančio A. A. naudai užvaldė J. S. turtą, padarydamas – 1 350 Lt (390,99 Eur) turtinę žalą.

Taip pat jis veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. A. ir V. A., A. A. nuo 2010 m. kovo 1 d. interneto svetainėse (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) patalpinus skelbimus, kuriuose apgaulingai teigiamas, kad suteikiamos paskolos palankiomis sąlygomis, iš anksto susitaręs su T. Ž. ir V. A., 2010 m. liepos 8 d.-07 prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kavinėje apgaulingai žadėdamas L. V. tarpininkauti dėl – 36 000 Lt (10 426,32 Eur) paskolos suteikimo, apgaule savo ir bendrai veikiančių asmenų naudai užvaldė L. V. – 700 Lt (202,73 Eur). Tęsiant bendrą nusikalstamą veiką ir A. A. apgaulingai L. V. pristatant T. Ž. tariamu paskolos davėju ir pareikalavus papildomos – 350 Lt (101,37 Eur) sumos kaip tariamo tarpininkavimo mokesčio, o bendrininkei V. A. apgaulingai prisistačius išgalvotu J. Ž. vardu, A. A. sekretore ir 2010 m. liepos mėn., tiksliau nenustatytą dieną, prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kavinėje per bendrininkę V. A. savo ir bendrai veikiančių asmenų naudai iš L. V. užvaldė – 350 Lt (101,37 Eur) kaip tariamą papildomą tarpininkavimo mokestį. Tokiu būdu T. Ž. savo ir bendrai veikiančių asmenų naudai, apgaulingai žadėdamas suteikti paskolą, apgaule užvaldė L. V. turtą, padarydamas bendrą – 1 050 Lt turtinę žalą.

Taip pat veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. A., pastarajam nuo 2010 m. kovo 1 d. įvairiose interneto svetainėse: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) patalpinus skelbimus, kuriuose apgaulingai teigiama galint suteikti paskolas palankiomis sąlygomis ir 2010 m. liepos 30 d. A. A. apgaulingai I. A. žadant tarpininkauti dėl – 600 Lt (173,77 Eur) paskolos gavimo ir teigiant, kad paskolos gavimui reikalingas užstatas, T. Ž., 2010 m. liepos 30 d. atvyko pas I. A. į namus (duomenys neskelbtini), kur apgaulingai teigdamas, kad gavus užstatą bus suteikta paskola, apgaule užvaldė I. A. priklausantį – 6 300 Lt (1 824,61 Eur) vertės siurblį „Kirbi“, toliau bendrais veiksmais tęsdamas nusikalstamus veiksmus ir A. A. apgaulingai teigiant, kad gali tarpininkauti dėl didesnės – 2 000 Lt (579,24 Eur) paskolos gavimo, 2010 m. rugpjūčio 15 d. T. Ž. vykdydamas A. A. nurodymą kavinėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), susitiko su nukentėjusiąja I. A., apgaule užvaldė – 200 Lt (57,92 Eur), kaip tariamą tarpininkavimo mokestį, bendrais veiksmais tęsdami nusikalstamą veiką ir A. A. 2010 m. rugpjūčio 16 d. apgaulingai žadant tarpininkauti dėl didesnės – 5 000 Lt (1 448,10 Eur) paskolos gavimo, T. Ž. 2010 m. rugpjūčio 16 d. nukentėjusiosios I. A. darbo vietoje – (duomenys neskelbtini), apgaule užvaldė – 70 Lt (20,27 Eur), tokiu būdu savo ir bendrai veikiančio A. A. naudai, apgaulingai žadėdamas tarpininkauti dėl paskolų gavimo užvaldė I. A. turtą, padarydamas bendrą – 6 570 Lt (1 902,80 Eur) turtinę žalą.

Taip pat jis 2010 m. rugpjūčio 6d. (duomenys neskelbtini), apgaulingai žadėdamas atsiskaityti pagal 2010 m. rugpjūčio 6 d. dviejų „Strafordšyro“ terjerų veislės šuniukų pirkimo – pardavimo sutartį, apgaule savo naudai iš Ž. T. įgijo du „Stradfordšyro“ terjerų veislės šuniukus, tuo padarydamas Ž. T. bendrą – 1 100 Lt (318,58 Eur) turtinę žalą.

Taip pat jis 2010 m. kovo mėnesį, iki spalio 8 d. (tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta), veikdamas bendrininkų grupe kartu su R. V., neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo ir R. V. naudai, naudodamas psichinę prievartą, vertė nepilnametę M. V. perduoti jam ir R. V. pinigus, o būtent: iš jo naudojamo mobiliojo ryšio telefono aparato jam ir R. V. parašius SMS pranešimus M. V., po to jam ir R. V. atvykus pas M. V. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), reikalavo sumokėti pinigus už neva jam paskirtą baudą, priešingu atveju grasino pradėti ikiteisminį tyrimą ir apriboti laisvę. Tokiu būdu T. Ž. ir R. V. bendrais veiksmais iš M. V. per keletą kartų įgijo – 1050 litų (304,10 Eur).

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas:

Nukentėjusiųjų I. A. (4 t., b. l. 46-47), R. A., A. M. (2 t., b. l. 32-33, 34), E. N. (2 t., b. l. 169-171, 173-174, 176-177), E. P. (2 t., b. l. 188-189, 191-193), J. S. (4 t., b. l. 1, 4-5), Ž. T. (4 t., b. l. 57, 60-61), R. T. (3 t., b. l. 135), A. U. (3 t., b. l. 140), M. V. (4 t., b. l. 88-89, 91, 92), L. V. 94 t., b. l. 29-30), L. Č. (3 t., b. l. 31-32, 34-36), J. Š., R. T. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (2 t., b. l. b. l. 176-177). Liudytojos L. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (3 t., b. l. 23-24). Liudytoj J. B. pareiškimu (2 t., b. l. 2). 2008 m. kovo 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolu (2 t., b. l. 5-7). 2008 m. kovo 9 d. Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos patrulių rinktinės 5-ojo būrio patrulio M. G. tarnybiniu pranešimu (2 t., b. l. 9). 2008 m. kovo 9 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas automobilis ,,Renault Clio“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 10-12). 2008 m. birželio 10 d. Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvada Nr. 20-IS1-663 (2 t., b. l. 28-29). 2010 m. rugpjūčio 26 d. Lietuvos Policijos kriminalistinių tyrimų centro pranešimu dėl pirštų pėdsakų patikrinimo ADIS (2 t., b. l. 52). 2010 m. rugsėjo 14 d. P. V. parodymais (2 t., b. l. 57, 60-61). 2010 m. rugsėjo 14 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolu (2 t., b. l. 62-63). 2010 m. rugsėjo 15 d. R. L. parodymais (2 t., b. l. 68). 2010 m. spalio 18 d. R. L. papildomais (2 t., b. l. 71). 2010 m. rugsėjo 15 d. P. S. parodymais (2 t., b. l. 75, 78) 2010 m. spalio 19 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolu (2 t., b. l. 80-81). 2010 m. spalio 6 d. akistatos tarp T. Ž. ir P. S. protokolu (2 t., b. l. 84). 2010 m. spalio 5 d. akistatos tarp P. V. ir P. S. protokolu (2 t., b. l. 88-89). 2010 m. rugsėjo 19 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolu (2 t., b. l. 99-100, 101-102). 2010 m. rugpjūčio 24 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (2 t., b. l. 180-181,182). 2011 m. sausio 13 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu ( 2 t., b. l. 197, 198). 2011 m. sausio 13 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (2 t., b. l. 199, 200). 2011 m. sausio 20 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (3 t., b. l. 2). 2011 m. sausio 20 d. savanoriškų daiktų dokumentų pateikimo protokolu ( 3 t., b. l. 4). 2011 m. sausio 20 d. objektų apžiūros protokolu (3 t., b. l. 5, 9). 2011 m. sausio 13 d. objektų apžiūros protokolu (3 t., b. l. 11-12, 13-15). 2011 m. kovo 30 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu ( 3 t., b. l. 16, 17). 2011 m. sausio 27 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (3 t., b l. 25, 26). 2011 m. sausio 27 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (3 t., b. l. 27, 28). 2011 m. sausio 27 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (3 t., b. l. 29, 30). 2010 m. gruodžio 15 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (3 t., b. l. 41, 42). 2010 m. gruodžio 15 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką (3 t., b. l. 43, 44). 2010 m. gruodžio 15 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (3 t., b. l. 45, 46). 2010 m. gruodžio 15 d. savanoriškų daiktų dokumentų pateikimo protokolu (3 t., b. l. 47). 2011 m. sausio 12 d. objektų apžiūros protokolu (3 t., b. l. 48). 2011 m. sausio 13 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (3 t., b. l. 53). 2011 m. sausio 13 d. objektų apžiūros protokolu (3 t., b. l. 54, 55). 2010 m. birželio 23 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumo tyrimo skyriaus tarnybiniu pranešimu (3 t., b. l. 62). Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu (3 t., b. l. 63-70). 2010 m. rugpjūčio 31 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. 2353/10(02) (3 t., b. l. 103). 2010 m. rugpjūčio 11 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. 2123/10(02) (3 t., b. l. 109). 2010 m. rugpjūčio 2 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. 2245/10(02) (3 t., b. l. 110). 2010 m. liepos 23 d. Kauno medicinos universiteto klinikų raštu Nr. G-(1.22)-1219 (3 t., b. l. 96). 2011 m. sausio 3d. J. S. pareiškimu (4 t., b. l. 1). 2011 m. sausio 3 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (4 t., b. l. 9-10). 2011 m. sausio 13 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (4 t., b. l.11-12). 2011 m. sausio 3 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (4 t., b. l. 13-14). 2011 m. sausio 3 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (4 t., b. l. 15-16). 2011 m. sausio 3 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (4 t., b. l.17). 2011 m. sausio 3 d. objektų apžiūros protokolu (4 t., b. l. 18, 19). 2011 m. sausio 5 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (4 t., b. l. 22). 2011 m. sausio 11 d. objektų apžiūros protokolu (4 t., b. l. 26). 2010 m. rugpjūčio 25 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (4 t., b. l. 33-34, 35). 2010 m. rugpjūčio 25 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką (4 t., b. l. 36-37, 38). 2010 m. rugpjūčio 25 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (4 t., b. l. 39). 2010 m. rugpjūčio 25 d. daiktų apžiūros protokolu (4 t., b. l. 41, CD 42). 2010 m. rugpjūčio 27 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (4 t., b. l. 50-51). 2010 m. rugpjūčio 27 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (4 t., b. l. 52). 2011 m. balandžio 5 d. objektų apžiūros (4 t., b. l. 56). 2010 m. rugpjūčio 27 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi leista gauti informaciją iš telekomunikacijų operatorių - tai yra gauti mobiliojo ryšio operatoriaus informaciją T. Ž. mobilaus ryšio telefono (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 132). 2010 m. rugpjūčio 27 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi leista gauti informaciją iš telekomunikacijų operatorių, tai yra gauti mobiliojo ryšio operatoriaus informacija - L. V. mobilaus ryšio telefono (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 137,138). 2010 m. rugsėjo 29 d. Kauno miesto apylinkės prokuratūros nutarimu leista susipažinti su informacija, tai yra gauti iš mobiliojo ryšio operatoriaus informaciją raštu nukentėjusiosios I. A. mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių bei SMS išklotines laikotarpyje nuo 2010 m. gegužės 1 d. iki 2010 m. rugpjūčio 31 d. (5 t., b. l. 160-161). 2010 m. lapkričio 24 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi leista daryti kratą A. A. išsinuomotame bute ir pagalbinėse patalpose adresu (duomenys neskelbtini), siekiant surasti ir paimti tuščius ir užpildytus įvairių sutarčių blankus bei mobilaus ryšio telefono SIM korteles (5 t., b. l. 184-185). 2010 m. lapkričio 29 d. kratos protokolu (5 t., b. l.186-188). A. A. parodymais (6 t., b. l. 23-25, 31-32, 38-39). Ž. J. parodymais merginos paėmė du šuniukus ir už juos neatsiskaitė paaiškinti nieko negali, nes nežino (6 t., b. l. 45-46). V. A. parodymais (6 t., b. l. 51, 53, 54, 56). 2010 m. spalio 14 d. J. V. pareiškimu (4 t., b. l. 82). 2010 m. spalio 28 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (4 t., b .l. 101). 2010 m. spalio 28 d. objektų apžiūros protokolu (4 t., b. l. 102-108). 2010 m. spalio 28 d. pakvitavimu mobilaus ryšio telefonas Nokia X3 grąžintas liudytojai J. V. (4 t., b. l. 109). R. V. parodymais (4 t., b. l. 156-157). 2011 m. balandžio 7 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (4 t., b. l. 163). 2011 m. balandžio 7 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato pareigūno tarnybiniu pranešimu (4 t., b. l.164-167). 2010 m. gruodžio 15 d.-12-15 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu apie tai, kad nukentėjusiajai Ž. T. pateikus keturias asmenų nuotraukas, iš kurių fotonuotraukoje Nr. 1 yra T. Ž. atvaizdas, Ž. T. atpažino asmenį, esantį fotonuotraukoje Nr. 1. Jį atpažino kaip vaikiną vardu T., kuris 2010-08-06 iš jos paėmė du šuniukus išsimokėtinai už 1100 litų, tačiau pinigų nesumokėjo (4 t., b. l. 65-66). 2010 m. gruodžio 15 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (4 t., b. l. 67,68). 2010 m. gruodžio 15 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (4 t., b. l. 69-70). 2010 m. gruodžio 15 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (4 t., b. l. 71). 2010 m. gegužės 3 d. objektų apžiūros protokolu (4 t., b. l. 72-76). 2010 m. gruodžio 15 d. L. Č. pareiškimu (3 t., b. l. 31-32). 2021 m. birželio 25 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t., b. l. 152-158). 2021 m. birželio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolu (1 t., b. l. 46-48). 2010-06-23 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Liudytojos L. V. papildomu apklausos protokolu (4 t., b. l. 31, t). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (4 t., b. l. 33-34, fotolentelė 35)., Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (4 t., b. l. 36-37, fotolentelė 38). Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (4 t., b. l. 39). Daiktų apžiūros protokolu (4 t., b. l. 41, CD 42).

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam T. Ž. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymą baudžiamajame įstatyme yra numatytos alternatyvios bausmės, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, kad T. Ž. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotinos teisingai.

Skiriant bausmes kaltinamajam T. Ž. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė

penkias apysunkes, penkias nesunkias nusikalstamas veikas (BK 11 straipsnis). Kaltinamojo T. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis). Kaltinamasis anksčiau teismo teistas (3 t., b. l. 48-56).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes skirtina arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies sudedant prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, paskiriant subendrintą bausmę.

Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina T. Ž. galutinė sumažinta bausmė.

Į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme pagal Europos Arešto orderį išbūtą laiką 2019 m. gruodžio 19 d. nuo 9.30 val. iki 11.50 val. (vieną parą), nuo 2021 m. sausio 18 d. iki 2021 m. kovo 9 d. (penkiasdešimt vieną parą).

Kaltinamajam T. Ž. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nepaskirta, ji ir neskirtina.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnio prasmę civilinis ieškinys baudžiamajame procese – tai dėl nusikalstamos veikos turtinės ir (ar) neturtinės žalos patyrusio asmens baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka reiškiamas reikalavimas įtariamajam, kaltinamajam ar už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti patirtą žalą. Tačiau gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė, ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, ir atsiradusios žalos turi būti teisinis priežastinis ryšys. Teismų praktikoje pažymėta, kad sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso taisyklėmis ir joms neprieštaraujančiais kitais teisės aktais, nustatoma, kad atsakovas byloje yra tinkamas, o ieškinys pagrįstas ir jo dydis įrodytas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-489/2016). Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje ir apima: a) nusikalstama veika padarytą tiesioginę turtinę žalą (pavyzdžiui, sugadintas ar sužalotas turtas, pagrobti ar pasisavinti daiktai ir pan.); b) materialinius nuostolius, kuriuos patyrė nukentėjusysis (civilinis ieškovas) dėl padarytos nusikalstamos veikos (pavyzdžiui, asmuo negavo pajamų, kurias jis būtų gavęs, jeigu nebūtų padaryta nusikalstama veika); c) išlaidas, kurios patirtos pašalinant nusikalstamos veikos padarinius (pavyzdžiui, gydymo, laidojimo išlaidos ir pan.). Negautos pajamos yra nukentėjusiojo numatyta ir realiai tikėtina gauti pinigų suma, kurią sutrukdė gauti neteisėti nusikalstamą veiką padariusio asmens veiksmai. Šie nuostoliai atsiranda dėl žalos, padarytos pagrindiniam objektui, kuris naudojamas pajamoms gauti, arba pareigos nedelsiant atlyginti padarytą žalą nevykdymo. Ar patirtus nuostolius galima laikyti negautomis pajamomis, sprendžiama pagal tai: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai buvo tikėtasi jas gauti; 3) ar jos negautos dėl neteisėtų žalą padariusio asmens veiksmų (tokia negautų pajamų, kaip turtinės žalos rūšies, samprata atskleidžiama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. sausio 4 d. nutartyje Nr. 2K-12/2005).

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį BPK 109 straipsnis). Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių BK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje tenkinamas tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, teismas nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija – kompensavimas. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę padėtį.

Nukentėjusiosios Ž. T. pareikštas civilinis ieškinys – 1100 Lt (318,58 Eur) turtinės žalos atlyginimo ir 2000 Lt (379,24 Eur) neturtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo R. T. pareikštas civilinis ieškinys – 1080,40 eurų turtinės žalos ir 4919,60 eurų ir neturtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo Ž. T. ir R. T. prašomos priteisti turtinės žalos dydis yra pagrįstas rašytiniais įrodymais. Įvertinus nukentėjusiųjų nurodytų aplinkybių, nekyla abejonės, jog nukentėjusieji įvykio metu patyrė nuostolius, tačiau dėl nukentėjusiųjų neturtinės žalos vertinant priteistinos neturtinės žalos dydį, atsižvelgtina ir į tai, kad nustatyta nukentėjusiesiems dėl kaltinamojo veiksmų nėra kilę ilgalaikiai padariniai.

Spręsdama neturtinės žalos atlyginimo klausimą ir nustatydamas nukentėjusiems padarytos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, į tai, kad T. Ž. tyčiniais veiksmais nukentėjusiems Ž. T. ir R. T. padaryta žala. Teismui nekyla abejonių, kad dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų padaryta minėtiems nukentėjusiems žala. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad dėl neturtinės žalos motyvai yra įrodyti, todėl nukentėjusiųjų pareikšti civiliniai ieškiniai dėl neturtinės žalos priteistini iš T. Ž. nukentėjusiems Ž. T. ir R. T., kadangi ši žala padaryta neteisėtais T. Ž. veiksmais.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu

nusprendžia

T. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti:

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį skirti – 60 (šešiasdešimties) parų areštą,

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį skirti – 30 (trisdešimt) parų areštą,

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalį skirti – 30 (trisdešimt) parų areštą,

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį skirti – 60 (šešiasdešimties) parų areštą,

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį skirti – 30 (trisdešimt) parų areštą,

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalį skirti – 60 (šešiasdešimties) parų areštą,

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį skirti – 30 (trisdešimt) parų areštą.

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį skirti – 30 (trisdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti – 78 (septyniasdešimt aštuonių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, T. Ž. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 52 (penkiasdešimt dvejų) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi kaltinamajam T. Ž. į bausmės laiką įskaityti sulaikyme pagal Europos Arešto orderį išbūtą laiką 2019 m. gruodžio 19 d. nuo 9.30 val. iki 11.50 val. (vieną parą), nuo 2021 m. sausio 18 d. iki 2021 m. kovo 9 d. (penkiasdešimt vieną parą) ir laikyti, kad bausmę atlikęs.

Nukentėjusiosios Ž. T., pareikštą civilinį ieškinį dėl – 318,58 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkinti ir iš kaltinamojo T. Ž. priteisti nukentėjusiosios Ž. T. naudai.

Nukentėjusiosios Ž. T., pareikštą civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti ir iš kaltinamojo T. Ž. priteisti nukentėjusiosios Ž. T. naudai –379,24 eurų neturtinės žalos.

Nukentėjusiojo R. T., pareikštą civilinį ieškinį – 1080,40 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkinti ir iš kaltinamojo T. Ž. priteisti nukentėjusiojo R. T. naudai.

Nukentėjusiojo R. T., pareikštą civilinį ieškinį – 4919,60 eurų neturtinės žalos atlyginimo tenkinti ir iš kaltinamojo T. Ž. priteisti nukentėjusiojo R. T. naudai.

Kaltinamajam T. Ž. kardomosios priemonės neskirti.

T. Ž. išaiškinti, kad:

1.Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

2.Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

3.Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Liuba Kymantienė