Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant, prisijungus nuotoliniu būdu Zoom platformoje: Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Ramučiui Mickui,

civilinio ieškovo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Eimantui Skaržinskui,

teismo posėdžių salėje – kaltinamajam L. M., kaltinamojo gynėjai advokatei Laimutei Bagdzevičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, niekur nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. vasario 2 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straispnio 2 dalį 6 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. liepos 10 d. pagal BK 178 straispnio 2 dalį subendrinta 10 mėn. ir 10 d. terminuota laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 m. ir 3 mėn. terminui; 3) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. spalio 2 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 11 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 m. ir 6 mėn. laikotarpiui; 4) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. birželio 19 d. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 11 mėn. ir 20 d. terminuota laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 m. ir 9 mėn. laikotarpiui, kuris 2020 m. sausio 7 d. panaikintas; 5) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. kovo 18 d. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį subendrinta 1 m. ir 23 d. terminuota laisvės atėmimo bausme; 6) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. liepos 28 d. pagal BK 187 straipsnio 3 dalį subendrinta 1 m. 11 mėn. ir 23 d. terminuota laisvės atėmimo bausme; 7) Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. pagal BK 178 straispnio 2 dalį subendrinta 1 m. ir 5 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme; 8) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. vasario 10 d. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 8 mėn. viešųjų darbų bausme, kuri 2022 m. birželio 23 d. pakeista į 20 MGL (1 000 eurų) baudą, sumokant iki 2023 m. sausio 1 d.; 9) Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2022 m. rugsėjo 9 d. pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį subendrinta 60 MGL bauda, sumokant iki 2023 m. birželio 7 d.; 10) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. sausio 20 d. pagal BK 243 straipsnį 10 MGL bauda; 11) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. balandžio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 246 straipsnio 1 dalį nubaustas galutine bausme – keturiais mėnesiais viešųjų darbų, įpareigojant jį per mėnesį išdirbti po 20 val. visuomenės labui; 12) Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. sausio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 72² straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 6 (šešis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; 13) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį septynių (7) mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams; nustatyti jam tokias BK 75 straipsnio 2 dalies 6, 7 ir 10 punktuose numatytas pareigas: 3 (tris) probacijos mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, šį įpareigojimą įvykdyti iki 2025 m. gruodžio 31 d.; viso bausmės vykdymo atidėjimo laiku neišvyti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; viso bausmės vykdymo atidėjimo laiku nevartoti alkoholio,

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir BK 286 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I

L. M. 2025 m. sausio 1 d. apie 05.50 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonės, apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo motorinę transporto priemonę – motociklą „Suzuki“, be valstybinių numerio ženklų, stabdomas policijos pareigūnų nesustabdė motociklo bei sustojęs kieme, adresu (duomenys neskelbtini), reikalaujant policijos pareigūnams pasitikrinti neblaivumą, atsisakė tai daryti, tuo vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

II

Be to, L. M. 2025 m. sausio 1 d., apie 6.05 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, tarnybiniame automobilyje „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tikslu sutrukdyti viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, t. y. Vilkaviškio rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui D. R. atlikti savo tarnybines pareigas, nevykdė teisėtų policijos pareigūno reikalavimų, tyčia, pavartodamas fizinį smurtą pasipriešinimo vyr. patruliui D. R., t. y. tyčia spyrė į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpos grotas, kurias tuo metu bandė užfiksuoti D. R., bei pataikė pastarajam į kairės rankos nykštį, tuo panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui bei sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą.

L. M. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytų nusikalstamų veikų, parodė, kad nelabai ką atsimena. Atsakydamas į procese dalyvaujančių asmenų klausimus paaiškino, kad turėjo motociklą „Suzuki“ – dabar jis yra saugomas konfiskuotų daiktų aikštelėje. Nežino, kodėl motociklą sulaikė – gal todėl, kad išgėręs buvo. Lygtai prašė, kiek pamena, tikrinti pareigūnai blaivumą, pūtė, bet jam neišėjo pripūsti. Jis neatsisakė pūsti, bet jam neišėjo. Nors jeigu būtų labiau pasistengęs, būtų įpūtęs – nenorėjo, kad alkotesteris parodytų kažkokius neblaivumo duomenis, norėjo kad neatimtų iš jo krosinio motociklo. Atrodo, kad du policijos pareigūnai buvo atvykę su Volkswagen „Transporter“. Kaltinamasis buvo patalpintas į tą automobilį, dėl ko – tiksliai nepasakys. Tai jeigu uždarė, tai turbūt pakluso pareigūnams. Taip, buvo kaip kaltinime – L. M. spyrė, bet daugiausia tai rėkavo, kai pripurškė dujų, tai ten jis spardė daugiausia, o prieš tai tik rėkavo, keikėsi jų atžvilgiu, vadino necenzūriniais žodžiais. Po to kai bandė atrakinti duris, pripurškė dujų, išmetė jį ant žemės, ištraukė ir uždėjo antrankius. Tada jis pasidarė dar agresyvesnis. Atrodo, kad spyris buvo tada, kai atgal bandė jį uždaryti, surakinę antrankiais. Dabar tiksliai jau nepasakys, gal dar darė kažką daugiau, neatsimena tiksliai. Sutinka su byloje reiškiamais civiliniais ieškiniais. Taip, gailisi dėl savo elgesio – dėl abiejų nusikalstamų veikų gailisi. Ne, iš viso nevairuos, kol nepasibaigs viskas, kol vėl neišsilaikys teisių. Dabar jau vykdystai, ką reikės (jeigu vėl susidurtų su pareigūnais) (3 t., b. l. 6-7).

Kaltinamajam L. M. visiškai pripažinus savo kaltę, kaltinamajam, jo gynėjai ir prokurorui sutikus, neprieštaraujant nukentėjusiajam ir civilinio ieškovo atstovui, baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, buvo išvardinti ir ištirti kiti byloje esantys įrodymai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis ir BPK 291 straipsnio 2 dalis).

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas kaip daiktas motociklas „Suzuki“, be valstybinio numerio, su užrašu ant variklio „124 cm³“ (1 t., b. l. 138-144).

apie 05.47 val. girdimas pranešimas per radiją, kad vairuotojas yra neblaivus, aiškinasi aplinkybes;

apie 05.52 val. L. M. sako „galiu parūkyt pareigūnas“, pareigūnas atsako, kad neturi, kad reikia prasipūsti, tačiau L. M. atsisako, sako kad prasipūs tik tada, kai gaus parūkyti, o jeigu ne – tai tegul kviečia kitą ekipažą, tada prasipūs; pareigūnas dar kartą pakartoja, kad reikia prasipūsti, tačiau L. M. aiškina, kad jis su niekuo nevažiavo, kad pareigūnų (necenzūrinis žodis) nesiuntinėjo, o jį paėmė ir sulaikė, jis tik miegojo patvory, girtą jį prikėlė, sulaikė, klausia „už ką“;

apie 60.00 val. pareigūnai L. M. pasako, kad jo prašoma paskutinį kartą nusistatyti blaivumą, L. M. klausia, už ką jis buvo sulaikytas ir pareigūnas D. R. paaiškina, kad už tai, jog vairavo transporto priemonę, neregistruotą krosinį motociklą, tačiau L. M. atsako „aš nevairavau nieko“;

apie 06.03 val. tarnybinio automobilio galines duris ir grotas atidaro D. R. ir prašo L. M. nestangrinti rankų, kad naudos spec. priemones, prašo jo atsisėsti, tačiau L. M. šaukia, kad nori mamai pasiskambinti, toliau šį pareigūnai perspėja, jeigu nevykdys nurodymų panaudos spec. priemonę „Tazerį“, nes jis nepaleidžia grotų ir abu pareigūnai bando uždaryti laikino sulaikymo patalpos grotas, paskui D. R. bando uždaryti patalpos grotas, rankas uždėjęs ant grotų, kairę ranką daugiau grotų viršutinėje dalyje, tačiau į jas pradeda spardyti L. M., pareigūnas D. R. pasako „naudosiu dujas“, tačiau L. M. vėl pastarąsias spardo bei bando grotas uždaryti kaire ranka, tačiau L. M. ir toliau spardo. Po to, po L. M. spyrio atsidaro pilnai laikino sulaikymo patalpų grotos, tuo metu pareigūnas D. R. ant jų laikė savo kairę ranką, o F. D. panaudoja spec. priemonę dujas, jas papurškia į kamerą, kurioje yra sulaikytas L. M., kitas pareigūnas D. R. laiko spec. priemonę „Tazer“, nukreiptą į L. M.. Po to, L. M. ištraukiamas į lauką ir uždedami antrankiai. Patalpinant atgal į sulaikymo kamerą, L. M. šaukia „gelbėkit“, „nieko nepadariau, sustabdė miegantį“. Patalpinus L. M. į laikino sulaikymo patalpą, durų grotas uždaręs D. R. pradeda purtyti kairę ranką ir kažką pasako dėl piršto. Po to, D. R. toliau purtydamas kairę ranką, nusiima pirštinę ir pasižiūri į kairę ranką, o užsidėjęs pirštinę ir toliau purto ranką. L. M. spardydamas duris šaukia „mam padėk“, „mama padėk, pareigūnai mane muša, mama padėk, padėkit rankas spaudžia, alio“ bei girdimi spyriai;

apie 06.10 automobilio galines duris atidaro abu pareigūnai, kurių L. M. prašo atrakinti vieną ranką, o pareigūnai klausia ar šis bus ramus, L. M. pasako, kad bus, todėl šiam nuimami antrankiai. Tai padarius L. M. vėl spardo grotas keikiasi (1 t., b. l. 158-161).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti policijos pareigūnų „BODY“ vaizdo kameros įrašai:

PSS-20250101-054015UTC+0200 stebimas pareigūnas, bėgantis pieva, pasišviesdamas prožektoriumi, kuris pribėga prie kito policijos pareigūno, stovinčio prie tvotos, kur ant žemės gulinčio asmens klausia „kodėl bėgai?“;

PSS-20250101-054016UTC+0200 stebimi pareigūnai, kurie klausia gulinčio asmens „Kas yra?“, „Stok“, asmeniui nejudant, judina pastarąjį, kuris dėvi tamsios spalvos striukę ir mūvi ryškiai geltonos spalvos kelnes su šviesą atspindinčiais atšvaitais. Po to tas asmuo sako „aš nenoriu nieko blogo“, o policijos pareigūnai šiam atsako „tai kam nestojai policijos pareigūnams kaip stabdom.. kam bėgai, kam nestojai?“. Asmeniui atsistojus, pareigūnas klausia „neblaivus, alkoholio vartojęs?“. Asmuo atsako, kad „niekas manęs nestabdė“, „jūs kažką sumaišėt, čia vienas kitas pralėkė krosinis“. Pareigūnui paklausus „koks krosinis, apie ką tu kalbi?“ asmuo atsako, jog „ką až žinau, apie kokius jūs čia kalbat, pirmai sakėt krosinis kažkos“. Vedant asmenį per pievą pastarasis sako „surakino kaip didžiausią nusikaltėlį, už ką“, o pareigūnas atsako „gerai, kam bėgi?“, asmuo vėl atsako „kur bėgau, niekur nebėgau“. Atėjus į namo kiemą, kur stovi tarnybinis automobilis ir netoliese guli motociklas. Asmuo pasako, kad šitame kaime gyvena jo motina. Vėliau asmuo į pareigūno klausimą atsako, kad yra„vartojęs biškį“. Po to, yra nuimami nuo asmens antrankiai bei pastarasis prisistato, kad yra L. M. ir šis patalpinamas į laikino sulaikymo patalpas su grotomis. Policijos pareigūnas, nurodžius, kad reikės nusistatyti neblaivumą, tačiau L. M. nurodo, jog tai padarys, kai atvažiuos kitas policijos ekipažas. Po to, L. M. pasako „aš su niekuo nevažiavau, ėjau pėškom, jūs mane pagavot, rodykit filmuotą medžiagą, kur aš važiavau, aš ėjau pėškom ir gulėjau prie krūmų, viskas“;

PSS-20250101-054224UTC+0200 yra analogiškas apžiūrėtam vaizdo įrašui PSS-20250101-054016UTC+0200 iki tos vietos, kur aiškinamasi su L. M. dėl blaivumo nusistatymo. Stebima kaip D. R. per raciją praneša, kad „stabdė krosinį, nestojo, pasigavo, vairuotojas yra neblaivus“, su žibintuvėliu šviečia į kiemą, kuriame yra gulintis krosinis motociklas. Toliau L. M. sako „ėjau, gulėjau, nusmigau ir atėjo gulintį pagavo ir galvoja aš“ bei, jog 3-4 mėn. miega gatvėse. Po to D. R. prieina prie kieme gulinčio krosinio motociklo, pasako „karšta“, patikrino motociklo variklį, jį pasišviečia žibintuvėliu, pasako, kad jis neregistruotas, „SUZUKI“, matosi, kad motociklas yra geltonos spalvos ir jį nufotografuoja;

PSS-20250101-055211UTC+0200 stebima kaip atidaromos tarnybinio automobilio galinės durys, kur viduke už grotų sėdi L. M., kuris prašo parūkyti. Toliau L. M. aiškina, jog nevairavo motociklo bei neatsisako nusistatyti neblaivumą, tačiau tai padarys kai bus nuvežtas iki motinos. Toliau L. M. neneigia, kad yra gėręs, tačiau per trumpai pučia į alkotesterį, todėl neblaivumas nenustatomas bei pareigūnas pasako, jog pastarais specialiai nedapučia;

PSS-20250101-055903UTC+0200 taip pat kaip ir įraše PSS-20250101-055211UTC+0200.

PSS-20250101-060422UTC+0200 stebima kaip L. M. abejomis rankomis yra įsikabinęs į laikino sulaikymo patalpos grotas, bei viena koją laiko tarp grotų, jam sakoma, kad atsisėstų, kitaip naudos spec. priemones, tačiau L. M. rėkdamas sako, kad jis nori pasiskambinti motinai. Matosi kaip D. R. atkabina nuo grotų L. M. rankas ir jis įstumiamas į vidų, daromos grotos, tačiau L. M. su koja įrėmęs į grotas ir rankomis bando jas atidaryti, paskui, nugara atsisukęs į grotas su dešine koja jas pradeda spardyti. D. R. pasako, kad naudos „dujas“ ir „Tazerį“ bei liepia nurimti ir bando vėl uždaryti grotas, į kurias su koja spiria L. M., vienas iš pareigūnų įremia koją į grotų apačią, bet jos vis tiek atsidaro, girdisi kaip pareigūnas D. R. pasako, kad naudos „Tazerį“. Apsiraminus L. M. išlaipinamas ir jam yra uždedami antrankiai ir šis vėl patalpinamas į laikino sulaikymo kamerą, kuris šaukia „gelbėkit“. Tuomet girdisi F. D. pasakymas „skaudžiai“, „čia kai kėlėm“;

PSS-20250101-093549UTC+0200 stebima, kaip D. R. su alkoholio matuokliu nustato 0,00 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 164-167).

Specialisto išvada Nr. G 35/2025(09) nustatyta, kad D. R. klinikiniais duomenimis konstatuotas vidurinio pirštakaulio lūžimas, nėra patvirtintas radiologiniu tyrimu, todėl sveikatos sutrikdymas, nevertintinas (1 t., b. l. 194).

Daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje yra: motociklininko šalmas, saugomas Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (1 t., b. l. 181), motociklas „Suzuki“, saugomas Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolės raj. sav. (1 t., b. l. 133) ir automobilis VW „Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas Marijampolės AVP Vilkaviškio rajono PK.

Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad L. M.: (I) kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonės, apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo motorinę transporto priemonę – motociklą „Suzuki“, be valstybinių numerio ženklų, stabdomas policijos pareigūnų nesustabdė motociklo bei sustojęs, reikalaujant policijos pareigūnams pasitikrinti neblaivumą, atsisakė tai daryti, tuo vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai; (II) Be to, kieme stovėjusiame tarnybiniame automobilyje VW „Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tikslu sutrukdyti viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, t. y. kaltinime nurodytam Vilkaviškio rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui atlikti savo tarnybines pareigas, nevykdė teisėtų policijos pareigūno reikalavimų, tyčia, pavartodamas fizinį smurtą pasipriešinimo šiam vyr. patruliui, t. y. tyčia spyrė į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpos grotas, kurias tuo metu bandė užfiksuoti pareigūnas, bei pataikė pastarajam į kairės rankos nykštį, tuo panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui bei sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą; L. M. tokiais veiksmais padarė du nusikaltimus, numatytus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 286 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį – kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 281¹ straipsnio 1 dalis ir BK 286 straipsnis); į kaltės formą ir rūšį – tiesioginė tyčia (žinodamas, kad įstatymai imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones asmeniui esant neblaiviam ir priešintis policijos pareigūnų reikalavimams, jų nevykdyti, suvokė pavojingą nusikalstamų veikų pobūdį ir norėjo taip elgtis); į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus – nusikalsta iš neatsakingo, nepagarbaus požiūrio į įstatymo reikalavimus, į eismo saugumą, į savo ir kitų asmenų sveikatą bei gyvybę, dėl neatsakingo ir nesaikingo alkoholinių gėrimų vartojimo; į nusikalstamų veikų stadiją – formalios nusikaltimų sudėtys, nusikaltimai baigti; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta; į kaltinamojo asmenybę, šeiminę padėtį, amžių, socialinę brandą, teistumą – nevedęs, šiuo metu niekur nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvena pas motiną ir jos yra išlaikomas, administracine tvarka baustas, iš viso teistas 13 kartų, iš jų 11 kartų iki 2025 m. sausio 1 d., tai yra iki šioje byloje nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo, turi neišnykusį teistumą, neįrašytas į gydytojo psichiatro ar priklausomybės ligų gydymo įskaitą, turi nuolatinę gyvenamąją vietą; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą; į tai, kad byloje reiškiami trys civiliniai ieškiniai, kurie kaltinamojo visiškai pripažįstami, tačiau nėra atlyginti.

Aukščiau išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę kaltinamajam skirtinos terminuoto laisvės atėmimo bausmės, kurios nustatyta tvarka yra subendrintinos. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir paskirtina bausmė. Tokiu būdu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį skirtinas laisvės atėmimas 7 (septyniems) mėnesiams, pagal BK 286 straipsnį – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir BK 286 straipsnį paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės, paskirtos pagal BK 286 straipsnį, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir skirtina subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Teismo vertinimu kartu skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones), įskaitant ir tokią teisę įgyti (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), specialios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – atėmimo terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos.

Taip pat taikytina ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 72 straipsnis), tai yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Todėl kaltinamojo vairuota motorinė transporto priemonė – motociklas „Suzuki“, be valstybinių numerio ženklų, L. M. įvardijama kai jam priklausanti, kaip uždraustos veikos priemonė konfiskuotina ir perduotina valstybės nuosavybėn.

Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis teistas: Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. sausio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 72² straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 6 (šešis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bei Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį septynių (7) mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, nustatytos jam tokios BK 75 straipsnio 2 dalies 6, 7 ir 10 punktuose numatytos pareigos: 3 (tris) probacijos mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, šį įpareigojimą įvykdyti iki 2025 m. gruodžio 31 d.; viso bausmės vykdymo atidėjimo laiku neišvykti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; viso bausmės vykdymo atidėjimo laiku nevartoti alkoholio. Taip pat Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. birželio 10 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. T-254-571/2025 nuspręsta paskirti nuteistajam L. M. iki laisvės apribojimo bausmės pabaigos intensyvią priežiūrą, įpareigojant būti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi bei pratęstas nuteistajam L. M. 2025 m. sausio 13 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – dalyvavimo smurtinį elgesį keičiančiose programose, atlikimo terminas, įpareigojant nuteistąjį jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpį. Aukščiau nurodytais įsiteisėjusiais sprendimais paskirtosios bausmės nebuvo subendrintinos, todėl L. M. paskirtų bausmių subendrinimo klausimas išspręstinas ir bausmė subendrintina su šioje nagrinėjamoje baudžiamojoje skiriama bausme.

Bylos duomenys patvirtina, kad Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. birželio 11 d. nuosprendžiu L. M. pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (nesunkus nusikaltimas), kai veika padaryta 2024 m. vasario 16 d. Tokiu būdu, kai veika buvo padaryta ankščiau nei buvo priimtas Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. sausio 13 d. nuosprendis pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (baudžiamasis nusižengimas), todėl taikytinos BK 63 straipsnio nuostatos. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, BK 65 straipsnio 1 punkto „b“ papunkčiu, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. sausio 13 d. ir Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. birželio 11 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu – Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. birželio 11 d. nuosprendžiu paskirtai griežtesnei bausmei apimant švelnesnę – Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. sausio 13 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę ir paskirti subendrintą bausmę – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Minėta subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, subendrintina dalinio sudėjimo būdu su šiuo nuosprendžiu skiriama bausme, t. y. prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu skiriamos 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. sausio 13 d. nuosprendžiu ir Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. birželio 11 d. nuosprendžiais paskirtos ir subendrintinos bausmės dalį – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą ir L. M. skiriant subendrintą 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi sumažintina vienu trečdaliu ir paskirtina sumažinta galutinė 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtinas, skiriant atitinkamas baudžiamojo poveikio priemones.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 ir 5 dalimis, 6 dalies 6 ir 10 punktais paskirtos 1 (vienerių) 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros ir paskiriant pareigas, kurios teigiamai įtakotų kaltinamojo elgesį – įpareigojant L. M. per 4 (keturis) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baigti elgesio pataisos programą, skirtą asmenims, neblaiviems vairavusiems transporto priemones, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Teismo vertinimu kartu skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones), įskaitant ir tokią teisę įgyti (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), specialios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – atėmimo terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos.

Taikytina ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 72 straipsnis), tai yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Todėl kaltinamojo vairuota motorinė transporto priemonė – motociklas „Suzuki“, be valstybinių numerio ženklų, L. M. įvardijama kai jam priklausanti, kaip uždraustos veikos priemonė konfiskuotina ir perduotina valstybės nuosavybėn.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.283 straipsnio 1 dalimi, Kauno teritorinės ligonių kasos (teismo protokoliniu nutarimu civilinis ieškovas jo paties prašymu pakeistas į teisių perėmėją Valstybinę ligonių kasą) 136,74 Eur civilinis ieškinys (1 t., b. l. 68-71), VSDFV Kauno skyrius 1 296,67 Eur civilinis ieškinys (1 t., b. l. 80-90) ir Marijampolės AVPK 1 537,10 Eur civilinis ieškinys (3 t., b. l. 104-106) byloje pareikšti kaip turtinės žalos atlyginimo civiliniai ieškiniai turi būti atlyginti kaltinamojo, kaip kalto dėl padaryto sužalojimo asmens, kuriuo ir yra kaltinamasis L. M., visiškai pripažįstantis nurodytus ieškinius. Tokiu pagrindu iš kaltinamojo priteistini minėti civiliniai ieškiniai.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 66-99) įsiteisėjus šiam nuosprendžiui, panaikintina.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nebuvo laikinai sulaikytas.

Sutinkamai su VGTPT 2025 m. birželio 26 d. sprendimu Nr. (8.28Mr)ATP-B-2025-09861 dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo L. M. (3 t., b. l. 13), valstybė 100 procentu apmoka valstybės garantuojamas ir apmokamas išlaidas, todėl jos iš kaltinamojo į valstybės pajamas tokiu atveju nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

L. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 286 straipsnyje ir skirti:

pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams;

pagal BK 286 straipsnį laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir BK 286 straipsnį paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės, paskirtos pagal BK 286 straipsnį, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir skirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. sausio 13 d. nuosprendžiu ir Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. birželio 11 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrintinti ir paskirti subendrintą bausmę – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis ankstesnių nuosprendžių subendrintą 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su šioje baudžiamojoje byloje paskirta 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme iš dalies ja sudedant – prie griežtesnės 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir L. M. paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų 9 (mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 ir 5 dalimis, 6 dalies 6 ir 10 punktais 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant L. M. per 4 (keturis) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baigti elgesio pataisos programą, skirtą asmenims, neblaiviems vairavusiems transporto priemones ir viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (tris) metus, įskaitant ir tokią teisę įgyti. Specialiosios teisės – vairuoti kelių transporto priemones – atėmimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę konfiskuoti iš L. M. motociklą „Suzuki“, be valstybinių numerio ženklų, saugomą Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolės r., ir įsiteisėjus šiam teismo nuosprendžiui perduoti valstybės nuosavybėn institucijai, vykdančiai baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus šiam teismo nuosprendžiui, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: motociklininko šalmą, saugomą Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje – gražinti L. M.; automobilį VW „Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Marijampolės AVP Vilkaviškio rajono PK – galutinai gražinti Marijampolės AVP Vilkaviškio rajono PK.

Civilinius ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai.

Priteisti iš L. M. nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo: Valstybinei ligonių kasai 136,74 Eur (vieną šimtą trisdešimt šešis eurus 74 ct); VSDFV Kauno skyriui 1 296,67 Eur (vieną tūkstantį du šimtus devyniasdešimt šešis eurus 67 ct) ir Marijampolės AVPK 1 537,10 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus trisdešimt septynis eurus 10 ct).

Nepriteisti iš L. M. advokatės teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus Šakiuose.