Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 1S-26-851/2026

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2026-02-10
Bylos Nr.: 1S-26-851/2026
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-07660-2025-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Linas Šiukšta, Aiva Survilienė, Jūratė Jakubonienė
Kaltinamasis: M. E.

Kategorijos

2.1.16.1.2.1.1Kai yra pagrįstas manymas, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo (BPK 122 str. 1 p., 2 d. ir kt. str.)
2.1.16.1.2.1.3Kai yra pagrįstas manymas, kad kaltinamasis darys BPK 122 str. 4 dalyje nurodytus nusikaltimus (BPK 122 str. 3 p., 4 d. ir kt. str.)
2.1.16.1.2.2Skundų dėl suėmimo skyrimo, nepaskyrimo; suėmimo termino pratęsimo, nepratęsimo; suimtojo paleidimo į laisvę išsprendimas (BPK 130, 131 str.)

Bylos Nr. 1S-26-851/2026

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07660-2025-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.1.3; 2.1.16.1.2.2. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. vasario 10 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Aivos Survilienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Lino Šiukštos,

sekretoriaujant Ligitai Norkūnienei,prokurorui Dariui Valiui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo M. E. gynėjo Ričardo Girdziušo skundą dėl Kauno apygardos teismo 2026 m. sausio 28 d. nutarties, kuria kaltinamajam M. E. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2026 m. sausio 30 d.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. M. E. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje, t. y. tuo, kad neteisėtai įgydamas, gabendamas ir laikydamas didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, parengė ir vadovavo neteisėtam didelio kiekio narkotinių medžiagų ir psichotropinių medžiagų pardavimui ir kitokiam platinimui: jis (M. E.) ne vėliau kaip nuo 2025 m. pradžios iki 2025 m. balandžio 29 d. 22.41 val., siekdamas gauti neteisėtas pajamas, turėdamas tikslą neteisėtai parduoti ar kitaip platinti, parengė narkotinių ir psichotropinių medžiagų pardavimo planą ir jam vadovavo – jis (M. E.) įgydavo narkotines ir psichotropines medžiagas, kartu su vykdytojais A. V. ir L. D. jas supakuodavo ir paruošdavo tolimesniam platinimui, dalį narkotinių ir psichotropinių medžiagų paslėpdavo Marijampolės, Kauno, Alytaus miestų skirtingose vietose jis pats arba kartu su vykdytojais A. V. ir L. D., kitą dalį perduodavo vykdytojams A. V. ir L. D. paslėpti įvairiose vietovėse ir nurodydavo atsiųsti jam (M. E.) paslėptų narkotinių ir psichotropinių medžiagų koordinates, kad galėtų vykdyti narkotinių ir psichotropinių medžiagų pardavimus socialinių pokalbių programėlėje „Telegram“ ir tokiu būdu gauti neteisėtas pajamas už narkotines ir psichotropines medžiagas, jis (M. E.) neteisėtai disponavo bendru dideliu kiekiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų: 27,73 g psichotropinės medžiagos – 3-chlorometkatinono (3-CMC), 5,074 g psichotropinės medžiagos – 4-chlorometkatinono (4-CMC), 301,402 g augalinės kilmės narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose tetrahidrokanabinolio kiekis nuo 13,4% iki 19,4%, augalinės kilmės mišiniu, kurio sudėtyje yra psichotropinės medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio, ir jos masė mišinyje yra 1,558 g, kurių dalį ne vėliau kaip 2025 m. kovo 1 d. 11.20 val. išplatino – socialinių pokalbių programėlėje „Telegram“ kurioje yra pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, susitarė D. B. už 120 eurų parduoti 10 g psichotropinės medžiagos – „kristalų“ bei nurodė vietą – (duomenys neskelbtini), kurioje buvo paslėpta 10 plastikinių maišelių su kristaline medžiaga, kurios sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – 3-chlorometkatinono (3-CMC), kurio masė yra 8,110 g, kurias iš nurodytos vietos pasiėmė D. B. ir tą pačią dieną iš Kauno miesto parsigabeno į Marijampolės miestą, o 2025 m. kovo 3 d. atsigabeno į (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), patalpas, kol 2025 m. kovo 3 d. laikotarpiu nuo 17.06 val. iki 17.44 val. įvykio vietos apžiūros metu 10 plastikinių maišelių su kristaline medžiaga, kurios sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – 3-chlorometkatinono (3-CMC), kurio masė yra 8,110 g, paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai;

1.1. tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2025 m. balandžio 28 d. ne vėliau kaip 16.21 val., neteisėtai susitarė L. E. (buvusi pavardė - S.) perduoti apie 3 g psichotropinės medžiagos „kristalų“, susitarus nurodė dvi vietas esančias (duomenys neskelbtini) ir prie kapinių, esančių netoli (duomenys neskelbtini), kuriose buvo paslėpta apie 3 g psichotropinės medžiagos – „kristalų“, kuriuos L. E. nurodytoje vietoje pasiėmus suvartojo, tokiu būdu išplatino L. E. apie 3 g psichotropinės medžiagos – „kristalų“;

1.2. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, dalį narkotinių medžiagų ne vėliau kaip iki 2025 m. balandžio 29 d. 19.50 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, jis (M. E.) neteisėtai perdavė L. E. ne mažiau kaip 6,292 g augalinės kilmės narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose tetrahidrokanabinolio kiekis 13,4%, kurias 2025 m. balandžio 29 d. laikotarpiu nuo 19.50 val. iki 20.07 val. kratos metu L. E. gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), surado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai;

1.3. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, dalį narkotinių medžiagų ne vėliau kaip iki 2025 m. balandžio 30 d. 10.47 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, jis (M. E.) neteisėtai perdavė A. V. ne mažiau kaip 1,517 g dalinai susmulkintos augalinės kilmės narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose tetrahidrokanabinolio kiekis 19,4%, kurias A. V. laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kol 2025 m. balandžio 30 d. laikotarpiu nuo 10.47 val. iki 11.35 val. kratos metu A. V. gyvenamosiose patalpose esančiose, (duomenys neskelbtini), 1,517 g dalinai susmulkintos augalinės kilmės narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose tetrahidrokanabinolio kiekis 19,4%, surado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai;

1.4. tęsdamas savo nusikalstamą veiką turėdamas bendrą tikslą platinti narkotines ir psichotropines medžiagas ir gauti neteisėtas pajamas, jis (M. E.) laikotarpiu ne vėliau kaip iki 2025 m. balandžio 23 d. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens ar asmenų, nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip: kristalinės medžiagos, kurios sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – 3-chlorometkatinono (3-CMC), kurio masė yra 19,117 g, kristalinės medžiagos, kurios sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – 4-chlorometkatinono (4-CMC), kurio masė yra 5,074 g, ir 13,395 g augalinės kilmės narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose tetrahidrokanabinolio kiekis 14,9%, ir kurias laikotarpiu ne vėliau kaip iki 2025 m. balandžio 23 d. kartu su L. D. ir A. V. paslėpė ir neteisėtai laikė paslėpę 34 skirtingose vietose Kauno mieste – 21 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių su kristaline medžiaga, kurios sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – 3-chlorometkatinono (3-CMC), kurio masė yra 19,117 g, 6 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių su kristaline medžiaga, kurios sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – 4-chlorometkatinono (4-CMC), kurio masė yra 5,074 g, ir 7 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių su 13,395 g augalinės kilmės narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose tetrahidrokanabinolio kiekis 14,9%, ir kurias 2025 m. gegužės 8 d. laikotarpiu nuo 8.09 val. iki 16.01 val. Kauno miesto vietovės apžiūros metu surado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai;

1.5. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, turėdamas bendrą tikslą platinti narkotines ir psichotropines medžiagas ir gauti neteisėtas pajamas, ne vėliau kaip laikotarpiu nuo 2025 m. balandžio 26 d. iki 2025 m. balandžio 27 d., socialinių pokalbių programėlėje „Telegram“ tikslu platinti susitarė įsigyti iš „Telegram“ vartotojo „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra D. Ž., 300 g narkotinės medžiagos – kanapių už 1700 eurų, jam (M. E.) atsiskaičius „Solana“ valiuta, gavo koordinatę su vieta, esančia (duomenys neskelbtini), netoli apleisto pastato, kur buvo paslėpta ne mažiau kaip 274,878 g augalinės kilmės narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose tetrahidrokanabinolio kiekis nuo 15,2% iki 18,3 %. 2025 m. balandžio 26 d. apie 14.11 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paėmus ir perdavus įgytas narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis) jam (M. E.), jis jas paruošė tolimesniam platinimui – susvarstė į 95 maišelius, kuriuos sudėjo į 6 didesnius paketus ir laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tokiu būdu jis (M. E.) įgijo ne mažiau kaip 274,878 augalinės kilmės narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose tetrahidrokanabinolio kiekis nuo 15,2% iki 18,3 %, kurias su kitomis medžiagomis – baltos spalvos biria medžiaga, kurioje yra psichotropinės medžiagos – 3-chlorometkatinono (3-CMC), kurio masė 0,503 g, augalinės kilmės medžiagų mišiniu, kurio sudėtyje yra psichotropinės medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio, kurios masė 1,469 g, 5,164 g augalinės kilmės narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose tetrahidrokanabinolio kiekis 14 %, metaliniame smulkintuve 0,156 g augalinės kilmės narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose tetrahidrokanabinolio kiekis 19,6%, neteisėtai laikė tolimesniam išplatinimui savo gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kol 2025 m. balandžio 29 d. laikotarpiu nuo 22.41 val. iki 23.55 val. kratos metu ir 2025 m. balandžio 30 d. laikotarpiu nuo 13.45 val. iki 14.17 val. poėmio metu surado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai;

1.6. tęsdamas savo nusikalstamą veiką ne vėliau kaip iki 2025 m. balandžio 30 d. 00.40 val., būdamas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato, esančio Basanavičiaus a. 2, Marijampolėje, patalpose, prie savęs liemenės kišenėje neteisėtai laikė suktinę su viduje esančiu augalinės kilmės medžiagų mišiniu, kurio sudėtyje yra psichotropinės medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio, kurio masė 0,089 g, kurią 2025 m. balandžio 30 d. laikotarpiu nuo 00.40 val. iki 00.50 val. asmens kratos metu surado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

2. Be to, M. E. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 5 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje, – t. y. tuo, kad sukurstė valstybės tarnautoją ar jam prilygintiną asmenį piktnaudžiauti tarnybine padėtimi siekdamas asmeninės naudos, o būtent: jis (M. E.) žinodamas, kad L. E. (buvusi pavardė – S.) būdama valstybės tarnautoja ir einanti (duomenys neskelbtini) teismo (duomenys neskelbtini) pareigas, turinti teisę dirbti su Integruoto baudžiamojo proceso sistema (toliau – IBPS) bei tarnybos funkcijų atlikimui jai suteiktus prisijungimo duomenimis prie IBPS sistemos, siekdamas asmeninis naudos, kad nebūtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, pateikė asmens duomenis ir paprašė L. S. žinodamas, kad ji tam neturėjo teisinio pagrindo, IBPS sistemoje patikrinti jį patį, A. V. ir L. D., L. E. sukurstyta jo (M. E.), laikotarpiu nuo 2024 m. gruodžio 18 d. iki 2025 m. balandžio 20 d. tris kartus tikrino duomenis apie save pačią, laikotarpiu nuo 2024 m. liepos 15 d. iki 2025 m. balandžio 20 d. 38 kartus duomenis apie M. E., 2025 m. balandžio 18 d. duomenis apie A. V. ir 2025 m. balandžio 20 d. duomenis apie L. D., būdama savo darbo vietoje – (duomenys neskelbtini) teisme, (duomenys neskelbtini), piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi, neturėdama tam teisėto pagrindo tikrino IBPS sistemoje duomenis apie A. V., L. D., M. E. ir save, gautus duomenis/informaciją perdavė jam (M. E.) apie atliekamą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-07660-25 jų visų atžvilgiu, tokiais savo veiksmais siekdamas asmeninės naudos sukurstė L. E. pažeisti (duomenys neskelbtini) pareigas reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus ir nuostatas numatytas Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus valstybės tarnybos tarnautojų veiklos ir tarnybinės etikos principus, Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo 3 straipsnio 3 dalyje, (nesinaudoti viešai neskelbiama informacija ne tarnybinei veiklai), (duomenys neskelbtini) teismo pirmininko 2022 m. rugsėjo 1 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinto (duomenys neskelbtini) teismo antikorupcinio elgesio kodekso II skyriaus I skirsnio 8.3 dalies reikalavimą (nepiktnaudžiauti einamomis pareigomis), (duomenys neskelbtini) teismo pirmininko 2024 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl (duomenys neskelbtini) teismo vidaus tvarkos taisyklių patvirtinimo“ (duomenys neskelbtini) teismo vidaus tvarkos taisyklių V skyriaus 67 dalies draudimą elektroniniais ryšiais ir programine įranga naudotis ne darbo tikslais ir (duomenys neskelbtini) teismo pirmininko 2022 m. gruodžio 6 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl (duomenys neskelbtini) teismo darbo reglamento patvirtinimo“ 2 punkte įtvirtintus skaidrumo ir atsakomybės už priimtus sprendimus principą, dėl ko pakenkė (duomenys neskelbtini) teismo įvaizdžiui bei sumenkino jo prestižą, bei pakenkė Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-07660-25 eigai ir sėkmei, dėl to didelę neturtinę žalą patyrė (duomenys neskelbtini) teismas ir Marijampolės apskrities vyriausiais policijos komisariatas.

3. Kaltinamasis M. E. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio nustatyta tvarka laikinai sulaikytas 2025 m. balandžio 29 d. 23.57 val.

4. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. balandžio 30 d. nutartimi M. E. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų ir Kauno apygardos teismo nutartimis suėmimo terminas buvo ne kartą pratęstas. Paskutinį kartą kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas skundžiama Kauno apygardos teismo nutartimi 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2026 m. sausio 30 d. Teismas padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra neišnykę BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatyti suėmimo taikymo pagrindai.

II. Skundo argumentai ir prašymai

5. Kaltinamojo M. E. gynėjas R. Girdziušas pateikė skundą, kuriuo prašo M. E. taikomą kardomąją priemonę - suėmimą pakeisti viena ar keliomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis.

5.1. Nurodo, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu kardomoji priemonė - suėmimas jam buvo taikoma devynis mėnesius. Nors M. E. taikomo suėmimo terminas neviršija BPK 127 straipsnio 11 dalyje numatyto suėmimo taikymo termino, tačiau tai nereiškia, kad yra ir toliau išlikusi būtinybė kaltinamąjį laikyti suimtą.

5.2. Nurodo, kad bausmės griežtumas nėra absoliuti sąlyga taikyti kaltinamajam pačią griežčiausią procesinės prievartos priemonę. Be to, ir nutartyje akcentuojami kaltinamojo ryšiai užsienyje yra tik viena iš BPK 122 straipsnio 2 dalyje paminėtų aplinkybių.

5.3. Pažymi, kad nutarties priėmimo metu M. E. turėjo gyvenamąją vietą ir šeimą. Nors teismas atkreipė dėmesį, kad gyvenamoji vieta Lietuvos Respublikoje buvo deklaruota tada, kai kaltinamasis buvo suimtas, jo santuoka įregistruota jam taip pat būnant kalėjime, tačiau šios aplinkybės nepaneigia nei gyvenamosios vietos turėjimo, nei šeimos buvimo faktų. Be to, baudžiamosios bylos medžiaga rodo, jog santuokos įregistravimu buvo įteisinti prieš tai susiklostę faktiniai šeiminiai santykiai. Taip pat pakeitus kaltinamajam kardomąją priemonę, Lietuvos įmonė suteiktų kaltinamajam darbą bei jis turėtų legalų pragyvenimo šaltinį.

5.4. Taip pat nurodo, kad nutartyje pernelyg daug dėmesio skiriama tam, jog M. E. turi ryšių užsienio valstybėse. Kaltinamasis neneigia, kad vykdavo į užsienį darbo reikalais. Vis dėlto, sprendžiant klausimą dėl suėmimo termino pratęsimo nereikėtų apsiriboti vien formaliuoju kriterijumi bei reikėtų vertinti, ar bent vienoje iš nutartyje paminėtų šalių susiformavo tokie ryšiai, kuriais pasinaudojęs kaltinamasis galėtų slapstytis tiek laiko, kol pasibaigs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis, nes tik tokiu atveju asmuo galėtų tikėtis išvengti baudžiamosios atsakomybės. Be to, pasak kaltinamojo, Baltarusijoje jis net nėra buvęs. Todėl, advokato vertinimu, nutartyje minimi labai abstraktūs ryšiai užsienyje, vargu, ar galėtų paskatinti kaltinamąjį nutraukti Lietuvoje susiformavusius socialinius ryšius ir pasislėpti nuo teismo.

5.5. Be to, pažymi, kad šioje byloje tik M. E. taikoma griežčiausia kardomoji priemonė, nors jo vaidmuo kaltinime nurodytų nusikalstamų veikų kontekste nėra išskirtinis, jam inkriminuotos veikos nėra pačios sunkiausios.

5.6. Taip pat, advokato vertinimu, vargu, ar yra realus pagrindas manyti, kad būdamas laisvėje M. E. darys naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje išvardintus nusikaltimus. M. E. anksčiau teistas už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo įvykdymą, tačiau šiuo metu teistumas yra išnykęs ir neturėtų jam sukelti jokių neigiamų teisinių padarinių. Taip pat nėra informacijos apie tai, kad M. E. būtų teistas užsienyje.

5.7. Be to, pažymi, kad kaltinime minimos pinigų sumos nėra tokios, iš kurių galima pragyventi. Kokios nors kitos nusikalstamos veikos, iš kurių M. E. galėjo turėti pajamų, jam neinkriminuotos. Taigi, byloje nėra informacijos, galinčios patvirtinti nutarties išvadą, jog M. E. pragyvenimo šaltinis galimai buvo pajamos, gautos iš nusikalstamos veiklos. Priešingai, jo aiškinimas apie darbą užsienyje ir ten gautas legalias pajamas, nepaneigtas.

5.8. Nurodo, kad M. E. atžvilgiu gali būti paskirtas kompleksas kardomųjų priemonių. Advokato vertinimu, parinkus kaltinamajam kelias suderinamas procesinės prievartos priemones, atsirastų prielaidos manyti, jog kaltinamasis nepabėgs ir nepasislėps bei nedarys naujų nusikaltimų.

6. Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

III. Skundą nagrinėjančio teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo M. E. gynėjo Ričardo Girdziušo skundas atmetamas.

7. Teisėjų kolegija, susipažinusi su kaltinamojo gynėjo skundo argumentais ir bylos medžiaga, sprendžia, kad Kauno apygardos teismo 2026 m. sausio 28 d. nutartis, kuria M. E. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas 3 mėnesiams, yra teisėta ir pagrįsta.

8. BPK 121 straipsnio 2 dalis numato, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos (pratęsiamos) tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką. Svarbu ir tai, kad sprendžiant kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo, jos termino pratęsimo klausimą, bylos medžiagoje esantys duomenys yra vertinami tik tiek, kiek jie susiję su suėmimo pagrindų ir sąlygų nustatymu, tačiau jie nevertinami ir neanalizuojami BPK 20 straipsnio prasme, t. y. duomenys vertinami tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas spręsti, jog asmuo galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tačiau jokiu būdu nesprendžiama, ar jie bus pripažinti įrodymais, ar jais bus grindžiamas nuosprendis ir panašiai. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Tuo pačiu pažymėtina, kad BPK neįpareigoja teismo nutartyje detalizuoti tokių duomenų turinio, tačiau teismui priimant sprendimą, tokių duomenų turi būti užtektinai. Susipažinus su bylos medžiaga daroma išvada, kad surinktų duomenų pakanka manyti, jog M. E. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra užfiksuoti kaltinamųjų L. E., L. D., A. V., D. B., D. Ž., liudytojos L. K. apklausų protokoluose, įvykio vietos apžiūros, kratų, daiktų apžiūros, asmens kratos protokoluose, specialistų išvadose, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, fiksavimo ir kaupimo protokoluose ir kt.

9. Kauno apygardos teismas M. E. pratęsė suėmimo terminą įžvelgęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą suėmimo pagrindą, t. y. esant pagrįstam manymui, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo.

10. Skiriant suėmimą ar pratęsiant jo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalies nurodytas aplinkybes, t. y. kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes.

11. Nustatyta, kad M. E. yra kaltinamas vieno apysunkio nusikaltimo, numatyto BK 24 straipsnio 5 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje (paminėtina, kad skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodoma, kad šis nusikalstimas priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai) ir vieno sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 24 straipsnio 4 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje, padarymu. Už pastarojo nusikaltimo padarymą gali būti skiriamas tik laisvės atėmimas nuo aštuonerių iki dešimties metų. Teisėjų kolegija pažymi, kad vien veikos priskyrimas konkrečiai nusikaltimų kategorijai ir gresiančios bausmės dydis nesudaro pagrindo skirti (pratęsti) suėmimo, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, tuo atveju, kai byloje yra ir kitų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių šį manymą. Šiuo atveju aplinkybę, kad M. E. gali bėgti (slėptis) nuo teismo, pagrindžia ir kiti byloje esantys duomenys. Iš skundžiamos nutarties matyti, jog apygardos teismas sprendė, jog egzistuoja BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo pagrindas, remdamasis byloje esančių duomenų visuma – inkriminuotų nusikalstamų veikų sunkumu, gresiančios bausmės griežtumu, kaltinamąjį charakterizuojančiais duomenimis, jo turimais ryšiais Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse ir kt.

12. Teisėjų kolegija sutinka su apygardos teismo išvada, jog kaltinamasis nėra saistomas stipriais socialiniais – ekonominiais ryšiais su Lietuvos Respublika. Baudžiamosios bylos duomenimis, kaltinamasis nekilnojamojo turto Lietuvoje neturi, taip pat pats kaltinamasis nurodė, kad Lietuvoje neturi banko sąskaitų. Iš Gyventojų registro išrašo apie asmenį nustatyta, kad M. E. Lietuvoje gyvenamąją vietą deklaravo jau būdamas suimtas - 2025 m. rugsėjo 30 d. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota, kad L. E., kalbėdama su M. E. motina, jai nurodė, jog M. E. prašo, kad pastaroji deklaruotų jo gyvenamąją vietą pas save, jog „jisai paskui po tų trijų mėnesių nu nebūtų suimtas“ (t. 8, b. l. 69). Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, kaltinamojo su šia gyvenamąja vieta iki šiol nesiejo ir nesieja tvirti ryšiai. Bylos duomenimis, kaltinamasis M. E. turi sutuoktinę. Visgi, paminėtina, kad santuoką kaltinamasis sudarė tik (duomenys neskelbtini) - t. y. jau būdamas suimtas (t. 17, b. l. 131). Be to, paminėtina, kad L. E., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji su M. E. buvo pora, kurį laiką kartu gyveno, jų santykiai buvo permainingi, jie skyrėsi ir taikėsi. 2025 m. sausio mėnesį ji išsikraustė iš jų bendro buto, nuo to laiko kartu negyveno, tačiau susitikinėjo, visiškai išsiskyrę nebuvo (t. 15, b. l. 96). Šiame kontekste svarbu ir tai, jog kaltinamojo sutuoktinė taip pat yra kaltinamoji šioje baudžiamojoje byloje. Iš Gyventojų registro išrašo apie asmenį nustatyta, kad M. E. turi mažametį vaiką (t. 17, b. l. 129), tačiau byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis su juo palaiko santykius. Pats kaltinamasis parodė tik tai, kad laisvėje likusi jo sutuoktinės dukra, kuria jis rūpinosi. Iš SODROS išrašo nustatyta, kad M. E. Lietuvoje paskutinį kartą dirbo 2024 m. birželio 12 d., dažnai keitė darbovietes (t. 18, b. l. 18-19). M. E. nurodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini), darbo vieta yra Švedijoje, įmonės pavadinimo nežino. Jis keturias savaites dirbo Švedijoje, o dvi būdavo Lietuvoje. Paaiškino, kad į Lietuvą buvo grįžęs atostogų vasarai. Lietuvoje registruotos darbo vietos neturi (t. 17, b. l. 27-30).

13. BPK 122 straipsnio 2 dalyje nedetalizuojama, kokio pobūdžio turi būti asmens ryšiai užsienyje, dėl kurių galima spręsti apie bėgimo (slėpimosi) tikimybę. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys duomenys patvirtina, kad M. E. gali turėti ryšių užsienyje. Tokią išvadą teisėjų kolegija daro įvertinusi anksčiau nurodytas aplinkybes dėl kaltinamojo darbovietės užsienio valstybėje - Švedijoje. Be to, iš Gyventojų registro išrašo apie asmenį nustatyta, kad M. E. buvo deklaravęs gyvenamąją vietą skirtingose užsienio šalyse: laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 18 d. iki 2021 m. liepos 3 d. - Didžiojoje Britanijoje, laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 15 d. iki 2021 m. lapkričio 18 d. ir nuo 2022 m. kovo 21 d. iki 2022 m. birželio 7 d. - Nyderlanduose, laikotarpiu nuo 2024 m. liepos 26 d. iki 2025 m. rugsėjo 29 d. - Baltarusijoje (t. 17, b. l. 129). Taip pat, nors kaltinamojo gynėjas teigia, kad pasak kaltinamojo, jis Baltarusijoje net nėra buvęs, tačiau įvertinus tai, jog kaltinamasis prieš suėmimą buvo deklaravęs gyvenamąją vietą būtent šioje šalyje, teisėjų kolegijos vertinimu, yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis gali turėti ryšių šioje šalyje. Be to, svarbu paminėti, kad kaltinamasis nurodė, jog jo visos banko sąskaitos olandiškos, jis pusę gyvenimo gyveno Olandijoje (t. 17, b. l. 58-59). Teisėjų kolegijos vertinimu, šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, jog kaltinamasis gali turėti ryšių užsienyje, kas sustiprina teismo išvadą, jog kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo.

14. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad apygardos teismas pagrįstai konstatavo, kad kaltinamasis M. E., siekdamas išvengti gresiančios griežtos laisvės atėmimo bausmės, turėdamas ryšių užsienio valstybėse, neturėdamas stiprių ryšių Lietuvos Respublikoje, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis).

7. Kaltinamojo suėmimas nagrinėjamu atveju grindžiamas ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu suėmimo pagrindu, t. y. pagrįstai manant, kad būdamas laisvėje kaltinamasis gali daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.

8. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba jo terminas pratęsiamas, jei yra duomenų, kad asmuo, kaltinamas (įtariamas) padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys.

9. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju nustatyta, kad M. E. yra kaltinamas padaręs apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 5 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje, ir sunkų nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje. Pastarasis nusikaltimas patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų nusikaltimų sąrašą, dėl ko gali būti paskirtas suėmimas. M. E. pareikšto kaltinimo dėl BK 24 straipsnio 4 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos esmė sudaro pagrindą manyti, kad inkriminuojama nusikalstama veika nebuvo atsitiktinio pobūdžio ar galimai įvykdyta nepalankiai susiklosčius aplinkybėms. Nusikalstamą veiką jis galimai padarė veikdamas su kitais asmenimis, jo vaidmuo nebuvo antraeilis. Nėra pagrindo sutikti su skundo argumentu, kad kaltinamojo vaidmuo kaltinime nurodytų nusikalstamų veikų kontekste nėra išskirtinis - iš pareikšto kaltinimo matyti, kad būtent M. E. kaltinamas tuo, kad parengė ir vadovavo neteisėtam didelio kiekio narkotinių medžiagų ir psichotropinių medžiagų pardavimui ir kitokiam platinimui. Be to, M. E. kaltinamas tuo, jog sukurstė kitą asmenį nusikalsti – piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, siekdamas asmeninės naudos sau.

10. Sutiktina su skundo argumentu, jog M. E. galėjo turėti ir legalių pajamų, kadangi, jo teigimu, jis dirbdavo užsienyje (nors duomenų, patvirtinančių šiuos teiginius, kaltinamasis nepateikė), tačiau paminėtina, kad oficialaus pragyvenimo šaltinio turėjimas netrukdo siekti ir neteisėtų pajamų gavimo. Kaltinamajam inkriminuoto nusikaltimo aplinkybės ir pobūdis rodo, kad nusikalstama veikla galėjo būti M. E. pragyvenimo šaltinis. Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamojo sutuoktinė kaltinamoji L. E. parodė, kad jai žinoma, jog M. E. užsiima narkotinių medžiagų platinimu, jai tai pasakė pats M. E.. Jis sakė, kad tai jo darbas (t. 15, b. l. 95-100). Kaltinamasis L. D. parodė, kad M. E. pardavinėdavo narkotikus per „Telegram“, darė tai rimtai, turėjo visus priėjimus, tuo užsiėmė apie pora metų (t. 16, b. l. 48-52). Taigi, šios aplinkybės leidžia spręsti, kad nusikalstamą veiką, susijusią su disponavimu dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu, M. E. galimai padarė dėl savanaudiškų tikslų, siekdamas gauti ir neteisėtų pajamų, kas kelia ypatingai didelį pavojų ir daro didelę žalą visuomenei.

11. Taip pat iš ĮKNR išrašo nustatyta, kad M. E. anksčiau teistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, teistumas išnykęs (t. 18, b. l. 6). Atsakydama į skundo argumentą, jog išnykęs teistumas neturėtų asmeniui sukelti jokių neigiamų teisinių padarinių, teisėjų kolegija pažymi, kad vadovaujantis teismų praktika, asmens ankstesni teistumai (ir išnykę), gali būti vertinami kaip kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenys (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-248-843/2022, Nr. 1S-182-487/2022 ir kt.). Šiuo atveju duomenys apie ankstesnį M. E. teistumą parodo jo požiūrį į baudžiamojo įstatymo saugomas vertybes bei, kartu su kitomis bylos aplinkybėmis, leidžia teismui spręsti apie kaltinamojo polinkį nusikalsti.

12. Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, jog šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį bei leidžia pagrįstai spręsti, kad jis nėra linkęs laikytis visuotinai priimtų elgesio taisyklių, todėl apygardos teismas pagrįstai sprendė, jog egzistuoja BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas suėmimo pagrindas.

13. Kaltinamojo gynėjas nurodo, kad Lietuvos įmonė galėtų suteikti kaltinamajam darbą bei jis turėtų legalų pragyvenimo šaltinį, tačiau ši aplinkybė nepaneigia teismo padarytų išvadų, kad pakeitus kaltinamajam kardomąją priemonę į švelnesnes, kaltinamasis gali bėgti (slėptis) ar daryti naujas nusikalstamas veikas, todėl šis argumentas nesudaro pagrindo kardomosios priemonės – suėmimo pakeisti į švelnesnes kardomąsias priemones.

14. Teisėjų kolegija, įvertinusi kaltinamajam inkriminuojamų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, gresiančios bausmės dydį, silpnus ryšius Lietuvos Respublikoje, galimai turimus ryšius ne vienoje užsienio valstybėje, taip pat ir Baltarusijos Respublikoje, į kurią kaltinamajam išvykus, kaltinamojo paieška ir perdavimas baudžiamajam persekiojimui Lietuvoje būtų apsunkintas arba neįmanomas, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, sutinka su apygardos teismo išvada, jog šioje proceso stadijoje nėra pagrindo M. E. skirti vieną ar kelias švelnesnes už suėmimą kardomąsias priemones, nes nė viena jų (ar jų kompleksas) nebus pakankama siekiant užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą. Fizinės laisvės netekimas, atsiradęs pritaikius suėmimą, nagrinėjamu atveju užkardo galimybę kaltinamajam bėgti ir slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo bei daryti naujas nusikalstamas veikas. Šio rezultato, teisėjų kolegijos nuomone, dabartinėje proceso stadijoje nebūtų galima pasiekti švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis. Teisėjų kolegijos vertinimu, paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – yra adekvati M. E. galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, o jo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo. Taigi yra ir formalioji suėmimo sąlyga, numatyta BPK 122 straipsnio 7 dalyje.

15. BPK 127 straipsnio 11 dalyje numatyta, jog viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme nustatytos už sunkiausią nusikaltimą, dėl kurio tiriama ir nagrinėjama byla. Šiuo atveju, kaltinamajam pratęsus suėmimo terminą 3 mėnesiams, bendra suėmimo trukmė M. E. sieks 12 mėnesių. Taigi, nėra pagrindo išvadai, jog pratęsus suėmimo terminą bus pažeisti BPK 127 straipsnio 11 dalyje numatyti reikalavimai. Be to, teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiama teismo nutartimi kaltinamajam nustatytas suėmimo taikymo terminas nėra per ilgas ir yra adekvatus baudžiamojo proceso eigai (pranešimas apie įtarimą M. E. įteiktas 2025 m. balandžio 30 d., baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu apygardos teisme buvo gauta 2026 m. sausio 12 d., baudžiamąją bylą sudaro 21 tomas, baudžiamojoje byloje yra 7 kaltinamieji, baudžiamojoje byloje numatytas pirmasis teisiamasis posėdis). Tokioje situacijoje asmens laisvės suvaržymas siekiant įvykdyti teisingumą dėl galimai padarytų nusikaltimų yra pateisinamas, proporcingas ir nepažeidžia Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, ar BPK reikalavimų.

16. Vadovaujantis aukščiau išdėstytu, skundą nagrinėjanti teisėjų kolegija sprendžia, jog Kauno apygardos teismo 2026 m. sausio 28 d. nutartis priimta nepažeidžiant įstatymo nuostatų, todėl naikinti ją skunde nurodytais M. E. gynėjo argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2026 m. sausio 28 d. nutartimi kaltinamajam M. E. pratęstą kardomosios priemonės – suėmimo terminą 3 mėnesiams palikti galioti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Jūratė JakubonienėAiva SurvilienėLinas Šiukšta