Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009-07-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 2009-08-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 294 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2009-07-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 92 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 3) 2010-03-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 1 dalį, 241 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2009-08-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 2010-05-18 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu panaikintas 2010-03-15 nuosprendis ir paskirta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams, 2014-02-05 paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę; 4) 2020-03-10 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, nuteistas 20 parų areštu; 5) 2020-04-08 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, nuteistas 34 parų areštu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2020-03-10 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 44 parų areštas, 2020-09-21 paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus atlikus arešto bausmę; 6) 2020-11-05 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, nuteistas 50 parų areštu, 2021-05-06 paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus atlikus arešto bausmę; 7) 2022-02-18 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, nuteistas 50 parų areštu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas ir laikoma, kad jis atliko dvi arešto bausmės paras;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š. 2021-08-01, apie 16.00 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą nukentėjusiajam U. M. priklausantį elektrinį paspirtuką su užvedimo rakteliu, kurio vertė 350 eurų, o būtent: jis, nematant nukentėjusiajam U. M., užlipo ant elektrinio paspirtuko, kurio spynelėje buvo paliktas užvedimo raktelis, ir nuvažiavo, tuo padarydamas nukentėjusiajam U. M. 350 eurų turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklaustas teisme kaltinamasis M. Š. kaltu prisipažino ir parodė, jog 2021 m. rugpjūčio 1 d. buvo susitikęs su nukentėjusiuoju U. M., kartu vartojo alkoholinius gėrimus. U. M. su savimi turėjo elektrinį paspirtuką. Kažkuriuo momentu, kai U. M. buvo nusisukęs, jis sėdo ant elektrinio paspirtuko ir nuvažiavo. Kur važiavo ir kur dėjo tą paspirtuką, neprisimena, nes buvo neblaivus. Kai išsiblaivė, bandė ieškoti paspirtuko, tačiau nerado. Labai gailisi dėl savo veiksmų. Jo veiksmams įtakos turėjo girtumas, būdamas blaivus, taip nebūtų elgęsis. Nukentėjusiojo atsiprašė, atlygino jam padarytą žalą.

Motyvuojamoji dalis

Liudytojas V. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2021-08-01 pas jį į svečius elektriniu paspirtuku buvo atvažiavęs pažįstamas U. M.. Su U. jie dviese gėrė alų. Apie 15.30 val. U. iš jo namų išėjo, su savimi varėsi paspirtuką. Po kelių minučių jis išgirdo šūkaujančius asmenis. Iš kiemo išėjęs į gatvę pastebėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje prie parduotuvės stovinčius U. M. ir M. Š., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) g. Jis priėjęs pasisveikino su M. Š.. Matė, kad U. paspirtukas stovi pastatytas gatvėje, o U. su M. Š. rūkė šalia paspirtuko. Pasisveikinęs nuėjo namo. Po kiek laiko pas jį į namus atėjo U. M. ir pasakė, kad M. Š. nuvažiavo su jo paspirtuku ir negrąžina, taip pat pasakė, kad prie paspirtuko rakto buvo prikabinti U. namų ir automobilio raktai. U. M. su savimi neturėjo telefono, tai dėl paspirtuko vagystės policijos pareigūnams pranešė iš jo mobiliojo ryšio telefono. Policijos pareigūnų laukė pas U. M. namuose. Atvykus pareigūnams U. išvyko su jais, grįžęs pasakė, kad paspirtuko nerado. Kad M. Š. minimą dieną būtų važinėjęs su U. M. paspirtuku nematė. Anksčiau jis padėjo U. M. remontuoti paspirtuką, padėjo supirkti detales. (1 t., b. l. 61-64, 65-68).

Nukentėjusysis U. M. ir įtariamasis M. Š. akistatos metu patvirtino savo anksčiau duotus parodymus, M. Š. teigė, kad paspirtuku nuvažiavo su U. M. leidimu, o nukentėjusysis U. M. teigė, kad M. Š. važiuoti paspirtuku neleido. (1 t., b. l. 189-194).

2021-08-02 U. M. protokole – pareiškime nurodyta, kad 2021-08-01, apie 16.00 val., gatvėje, ties (duomenys neskelbtini), jam nusisukus pasikalbėti su pažįstamu, M. Š., gyv. (duomenys neskelbtini), nieko nesakęs, nuvažiavo su jam priklausančiu, per kelis metrus nuo jo stovėjusiu elektriniu paspirtuku. Paspirtuko negrąžino, patyrė 800 eurų žalą. (1 t., b. l. 7-12).

2021-08-26 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios gatvėje ties (duomenys neskelbtini) apžiūra; apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta. (1 t., b. l. 19-24).

2021-10-29 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus tyrėjo R. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021-08-02 priėmus pareiškimą iš U. M. iškart su tyrėju E. A. nuvyko pas M. Š., gyvenantį (duomenys neskelbtini). M. Š. buvo namuose, akivaizdžiai matėsi, kad yra neblaivus. Jis paaiškino, kad vakarykščiai su U. M. buvo susitikęs prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), kur U. M. jam davė pasivažinėti su elektriniu paspirtuku, kur M. Š. padėjo paspirtuką nurodyti negalėjo. Kartu su M. Š. apžiūrėjo namo garažą ir ūkinį pastatą, tačiau paspirtuko nerado. M. Š. aiškino, kad paspirtuką galimai paliko žvejybos reikmenų parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Nuvykus į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), darbuotojai paaiškino, kad jokio paspirtuko nėra palikta. Kartu su darbuotojais apžiūrėjo parduotuvės patalpas ir jai priklausančią teritoriją, paspirtuko nerado. Tada M. Š. pradėjo teigti, kad neprisimena, kur padėjo paspirtuką. (1 t., b. l. 25-26).

Iš 2021-08-26 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog nukentėjusysis U. M. pateikė raktų ryšulį. (1 t., b. l. 69-71).

2021-08-26 daiktų apžiūros protokole užfiksuota nukentėjusiojo U. M. pateiktų raktų apžiūra. (1 t., b. l. 72-77).

2021-09-07 elektroniniu paštu nukentėjusysis U. M. pateikė elektrinio paspirtuko nuotrauką. (1 t., b. l. 82-83).

Iš 2021-12-07 kratos protokolo matyti, jog buvo atlikta krata M. Š. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini); kratos metu nieko nerasta ir nepaimta. (1 t., b. l. 92-94).

2021-12-13 gautame UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešime nurodoma, kad iš pateikto paspirtuko nuotraukos sprendžia, kad tokio naujo paspirtuko kaina yra nuo 1000 eurų iki 2000 eurų, kadangi paspirtuko modelis yra 4 metų senumo, tai jo vertė yra 500 eurų. (1 t., b. l. 104-106).

Įvertinęs šiuos įrodymus teismas laiko, jog kaltinamojo M. Š. kaltė įrodyta. Pats kaltinamasis M. Š. teisme pripažino, jog pavogė nukentėjusiajam priklausantį paspirtuką, tai patvirtinama ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo U. M. parodymais ir kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais, todėl abejonių dėl kaltinamojo M. Š. kaltės nekyla.

Kaltinamasis M. Š. slapta pagrobė svetimą, nukentėjusiajam U. M. priklausantį turtą, todėl jo padaryta nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Atsižvelgdamas į nukentėjusiojo U. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad pavogto elektrinio paspirtuko vertė buvo 350 eurų, į tai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešime nurodyta naujo, tik ketverių metų senumo modelio, paspirtuko galima vertė, į tai, jog paspirtukas buvo ilgą laiką naudojamas, teismas tikslina pagrobtojo turto vertę, nurodydamas, kad padaryta 350 eurų žala.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. Š. teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą, atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, teistumui neišnykus, t. y. būdamas recidyvistu, ir tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis M. Š. anksčiau teistas (1 t., b. l. 144-154), teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 138-143). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam M. Š. skirtina laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamasis M. Š. kaltu prisipažino, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirtoji bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių nuostatomis dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Teismas, svarstydamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, ir sprendimą atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą privalo motyvuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-157/2010, 2K-488/2013, 2K-536/2014, 2K-132-942/2016, 2K-326-303/2018). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas neužkerta kelio taikyti bausmės vykdymo atidėjimo instituto ir tais atvejais, kai padaromi keli tyčiniai (įstatyme nurodyti) nusikaltimai, už kuriuos paskirta galutinė bausmė neviršija ketverių metų, arba asmeniui, praeityje teistam ir turinčiam neišnykusį teistumą, ar asmeniui, kuriam jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 437/2010, 2K-203/2014, 2K-326-303/2018). Pažymėtina ir tai, kad laisvės atėmimas yra taikomas kaip kraštutinė priemonė, todėl esant galimybei būtina siekti išsaugoti asmens teigiamus socialinius ryšius bei siekti jo veiksmingos resocializacijos kitais būdais.

Kaltinamasis M. Š. yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, verčiasi (duomenys neskelbtini). Jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, nurodo, jog ateityje naujų nusikalstamų veikų nedarys, atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą.

Atsižvelgdamas į visas šias aplinkybes teismas laiko, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, jos vykdymą atidedant, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 4 dalių, 5 dalies 5, 8, 10 punktų nuostatas, skiriant jam intensyvią priežiūrą ir pareigas, kurių vykdymas galėtų turėti teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui.

Kaltinamajam M. Š. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 179-181) paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis U. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl jam padarytos 800 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 53), vėliau ieškinį sumažino iki 350 eurų (1 t., b. l. 56). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis U. M. pateikė raštą, kuriuo atsisakoma nuo civilinio ieškinio, nes žalą jam M. Š. atlygino (2 t., b. l. 27). Nukentėjusiojo U. M. atsisakymas nuo civilinio ieškinio priimtinas, civilinio ieškinio procesas nutrauktinas.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės I. Z.-S. 2022-01-17 nutarimu, siekiant užtikrinti nukentėjusiojo U. M. 350 eurų civilinį ieškinį, buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas M. Š. turtui – piniginėms lėšoms, esančioms AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), 350 eurų sumai. Kadangi žala nukentėjusiajam U. M. yra atlyginta, nebėra pagrindo taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą, todėl laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikintinas.

Daiktiniai įrodymai – raktų ryšulys paliktinas neribotam nukentėjusiojo U. M. disponavimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

M. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. Š. skirti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 18 d. baudžiamuoju įsakymu, ir galutinę bausmę M. M. skirti laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, M. Š. į bausmę įskaityti visą bausmės, atliktos pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 18 d. baudžiamąjį įsakymą, laiką.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5, 8, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą M. Š. atidėti 1 (vieneriems), paskiriant intensyvią priežiūrą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant intensyvios priežiūros laikotarpiu neišeiti iš faktinės gyvenamosios vietos nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei skiriant pareigas: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per visą bausmės atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą M. Š. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti M. Š. palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Priimti nukentėjusiojo U. M. atsisakymą nuo civilinio ieškinio ir civilinio ieškinio procesą nutraukti.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės I. Z.-S. 2022-01-17 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą M. Š. turtui – piniginėms lėšoms, esančioms AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), 350 eurų sumai, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus – raktų ryšulį palikti neribotam U. M. disponavimui.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.