- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-03-23
- Bylos Nr.
- 2-615-652/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02999-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Sakalauskienė
- Ieškovas
- K. J.
- Atsakovas
- R. J.
- Trečiasis asmuo
- J. Ž., Alytaus miesto administracija, uždaroji akcinė bendrovė „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“, uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“, uždaroji akcinė bendrovė „Alytaus butų ūkis“, uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“
- Išvadą teikia
- Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
- 2.3.2.4.3Santuokos nutraukimas dėl vieno sutuoktinio ar abiejų sutuoktinių kaltės
- 2.3.2.6.2Įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
institucijos, teikiančios išvadą, Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. B.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. J. ieškinį atsakovui R. J., tretieji asmenys byloje: J. Ž., Alytaus miesto administracija, uždaroji akcinė bendrovė „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“, uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“, uždaroji akcinė bendrovė „Alytaus butų ūkis“, uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ filialas „Alytaus energija“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, institucija, teikianti išvadą byloje - Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo (2 t., b. l. 1-9 ):
Nutraukti santuoką, įregistruotą kodas (duomenys neskelbtini) Alytaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, tarp ieškovės K. J. ir atsakovo R. J., dėl santuokos iširimo, pripažįstant kaltu atsakovą R. J..Nustatyti nepilnamečių vaikų S. J., gim. kodas (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) S. J., gim. kodas (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. J., gim. kodas (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina - K. J. pagal jos gyvenamąją vietą.Priteisti iš atsakovo R. J. nepilnamečių vaikų S. J., gim. kodas (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) S. J., gim. kodas (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir A. J., gim. kodas (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymui kiekvienam po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaikų pilnametystės, išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, pinigus pervedant į ieškovės K. J. asmeninę banko sąskaitą iki paskutinės einamojo mėnesio dienas ir pavedant ieškovei tvarkyti lėšas uzufrukto teise.Nustatyti tėvo R. J. bendravimo su nepilnamečiais vaikais S. J., S. J. ir A. J. tvarką:kas antrą savaitgalį, atsižvelgiant į vaikų S., S. ir A. norus, šeštadienį tėvas pasiima vaikus iš jų gyvenamosios vietos ir tą pačią dieną (šeštadienį) iki 20.00 val. grąžina vaikus į jų gyvenamąją vietą.vaikų mokymosi atostogų metu tėvas gali bendrauti su vaikais, iš anksto tikslų laiką suderinęs su motina bei atsižvelgiant į vaikų S., S. ir A. norus;Palikti ieškovei K. J. santuokinę pavardę J..Iškeldinti atsakovą R. J. iš Alytaus miesto savivaldybės skirto socialinio būsto, esančio kodas (duomenys neskelbtini), kuris skirtas šeimos poreikiams tenkinti.Kreditorinius įsipareigojimus išvardytus šiame patikslintame ieškinyje prašau priteisti tokia tvarka:K. J. kreditorinius įsipareigojimus, išdėstytus patikslintame ieškinyje pripažinti jos asmenine finansine prievole;R. J. kreditorinius įsipareigojimus išdėstytus patikslintame ieškinyje pripažinti jo asmenine finansine prievole;Solidarius ieškovės ir atsakovo kreditorinius įsipareigojimus priteisti patikslintame ieškinyje išvardintų kreditorių naudai po 1/2 dalį įsiskolinimo iš ieškovės ir atsakovo.
Priteisti iš atsakovo R. J. bylos vedimo, teismo pašto išlaidas ir advokato antrinės teisinės pagalbos išlaidas.
Šalių paaiškinimai.
Šalies argumentai
Ieškovė palaikė patikslintą ieškinį ir 2017-12-20 teismo posėdyje nurodė, kad santuokoje su atsakovu turi tris nepilnamečius vaikus, kad paskutiniu metu šeima gyveno jai suteiktame socialiniame būste. Nurodė, kad atsakovas buvo agresyvus, naudojo smurtą jos ir vaikų atžvilgiu, nesirūpino vaikais, nedirbo ir neišlaikė šeimos. Paaiškino, kad tik vėliau sužinojusi, jog atsakovas daug metų praleido įkalinimo įstaigoje, žino, kad jo giminėje buvo sergančių psichinėmis ligomis. Nurodė, kad 2014 metais jų šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą, nes ji viena nepajėgė pasirūpinti trimis vaikais, atsirado daug skolų. Paaiškino, kad ir atsakovui reikėjo lėšų gydymuisi. Nurodė, kad ji serga sunkia liga, neturi galimybės dirbti. Paaiškino, kad kurį laiką, kol ji išėjusi iš atsakovo įsikūrė ir susitvarkė, vaikai gyveno globos įstaigoje, o 2017-09-17 vaikai buvo grąžinti jai. Nurodė, kad atsakovas daro gėdą vaikams, rausiasi šiukšlių konteineriuose, vaikai jį vadina ,,seniu“. Sutiko, kad buvo siunčiama su vaikais į pedagoginę-psichologinę tarnybą, tačiau nuvyko tik vieną kartą. Mano, kad atsakovo bendravimas su vaikais pakenks vaikų interesams, vaikai atsakovo bijo, su juo bendrauti nenori. Paaiškino, kad atsakovas daugelyje situacijų elgiasi neadekvačiai. Nors ieškinyje nurodė, jog pasilieka santuokinę pavardę, tačiau dabar prašo teismą palikti ikisantuokinę pavardę B.. 2018-03-06 teismo posėdyje patikslino prašomą nustatyti bendravimo tvarką: per 7 dienas ieškovė pateiks kontaktinius duomenis, kuriais atsakovas galės bendrauti su vaikais kiekvienos savaitės trečiadienį nuo 19-21 val. arba kitu šalių suderintu laiku; nustatyti pusės metų pereinamąjį laikotarpį, per kurį visi lankys pedagoginę psichologinę tarnybą, po to bendraus pagal tarnybos rekomendacijas.
Atsiliepimas
Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir paaiškino, kad jis nesutinka išsituokti, nes būtent santuokos nutraukimas pažeis vaikų interesus. Paaiškino, kad su ieškove susipažino telefonu, nes abu priklausė Jehovos liudytojams. Jis iš Kauno rajono persikėlė į Alytų ir apsigyveno su ieškove, santuokoje turi tris vaikus. Nurodė, kad gyvendamas su ieškove, rūpinosi vaikais, juos prižiūrėjo. Nurodė, kad jų šeimai buvo suteiktas socialinis būstas. Paaiškino, kad jis mokėsi Profesinio rengimo centre, dirbo prie stogų remonto, paskui patyrė sužalojimus darbe. Nurodė, kad dėl sveikatos būklės niekur nedirba, gauna 50 eurų neįgalumo pašalpą. Nurodė, kad smurto nenaudojo prieš ieškovę ir vaikus, alkoholiu nepiktnaudžiavo, šeima rūpinosi pagal galimybes, tačiau šeimai trūkdavo pinigų, kad ieškovė taip pat stengėsi išlaikyti šeimą, tačiau susidėjo su ,,pijokais“, į vieno kambario būstą parsivedė svetimą vyrą K. M., dėl ko jis turėjo kviesti policiją, kad jį išvestų, kad po to ieškovė jį paliko, išėjo su M. ir pradėjo gyventi atskirai. Nurodė, kad po to ieškovė neleido jam matytis su vaikais, buvo nuėjęs į mokyklą, dukros pasakę, kad jas laiko rūsyje, kad kreipėsi į Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojus, tačiau nebuvo suprastas. Nurodė, kad turi asmeninių ir bendrų įsiskolinimų kreditoriams.
Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad šeimai trūko socialinių įgūdžių, todėl 2014 metais buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą. Nurodė, kad šalių vaikai nuo 2017 metų vasario mėnesio iki rugsėjo mėnesio buvo globos namuose, nes jiems nebuvo užtikrintos saugios gyvenimo sąlygos. Paaiškino, kad šiuo metu ieškovė gyvena vieno kambario nuomojamame bute su sugyventiniu K. M. ir trimis vaikais, kad ieškovė tinkamai rūpinasi vaikais, vaikai nori gyventi su motina, o su tėvu bendrauti nenori. Palaikė minimalią bendravimo tvarką. Nurodė, kad šalims davė siuntimą į pedagoginę psichologinę tarnybą. Nurodė, jog žino apie atsakovui diagnozuotą ligą, kad tai gali turėti įtakos bendravimui su vaikais. Nurodė, kad atsakovas teismo buvo įpareigotas lankyti tėvystės tobulinimo kursus, tačiau nelankė.
Tretieji asmenys į teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimai įteikti tinkamai.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau UAB) ,,Sergel“ pateikė atsiliepimą į ieškinį ir nurodė, kad neprieštarauja, kad po santuokos nutraukimo šalių skolos būtų pripažintos jų asmeninėmis (1 t., b. l. 117-118).
Trečiasis asmuo UAB ,,Alytaus butų ūkis“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad šalių skola yra solidari, kad atsakovui testamentu yra paliktas turtas, tačiau jis nesikreipia dėl palikimo priėmimo (1 t., b. l. 36, 2 t., b. l. 24-25).
Trečiasis asmuo Alytaus miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad šalys už suteiktą būstą nemoka mokesčių, kad teismas atmetė ieškinį dėl šalių iškeldinimo, kad motina atsakovui testamentu yra palikusi vieno kambario butą, tačiau jis nesikreipia dėl palikimo priėmimo. Nurodė, kad sutarties perrašymas neišspręs skolų problemos, todėl reikalavimą dėl iškeldinimo prašė spręsti teismo nuožiūra pagal tai, su kuo liks gyventi vaikai (1 t., b. l. 77-78).
Trečiasis asmuo UAB ,,Litesko“ pateikė atsiliepimą ir nurodė, kad teismo sprendimai dėl skolų išieškojimo yra priimti ir vykdomi, todėl kreditoriniai įsipareigojimai negali būti modifikuojami (2 t., b. l. 27-28).
Trečiasis asmuo UAB ,,Gelvora“ pateikė atsiliepimą į ieškinį ir sutiko, kad prievolė liktų asmenine atsakovo prievole, prašė nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant (2 t., b. l. 19-20).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
ieškinys tenkinamas iš dalies.
Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys įregistravo santuoką kodas (duomenys neskelbtini) Alytaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos akto įrašo Nr. 7. Šalys turi tris nepilnamečius vaikus: S. J., gim. kodas (duomenys neskelbtini), S. J., gim kodas (duomenys neskelbtini), A. J., gim. kodas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 8-10).
Dėl santuokos nutraukimo priežasčių ir kaltės.
Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2017-05-08 rašte pateikta informacija, kad 2014-12-18 įsakymu Nr. DV-898 ieškovės ir atsakovo šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, dėl socialinių įgūdžių stokos (1 t., b. l. 40). Iš Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados matyti, kad 2017 m. vasario mėnesį Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais šalių nepilnamečiai vaikai: S. J., gim. kodas (duomenys neskelbtini), S. J., gim. kodas (duomenys neskelbtini), A. J., gim. kodas (duomenys neskelbtini), buvo apgyvendinti Alytaus vaikų globos namuose dėl konfliktinių situacijų namuose, saugumo ir tinkamų sąlygų neužtikrinimo (1 t., b. l. 26-32). Iš šalių paaiškinimų, rašytinių įrodymų matyti, kad šalys nebegyvena kartu nuo 2017 metų vasario mėnesio. Šalys skirtingai aiškina šeimos iširimo priežastis. Iš 2017-04-19 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimo matyti, kad abi šalys 2017-02-02 konfliktavo dviejų nepilnamečių akivaizdoje, kad tą atsitiktinai išgirdo socialiniai darbuotojai, kurių atžvilgiu atsakovas vartojo necenzūrinius žodžius savo vaikų akivaizdoje, todėl buvo nubaustas administracine tvarka už tėvų valdžios panaudojimą priešingai vaikų interesams. Nutarime nurodyta, kad ir ieškovė 2017-04-10 buvo nubausta už analogišką nusižengimą (1 t., b. l. 36-39). Iš administracinių nusižengimų registro matyti, kad atsakovas ir 2015 metais agresyviu elgesiu išgąsdino vaikus (1 t., b. l. 63-73). Alytaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktoje patikslintoje išvadoje nurodyta, kad 2017-09-13 Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais mažamečiai šalių vaikai buvo grąžinti iš Alytaus vaikų globos namų ieškovei K. J., kad sąlygos pas ieškovę gyventi vaikams yra tinkamos (2 t., b. l. 32-34). Iš 2017-06-27, 2017-07-21 ieškovės Šeimos aplankymo aktų matyti, kad ieškovė gyvena kartu su sugyventiniu R. M., kas iš dalies patvirtina atsakovo teiginius apie ieškovės neištikimybę (1 t., b. l. 33-35).
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ištirtus įrodymus, darytina išvada, kad abu sutuoktiniai netinkamai elgėsi savo nepilnamečių vaikų akivaizdoje, spręsdami tarpusavio konfliktus, atsakovas, galimai ir dėl sveikatos būklės, mažai prisidėjo prie šeimos išlaikymo, galimai smurtavo ieškovės ir vaikų atžvilgiu, ieškovė, nenutraukusi santuokos, apsigyveno su kitu vyru, abu sutuoktiniai nesudarė savo vaikams saugių ir tinkamų gyvenimo sąlygų, todėl jie daugiau nei pusę metų gyveno Alytaus vaikų globos namuose. Pažymėtina, kad atsakovo R. J. netinkamas ir neteisėtas elgesys ypač išryškėjo, ieškovei palikus atsakovą ir išsikėlus su vaikais gyventi kitur. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro matyti, kad atsakovas buvo teistas, teistumai išnykę (1 t., b. l. 74-75). Iš Liteko duomenų bazės matyti, kad paskutinį kartą atsakovo atžvilgiu yra priimtas 2018-02-21 apkaltinamasis nuosprendis, kuriame teismas nustatė, kad kaltinamasis R. J. neteisėtai įgijo (pasigamindamas) ir nešiojo nešaunamąjį ginklą bei, grasindamas juo valstybės tarnautojui, reikalavo iš pastarojo leisti jam pasimatyti su vaikais esančiais vaikų globos namuose.
Darytina išvada, kad abu sutuoktiniai pažeidė sutuoktinių pareigas: nebuvo lojalūs vienas kito atžvilgiu, trūko pagarbos vienas kitam, nerėmė vienas kito materialiai ir moraliai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, neprisidėjo prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (CK 3.27 str. 1 d.). Santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.).
Po santuokos nutraukimo ieškovei paliekama ikisantuokinė pavardė B. (CK 3. 69 str. 1 d.).
Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo tvarkos nustatymo.
Atsakovas neprieštarauja, kad vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatoma su ieškove, tačiau reikalauja, kad ji sugrįžtų pas jį į šeimai skirtą socialinį dviejų kambarių butą. Iš 2017-07-04 Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašto matyti, kad atsakovo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl grasinimo nužudyti ar sunkiai sužaloti, kad darbuotojų teigimu, R. J. elgiasi neadekvačiai, kalba neatitinka realybės, nerišli, kaltina darbuotojus nebūtais dalykais, kad toks elgesys kelia pavojų socialiniams darbuotojams, globos namų darbuotojams, prašoma spręsti klausimą dėl psichiatrinės ekspertizės skyrimo (1 t., b. l. 42). Atsakydama Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūra 2017-07-13 rašte nurodė, kad R. J. paskirta psichiatrinė-psichologinė ekspertizė (1 t., b. l. 43). Kaip minėta anksčiau, dėl nurodytų atsakovo veiksmų jo atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Iš VšĮ ,,Alytaus poliklinika“ pažymos matyti, kad atsakovui yra nustatyta diagnozė – organinis asmenybės sutrikimas (F07.0) (2 t., b. l. 17). Iš S. J. ir S. J. paaiškinimų Vaiko teisių apsaugos skyriui matyti, kad dukros nenori gyventi su atsakovu, kaltina jį smurtavus prieš motiną ir jas (2 t., b. l. 118-119). Skyriaus darbuotojai taip pat bendravo ir su A. J., jis išreiškė nuomonę gyventi su mama, kad tėvo bijo ir nenori su juo bendrauti (2 t., b. l. 37).
Gražinant vaikus ieškovei iš Vaikų globos namų, buvo patikrintos ieškovės gyvenimo sąlygos ir nuspręsta, kad gyvenimo sąlygos patenkinamos. Byloje pateikti vėlesni šeimos aplankymo aktai patvirtina, kad buities sąlygos patenkinamos: ieškovė su vaikais ir R. M. gyvena vieno kambario nuomojamame bute su patogumais, vaikai miega dviejose sofose-lovose, kambaryje, ieškovė su draugu miega virtuvėje esančioje sofoje-lovoje (2 t., b. l. 35, 121). Iš pateiktų įrodymų matyti, kad ieškovė nuo 2016-03-03 yra registruota Darbo biržoje, iki 2017-07-03 gavo mokymosi stipendiją, šiuo metu gauna socialinę pašalpą (1 t., b. l. 50; 3 t., b. l. 11-14). Kartu gyvenantis R. M. gauna apie 150 eurų darbo užmokestį, kuris lieka antstoliams atskaičius skolas. S. ir S. lanko Dainavos pagrindinę mokyklą, A. – lopšelį darželį ,,Saulutė“. Piktnaudžiavimo alkoholiu nenustatyta (2 t., b. l. 35, 121). Atsakovas gyvena šeimai suteiktame socialiniame būste, jo pajamas sudaro 50 eurų netekto darbingumo periodinė kompensacija, atsakovas registruotas Darbo biržoje (2 t., b. l. 140-144). Tiek šalims gyvenant kartu, tiek gyvenant vienam atsakovui, nemokami jokie mokesčiai, galima prielaida, kad Alytaus miesto savivaldybės administracija dar kartą kreipsis dėl šeimos iškeldinimo.
Darytina išvada, kad ieškovė deda pastangas tinkamai auginti savo vaikus, taip pat siekė savo vaikus auginti pati, susigražindama juos iš Alytaus vaikų globos namų, vaikai yra išreiškę norą gyventi su motina, todėl šalių nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatoma su motina (CK 3.169 str. 2 d.).
Nustačius vaikų gyvenamąją vietą su motina, spręstinas vaikų ir atsakovo bendravimo tvarkos klausimas (CK 3.170 str. 3 d.). Ieškovės prašoma nustatyti bendravimo tvarka bylos eigoje keitėsi. Atsakovas konkrečios bendravimo tvarkos nenurodė, tačiau išreiškė norą bendrauti ir matytis su vaikais. Paskutinis ieškovės reikalavimas yra nustatyti minimalią bendravimo tvarką, kuriai pritarė ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad šalių nepilnamečiai vaikai yra išreiškę nenorą bendrauti su atsakovu, prisimena jų ir motinos atžvilgiu naudotą smurtą, atsakovo bijo, dukros vadina jį ,,seniu“ (2 t. b. l. 118-121). Alytaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius siuntė šeimą į Alytaus pedagoginę psichologinę tarnybą, kad būtų atstatomi tėvo ir vaikų santykiai, tačiau ieškovė į tarnybą nuvyko tik vieną kartą (2 t. b. l. 116). Institucijos paskutinis siuntimas išrašytas 2018-03-01 (3 t. b. l. 15). Ieškovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad vyks į tarnybos paskirtus susitikimus. Taigi, atsakovo ir jo vaikų tarpusavio ryšio nebuvimas sąlygoja nustatyti pereinamąjį laikotarpį, per kurį šalys ir jų nepilnamečiai vaikai lankytųsi pedagoginėje psichologinėje tarnyboje, kad būtų atstatyti vaikų ir tėvo tarpusavio ryšys ir santykiai. Kita aplinkybė, kuri sąlygoja minimalų atsakovo bendravimą su vaikais yra jo sveikatos būklė bei įvykdyti tam tikri neteisėti veiksmai. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes nustatoma tokia atsakovo ir jo nepilnamečių vaikų bendravimo tvarka:
Pusę metų (skaičiuojant nuo sprendimo įsiteisėjimo) atsakovas bendrauja su savo trimis nepilnamečiais vaikais: S. J., gim. kodas (duomenys neskelbtini), S. J., gim. kodas (duomenys neskelbtini), A. J., gim. kodas (duomenys neskelbtini), visomis ryšio priemonėmis neribotai, bei susitikdami ir bendraudami Alytaus miesto pedagoginėje psichologinėje tarnyboje, pagal tarnybos nustatytą tvarką, atsižvelgiant į vaikų interesus. Po pusės metų termino atsakovas bendrauja su savo nepilnamečiais vaikais pagal Alytaus miesto pedagoginės psichologinės tarnybos rekomendacijas.
Dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo.
Byloje nustatyta, kad ieškovė nuo 2016-03-03 yra registruota Darbo biržoje, iki 2017-07-03 gavo mokymosi stipendiją ir socialinę pašalpą, šiuo metu gauna socialinę pašalpą (1 t. b. l. 50, 3 t. b. l. 12-14). Kartu su ja gyvenantis R. M. gauna apie 150 eurų darbo užmokestį, kuris lieka antstoliams atskaičius skolas. S. ir S. lanko Dainavos pagrindinę mokyklą, A. – lopšelį darželį ,,Saulutė“. Atsakovas gyvena šeimai suteiktame socialiniame būste, jo pajamas sudaro 50 eurų netekto darbingumo periodinė kompensacija, atsakovas registruotas Darbo biržoje (2 t. b. l. 140-145). Šalys tiek kiekvienas atskirai, tiek bendrai turi daug įsiskolinimų. Atsakovui pagal testamentą yra motinos paliktas vienas kambarys, tačiau palikimo jis nepriima, nes, kaip jis nurodė, ,,notarė jį išvijo“. Ieškovė nekilnojamojo turto, nei transporto priemonių neturi (1 t., b. l. 11, 14). Darytina išvada, kad abiejų šalių turtinė padėtis yra sunki, šalių galimybės gauti didesnes pajamas yra ribotos – ieškovei dėl ligos, atsakovui dėl netekto darbingumo, todėl turi būti siekiama patenkinti bent minimalius vaikų poreikius. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo tenkinamas iš dalies ir priteisiama iš atsakovo po 90 eurų kasmėnesinių periodinių išmokų kiekvienam vaikui (CK 3.192 str., 3.196 str. 1 d. 1 p.).
Dėl atsakovo iškeldinimo iš socialinio būsto.
Iš Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-10-16 įsakymo ,,Dėl bendrabučio gyvenamųjų patalpų nuomos“ matyti, kad atsakovui R. J. ir jo šeimos nariams buvo išnuomota dviejų kambarių patalpa, esanti kodas (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 75-84). Iš 2015-12-18 Alytaus rajono apylinkės teismo galutinio sprendimo matyti, kad ieškovas Alytaus miesto savivaldybės administracija kreipėsi dėl R. J. ir jo šeimos iškeldinimo iš išnuomoto būsto, nes šeima buvo įsiskolinusi už paslaugas ir nemokėjo nuomos mokesčio, tačiau teismas, vadovaudamasis ir viešuoju interesu, nurodė, kad tai būtų neproporcinga priemonė, be to ieškovė nepateikė įrodymų, kad šeimai būtų siūlomas mažesnis būstas (1 t. b. l. 85-88).
Ieškovės atstovas nurodė, kad atsakovas turi būti iškeldintas iš socialinio būsto, nes jis sudarė neįmanomas sąlygas gyventi šeimos nariams, vadovavosi Civilinio kodekso 6.611 straipsniu. Pabrėžė, kad patalpų savininkas – Alytaus miesto savivaldybė tam neprieštarauja.
Reikalavimas atmetamas. Yra nustatytas faktas, kad šalys yra įsiskolinę kreditoriams už suteiktas paslaugas, o savivaldybei – už nuomos mokestį, kas yra pagrindas nutraukti sutartį ir nuomininkus iškeldinti. Ieškovė prašo iškeldinti atsakovą dėl jo netinkamo elgesio, tačiau byloje nepateikta pakankamai įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, jog atsakovas sudarė neįmanomas sąlygas gyventi šeimos nariams. Iš nutarimų administracinėse bylose matyti, kad abi šalys piktnaudžiavo tėvų valdžia vaikų atžvilgiu tarpusavyje konfliktuodami.
Manoma, kad nutraukus šalių santuoką, nustačius vaikų gyvenamąją vietą su ieškove, savivaldybei atsiras pagrindas spręsti nuomos sutarties galiojimo klausimą ar pakeisti sudarytą nuomos sutartį (CK 6.610, 611 str.).
Dėl santuokoje įgyto turto ir prievolių padalijimo.
Šalys dalintino santuokoje įgyto turto nenurodė (CK 3.59 str.).
Iš antstolių raštų, trečiųjų asmenų – kreditorių atsiliepimų matyti, kad šalys turi kreditorių (1 t. b. l. 104-112, 2 t. b. l. 10-16). Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė tokius skolinius įsipareigojimus:
1. UAB „Sergel“ 2008 m. gruodžio 30 d. pasirašė su Telia Lietuva, AB (buvusi AB „Omnitel“) Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartį Nr. TR40034-7932, pagal kurią UAB „Sergel“ perėmė reikalavimo teisę iš Telia Lietuva, AB į K. J. vardu susidariusią skolą. Skola -163,08 Eur.
2. UAB „Sergel“ 2015 m. gruodžio 2 d. pasirašė su UAB „Cgates“ Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 15/12-01, pagal kurią UAB „Sergel“ perėmė reikalavimo teisę iš Telia Lietuva, AB į K. J. vardu susidariusią skolą. Skola - 357,70 Eur.
3. Pagal Alytaus rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-4570-652, išduotą 2012-10-23 antstolės Angelės Kvaraciejienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0133/13/03269 dėl 435,49 Eur skolos išieškojimo iš K. J. išieškotojai UAB „Alytaus butų ūkis“. Liko išieškoti 355,49 Eur skolos, 104,77 Eur vykdymo išlaidų. Skola - 460,26 Eur.
4. Pagal Alytaus rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. eL2-4596-791, išduotą 2015-09-25 antstolės Angelės Kvaraciejienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0133/16/00377 dėl 262,74 Eur skolos išieškojimo iš K. J. išieškotojui AB Telia Lietuva. Liko neišieškota 262,74 Eur skolos, 94,38 Eur vykdymo išlaidų. Skola -357,12 Eur.
5. Pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimą Nr. (23.31-08)483-127670, išduotą 2016-12-01 antstolės Angelės Kvaraciejienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0133/16/02600 dėl 200,00 Eur skolos išieškojimo iš K. J. išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Skolos likutis 200,00 Eur skolos ir 140,29 Eur vykdymo išlaidų. Skola - 340,29 Eur.
6. Pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimą Nr. (23.31-08)483-46156, išduotą 2017-05-29 antstolės Angelės Kvaraciejienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0133/17/00910 dėl 120,00 Eur skolos išieškojimo iš K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Skolos likutis 120,00 Eur skolos ir 140,29 Eur vykdymo išlaidų. Skola - 260,29 Eur.
1. UAB „Sergel“ 2008 m. gruodžio 30 d. pasirašė su Telia Lietuva, AB (buvusi AB „Omnitel“) Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartį Nr. TR40034-7932, pagal kurią UAB „Sergel“ perėmė reikalavimo teisę iš Telia Lietuva, AB į R. J. vardu susidariusią skolą. Skola - 226,51 Eur.
2. Pagal Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015-04-03 nutarimą Nr. 52N-28423024-15 antstolės Daivos Kelmelienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0164/15/00664 dėl baudos 34,00 Eur išieškojimo iš skolininko R. J. išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Skolos likutis 34,00 Eur ir 8,80 Eur vykdymo išlaidų. Skola - 42.80 Eur.
3. Pagal Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato 2014-03-15 nutarimą Nr. 72N- 898453 9-14 antstolio Giedriaus Salicko kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0182/14/01010/INF dėl 34,75 Eur baudos išieškojimo iš skolininko R. J. išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Skolos likutis 34,75 Eur ir 84,20 Eur vykdymo išlaidų. Visa skola -118,95 Eur
4. Pagal Kauno rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. N-2-1233-08 išduotą 2004-07-19 antstolio R. S. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0070/16/04312 dėl 45,18 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. J. išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Skolos likutis 37,10 Eur ir 42,00 Eur vykdymo išlaidų. Skola - 79,01 Eur.
5. Pagal Kauno rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. N-2-1233-08 išduotą 2004-07-19 antstolės G. A. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0088/04/00476 dėl skolos išieškojimo iš skolininko R. J. išieškotojai J. Ž.. Skolos likutis nežinomas.
6. Pagal Kauno rajono policijos komisariato 2007 m. nutarimą antstolio V. Z. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0137/07/06739 dėl 724,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininko R. J. išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Skola - 724, 00 Eur.
7. Pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2007-12-29 teismo įsakymą Nr. L2-4985-179/2007 dėl paimto kredito iš AB banko „SNORAS“ išieškojimo iš skolininko R. J. antstolio S. V. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0127/08/06736, išieškotojai UAB „Gelvora“. Skola - 1274,57 Eur.
8. Pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2007-12-29 išduotą teismo įsakymą Nr. L2-4985-179/2007 antstolio S. V. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0127/08/06792 dėl 0.48 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Skola - 0,48 Eur.
9. Pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2009-06-23 išduotą teismo įsakymą Nr. L2-3360- 470/2009 dėl paimto vartojimo kredito iš UAB „General Financing“ išieškojimo iš skolininko R. J. antstolio S. V. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0127/09/03699, išieškotojai LindorffOy. Skola - 853,77 Eur.
10. Pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2009-06-23 išduotą teismo įsakymą Nr. L2-3360-470/2009 antstolio S. V. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0127/09/04453 dėl 0,48 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. J. išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Skola - 0,48 Eur.
11. Pagal Lietuvos kelių policijos tarnybos 2015 m. nutarimą Nr. 39N-29350563 antstolės Angelės Kvaraciejienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0133/15/01533 dėl baudos 35,00 Eur išieškojimo iš skolininko R. J. išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Skola - 35,00 Eur.
12. Pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2017-05-08 išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-2819-333/2017 dėl 2007-06-15 sudarytos sutarties su UAB „Omnitel“ antstolio S. V. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0127/17/00861 dėl 129,73 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. J. išieškotojui Lindorff Oy. Skola - 129,73 Eur.
13. Pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimą Nr. (23.31-08)483-78061, antstolio S. V. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0127/17/01002 dėl 30,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. J. išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Skola - 30,00 Eur.
14. Pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-03-13 nutarimą Nr. A.2.11-367-791/2015 antstolio Giedriaus S. V. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0127/15/000862 dėl 86,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininko R. J. išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Skolos likutis 86,00 Eur.
15. Pagal Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015-01-29 nutarimą Nr. 52N-251134 5 6-15 antstolės Angelės Kvaraciejienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0133/15/00790 dėl 80,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininko R. J. išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Skolos likutis 80,00 Eur.
16. Pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-11-25 nutarimą Nr. A.2.6,-1479-448/2013 antstolės Angelės Kvaraciejienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0133/14/00550 dėl 144,81 Eur baudos išieškojimo iš skolininko R. J. išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Skolos likutis 144,81 Eur.
17. Pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2009-06-23 teismo įsakymą Nr. L2-3360-470/2009 dėl paimto kredito iš UAB „General Financing“ išieškojimo antstolio S. V. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0127/09/03669 dėl 853,77 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. J. išieškotojui Lindorff Oy. Skolos likutis 853,77 Eur.
18. Pagal Alytaus rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. L2-3360-470 antstolio S. V. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0127/09/04453 dėl 0,48 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. J. išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Skolos likutis 0,48 Eur.
19. Pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2007-12-29 teismo įsakymą Nr. L2-4938-179/2007 dėl paimto kredito iš AB „SNORAS“ išieškojimo antstolio S. V. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0127/09/06736 dėl 1274,57 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. J. išieškotojai UAB „Gelvora“. Skolos likutis 1274,57 Eur.
20. Pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2007-12-29 teismo įsakymą Nr. L2-4938-179/2007 antstolio S. V. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0127/09/06792 dėl 0,48 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. J. išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Skolos likutis 0,48 Eur.
21. Pagal Kauno rajono policijos komisariato nutarimą antstolio V. Z. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0137/07/06739 dėl baudos 724,00 Eur išieškojimo iš skolininko R. J. išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Skolos likutis 724,05 Eur ir 246,45 Eur vykdymo išlaidų. Skola - 970,50 Eur.
1. Pagal Alytaus miesto 4-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. 6308, išduotą 2011-11-21 antstolės Angelės Kvaraciejienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0133/11/04792 dėl 1146,30 Eur skolos išieškojimo iš K. J. išieškotojai UAB „Litesko“. Skolos likutis 1146,30 ir 285,86 Eur vykdymo išlaidų. Skola - 1432,16 Eur.
2. Pagal Alytaus miesto 4-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. 5319, išduotą 2012-10-25, antstolės Angelės Kvaraciejienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0133/12/03301 dėl 628,78 Eur išieškojimo iš K. J. išieškotojai UAB „Litesko“. Skolos likutis 558,78 Eur ir 126,73 Eur vykdymo išlaidų. Skola - 685,51 Eur.
3. Pagal Alytaus rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr.2-4860-652, išduotą 2015-12-16, antstolės Angelės Kvaraciejienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0133/16/02665 dėl 724,88 Eur skolos išieškojimo iš K. J. išieškotojai UAB „Alytaus butų ūkis“. Skolos likutis 735,88 Eur ir 207,46 Eur vykdymo išlaidų. Skola - 943,34 Eur.
4. Pagal Alytaus rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-3989-652, išduotą 2017-09-29, antstolės Angelės Kvaraciejienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0133/17/01911 dėl 479,72 Eur skolos ir 10 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš K. J. išieškotojai UAB „Alytaus butų ūkis“. Skolos likutis 489,72 Eur ir 158,95 Eur vykdymo išlaidų. Skola - 648,67 Eur.
5. Pagal Alytaus miesto 4-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. 5256, išduotą 2013-09-30, antstolės Angelės Kvaraciejienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0133/13/02827 dėl 493,05 Eur skolos išieškojimo iš K. J. išieškotojai UAB „Litesko“. Skolos likutis 493,05 Eur ir 157,26 Eur vykdymo išlaidų. Skola - 650,31 Eur.
6. Pagal Alytaus rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr.2-5690-652, išduotą 2015 m. antstolės Angelės Kvaraciejienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0133/16/00156 dėl 305,31 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. J., a. k (duomenys neskelbtini) išieškotojai UAB „Litesko“. Skolos likutis 305,31 Eur.
7. Pagal Kauno apygardos administracinio teismo vykdomąjį raštą Nr. e1-4266-406, antstolės Angelės Kvaraciejienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0133/16/00352 dėl 172,11 Eur skolos išieškojimo iš R. J. išieškotojai UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“. Skolos likutis 172,11 Eur.
8. Pagal Alytaus rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr.2-4860-652, antstolės Angelės Kvaraciejienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0133/16/02666 dėl 735,88 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. J. išieškotojai UAB „Alytaus butų ūkis“. Skolos likutis 735,88 Eur.
9. Pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-01-06 sprendimą Nr. 2-506-849/2015, antstolės Angelės Kvaraciejienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0133/15/00596 dėl 411,15 Eur skolos išieškojimo iš R. J. išieškotojai UAB „Litesko“. Skolos likutis 411,15 Eur.
10. Pagal Alytaus rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1195-543, antstolės Angelės Kvaraciejienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0133/14/01202 dėl 502,29 Eur skolos išieškojimo iš R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išieškotojai UAB „Alytaus butų ūkis“. Skolos likutis 502,29 Eur.
11. Pagal Alytaus rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-933-297, antstolės Angelės Kvaraciejienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0133/14/01119 dėl 377,27 Eur skolos išieškojimo iš R. J. išieškotojui UAB „Litesko“. Skolos likutis 377,27 Eur.
12. Pagal Alytaus rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-4860-652, antstolės Angelės Kvaraciejienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0133/13/03268 dėl 435,49 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. J. išieškotojai UAB „Alytaus butų ūkis“. Skolos likutis 435,49 Eur.
13. Pagal Alytaus rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-4860-652, antstolės Angelės Kvaraciejienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0133/111/03852 dėl 413,31 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išieškotojai UAB „Alytaus butų ūkis“. Skolos likutis 413,31 Eur.
Kaip matyti iš trečiųjų asmenų – kreditorių atsiliepimų kreditoriai nesutinka su sutarčių modifikavimu, kadangi visos šalių prievolės jau yra vykdomos priverstinai, tačiau sutinka, kad dalis šalių prievolių yra asmeninės, o dalis solidarios. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, sutiktina su ieškovės nurodytų prievolių pobūdžio nurodymu, dėl ko pasisakę byloje kreditoriai neprieštarauja.
Atsižvelgiant į kreditorių poziciją byloje, šalys ir nutraukę santuoką lieka solidariais skolininkais kreditoriaus atžvilgiu, todėl ieškovės reikalavimas padalinti solidarias prievoles po ½ dalį atmetamas (2010-05-20 LAT nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010) (2 t. b. l. 1).
Bylinėjimosi išlaidų paskaičiavimas.
Nustatytina, kad buvo patenkinta 1/2 ieškovės reikalavimų. Bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai patenkintai reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1 d.).
Ieškovei ir atsakovui buvo suteikta 100 procentų valstybės finansuojama antrinė teisinė pagalba (1 t., b. l. 17, 21-22, 99). Esant tokioms aplinkybėms šalių bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės (CPK 96 str.4 d.).
Sprendimo dalis dėl išlaikymo vykdoma skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Nutraukti santuoką, įregistruotą kodas (duomenys neskelbtini) Alytaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 7, tarp ieškovės K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo palikti ieškovei ikisantuokinę pavardę B.
Nustatyti nepilnamečių vaikų S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina K. J. pagal jos gyvenamąją vietą.
Priteisti iš atsakovo R. J. nepilnamečių vaikų S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymui kiekvienam po 90 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2017-06-14) iki vaikų pilnametystės, išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, pinigus pervedant į ieškovės K. J. asmeninę banko sąskaitą iki paskutinės einamojo mėnesio dienas, pavedant ieškovei tvarkyti lėšas uzufrukto teise.
Nustatyti tėvo R. J. bendravimo su nepilnamečiais vaikais S. J., S. J. ir A. J. tvarką:
Pusę metų (skaičiuojant nuo sprendimo įsiteisėjimo) atsakovas bendrauja su savo trimis nepilnamečiais vaikais: S. J., gim. kodas (duomenys neskelbtini), S. J., gim. kodas (duomenys neskelbtini), A. J., gim. kodas (duomenys neskelbtini), visomis ryšio priemonėmis neribotai, įpareigojant ieškovę jas nurodyti per 7 dienų terminą, bei susitikdami ir bendraudami Alytaus miesto pedagoginėje psichologinėje tarnyboje, pagal tarnybos nustatytą tvarką, atsižvelgiant į vaikų interesus. Po pusės metų termino atsakovas bendrauja su savo nepilnamečiais vaikais pagal Alytaus miesto pedagoginės psichologinės tarnybos rekomendacijas.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.