- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-06
- Bylos Nr.
- e2A-108-755/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03447-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramunė Čeknienė, Laimantas Misiūnas, Eigirdas Činka
- Atsakovas
- AB „Statkorpas“
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2A-108-755/2019
teisėjas Arvydas Jasonas Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03447-2018-2
2019 m. vasario 6 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Čeknienės, Eigirdo Činkos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laimanto Misiūno,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą atsakovės akcinės bendrovės (toliau - AB) „Statkorpas“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugsėjo 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-6829-837/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Darmina“ ieškinį atsakovei AB „Statkorpas“ dėl netesybų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Darmina“ dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės 30 400 Eur skolą( netesybas), 8 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2016 m. gruodžio 12 d. sudarytos subrangos sutarties pagrindu ieškovė atliko vidaus inžinerijos darbus statybos objekte, juos perdavė atsakovei AB „Statkorpas“ ir 2017 m. rugsėjo 1 d. pateikė apmokėjimui PVM sąskaitą faktūrą 2 613,60 Eur sumai, kurią atsakovė apmokėjo tik 2017 m. gruodžio 21 d. Paaiškino, jog pagal subrangos sutarties sąlygas atsakovė už pateiktos sąskaitos faktūros pavėluotą apmokėjimą turi sumokėti ieškovei 400 Eur baudą už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną.
Žemesnės instancijos teismas
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2018 m. gegužės 28 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino.
Atsiliepimas
4. Atsakovė AB „Statkorpas“, nesutikdama su šiuo preliminariu sprendimu, pateikė prieštaravimus, kuriais prašė panaikinti preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti.
5. Nurodė, kad ieškovės nurodytos subrangos sutarties vykdymo metu buvo sudarę ir kitą subrangos sutartį, kurią ieškovė netinkamai vykdė. Dėl tokių veiksmų atsakovė priskaičiavo 20 000 Eur netesybų, apie jų įskaitymą į ieškovei mokėtinas sumas informavo ieškovę, o 2017 m. gruodžio 18 d. sumažinus įskaitymo sumą iki 7 000 Eur, 13 000 Eur sumokėjo ieškovei. Teigė, kad ieškovės prašomos netesybos per didelės bei prašė taikyti ieškinio senatį.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
6. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2018 m. rugsėjo 7 d. sprendimu ieškinį patenkino, preliminarų sprendimą paliko nepakeistą.
7. Nustatė, kad atsakovė dėl savo kaltės uždelsė atsiskaityti su ieškove 76 dienas, dėl ko iš atsakovės ieškovės naudai priteisė Sutartyje numatytas netesybas, kurios, remiantis šalių suderintomis sąlygomis, sudarė 30 400 Eur. Nurodė, jog šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai vykdoma. Kadangi netesybų dydį sutartyje nustatė pati atsakovė, todėl jos išsakytą poziciją dėl neprotingo netesybų dydžio atmetė.
8. Teismas nepasisakė dėl atsakovės nurodytos kitos subrangos sutarties netinkamo vykdymo ir užskaitymų pagal ją, nes ji susijusi su darbais kitame objekte ir tai nebuvo bylos nagrinėjimo dalyku.
9. Nustatė, jog netesybų pradžia skaičiuotina nuo 2017 m gruodžio 22 d., nes atsakovė PVM sąskaitą faktūrą DLT Nr. 17061 apmokėjo 2017 m. gruodžio 21 d., o ieškovė į teismą kreipėsi 2018 m. gegužės 21 d., t.y. nepraleidusi 6 mėnesių senaties termino, todėl reikalavimą taikyti ieškinio senatį atmetė.
10. Patenkino ir ieškovės reikalavimą dėl 8 procentų dydžio metinių palūkanų, nes abi šalys verslininkai, tarp jų sudaryta komercinė sutartis, todėl taikomos Mokėjimo vėlavimo prevencijos įstatyme numatytos palūkanos.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
11. Apeliaciniu skundu atsakovė AB „Statkorpas“ prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugsėjo 7 d. sprendimą, 2018 m. gegužės 28 d. preliminarų sprendimą ir ieškovės ieškinį atmesti.
12. Teigia, kad teismas visiškai neatsižvelgė į atsakovės nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, pagrindžiančias atsakovės sutartinių įsipareigojimų pažeidimo nebuvimą. Paaiškina, jog ieškovė pagal sutartinius įsipareigojimus, kylančius iš 2016 m. gruodžio 14 d. sutarties Nr. S-10-S0059-2, atsakovei buvo skolinga 20 000 Eur netesybų ir atsakovė šią skolą įskaitė į ieškovei mokėtinas sumas. Tai reiškia, kad abiejų šalių prievolės baigėsi įskaitymu. Tvirtina, jog bylos šalių piniginiai priešpriešiniai reikalavimai visiškai įvykdyti 2017 m. spalio 17 d. ir ši diena laikytina prievolės apmokėti 2017 m. rugsėjo 1 d. PVM sąskaitą faktūrą DLT Nr. 17061 pasibaigimo diena. Daro išvadą, kad teismas nevertindamas įskaitymo fakto, padarė klaidingą išvadą ginčo sąskaitai faktūrai buvus apmokėtai tik 2017 m. gruodžio 21 d. ir atsakovei nepertraukiamai nuo 2017 m. spalio 5 d. iki 2017 m. gruodžio 21 d. nevykdžius pareigos ją apmokėti. Pabrėžia, jog nuo įskaitymo dienos atsakovė buvo visiškai įvykdžiusi savo pareigą apmokėti PVM sąskaitą faktūrą DLT Nr. 17061, o atsakovei 2017 m. gruodžio 18 d. sumažinus netesybas ir per 3 dienas sumokėjus 13 000 Eur sumą, ieškovė neįgijo teisės reikalauti netesybų.
13. Nurodo, jog teismas neatkreipė dėmesio, kad atsakovės 2017 m. gruodžio 21 d. įvykdytas 13 000 Eur mokėjimo pavedimas buvo susijęs su netesybų mažinimu.
14. Tvirtina, kad atsakovei prašant pripažinti netesybas neprotingai didelėmis, teismas turėjo įvertinti netesybų santykį su nuostoliais, tačiau to nepadarė.
Atsiliepimas
15. Ieškovė UAB „Darmina“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti, skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą.
16. Nurodo, jog iš apeliantės pateikto 2017 m. spalio 17 d. rašto Nr. 10-334 matyti, jog atsakovė ieškovei skiria baudą ir ją įskaito į mokėtinas ieškovei sumas, tačiau į kokias konkrečiai ieškovei mokėtinas sąskaitas yra nukreiptas įskaitymas, apeliantė minėtame rašte nenurodo, o iš apeliantės 2017 m. gruodžio 21 d. mokėjimo nurodymo matyti, kokias sąskaitas ji apmoka visiškai, o kokias iš dalies – apeliantė visiškai apmoka sąskaitą DLT Nr. 17061, kas rodo, kad ji nebuvo įskaityta apeliantės 2017 m. spalio 17 d. raštu.
17. Teigia, kad apeliantė nepateikė įrodymų, jog ji 2017 m. spalio 17 d. raštu , kuriuo vienašališkai be pagrindo nustatė ieškovei baudą, į šią baudą įskaitė būtent PVM sąskaitą faktūrą DLT Nr. 17061.
18. Nesutinka su apeliantės teiginiais dėl įskaitymo pagrįstumo, nes raštą apie įskaitymą pasirašė asmuo, kuris nebuvo paskirtas ir neatsakė už subrangos sutarties Nr. S-10-S-0059-2 vykdymą, todėl kelia abejones, ar minėto asmens sprendimai, kuris neturėjo tinkamų įgaliojimų, ieškovei jie nebuvo išviešinti, gali sukelti ieškovei teisines pasekmes.
19. Nurodo, kad 2017 m. gruodžio 21 d. apeliantė įvykdė savo pagrindinę prievolę ieškovei, todėl nuo šios dienos pradedamas skaičiuoti senaties terminas netesyboms priteisti teismine tvarka ir šis terminas nepraleistas.
20. Teigia, jog apeliantė yra aiškiai nustačiusi sutartyje sąlygą dėl netesybų, pagal kurią aiškiai nurodo, jog sutartyje nustatytos netesybos yra teisingos ir negali būti mažinamos. Mano, kad apeliantei turėtų tekti visa atsakomybė už pačios sutartyje nustatytą netesybų dydį, nes būtent ji pati tokias jas ir nustatė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis skundas iš dalies tenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 326 str. 1 d. 3 p.).
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
22. Nustatyta, kad AB „Statkorpas“ ir UAB „Darmina“ 2016 m. gruodžio 12 d. sudarė subrangos sutartį Nr. S-10-S0057-4 (toliau - Sutartis), kurios pagrindu UAB „Darmina“, kaip subrangovė pagal Sutartį, įsipareigojo Sutartyje nurodytomis sąlygomis atlikti daugiabučių gyvenamųjų namų Utenos mieste vidaus inžinerijos darbus. UAB „Darmina“ nustatytais terminais atlikusi darbus, juos perdavusi AB „Statkorpas“, pateikė apmokėjimui 2017 m. rugsėjo 1 d. PVM sąskaitą faktūrą DLT Nr. 17061 2 613,60 Eur su PVM sumai. Pagal Sutarties 4.2 punktą AB „Statkorpas“ įsipareigojo per 35 kalendorines dienas apmokėti UAB „Darmina“ pateiktą PVM sąskaitą faktūrą už faktiškai tinkamai atliktus darbus. 2017 m. rugsėjo 1 d. PVM sąskaitoje faktūroje DLT Nr. 17061 nurodytas apmokėjimo terminas iki 2017 m. spalio 5 d. 2017 m. gruodžio 21 d. mokėjimu 13 000 Eur suma AB „Statkorpas“ apmokėjo UAB „Darmina“ sąskaitas faktūras, tame tarpe ir PVM sąskaitą faktūrą DLT Nr. 17061 2160 Eur sumai. AB „Statkorpas“ teigia, kad pagal PVM sąskaitą faktūrą DLT Nr. 17061 mokėjimas įvykdytas 2017 m. spalio 17 d., atlikus įskaitymą į UAB „Darmina“ mokėtinas sumas už netinkamą sutartinių prievolių vykdymą pagal 2016 m. gruodžio 14 d. subrangos sutartį Nr. S-10-S0059-2.
23. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu (nors pagal CPK 430 straipsnio 6 dalį turėjo priimti galutinį sprendimą) pripažino,kad ginčo sąskaita buvo apmokėtai pavėluotai ir ieškovei nepraleido reikalavimui dėl netesybų pateikti nustatyto senaties termino.
24. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, sutinka tik su dalimi pirmosios instancijos teismo išvadų.
25. Apeliantė neginčija, kad ieškovės pateiktą PVM sąskaitą faktūrą DLT Nr. 17061 turėjo apmokėti iki 2017 m. spalio 5 d., tačiau tvirtina, jog minėtas dokumentas buvo apmokėtas atlikus įskaitymą (CPK 187 str. 1 d.).
26. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ginčo sąskaita faktūra buvo apmokėta 2017 m. gruodžio 21 d. mokėjimu (CPK 185 str.).
27. Apeliantės 2017 m. spalio 17 d. raštas Nr. 10-334 negali patvirtinti, kad įskaitytos 20 000 Eur netesybos padengė ir ieškovės 2017 m. rugsėjo 1 d. PVM sąskaitoje faktūroje DLT Nr. 17061 nurodytą sumą be PVM. Juo labiau, pati apeliantė savo prieštaravimuose nurodė, kad 2017 m. gruodžio 18 d. sumažinus ieškovei taikytinų netesybų sumą, 2160 Eur suma tuo momentu buvo neapmokėta. Byloje pateiktas banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2017 m. gruodžio 12 d. AB „Statkorpas“ 13000 Eur mokėjimu padengė ir 2160 Eur sumą pagal PVM sąskaitoje faktūroje DLT Nr.17061. Taigi, pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo detaliau nagrinėti apeliantės argumentus dėl įskaitymo reikšmės ieškovės reikalavimui, nes rašytiniai įrodymai aiškiai patvirtino ginčo sąskaitą faktūrą apeliantei apmokėjus pavėluotai (CPK 185 str.).
28. Kadangi šios bylos esmė yra ne apeliantės atlikto įskaitymo pagrįstumas, teisėjų kolegija nepasisako dėl ieškovės atsiliepime į apeliacinį skundą išdėstytų argumentų šiuo klausimu.
29. Byloje esant nepaneigtiems įrodymams, kad 2017 m. gruodžio 21 d. mokėjimu apeliantė apmokėjo ir PVM sąskaitą faktūrą DLT Nr. 17061, pagrįstai buvo konstatuota apeliantei pažeidus Sutarties 4.2 punkto reikalavimus ir ieškovei turėjus teisinį pagrindą reikalauti Sutartyje numatytų netesybų.
30. Sutarties 9.2 punkte numatyta rangovo, nagrinėjamu atveju - apeliantės, atsakomybė už pavėluotą apmokėjimą už atliktus kokybiškus darbus per Sutartyje nustatytus terminus. Pagal minėtą punktą apeliantė, pažeisdama apmokėjimų už atliktus darbus terminus, turėjo mokėti ieškovei po 400 Eur už kiekvieną uždelstą dieną. Apeliantė, nesutikdama su skundžiamu sprendimu, teigia, jog teismas turėjo įvertinti netesybų dydį, atsižvelgdamas į jų santykį su nuostoliais, ir spręsti klausimą dėl netesybų mažinimo.
31. Pagal CK 6.258 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas nuostatas, jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, teismas gali jas sumažinti. Ši teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes ją riboja susitarime dėl netesybų išreikšta šalių valia ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 str. 2 d., 6.156 str., 6.189 str.). Teisėjų kolegija šiuo atveju sutinka su apeliantės teiginiu, jog mažinant netesybas, būtina atsižvelgti į jų santykį su nuostoliais, nes tik įvertinus skirtumą tarp nuostolių ( šiuo konkrečiu atveju į įvykdytos prievolės mastą) ir prašomų netesybų, galima nuspręsti, ar netesybų suma nėra pernelyg didelė ir nepagrįsta.
32. Bylos duomenimis, tarp šalių sudarytos ginčo Sutarties bendra kaina 44 000 Eur (be PVM), o apeliantės nesumokėta suma pagal PVM sąskaitą faktūrą DLT Nr. 17061 yra 2 160 Eur. Įvertinus šių dviejų dydžių santykį, matyti, kad apeliantės ne laiku sumokėtas dydis sudaro tik apie 4,9 procento visos Sutarties kainos. Ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti 30 400 Eur dydžio netesybas, kurios savo dydžiu artimos ginčo šalių sudarytos Sutarties kainai (44 000 Eur). Teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju egzistuoja pagrindas mažinti Sutarties 9.2 punkte numatytas 400 Eur už kiekvieną praleistą dieną apmokėti už atliktus darbus netesybas, nepaisant to, kad tokią sąlygą pasiūlė pati apeliantė (CK 6.258 str. 3 d.; CPK 185 str.). Kadangi ieškovė neįrodinėjo, kokius ji patyrė minimalius nuostolius būtent dėl apeliantės netinkamai vykdytos pareigos apmokėti už tinkamai atliktus ir priimtus statybos darbus, teisėjų kolegija sprendžia, kad Sutarties 9.2 punkte numatytos netesybos (400 Eur) mažinamos iki 4,9 procento jų dydžio (19,60 Eur). Kartu konstatuoja, jog toks netesybų dydis atitinka teisingumo ir protingumo principus, įvertinus nuostolių ir netesybų santykį (CK 1.5 str. 4 d.).
33. Apeliantė pirmosios instancijos teisme prašė taikyti ieškinio senatį reikalavimui dėl netesybų, tačiau teismas prašymo netenkino, motyvavęs ieškovę nepraleidus sutrumpinto ieškinio senaties dėl netesybų termino.
34. Pagal CK 1.124 straipsnio 1 dalį, ieškinio senatis laikoma terminu, per kurį asmuo gali ginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį. Reikalavimams dėl netesybų priteisimo nustatytas sutrumpintas 6 mėnesių terminas (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.). CK 1.127 straipsnyje numatyta, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o ši teisė atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą.
35. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškinio senaties termino dėl netesybų priteisimo pradžia yra 2017 m. gruodžio 22 d., po apeliantės atlikto 13000 Eur sumokėjimo ieškovei, kuriuo buvo apmokėta ir ginčo sąskaita faktūra. Apeliantė ieškinio senaties termino pradžią laiko įskaitymo atlikimo dieną – 2017 m. spalio 17 d.
36. Kaip minėta nutarties 22 punkte, ginčo sąskaita faktūra turėjo būti apmokėta iki 2017 m. spalio 5 d. Atsižvelgiant į Sutarties 9.2 punkto nuostatas, apeliantei praleidus sąskaitų faktūrų apmokėjimo terminą, sekančią dieną po termino praleidimo pradedamos skaičiuoti netesybos (CK 6.71 str. 3 d.). Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nuo 2017 m. spalio 6 d. ieškovė galėjo reikalauti netesybų už neapmokamą sąskaitą faktūrą ir nuo šios dienos turi būti pradedamas skaičiuoti ieškinio senaties terminas, nes pažeista ieškovės teisė gauti apmokėjimą už atliktus ir priimtus darbus pagal Sutarties sąlygas (CK 1.127 str. 1 d.). Kadangi apeliantės sutartinės prievolės įvykdymas apibrėžtas konkrečia data, pripažintina, jog po sąskaitos faktūros apmokėjimo termino pabaigos, ieškovė turėjo suvokti, kad jos teisės gauti atlygį už sutartinių darbų atlikimą ir priėmimą pažeistos, kas reiškia, kad ieškovės suvokimas apie pažeistą teisę sutapo su šios teisės pažeidimo momentu ir ieškinio senaties terminas reikalavimui dėl netesybų priteisimo prasidėjo 2017 m. spalio 6 d. (CPK 185 str.).
37. Konstatavus ieškovės reikalavimo ieškinio senaties pradžią nuo 2017 m. spalio 6 d. ir ieškovei pareiškus teismui ieškinį 2018 m. gegužės 18 d., matyti, kad ieškinys dėl netesybų priteisimo pareikštas daugiau kaip po 8 mėnesių nuo ieškinio senaties termino pradžios. Teismų praktikoje suformuota, jog reikalavimams priteisti netesybas (delspinigius) pareikšti nustatytas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai (arba kitam sutartyje numatytam laikotarpiui) atskirai, todėl už paskutiniuosius 6 mėnesius iki ieškinio dėl netesybų (delspinigių) išieškojimo pareiškimo netesybos (delspinigiai) gali būti priteisiamos, nors ieškinys pareikštas praėjus daugiau kaip 6 mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikšti ieškinio senaties terminas nėra pasibaigęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-684/2018). Kadangi šioje byloje pagrindinės prievolės – skolos, ieškinio senačiai taikomas bendras 10 metų ieškinio senaties terminas, laikytina, jog ieškinio dėl netesybų pareiškimo dieną reikalavimo dėl skolos ieškinio senaties terminas nebuvo pasibaigęs, todėl ieškovės gali būti reikalaujamos netesybos už paskutiniuosius 6 mėnesius iki ieškinio dėl netesybų priteisimo (CPK 185 str.).
38. Remiantis nutarties 37 punkte išdėstytu, teisėjų kolegija sprendžia, jog ieškovės prašomos netesybos priteistinos už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 17 d. iki 2017 m. gruodžio 20 d., nes pagrindinė apeliantės prievolė buvo įvykdyta 2017 m. gruodžio 21 d. Atsižvelgus į nutarties 32 punkte nurodytą išvadą dėl pagrindo mažinti sutartines netesybas, nagrinėjamoje byloje priteistinų netesybų dydį sudaro 78,40 Eur (19,60 Eur netesybų dydis už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną x 4 k. d. (2017-12-20 – 2017-12-17) = 78,40 Eur).
39. Remiantis nutarties 38 punktu, teisėjų kolegija sprendžia, jog yra pagrindas pakeisti skundžiamą sprendimą ir sumažinti priteistiną netesybų dydį iki 78,40 Eur (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).
40. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, atitinkamai perskirstomos šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 5 d.). Patenkinus dalį ieškinio (0,25 procento), ieškovės UAB „Darmina“ naudai priteistinas 0,85 Eur žyminis mokestis ir 2,25 Eur atstovavimo išlaidos, viso 3,10 Eur bylinėjimosi išlaidų. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteisiamos, nes išieškotina suma (1,90 Eur) yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3 Eur).
41. Kadangi ieškinys pareikštas dokumentinio proceso tvarka ir už jį buvo sumokėta pusė (341 Eur) žyminio mokesčio sumos, mokėtinos už ieškinį, todėl už apeliacinio skundo pateikimą, apeliantė turėjo sumokėti tokio paties dydžio žyminį mokestį, koks buvo sumokėtas pirmosios instancijos teisme (CPK 80 str. 2 d. 8 p., 4 d.). Bylos duomenimis, atsakovė sumokėjo 681 Eur žyminį mokestį už apeliacinio skundo pateikimą, todėl permokėta žyminio mokesčio dalis (340 Eur) grąžintina atsakovei, tą įpareigojant padaryti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Finansų ministerijos (87 str. 1 d. 1 p., 3 d.). Iš dalies patenkinus apeliacinį skundą (99,75 procento), iš ieškovės priteisiamas atsakovės AB „Statkorpas“ naudai 340,15 Eur žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinio skundo pateikimą, o iš atsakovės AB „Statkorpas“ priteisiamos 2 Eur ieškovės apeliacinės instancijos teisme patirtos atstovavimo išlaidos (CPK 93 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t ar i a:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugsėjo 7 d. sprendimą pakeisti ir išdėstyti taip:
Preliminarų sprendimą pakeisti.
Ieškinį tenkinti dalinai.
Priteisti iš akcinės bendrovės „Statkorpas“ (j. a. k. 147651620) uždarosios akcinės bendrovės „Darmina“ (j. a. k. 303526873) naudai 78,40 Eur (septyniasdešimt aštuonis eurus 40 ct) netesybų, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už teismo priteistą sumą (78,40 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. gegužės 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3,10 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Darmina“ (j. a. k. 303526873) akcinės bendrovės „Statkorpas“ (j. a. k. 147651620) naudai 340,15 Eur (tris šimtus keturiasdešimt eurų 15 ct) žyminį mokestį už apeliacinio skundo pateikimą.
Priteisti iš akcinės bendrovės „Statkorpas“ (j. a. k. 147651620) uždarosios akcinės bendrovės „Darmina“ (j. a. k. 303526873) naudai 2 Eur (du eurus) atstovavimo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Finansų ministerijos grąžinti akcinei bendrovei „Statkorpas“ (j. a. k. 147651620) 340 Eur (tris šimtus keturiasdešimt eurų ) žyminio mokesčio dalį, sumokėtą 2018 m. spalio 4 d. mokėjimo nurodymu Nr. 4079.