- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-12-22
- Bylos Nr.
- e2-8104-913/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13427-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gasparavičienė
- Atsakovas
- V. R.
- Ieškovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Kategorijos
Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Jolanta Gasparavičienė, veikdama Kauno apylinkės teismo vardu,
dalyvaujant atsakovui V. R. (nuotoliniu būdu, naudojant vaizdo konferencijų programą ZOOM),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui V. R. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismą ieškiniu, pareikštu atsakovui V. R., kuriuo prašo priteisti iš atsakovo V. R. ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 66,53 Eur skolos, 10,26 Eur palūkanų, iš viso 76,79 Eur; priteisti iš atsakovo V. R. ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau tekste – Ieškovė) pagal 2022 m. balandžio 6 d. Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2022-00284 perėmė reikalavimo teisę iš „(duomenys neskelbtini)“ AB, į V. R. (toliau tekste – Atsakovas) vardu susidariusias skolas (įskaitant, bet neapsiribojant: palūkanas ir delspinigius, baudas, išieškojimo išlaidas ir kt.). Tai, kad Atsakovas turėjo sutartinius santykius su „(duomenys neskelbtini)“ AB įrodo 2008 m. liepos 15 d. tarp Atsakovo ir „(duomenys neskelbtini)“ AB, sudarytas prašymas įjungti abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu Atsakovui buvo suteiktos mobiliojo ryšio paslaugos. (duomenys neskelbtini), AB išrašė Atsakovui už suteiktas paslaugas, laikotarpiui nuo 2022 m. kovo 31 d. iki 2022 m. birželio 30 d. apmokėjimui pateikė PVM sąskaitas faktūras, kurių Atsakovas neapmokėjo iki ieškinio pateikimo teismui dienos ir yra skolingas viso 66,53 Eur. Atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų ir nemokant už suteiktas paslaugas, jo vardu sudaryta sutartis 2022 m. birželio 30 d. buvo nutraukta. Atsakovo skolos suma ieškinio pateikimo dieną yra 76,79 Eur (66,53 Eur + 10,26 Eur). Ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo priteisti iš Atsakovo 10,26 Eur dydžio palūkanas (už laikotarpį nuo 2022-06-30 iki 2025-07-30) : 66,53 Eur*5%/365 d.*1126 d.=10,26 Eur). Perėmęs reikalavimo teises į atsakovo skolą, ieškovas, atsižvelgdamas į CK 6.109 str. 1 d., kurioje numatyta, jog reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas arba gavo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą, 2022-09-12 pranešimu informavo atsakovą apie kreditoriaus pasikeitimą. Ieškovas, kaip ir pradinis kreditorius, ne kartą kreipėsi į atsakovą bandydamas taikiai susitarti dėl skolos padengimo, mėgino kilusį ginčą spręsti derybų būdu, tačiau atsakovas iki šios dienos neatsiskaitė. Atsižvelgdamas į tai, ieškovas sprendžia, kad atsakovas ir neketina atsiskaityti, todėl kreipiasi į teismą su ieškiniu ir prašo priteisti iš atsakovo susidariusią skolą, palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
3. Atsakovas V. R. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė, kad Ieškovė nurodo, kad reikalavimo teisę perėmė iš „(duomenys neskelbtini)“, AB pagal 2022-04-06 sutartį. Atsakovui nebuvo tinkamai pateikti įrodymai, jog apie reikalavimo perleidimą jis buvo tinkamai ir laiku informuotas. Pagal LR CK 6.109 str. skolininkui reikalavimo perleidimo faktas gali būti taikomas tik nuo momento, kai jis buvo apie tai tinkamai praneštas. Atsakovas negavo pakankamai duomenų kurie praneštų apie reikalavimo perleidimą. Teismui pateikta reikalavimo perleidimo sutartis yra kupiūruota, iš kuriuos negalima suprasti, kokie reikalavimai perduoti ir kaip jie susiję su atsakovu. Ieškovė remiasi sąskaitomis faktūromis už laikotarpį nuo 2022-03-31 iki 2022-06-30. Atsakovas ginčija, kad šiose sąskaitose nurodytų sumų jokia sutartimi ar jokia kita tinkama forma atsakovas nėra sutikęs apmokėti. Atsakovas, nesutinka su ieškovės nurodytos skolos dydžiu ir prašo pateikti įrodymus, kokių sutarčių ar susitarimų pagrindu tokio dydžio sąskaitos galėjo būti išrašomos atsakovui ir jis būtų įsipareigojęs jas apmokėti. Dėl sudarytos telekomunikacinių paslaugų sutarties ir pilno atsiskaitymo pagal ją Telekomunikacijos ryšio priemonėmis buvo sudaryta neterminuota mobiliojo ryšio paslaugų teikimo sutartis (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp (duomenys neskelbtini), ir V. R. (Mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini)) už neribotus telefoninius pokalbius ir neribotus SMS bei 6 GB duomenų mokant 7,90 euro mėnesinį mokestį. Ši sutartis turėjo minimalų 24 mėnesių terminą, kurį paslaugų gavėjas privalėjo naudotis paslaugomis; šis terminas baigėsi 2020-03-26 ir paslaugų gavėjas įgijo teisę naudodamasis paslaugomis už šią sutartimi sulygtą kainą toliau ar nutraukti sutartį jam tinkamu metu. Sutarties vykdymo laikotarpiu ir po minimalaus 24 mėnesių terminą pabaigos būdavo priskaičiuojamos papildomos sumos, o taip pat pradėti taikyti nauji tarifai, nors V. R. jokių papildomų mokamų paslaugų nebuvo užsakęs ir nebuvo išreiškęs sutikimo už paslaugas apmokėti kitu tarifu nei sulygta minėta sutartimi, todėl nekartą buvo daromi perskaičiavimai, tikslinamos sąskaitų sumos. Sąskaitų netikslumą yra nekartą pripažinęs pats paslaugų teikėjas (pridedamas išlikęs susirašinėjimas). Dažnu atveju, net ir perskaičiavus sąskaitas, sekančioje sąskaitoje būdavo papildomai priskaičiuojamos sumos pvz. skolos administravimo mokestis ar dar kokie tai papildomi mokėjimai arba toliau taikomi nesutarti tarifai, todėl vėl turėdavo būti tikslinamos ir koreguojamas sąskaitos. Galiausiai buvo sulygta tel. numerį (duomenys neskelbtini) iš privataus asmens V. R. perkelti juridiniam asmeniui UAB ir sutartį su privačiu asmeniu nutraukti, nurašius visas priskaičiuotas ir neapmokėtas sumas apie ką liudija pridedama 2022-09-26 14:44 atspausdinta informacija iš AB „(duomenys neskelbtini)“ savitarnos elektroninių paslaugų puslapio „(duomenys neskelbtini)“, kurioje matoma mokėjimo istorija ir nurodoma, kad „Už paslaugas esate sumokėję - ačiū!“. Pažymėtina ir tai, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta mokėjimų istorija rodo, kad laikotarpiu nuo 2021-10-18 iki 2022-05-10 gavo 8 mokėjimus po daugiau nei 25 eurus per mėnesį, t. y. viso 217 eurus, kas yra net daugiau nei dvigubai daugiau nei tuo metu rinkoje kainavę atitinkami pokalbių planai, kaip pvz. (duomenys neskelbtini), kurio kaina 12 eurų.
4. Teismui pateiktuose papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose atsakovas nurodė, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo perkeltas juridiniam asmeniui už jį mokant 8,12 euro mėnesio mokestį, kas yra ženkliai mažiau nei siūlytas „(duomenys neskelbtini)“ už 12 eurų ar juo labiau ieškiniu siekiami išieškoti mėnesiniai mokėjimai. Taip pat teismui atsakovas pateikia išrašą iš nuasmeninta sąskaita už paslaugas verslo klientui ir pačią sąskaitą, kurioje matoma, jog telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo perkeltas ir tuo numeriu toliau buvo naudojamasi bei už jį atsiskaitoma. Atsakovas liudija teismui, kad ginčo su (duomenys neskelbtini) dėl atsiskaitymo už paslaugas nėra, už paslaugas yra pilnai apmokama, todėl atsakovui nesuprantama dėl kokių priežasčių galėjo būti perleistas koks tai reikalavimas ieškovui į atsakovą. Ieškovės teismui pateikta 2022-04-06 reikalavimo perleidimo sutartis yra kupiūruota, iš kuriuos negalima suprasti, kokie reikalavimai perduoti ir kokiomis sąlygomis buvo perleisti, kaip jie susiję su atsakovu ir koks yra jų galiojimas po 2022 m. birželio 10 dienos, kuomet (duomenys neskelbtini) galutinai nurašė visas priskaičiuotas ir neapmokėtas sumas už tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl atsakovui nėra privalu vykdyti tokio reikalavimo.
Atsiliepimas
5. Teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, kad ieškovė įrodinėja reikalavimus, kurių terminas birželio - gegužės mėnesiai. Akivaizdu, kad tie reikalavimai balandžio 26 d. neegzistavo dar. Jis yra pateikęs kartu su atsiliepimu mokėjimų istoriją, kad už paslaugas atsiskaityta. Akivaizdu, kad yra kažkokia techninė klaida. Buvo pasirašyta sutartis su „(duomenys neskelbtini)“ dėl telekomunikacijų paslaugų teikimo. Už paslaugas buvo atsiskaityta, buvo pasiūlytas kitas planas, kurį perkėlė juridiniam naudotojui 2022-06-10. Buvo derintos sąlygos dėl numerio perkėlimo ir visų sąlygų. Buvo taikytos kelios kompensacijos, buvo sutarta, kad visos sumos bus anuliuotos, telefoninio pokalbio metu, todėl prašė, kad pateiktų teismui telefoninius pokalbius. Tai, kad numeris perkeltas be jokios skolos, patvirtina tokį susitarimą. Išrašant sąskaitą, turi būti išsamiai parodyta kokios paslaugos buvo užsakytos. Planas buvo užsakytas (duomenys neskelbtini) už 7,9 Eur. Gavęs netinkamas sąskaitas, skambindavo operatoriui. (duomenys neskelbtini) niekada neužsakinėjo, „(duomenys neskelbtini)“ siūlė už 12 eurų kainą per mėnesį. Atsakovas nesutiko dėl plano pakeitimo. Sutartis dėl (duomenys neskelbtini) buvo neterminuota, prašė sutartį išreikalauti iš „(duomenys neskelbtini)“, nes jos pats neturi. Visus duomenis, ką turėjo galimybę ištraukti ir pateikti - pateikė. Savitarnoje parašyta, kad už visas paslaugas atsiskaityta. Prašo iš „(duomenys neskelbtini)“ išreikalauti šią sutartį. Ieškovas reikalauja skolos, todėl jie turi įrodinėti.
Šalies argumentai
6. Ieškovės atstovas į teismo posėdį neatvyko. 2025-12-01 ieškovė pateikė teismui prašymą dėl nedalyvavimo teismo posėdyje (DOK-39304), kuriame nurodė, kad ieškovė yra informuota, kad 2025-12-02, 9.30 val. civilinėje byloje Nr. e2-8104-913/2025 yra paskirtas teismo posėdis. Ieškovė prašo civilinę bylą teismo posėdyje nagrinėti ieškovei nedalyvaujant, remiantis į bylą pateiktais įrodymais.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismas pažymi, kad CPK 7 ir 8 straipsniuose nustatyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys šio kodekso nustatyta tvarka turi pareigą bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu; dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Kadangi ieškovė apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuota tinkamai, be to, iš jos yra gautas prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant, byla nagrinėjama ieškovės atstovui nedalyvaujant.
Teismas konstatuoja:
Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės
8. Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) 2008-07-15 pateikė prašymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vėliau – (duomenys neskelbtini), AB) perrašyti abonentą V. R. vardu, abonento numeris (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovas V. R. 2008-07-15 pasirašė prašymą įjungti abonentą, nurodytas mokėtojo kodas: (duomenys neskelbtini), sutarties numeris: (duomenys neskelbtini), bei nurodytas abonento Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), AB teikė atsakovui paslaugas, už kurias buvo išrašytos bei pateiktos apmokėjimui šios PVM sąskaitos – faktūros: SAP Nr. (duomenys neskelbtini) už 2022 metų kovą, kurios bendra mokėtina suma 50,36 Eur, SAP Nr. už 2022 metų balandį, kurios bendra mokėtina suma 50,34 Eur, SAP Nr. (duomenys neskelbtini) už 2022 metų gegužę, kurios bendra mokėtina suma 55,77 Eur, ir SAP Nr. (duomenys neskelbtini) už 2022 metų birželį, kurios bendra mokėtina suma 66,53 Eur.
9. Pateikta byloje 2022 m. balandžio 6 d. Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 2022-00284, kurios pagrindu pradinis kreditorius savo reikalavimo teises į atsakovo skolą perleido ieškovei, prie šios sutarties pateiktame priede Nr. 1 ,,Parduodamų pradelstų gautinų sumų sąrašas“ įrašyta, kad perleidžiamame skolų portfelyje skolininko V. R. bendra skola sudaro 66,53 Eur. Kartu su ieškiniu ieškovė pateikė 2022-09-12 pranešimą apie reikalavimo teisių perleidimą, adresuotą V. R., iš kurio matyti, kad naujoji kreditorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ informavo apie sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį, perleistų įsipareigojimų dydį bei kitą informaciją. Duomenų, kad šis pranešimas buvo įteiktas atsakovui, kartu su ieškiniu pateikta nebuvo.
Dėl reikalavimo teisės perleidimo ir tinkamo atsakovo informavimo apie reikalavimo teisės perleidimą.
10. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Be to, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).
11. Teismas nesutinka su atsakovo pozicija, kad apie sudarytą reikalavimo perleidimą jis nebuvo tinkamai informuotas. Byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovė būtų tinkamai atsakovą informavusi apie teisių į jo skolą perėjimą kitam kreditoriui, nes byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, jog ieškovės siųstas pranešimas apie kreditoriaus pasikeitimą atsakovui būtų tinkamai įteiktas. Tačiau, priėmus ieškinį, ieškinys kartu su priedais, tame tarpe ir įrodymai apie pradinio kreditoriaus reikalavimo teisių į atsakovą perleidimo ieškovei Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, buvo įteiktas atsakovui 2025-08-06, todėl laikoma, kad atsakovas apie naują kreditorę informuotas tinkamai. Atsakovo argumentas dėl to, jog pateikta reikalavimo sutartis yra kupiūruota, ir iš jos negalima suprasti kokie reikalavimai perduoti naujajam kreditoriui, atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi prie 2022-04-06 Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) yra pridėtas priedas Nr. 1, kuriame yra visa informacija, susijusi su V. R. skola. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms teismas neturi pagrindo abejoti pradinio kreditoriaus reikalavimo teisių į atsakovą tinkamo perleidimo ieškovei faktu Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu.
Dėl skolos priteisimo
12. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovas įsipareigojimų tinkamai nevykdė – neatsiskaitė už jam laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 31 d. iki 2022 m. birželio 30 d. suteiktas paslaugas pagal išrašytas sąskaitas faktūras ir skolingas 66,53 Eur. Taip pat ieškovė nurodo, kad atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų ir nemokant už suteiktas paslaugas, jo vardu sudaryta sutartis 2022 m. birželio 30 d. buvo nutraukta.
13. Ieškovė turi pareigą įrodyti ieškinio reikalavimų pagrįstumą. CPK 178 straipsnis numato ieškovo įrodinėjimo pareigą. Šias teises ir pareigas ieškovė turėjo galimybę įgyvendinti nurodydama faktines, teisiškai reikšmingas aplinkybes, pateikdama teismui įrodymus. Civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) suteikia teisę (kartu – procesinę pareigą) šalims ne tik įrodinėti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, bet ir teikti įrodymus, paneigiančius kitos šalies įrodinėjamas aplinkybes. Įstatymų leidėjas nustatė ne tik įrodinėjimo pareigas, bet ir jų paskirstymo taisykles, kurių bendriausios yra suformuluotos CPK 12, 178 ir 179 straipsniuose. Įrodinėjimo pareiga pagal šias taisykles tenka tam, kas teigia – ieškovui reikia įrodyti ieškinio, atsakovui – atsikirtimų faktinį pagrindą.
14. Ieškovė, reikšdama reikalavimą priteisti iš atsakovo 66,53 Eur skolą, turi pareigą pateikti įrodymus, pagrindžiančius tokio reikalavimo pagrįstumą. Teismas pažymi, jog ieškovė į bylą yra pateikusi keturias PVM sąskaitas – faktūras, kuriose nėra detalizuota skolos suma, jos susidarymo pagrindas ir konkretus laikotarpis. Faktinio pagrindo, kuriame būtų nurodytos prašomos priteisti skolos susidarymo aplinkybės, ieškinyje nėra nurodyta. Taip pat ieškovė nėra pateikusi į bylą įrodymo, patvirtinančio ieškinyje nurodytą faktinę aplinkybę, kad atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, jo vardu sudaryta sutartis 2022 m. birželio 30 d. buvo nutraukta.
15. Atsakovas procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu ginčijo ieškovės reikalavimą, nurodydamas, jog jam nėra aiškus skolos susidarymo pagrindas, bei reikalavo pateikti įrodymus, kurie pagrįstų susidariusią skolą. Pastebėtina, jog atsakovo į bylą kartu su atsiliepimu pateikti įrodymai patvirtina, jog pradinis kreditorius (duomenys neskelbtini), AB, bendradarbiaudama su atsakovu, teikė jam geranoriškas kompensacijas (2021 m. kovo 22 d. el. laiškas, adresuotas atsakovui), ir iš šiame el. laiške pateiktos informacijos galima matyti, jog (duomenys neskelbtini), AB vykdė planų racionalizaciją, bei galimai keitė teikiamų paslaugų planus. Tačiau ieškovė nepateikė į bylą įrodymų, kurie pagrįstų, kokių sutartinių įsipareigojimų pagrindu atsakovui buvo teikiamos ryšio paslaugos, bei kokia buvo šių paslaugų kaina, t. y. kokius sutartinius įsipareigojimus atsakovas buvo prisiėmęs. Taip pat iš atsakovo pateiktų įrodymų matyti, jog abonento tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perkeltas kitam asmeniui (iš atsakovo paaiškinimų – juridiniam asmeniui, ir tai buvo padaryta 2022-06-10), todėl nėra aišku ar tikrai 2022 m. birželio 30 d. galėjo būti nutraukta sutartis, sudaryta su atsakovu, nes abonento numeris yra tas pats – (duomenys neskelbtini).
16. Įvertinant, kad šalis siejo sutartiniai santykiai, ieškovė privalo detaliai ir aiškiai atskleisti kokias paslaugas suteikė atsakovui ir kokių sutartinių įsipareigojimų nesilaikė atsakovas, nes sutarties vykdymas yra jos šalių bendradarbiavimo procesas, kuris turi vykti sąžiningumo ir geros valios sąlygomis (CK 6.158, 6.200 straipsniai). Pastebėtina, jog be ieškovės pateiktų PVM sąskaitų – faktūrų, byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų dėl kokių paslaugų teikimo ir už kokią jų teikimo kainą buvo susitarę pradinė kreditorė ir atsakovas. PVM sąskaita – faktūra gali tik patvirtinti šalis siejusius teisinius santykius, tačiau negali atskleisti jų turinio ir įsipareigojimų apimties. Teismas 2025-10-29 nutartimi įpareigojo ieškovę UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti į bylą visus duomenis, susijusius su atsakovo V. R. ir (duomenys neskelbtini) sutarties sudarymu, jos pabaiga ir tel. numerio (duomenys neskelbtini) perkėlimo sąlygomis bei su tuo susijusius susitarimus arba jei ieškovas šių duomenų neturi, įpareigojo ieškovą iš (duomenys neskelbtini) išsireikalauti visą informaciją ir dokumentus, susijusius su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikti į bylą (CPK 179 straipsnis). Tačiau ieškovė šio teismo įpareigojimo nevykdė ir 2025-12-01 prašymu prašė bylą nagrinėti remiantis į bylą pateiktais įrodymais.
Dėl procesinės bylos baigties, kitų klausimų
17. Kadangi ieškovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kokie sutartiniai įsipareigojimai siejo pradinę kreditorę (duomenys neskelbtini), AB ir atsakovą, kokios paslaugos ir už kokią kainą turėjo būti teikiamos atsakovui ginčo laikotarpiu, ir už kokių įsipareigojimų neįvykdymą yra atsakingas atsakovas, ieškovės ieškinys atsakovui atmestinas kaip neįrodytas (CPK 178 straipsnis).
18. Teismui pripažinus, kad ieškovės ieškinys yra atmestinas kaip neįrodytas, dėl atsakovo teismo posėdžio metu pareikšto prašymo dėl baudos skyrimo ieškovei už teismo įpareigojimų nevykdymą, teismas nepasisako, kadangi tokio prašymo išsprendimas nebetenka teisinės reikšmės.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.