Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai B. Z., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje:

B. Z., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvei, Lietuvos Respublikos pilietei, aukštojo išsilavinimo, išsituokusiai, dirbančiai (duomenys neskelbtini) „S.“ direktore, laikinai einančia direktoriaus pareigas, gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 178¹ str.1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. Z. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad 2013-03-15 apie 09.50 val. (duomenys neskelbtini) globos namų „S.“ globotinis D. M., gim. (duomenys neskelbtini) viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje su savimi turėjo alkoholinius gėrimus ir tokiais veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomenės dorovę bei pažeidė LR ATPK numatytus reikalavimus, kadangi D. M. neturi 16-os metų amžiaus, tai atsakomybėn trauktina (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų „S.“ direktorė B. Z. pagal LR ATPK 178¹ str.1 d.

D. M., gim. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad R. J. paėmė alų iš miško darbuotojų ir atsinešė į „S.“. Jis jam pasakė, kad alų padėjo pas jį po lova. Kai tikrino socialiniai darbuotojai, paslėpė po antklode. Ryte alų įsidėjo į kuprinę ir išbėgo į lauką, nes kuprines tikrina. Mokykloje paslėpė alų po mokyklos laiptais.

L. M., gim. (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad gyvena „S.“. Alų paėmė iš miško, gal D. ir R.. Žinojo, kad auklėtojos ir auklytės tikrins, tai išėjo anksčiau. Pirmą kartą D. nešėsi penktadienį, o kitą kartą pirmadienį, kiti vaikai paėmė alų.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

ATPK 178¹ str. 1 d. numato atsakomybę už asmenų iki šešiolikos metų alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų vartojimą ar jų turėjimą, ir atsakomybė kyla tėvams arba globėjams (rūpintojams).

Pagal CK 3.251 str.1 d. globa nustatoma vaikams, kurie neturi keturiolikos metų, o šio straipsnio 2 d. rūpyba nustatoma vaikams, sulaukusiems keturiolikos metų.

Pagal CK 3.256 str. nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos (rūpybos) institucijai.

Pagal CK 3.261 str.1 d. likęs be tėvų globos vaikas apgyvendinamas valstybinėje arba nevyriausybinėje vaikų globos institucijoje, kai nėra galimybės jo globoti šeimoje arba šeimynoje, o šio straipsnio 2 d. vaiko globą (rūpybą) institucijose nustato įstatymai ir kiti teisės aktai. Vaiko globėjo (rūpintojo) pareigos numatytos CK 3.271 str.

CK 3.273 straipsnio 2 d. numato vaiko globėjo (rūpintojo) atsakomybę, kad vaiko globėjas (rūpintojas) už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų atlikimą atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Taigi jeigu vaiko globėjas yra valstybinė institucija – (duomenys neskelbtini) vaikų globos namai „S.“, tai atsakomybė gali kilti tik šiam globėjui, kaip juridiniam asmeniui.

Kokie yra valstybinės institucijos veiklos nuostatai, nėra žinoma, nes nepateikta byloje, todėl negalima spręsti, kas netinkamai atliko savo pareigas.

Administracinėn atsakomybėn traukiami fiziniai asmenys arba pareigūnai, kaip tai numatyta konkrečiame administracinio teisės pažeidimo kodekso straipsnyje. Pagal ATPK 178¹ str. 1 d. atsakomybėn traukiami tėvai arba globėjai (rūpintojai). Taigi atsakomybė galima tik konkrečiai nurodytiems administracinio teisės pažeidimo subjektams.

B. Z. nėra D. M. globėja, nes nėra tokio teismo sprendimo (nutarties). Administracinės teisės pažeidimų kodeksas, skirtingai nei baudžiamasis kodeksas, nenumato atsakomybės juridiniams asmenims. (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų „S.“ vadovas, jo pavaduotojai ar kiti darbuotojai nėra globėjai, kaip fiziniai asmenys. Valstybinės institucijos vadovas veikia institucijos vardu, bet pats nėra globėjas, kaip fizinis asmuo ar pareigūnas, jis tik atstovauja valstybinę instituciją ir veikia jos vardu. Teisės analogija, kaip ir globotiniui padarius žalą, ji išieškoma ne iš vadovo, bet iš pačios institucijos.

Dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos išsprendžiama teismo nutartimi ( CPK 504 str.), kurios rezoliucinėje dalyje įrašoma kas skiriamas nuolatiniu globėju (rūpintoju). Kai nuolatiniu globėju(rūpintoju) skiriama valstybinė institucija (vaikų globos namai), nurodoma šios institucijos pavadinimas ir šios institucijos duomenys.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas B. Z. yra surašytas be jokio pagrindo, nesurinkus jokių įrodymų įstatymų nustatyta tvarka, kad ji yra nurodomo vaiko globėja arba pažeidė įstatymų reikalavimus.

Teismas laiko, kad konkrečiu atveju administracinė byla yra nutrauktina, nes nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Todėl dėl nurodytų motyvų administracinė byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

B. Z. nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178¹ str. 1 d., įvykio ir sudėties.

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.