- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-12-29
- Bylos Nr.
- 2-1286-850/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-00881-5015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- UAB “S“
- Atsakovas
- UAB „A“
- Trečiasis asmuo
- UAB DK „P“
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mockaitis, sekretoriaujant I. Ž., dalyvaujant ieškovo UAB “S“ atstovams G. P., advokatei S. S.-D., atsakovo UAB „A“ atstovei advokato padėjėjai A. S., nedalyvaujant trečiojo asmens UAB DK „P“ atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB “S“ ieškinį atsakovui UAB „A“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje, UAB DK „Pa“, dėl skolos pagal subrangos sutartį priteisimo, ir atsakovo UAB „A“ priešieškinį ieškovui UAB “S“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje, UAB DK „P“, dėl delspinigių priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas patikslintu ieškiniu (t. 2, b.l. 1a-5) prašo priteisti iš atsakovo 31731,48 Eur sumą už atliktus statybos rangos darbus, 6497,04 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodo, kad 2014-03-24 tarp ieškovo UAB “S“ (toliau – ieškovas) ir atsakovo UAB „A“ (toliau – atsakovas), buvo sudaryta Pagramančio regioninio parko lankytojų centro įrengimo subrangos sutartis Nr. 2014/03/24 (toliau – Subrangos sutartis) dėl Pagramančio regioninio parko lankytojų centro pastato įrengimo – architektūros, įrenginių, konstrukcijų, sklypo plano, darbo projekto, kadastrinių matavimų darbų. Statybos darbų kaina su PVM 2 000 289,56 Lt (579 323,90 Eur). Sutartyje numatyti darbai turėjo būti atlikti per 11 mėn. nuo Subrangos sutarties įsigaliojimo dienos. 2014-09-12 šalys pasirašė papildomą susitarimą Nr. 1 prie Subrangos sutarties, kuriame numatė, kad ieškovas (subrangovas) neatlieka dalies šioje sutartyje numatytų darbų, kurių kaina su (duomenys neskelbtini),86 Lt (207680,97 Eur), taip pat sulygo, kad subrangovui neatlikus visų darbų iki 2014-10-10, tai bus laikoma esminiu sutarties pažeidimu. Subrangos sutarties objektas pagal 2014-03-14 Rangos sutarties Nr. F4-2014-46 2015-01-22 darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 1 buvo perduotas užsakovui Valstybinei saugomų teritorijų tarnybai prie Aplinkos ministerijos, pretenzijų dėl atlikto darbo kokybės užsakovas rangovui neturėjo. Atsakovas ieškovui už atliktus darbus liko skolingas: pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 000808 – 9274,28 Eur (iki 2015-04-07 apmokėjo tik už dalį joje nurodytų darbų); pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 000818 – 9088,57 Eur; pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 000830 – 13368,63 Eur. Iš viso atsakovas ieškovui pagal Subrangos sutartį už atliktus darbus liko skolingas 31 731,48 Eur. 2015-04-08 ieškovas kreipėsi į atsakovą, prašydamas sumokėti už atliktus darbus 31 820,84 Eur, tačiau 2015-04-08 atsakovas atsisakė sumokėti, motyvuodamas tuo, kad iki 2015-04-15 pateiks ieškovui delspinigių apskaičiavimą patvirtinančius dokumentus už vėlavimą atlikti statybos rangos darbus. Ieškovas teigia, kad projektą parengė atsilikdamas nuo grafiko išimtinai dėl priežasčių, priklausančių nuo atsakovo. Be to, atsakovas kreipėsi į trečiajį asmenį UAB DK „P“ dėl pasinaudojimo sutartinių prievolių laidavimo draudimu, todėl atsakovas, pareiškęs priešieškinį dėl delspinigių priteisimo, siekia gauti tą pačią sumą du kartus – iš ieškovo ir trečiojo asmens. Atsakovas, dėl savo kaltės neapmokėdamas už darbus Subrangos sutarties 10.3 punkte nurodytais terminais, privalo sumokėti 6497,04 Eur dydžio delspinigius. Papildomu prašymu (t. 2, b.l. 32-34) ieškovas prašo taikyti atsakovo priešieškinyje pateiktiems reikalavimams priteisti delspinigius, ieškinio senatį, nes reikalavimams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas, o atsakovas su priešieškiniu į teismą kreipėsi 2015-06-11, taigi jo reikalavimas priteisti delspinigius už jo nurodomus darbus, atliktus pažeidžiant grafikus: sienų pertvarų sumontavimo – suėjo 2014-03-01; stogo konstrukcijų sumontavimo – suėjo 2014-03-30; stogo dangos sumontavimą – suėjo 2014-04-31; langų ir durų sumontavimo – būtų suėjęs tik 2015-06-11, taigi delspinigius būtų galimi skaičiuoti tik už dvylikos dienų terminą, tačiau ieškovas, remdamasis įrašais Statybos darbų žurnale bei Atliktų darbų aktu Nr. 29-1, teigia, kad šie darbai buvo atlikti savalaikiai; projekto parengimą – būtų suėjęs 2014-07-16, taigi delspinigius būtų galimi skaičiuoti tik už trisdešimt šešių dienų terminą, tačiau ieškovas teigia, kad jis pateiktas atsakovui atsiliekant nuo grafiko išimtinai dėl priežasčių, priklausančių nuo atsakovo. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovai palaikė reikalavimą taikyti ieškinio senatį atsakovo priešieškinyje nurodytiems reikalavimams.
Atsakovas su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti (t. 2, b.l. 55, t. 1, b.l. 115-118). Nurodo, kad ieškovas ir atsakovas 2014-03-24 pasirašė kalendorinį darbo grafiką, kuris yra Subrangos sutarties dalis. Pagal jį ieškovas, be kita, įsipareigojo: sienos pertvaras sumontuoti iki 2014-07-31, tačiau jos sumontuotos tik 2014-09-01, t.y. 32 dienomis atsiliekant nuo grafiko; stogo konstrukcijas sumontuoti iki 2014-08-31, tačiau jos sumontuotos tik 2014-09-30, t.y. 30 dienų atsiliekant nuo grafiko; stogo dangą sumontuoti iki 2014-08-31, tačiau ji sumontuota tik 2014-10-31, t.y. 61 diena atsiliekant nuo grafiko; langus ir duris sumontuoti iki 2014-08-31, tačiau jie sumontuoti tik 2014-12-23, t.y. 114 dienų atsiliekant nuo grafiko; parengti projektą iki 2014-05-26, tačiau jis parengtas tik 2015-01-16, t.y. 236 dienas atsiliekant nuo grafiko. Apie vėlavimą atlikti darbus ir sutartinių įsipareigojimų nevykdymą ieškovas buvo ne kartą įspėtas, tačiau ieškovui ir toliau vėluojant atlikti darbus, nutarta atsisakyti tolesnių ieškovo paslaugų, dėl ko 2014-09-12 buvo pasirašytas papildomas susitarimas, kuriuo sumažinta Subrangos sutarties kaina, t.y. iš esmės susitarta, kad ieškovas tiesiog pabaigs pradėtus ir dar nebaigtus darbus, o naujų darbų nedarys. Ieškovui pabaigus darbus, šalys žodžiu susiderėjo, kad ieškovas pirmiausia sumokės atsakovui pagal sutartį priklausančius delspinigius už vėlavimą atlikti darbus, o po to ieškovas apmokės už darbus pagal neapmokėtas sąskaitas-faktūras. Tuo tikslu atsakovas parengė ir išsiuntė ieškovui papildomą susitarimą dėl delspinigių ir delspinigių sąskaitą, tačiau ieškovas šiuos dokumentus pasirašyti atsisakė, dėl ko atsakovas 2015-04-15 išsiuntė ieškovui reikalavimą sumokėti delspinigius, bet ieškovas šio reikalavimo nevykdė. Atsakovas, iš esmės atsiliepime į ieškinį nurodytais motyvais, pateikė priešieškinį (t. 1 , b.l. 143-148), kuriuo prašo priteisti iš ieškovo 52 467,53 Eur, 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo UAB DK „P“ atsiliepimu į ieškinį ir priešieškinį (t. 2, b.l. 181-185) nurodė, kad ieškovo reiškiamame ieškinyje atsakovui teismo sprendimas trečiojo asmens teisėms įtakos neturės, nes šio reikalavimo teisę įgyvendins atsakovas, kuris pagal su trečiuoju asmeniu sudarytą Sutartinių prievolių laidavimo draudimo sutartį (toliau – Draudimo sutartis), draudimo polisas Nr. PZULT 1691396, reikalavimo teisės į trečiajį asmenį (draudiką) neturi. Minima draudimo sutartimi laikotarpiu nuo 2014-03-31 iki 2015-04-11 apdrausti naudos gavėjo turtiniai interesai, susiję su draudėjo (ieškovo) sutartine civiline atsakomybe dėl draudėjo prisiimtų įsipareigojimų pagal 2014-03-24 Subrangos sutartį, už kuriuos draudikas laiduoja draudimo sutartimi, neįvykdymo ar netinkamo vykdymo. Kaip šios Draudimo sutarties dalis atsakovui buvo išduotas laidavimo raštas Nr. 1691396. Minėtame laidavimo rašte įtvirtinta, kad UAB DK „PZU Lietuva“ pareiškia, jog UAB „Apastata“ tinkamai vykdant savo įsipareigojimus, suteikia draudėjui UAB “Statybų valdymo sprendimai“ jo įsipareigojimų pagal Subrangos sutartį, įvykdymo laidavimą. Laidavimo rašte nurodyta, jog jeigu draudėjas neįvykdys prievolės, draudikas, neviršydamas 200 289,56 Lt (58 000,87 Eur) sumos, atsakys už tiesioginių nuostolių atlyginimą kaip ir draudėjas. Draudikas neatsako už netesybų, palūkanų mokėjimą bei sutarties neįvykdymą dėl nenugalimos jėgos aplinkybių. 2015-04-08 trečiasis asmuo gavo atsakovo raštą/pranešimą Nr. 15/019, kuriame nurodyta, kad ieškovas neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų ir tokiu būdu iš esmės pažeidė Subrangos sutartį, todėl trečiasis asmuo pradėjo žalos bylos administravimą, tačiau sprendimas atidėtas iki galutinio sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje Nr. 2-1286-850/2015. Prašo bylą nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant ir sprendimą priimti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai, priešieškinis tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad 2014 m. kovo 24 d. tarp UAB „A“ (rangovas) ir UAB „S“ (subrangovas) sudaryta Pagramančio regioninio parko lankytojų centro įrengimo subrangos sutartis Nr. 2014/03/24 (t. 1, b.l. 105-110) dėl žąsidės-karvidės pastato nugriovimo ir Pagramančio regioninio parko lankytojų centro pastato įrengimo: architektūros, įrenginių, konstrukcijų, sklypo plano, darbo projekto, kadastrinių matavimų darbų. B. S. sutarties kaina su PVM 2 000 289,56 Lt (579 323,90 Eur). Darbai turėjo būti atlikti per 11 mėnesių nuo Subrangos sutarties įsigaliojimo dienos (11.2. p.). 2014 m. rugsėjo 12 d. šalys sudarė papildomą susitarimą Nr. 1 prie Subrangos sutarties (toliau – Papildomas susitarimas, t. 1, b.l. 111), kuriuo susitarta, kad ieškovas neatlieka dalies Subrangos sutartyje numatytų darbų, kurių kaina su (duomenys neskelbtini) 080,86 Lt (207 680,97 Eur), taip pat šalys sulygo, kad subrangovui neatlikus visų darbų iki 2014-10-10, tai laikoma esminiu Subrangos sutarties pažeidimu ir rangovas dėl subrangovo kaltės nutraukia sutartį bei pasinaudoja Subrangos sutarties 12.3. punkte numatyta teise reikalauti sumokėti visą sumą, kurią Subrangos sutarties įvykdymo užtikrinimą išdavęs juridinis asmuo (garantas ar laiduotojas) įsipareigojo sumokėti. Ieškovas nurodo, kad vykdant sutartį atsakovas neatsiskaitė už dalį atliktų darbų ir liko skolingas, todėl 2015-03-16 raštu Nr. 75 Dėl įsiskolinimo už atliktus darbus (t. 2, b.l. 14) kreipėsi į atsakovą, prašydamas sumokėti: pagal PVM sąskaitą-faktūrą SVS Nr. 000808 – 24363,65 Eur; pagal PVM sąskaitą-faktūrą SVS Nr. 000818 – 9088,57 Eur; pagal PVM sąskaitą-faktūrą SVS Nr. 000830 – 13368,63 Eur. Ieškovas teigia, kad pagrindo sustabdyti prievolės įvykdymą, atsakovas neturėjo.
Atsakovas 2015-03-30 pateikė ieškovui Papildomą susitarimą Nr. 2 (t. 1, b.l. 124), kuriuo nurodė, kad rangovas taiko delspinigius, vadovaudamasis Subrangos sutarties 15.1. punktu, kurių dydis 14 481 Eur. 2015-04-08 raštu Nr. 103, ieškovas grąžino atsakovui nepasirašytą Papildomą susitarimą Nr. 2 ir paprašė sumokėti už atliktus darbus 31 820, 84 Eur (t. 2, b.l. 11). Tokiu būdu, ieškovas iš atsakovo prašo priteisti pagal neapmokėtas: PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 000808 – 9274,28 Eur (t. 2, b.l. 22), nurodydamas, kad atsakovas iki 2015-04-07 apmokėjo už dalį joje nurodytų darbų; PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 000818 – 9088,57 Eur (t. 2, b.l. 18); pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 000830 – 13368,63 Eur (t. 2, b.l. 27). Atsakovas likusių įmokų ieškovui už atliktus darbus nesumokėjo, byloje pareiškė priešieškinį, kuriuo, vadovaudamasis CK 1.138 str. 6 p., 6.258 str. 1 d., 6.71 str. 3 d., Subrangos sutarties 15.1., 15.2. punktų nuostatomis, prašo priteisti iš ieškovo 52 467,53 Eur delspinigius.
Dėl ieškinio
Ieškovas teigia, kad atsakovas pagal Subrangos sutartį už atliktus darbus jam liko skolingas 31 731,48 Eur.
CK 6.687 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Subrangos sutarties 10.3. punkte nustatyta, kad už atliktų darbų dalį gali būti atliekami tarpiniai mokėjimai. Subrangovui pateikus kas mėnesį, o Rangovo atstovui patvirtinus atliktų darbų aktą, pažymą apie atliktų darbų vertę, pažymą apie Sutarties mokėjimų vykdymą (Sutarties 3 priedas), sankaupinius žiniaraščius (Excel lenteles, suformuotas iš Sistelos ar kitos programos; Excel lentelėse turi matytis: kiekvieno atliekamo darbo pavadinimas, pagal sutartį numatyti mato vienetai, kiekis, vieneto kaina, bendra atliekamo darbo kaina, nuo statybos pradžios atliktas darbų kiekis, deklaruojamo mėnesio atlikto darbo suma ir likutinis kiekis bei likutinė suma) ir sąskaitą faktūrą, Rangovas atsiskaito su Subrangovu nė vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo dokumentų patvirtinimo dienos arba ne vėliau nei per 3 kalendorines dienas nuo lėšų gavimo iš užsakovo. Tokiu būdu, atliktų darbų priėmimui dalimis, kas mėnesį turi būti pasirašytas atliktų darbų aktas, pažyma apie atliktų darbų vertę, išrašyta PVM sąskaita-faktūra. Iš prie ieškinyje nurodytų PVM sąskaitų faktūrų pridėtų dokumentų (t. 2, b.l. 18-31) matosi, kad PVM sąskaitoje-faktūroje SVS Nr. 000808, PVM sąskaitoje-faktūroje SVS Nr. 000818, PVM sąskaitoje-faktūroje SVS Nr. 000830 nurodytos vertės darbai atlikti. Tai patvirtina Subrangos sutarties šalių - rangovo ir subrangovo atstovų pasirašyti atliktų darbų aktai, pažymos apie atliktų darbų vertę. Subrangos sutarties 15.5. punkte nustatyta, kad jei Rangovas dėl savo kaltės neatlieka apmokėjimo sutarties 10.3 punkte nurodytais terminais, Subrangovui raštu pareikalavus, Rangovas moka Subrangovui 0,05 % (penkių šimtųjų proc.) delspinigius nuo neapmokėtos sumos už faktiškai atliktus ir užaktuotus Statybos darbus ar jų dalį už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovas, nors jo atstovė teisminio bylos nagrinėjimo metu ir nurodė, kad tam tikri darbai buvo ieškovo atliekami nekokybiškai, šia aplinkybe negrindžia atsisakymo sumokėti už atliktus subrangos darbus. Tokiu būdu, nenustačius CK 6.665 str. 1 d. nustatytų pagrindų atsakovui sustabdyti mokėjimus, o atsakovui neįrodžius, kokiu gynybos būdu jis naudojosi atsisakydamas apmokėti ieškinyje nurodytas PVM sąskaitas-faktūras, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas sumokėti už atliktus darbus bei sumokėti delspinigius, yra pagrįstas.
Dėl priešieškinio
Atsakovas, vadovaudamasis Kalendoriniame darbų vykdymo grafike (t. 1, b.l. 119-120) nurodytais atskirų darbų atlikimo terminais, prašo priteisti iš ieškovo 52 467,53 Eur delspinigių, nes jis sienos pertvaras turėjo sumontuoti iki 2014-07-31, tačiau jos sumontuotos tik 2014-09-01, t.y. 32 dienomis atsiliekant nuo grafiko; stogo konstrukcijas turėjo sumontuoti iki 2014-08-31, tačiau jos sumontuotos tik 2014-09-30, t.y. 30 dienų atsiliekant nuo grafiko; stogo dangą turėjo sumontuoti iki 2014-08-31, tačiau ji sumontuota tik 2014-10-31, t.y. 61 diena atsiliekant nuo grafiko; langus ir duris turėjo sumontuoti iki 2014-08-31, tačiau jie sumontuoti tik 2014-12-23, t.y. 114 dienų atsiliekant nuo grafiko; parengti projektą turėjo iki 2014-05-26, tačiau jis parengtas tik 2015-01-16, t.y. 236 dienas atsiliekant nuo grafiko.
Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str. 1 d.). Subrangos sutarties 15.1. punkte nustatyta, kad jei Subrangovas dėl savo kaltės neatlieka Darbų pagal pateiktą ir su Rangovu suderintą Kalendorinį darbų vykdymo grafiką (planą), Rangovas turi teisę be oficialaus įspėjimo ir nesumažindamas kitų savo teisių gynimo būdų pradėti skaičiuoti 0.05 % (penkių šimtųjų proc.) delspinigius nuo neatliktų pagal grafiką Darbų kainos už kiekvieną termino praleidimo dieną. 15.2. punkte nustatyta, kad jei dėl vėlavimo atlikti Statybos darbus neįmanoma tinkamai naudotis kitais, jau atliktų Statybos darbų rezultatais, Sutarties 15.1 punkte nurodyti delspinigiai skaičiuojami nuo bendros Sutarties kainos.
Darbų pabaiga, kaip nustatyta Subrangos sutarties 5.2. punkte, laikoma statybos užbaigimo akto pasirašymo diena. Atsakovo atstovė patvirtino, kad delspinigius ieškovui skaičiavo pagal statybos užbaigimo aktus. Gali būti atliekami tarpiniai atliktų Darbų dalies perdavimai ir priėmimai Sutarties 10.3 punkte nustatyta tvarka (Subrangos sutarties 6.4. p.).
Kalendoriniame darbų vykdymo grafike nurodyta, kad sienos, pertvaros turėjo būti sumontuotos 2014 m. birželio-liepos mėn. (1.2.4. p.), stogas - 2014 m. liepos-rugpjūčio mėn. (1.1.2. p.), angų užpildymo elementai - 2014 m. liepos-rugpjūčio mėn. (1.1.1 p.). Projektas, kaip patikslino atsakovo atstovė, turėjo būti parengtas iki 2014-07-30.
Sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.). Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 str. 1 d.). Byloje nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad ieškinio senaties termino pradžia delspinigiams skaičiuoti dėl atsakovo priešieškinyje nurodytų darbų vėlavimo, prasidėjo nuo tos dienos, kai baigėsi Kalendoriniame darbų grafike, kuris buvo žinomas atsakovui, nustatytas šių konkrečių darbų atlikimo terminas. Ieškovas teigia, kad atsakovo reikalavimai priteisti iš ieškovo delspinigius pateikti praleidus šį įstatyme nustatytą ieškinio senaties terminą, reikalauja taikyti teismui ieškinio senatį (CK 1.126 str. 2 d.). Priešieškinis teisme gautas ir priimtas 2015-06-11.
Tokiu būdu, teismas sprendžia, kad: reikalavimas priteisti delspinigius už vėlavimą sumontuoti sienų pertvaras turėjo būti pateiktas iki 2015-03-01‚ taigi pareikštas jau suėjus ieškinio senaties terminui; reikalavimas priteisti delspinigius už vėlavimą sumontuoti stogo konstrukcijas turėjo būti pateiktas iki 2015-03-30, taigi pareikštas jau suėjus ieškinio senaties terminui; reikalavimas priteisti delspinigius už vėlavimą sumontuoti stogo dangą turėjo būti pateiktas iki 2015-04-30, taigi pareikštas jau suėjus ieškinio senaties terminui.
Iš lokalinės sąmatos matyti, kad angų užpildymo elementų darbų kaina sudarė 259683,60 Lt (75 209,60 Eur, t. 1, b.l. 150-151). Iš Kalendorinio darbų vykdymo grafiko matyti, kad angų užpildymo elementai (šalys juos įvardija „langai ir durys“) turėjo būti sumontuoti iki 2014-08-31, tačiau jie sumontuoti tik 2014-12-23. Ginčo dėl to, kad minimų darbų atlikimo aktas pasirašytas būtent tą dieną tarp šalių nėra, tačiau ieškovas įrodinėja, kad dalis darbų buvo atlikta anksčiau, tai atsispindi statybos darbų žurnale, o nurodytą datą sumontuotos tik palangės, tačiau jų negalėjo uždėti, kol atsakovas vykdė apdailos darbus. Vienok, tai patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Darbų pabaiga, kaip nustatyta Subrangos sutartyje, laikoma statybos užbaigimo akto pasirašymo diena, todėl nuo jos ir skaičiuojamas senaties terminas ieškiniui dėl nesumokėtų delspinigių už pavėluotą langų ir durų sumontavimą, pareikšti (CK 1127 str. 5 d.). Tokiu būdu, ieškinio senaties terminas dėl pavėluoto langų ir durų sumontavimo prasidėjo 2014-12-24 ir suėjo 2015-06-23, todėl delspinigiai skaičiuojami už 12 dienų laiką ir sudaro 451,26 Eur (75209,60x0,05%x12). Nors atsakovas už pavėluotą langų ir durų sumontavimą, vadovaudamasis Subrangos sutarties 15.2. punktu, skaičiavo delspinigius nuo visos sutarties kainos, teismas laiko neįrodytu, kad dėl vėlavimo atlikti langų ir durų montavimo darbus atsakovui buvo neįmanoma tinkamai naudotis kitais, jau atliktų statybos darbų rezultatais. Nors atsakovo 2014-09-02 rašte ieškovui (t. 1, b.l. 122) minima, kad dėl darbų vėlavimo neįmanoma tinkamai naudotis kitais, jau atliktų Statybos darbų rezultatais, o 2015-04-15 rašte (t. 2, b.l. 127-128) detalizuota, kad dėl vėlavimo atlikti sienų, pertvarų, stogo ir langų įrengimo darbus nebuvo galimybės tinkamai ir laiku pradėti vidaus inžinerinių sistemų įrengimo, apdailos darbų taip pat fasado apdailos, šie teiginiai nepagrįsti jokiais konkrečiais įrodymais. Pažymėtina, kad 2015-04-15 atsakovo raštas ieškovui surašytas jau po to, kai ieškovas pareikalavo sumokėti už ieškinyje nurodytas tris PVM sąskaitas-faktūras, taigi po daugiau nei po septynių mėnesių po to, kai buvo pasirašytas Papildomas susitarimas, todėl darytina, kad realiai nuostolių dėl to, kad ieškovas vėlavo sumontuoti langus ir duris, atsakovas neturėjo. Byloje esantys susirinkimų protokolai (t. 2, b.l. 101-107) liudija, kad laikotarpiu nuo 2014-06-27 iki 2014-08-22 ieškovo ir atsakovo atsakingų asmenų susirinkimų metu buvo sprendžiami einamieji statybos darbų vykdymo klausimai, kurių metu tam tikrus įsipareigojimus prisiimdavo tiek ieškovas, tiek atsakovas. Minimi protokolai gali liudyti nebent aplinkybę, kad statybos rangos darbai vyko atsiliekant nuo Kalendorinio darbų vykdymo grafiko, tačiau juose nespręsti klausimai, dėl kieno kaltės darbai vėluoja, juo labiau, nė vienu žodžiu nėra užsimenama, kad dėl vėlavimo atlikti kokius tai darbus atsakovui buvo neįmanoma tinkamai naudotis kitais, jau atliktų statybos darbų rezultatais.
Reikalavimas priteisti delspinigius už vėlavimą parengti darbo projektą nebuvo aptartas Subrangos sutartyje, kadangi jos 15.1. punktas numatė teisę rangovui delspinigius skaičiuoti tik už vėlavimą atlikti darbus, numatytus Kalendoriniame darbų vykdymo grafike, tuo tarpu projekto rengimo terminas jame nenustatytas, todėl šis reikalavimas yra nepagrįstas.
Pasisakant iš esmės dėl priešieškinio pagrįstumo teismas pažymi, kad pagal Subrangos sutartį darbai turėjo būti atlikti per 11 mėnesių nuo šios sutarties įsigaliojimo dienos. Statybos užbaigimo aktas Nr. SUA-70-150130-00009 statybos užbaigimo komisijos pasirašytas 2015-01-30 (t. 2, b.l. 37-39). Iš 2015-01-22 Darbų priėmimo-perdavimo akto Nr. 1 (t. 1, b.l. 188) matyti, kad visi Subrangos sutartyje numatyti vykdytojo (UAB „A“) įsipareigojimai įvykdyti, užsakovas (Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos) neturi Vykdytojui pretenzijų dėl atlikto darbo kokybės, kiekių. Tokiu būdu, esminis sutarties terminas pažeistas nebuvo. N. P. susitarime nustatyta, kad subrangovui neatlikus visų darbų iki 2014 m. spalio 10 d., tai laikoma esminiu pagrindinės Sutarties pažeidimu ir Rangovas dėl Subrangovo kaltės nutraukia Sutartį, Subrangos sutartis nebuvo nutraukta ir visus joje numatytus darbus, kurių apimtis sumažinta Papildomu susitarimu, ieškovas atliko. Nors atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodė, kad šalys žodžiu susiderėjo, kad ieškovas pirmiausia sumokės atsakovui pagal Subrangos sutartį priklausančius delspinigius už vėlavimą atlikti darbus, o po to ieškovas apmokės už darbus pagal neapmokėtas sąskaitas-faktūras, tai patvirtinančių įrodymų byloje nėra (CPK 178 str.). Ieškovo atstovas G. P. teisme patvirtino, kad niekas su juo šiuo klausimu nesiderėjo. V. P. regioninio parko lankytojų centro įrengimo darbų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. F4-2014-46, sudarytą tarp Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos ir UAB „A“ (t. 2, b.l. 97-98), kurios į bylą pateikto išrašo tekstas iš esmės identiškas Subrangos sutarties tekstui, ir kurioje iš esmės numatyta identiška šalių atsakomybė kaip ir Subrangos sutartyje, užsakovas nepateikė jokių pretenzijų dėl netinkamo šios sutarties vykdymo, UAB „A“ nebuvo taikytos jokios sankcijos, todėl delspinigių priteisimas atsakovui, jam nepateikus jokių įrodymų, kad dėl tam tikrų darbų vėlavimo jis turėjo finansinių nuostolių, prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 str.). Minėtiems principams prieštaraujančiu laikytinas ir atsakovo reikalavimas taikyti Subrangos sutarties 15.2. punkto nuostatas, reikalaujant ne tik už langų ir durų, bet ir sienos pertvarų, stogo konstrukcijų ir stogo dangos montavimo darbų pavėluotą atlikimą skaičiuoti delspinigius nuo visos sutarties kainos (t. 1, b.l. 174), nors jokių objektyvių įrodymų, išskyrus formalius raštus ieškovui, jog dėl vėlavimo negalėjo naudotis kitais, jau atliktų statybos darbų rezultatais, nepateikė. Teismų praktikoje ir teisės doktrinoje laikomasi nuostatos, kad netesybų paskirtis yra atlikti kompensuojamąją, bet ne baudžiamąją funkciją. Nagrinėjamu atveju prašoma priteisti netesybų (delspinigių) suma didesnė už likusią nesumokėtą sumą už ieškovo atliktus darbus. Tai, kad atsakovas Subrangos sutartyje aptartų darbų apimtį sumažino Papildomu susitarimu, nereiškia, kad jis dėl to patyrė nuostolius, nes atitinkamai sumažėjo už atliktus darbus ieškovui mokėtina suma.
Įvertinant visas išnagrinėtas bylos aplinkybes, ištirtus rašytinius įrodymus, ieškovo, atsakovo atstovų paaiškinimus, ieškinys patenkintinas visiškai, priešieškinis patenkintinas iš dalies, tenkinus ieškovo prašymą dėl sutrumpinto šešių mėnesių ieškinio senaties termino taikymo atsakovo reikalavimams.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Patenkinus ieškinį (priešieškinį) iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Pateikdamas pareiškimą dėl teismo įsakymo priėmimo ieškovas sumokėjo 307 Eur žyminį mokestį (t. 1, b.l. 4, 7). Pateikdamas ieškinį ieškovas sumokėjo 798 Eur žyminį mokestį (t. 1, b.l. 112).
Pateikdamas priešieškinį atsakovas sumokėjo 1004 Eur žyminį mokestį (t. 1, b.l. 171).
Šalys bylą vedė per atstovus. Ieškovas pateikė įrodymus, kad atstovavimo išlaidos sudaro 2032,80 Eur (t. 2, b.l. 58-66, 155-157). Įvertinant, kad atstovavimo išlaidos susidarė už patikslinto ieškinio rengimą, prašymą dėl papildomų įrodymų prijungimo prie bylos, dėl ieškinio senaties taikymo, atstovavimą dviejuose teismo T. T. rajono apylinkės teisme įvertinant, kad atstovo darbo vieta yra Vilniuje, darytina išvada, kad ieškovo atstovavimo išlaidos nėra neprotingai didelės, todėl jam priteistinos iš atsakovo.
Atsakovas pateikė įrodymus, kad atstovavimo išlaidos sudaro 5405,41 Eur (t. 2, b.l. 70-84).
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 1053 Eur žyminis mokestis, 2032,80 Eur atstovavimo išlaidos – iš viso 3084,80 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovas permokėjo 52 Eur žyminio mokesčio, todėl ši suma, esant ieškovo prašymui, grąžintina ieškovui.
Priešieškinis patenkintas 0,86 procentais, todėl iš ieškovo atsakovui priteistina 55 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atlikus bylinėjimosi išlaidų priešpriešinius įskaitymus, iš atsakovo ieškovui priteistina 3029,68 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Iš atsakovo priteistina valstybei 10,31 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (t.1, b.l. 2, t.2, b.l. 2).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 str., 279 str., teismas
nusprendžia:
Ieškovo UAB „Statybos valdymo sprendimai“ ieškinį patenkinti visiškai: jo naudai priteisti iš atsakovo UAB „A“ 31731,48 Eur už atliktus statybos rangos darbus, 6497,04 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo bei 3029,68 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Grąžinti ieškovui UAB „S“ 52 Eur žyminį mokestį.
Atsakovo UAB „A“ priešieškinį patenkinti iš dalies: jo naudai priteisti iš ieškovo UAB „S“ 451,26 Eur netesybas, 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo.
Likusioje dalyje priešieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo valstybei 10,31 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui T. T. rajono apylinkės teismą.