Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. B. 2022 m. sausio 31 d. apie 20 val., (duomenys neskelbtini), namuose, kambaryje, tyčia balionėliu papurškė pipirinių dujų į akis savo sugyventinei R. B., tuo sukėlė nukentėjusiajai R. B. fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. B. 2022 m. birželio 24 d. laikotarpyje nuo 8 val. iki 18 val., (duomenys neskelbtini), nuplėšęs gyvenamojo namo lauko durų staktoje buvusį klemerį, įsibrovė į gyvenamąjį namą ir iš jame esančio sandėliuko pagrobė grandininį pjūklą „(duomenys neskelbtini)“ 130 Eur vertės, ir iš kiemo kirvį mediniu kotu 20 Eur vertės, priklausančius O. A., tuo padarė nukentėjusiajai O. A. 150 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis V. B. 2022 m. birželio 25 d. apie 17 val., (duomenys neskelbtini), einant keliu, konflikto metu, tyčia rankomis pastūmė savo sugyventinę R. B., dėl to ši nugriuvo ant žemės ir susitrenkė dešinę ranką, po to einant keliu vieną kartą spyrė jai į dešinę koją, sukeldamas jai fizinį skausmą, tuo padarė nukentėjusiajai R. B. dešiniojo stipinkaulio lūžį, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis V. B. 2022 m. birželio 26 d., vakare, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, konflikto metu, tyčia rankomis pastūmė savo sugyventinę R. B., dėl to ši nugara atsitrenkė į dujinę viryklę, ant kurios virė puodas, ir taip nusidegino kairę ranką, nugarą, tuo padarė nukentėjusiajai R. B. kairės rankos-nugaros odos II laipsnio nudegimus, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis V. B. teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino ir paaiškino, kad

supranta kuo yra kaltinamas, kaltu neprisipažįsta. Nurodė, kad viskas jau paaiškinta, jis nieko nemušė niekam nieko nesudavė. Nurodė, kad sutinka atsakyti į užduotus klausimus. Jis nieko nenuplėšė nuo durų ir nevogė. Jo veiksmuose nebuvo tyčinių veiksmų. Neturėjo tikslo R. B. sulaužyti ranką.

Kaltinamasis V. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2022-02-01 dėl 2022-01-31 įvykio pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikaltimą, kurio padarymu yra įtariamas. 2021 m. liepos mėnesį gulėjo (duomenys neskelbtini), ten pragulėjo dvi savaites. Nežino, dėl ko buvo išvežtas gydytis. Gulėdamas ligoninėje jis susipažino su R. B. ir nuo (duomenys neskelbtini) su R. kartu gyvena (duomenys neskelbtini). Namai, kuriuose gyvena, priklauso R. tėvui A. D.. Kartu veda bendrą ūkį, jis perka maistą. Su R. santykiai yra geri, ją myli, su ja kartais apsipyksta. 2022-01-31 apie 09.30 val. su R. atsikėlė, nusiprausė, po to autobusu išvyko į (duomenys neskelbtini) miestelį nusipirkti maisto. Iš maisto prekių parduotuvės nusipirko maisto produktų ir vieną skardinę alaus „(duomenys neskelbtini)“, 6 laipsnių stiprumo. (duomenys neskelbtini) miestelyje susitiko R. mamą ir po to visi trys sugrįžo pas R. mamą į namus, (duomenys neskelbtini). Ten būdamas išgėrė vieną skardinę alaus, 5 laipsnių stiprumo, kurią buvo nusipirkęs iš parduotuvės prie (duomenys neskelbtini). Jautėsi nestipriai apsvaigęs. R. alaus kartu negėrė. Kiek pabuvęs, su R. nuėjo iki autobusų stotelės. Autobusas turėjo atvažiuoti 15.30 val. Maždaug apie 16.20 val. abu sugrįžo į savo namus (duomenys neskelbtini) R. pakūrė pečių, nesipyko. Abu buvo kambaryje sėdėjo ant lovos. R. telefonu pradėjo kalbėti su V. Ž. apie R. vaikus bei karvės įsigijimą. Girdėjo, kaip V. vadino R. pas save į namus pasikalbėti. Girdėjo kaip V. R. sakė, kad jis (V. B.) yra vagis, nors jis nieko nevogė. Jis sėdėjo šalia R. ir viską girdėjo. Prieš savaitę laiko jis buvo įsigijęs dujų balionėlį iš parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) miesto, (duomenys neskelbtini). Dujų balionėlį įsigijo, kad galėtų apsiginti, jeigu kas nors muštų. Kalbant R. telefonu, jis nuėjo į virtuvę, į lėkštę įsipylė sriubos, po to vėl sugrįžo į kambarį ir atsisėdo ant lovos šalia R.. Kada su R. vyko į (duomenys neskelbtini), kartu buvo pasiėmęs dujų balionėlį, kurį laikė striukės kišenėje. Grįžęs striukę buvo pasidėjęs kambaryje visai šalia, kur su R. sėdėjo. R. bekalbant telefonu, iš savo striukės kišenės pasiėmė dujų balionėlį ir papurškė kažkur į šoną. Dujų balionėlį pasiėmė dėl to, kad buvo supykęs ant R., o supykęs buvo dėl to, kad ji nedaro maisto, šmeižia jį, pasakoja apie jį kitiems žmonėms visokias nesąmones, tada trūko kantrybė. Jis purškė sėdėdamas ant lovos, nežino koks tai galėjo būti atstumas. Papurškęs jautė dujų kvapą. Atrodo, kad paspaudė nestipriai. Mano, kad dujos galėjo papulti R. į akis. Tuo momentu suprato savo veiksmus. Tuo metu R. buvo su akiniais. Buvo šalia vienas kito. Kai papurškė dujų, R. dar kažkiek kalbėjo telefonu, girdėjo, kaip V. Ž. pasakė, kad jis turi dujas ir kad jomis papurškė. Po to, ji baigė pokalbį ir nuėjo į virtuvę. Ar R. virtuvėje skambino policijai, ar plovėsi akis, nežino. Ji sakė, kad iš jo kelis tūkstančius prisiteis. R. sakė, kad jai truputį peršti akis. Sekcijoje laikė pasidėjęs dezinfekcinį skystį. Nuėjo į kambarį, pasiėmė skystį, pasipurškė sau į rankas, įsikišo buteliuką į kelnes ir atėjo į virtuvę. Jai norėjo padėti, jos atsiprašyti. Atsinešęs dezinfekcinį skystį, juo papurškė R. kažkur prie akių, norėdamas išvalyti akis. R. nieko neleido jai daryti. Jis jos prašė, kad nekviestų policijos. R. telefonu paskambino numeriu 112 ir iškvietė pareigūnus. Po to telefonu pats bandė atšaukti policijos pareigūnus, tačiau ji išgirdusi vėl paskambino numeriu 112. Girdėjo, kaip R. paskambinusi numeriu 112 pranešė, kad sugyventinis pipirinių dujų papurškė į akis. Namuose buvo tik dviese. Pripažįsta, kad dujų balionėliu papurškė R., tai padarė netyčia, sužaloti jos nenorėjo. Gailisi, kad taip padarė, jos atsiprašys ir nori su ja susitaikyti. Neturi kur šiuo metu gyventi, jokių draugų neturi, pas tėvą negali grįžti, nes jis yra alkoholikas ir smurtautojas (I t., b. l. 134-135).

Kaltinamasi V. B., apklaustas policijos pareigūnų papildomai 2022-02-02 parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikaltimą, kurio padarymu yra įtariamas. 2022-01-31 (duomenys neskelbtini), kambaryje iš striukės kišenės paėmęs pipirinių dujų balionėlį tyčia papurškė R. tiesiai į akis. Kai purškė, jis sėdėjo ant lovos, purškė savo ištiestos rankos atstumu. Tai padarė, nes R. jį šmeižia. Tuo metu savo veiksmus suprato. R. atsiprašė, ji atleido, abu susitaikė (I t., b. l. 136-138).

Kaltinamasis V. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2022-06-29 dėl 2022-06-24 įvykio pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį parodė, kad neprisipažįsta padaręs nusikaltimą, kurio padarymu yra įtariamas. Jis pažįsta O. A., ji gyvena netoli jų su R. namų. Tikslaus adreso nežino. O. yra sugyventinės R. teta. Neatsimena tiksliai kada paskutinį kartą su R. buvo pas O., bet galėjo būti šiais metais, birželio mėnesį, tiksliai dienos nepamena, bet savaitės diena galėjo būti penktadienis ar šeštadienis. Tą kartą kartu su R. ėjo pasiimti pieno. O. davė pieno, kurį parsinešė į namus. Dar prieš tai, tiksliai dienos nepamena, kartu su R. ėjo per pievą, šalia O. namų. Ėjo pro tą vietą, kur šone bėga kanalas. Prie to kanalo R. telefonu kalbėjo su (duomenys neskelbtini), o jis laukė, kol ji baigs pokalbį. Po pokalbio abu nutarė užeiti aplankyti O. į namus. Nuėję pamatė užrakintas namo lauko duris, kurios buvo užrakintos kažkokia pakabinama spyna su grandine. Į namo vidų užėję nebuvo. Po to abu nuėjo į tvartą ieškoti O., bet jos ten nerado. Jos dar ieškojo sode, tačiau ir ten jos nebuvo. Neradę, abu su R. išėjo namo. Matė, kad namo kieme buvo pamestas raudonos spalvos su juodos spalvos dangteliu pjūklas, jis buvo apdulkėjęs. Ar ant jo koks buvo pavadinimas, nepamena. Tą pjūklą su R. parsinešė į savo namus. Taip pat kieme matė į kaladę įkaltą kirvį. Tą kirvį pasiėmė R. ir taip pat parsinešė į namus. Jokio medžioklinio peilio neėmė ir jo nematė. Pjūklą ir kirvį pasiėmė, nes norėjo pasiskolinti, jo pavogti nenorėjo. Tą pjūklą ir kirvį būtų grąžinęs O.. Abu grįžo į namus, R. kirvį įmetė virtuvėje į rūsį. Tiksliai nepamena, kokia tai buvo diena, kartu su R. atvyko į (duomenys neskelbtini) esantį servisą „(duomenys neskelbtini)“ pas Z. M.. Ten nunešė tą pjūklą, kad patikrintų, ar jis veikia. Z. M. patikrino ir pasakė, kad pjūklas yra neveikiantis. Dar jo paklausė ar jį apsimoka taisyti. Pasakė, kad pjūklo taisyti neapsimoka, todėl iš jo (Z. M.) paėmė 20 Eur, o pjūklą paliko jam. 2022-06-28 telefonu paskambino O. ir klausinėjo apie pjūklą, kirvį ir peilį. Ji liepė daiktus grąžinti. Jai atsakė, kad daiktus sugrąžins vėliau (II t., b. l. 94-97).

Kaltinamasis V. B., apklaustas policijos pareigūnų 2022-06-30 dėl 2022-06-25 įvykio pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalie 3 punktą parodė, kad R. B. yra sugyventinė, gyvena dviese (duomenys neskelbtini). Namas, kuriame abu gyvena, priklauso sugyventinės tėvui A., jo pavardės nežino. Jis nuolatos perka maistą, išlaiko R., kartais maisto nuperka ir R., tačiau retai. 2022 m. birželio mėnesį, atrodo, kad buvo 24 diena, kartu su R. iš savo namų ėjo į (duomenys neskelbtini), į parduotuvę UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš parduotuvės nusipirko alaus 7.5 laipsnių stiprumo. R. iš savo pinigų nusipirko du butelius alaus, o pats iš savo pinigų nusipirko alaus, kiek tiksliai butelių, nepamena. Nusipirkę alkoholio, abu ėjo tvarkyti kapus. Eidamas išgėrė alaus, kiek tiksliai išgėrė, nepamena. Po to su R. buvo nuėję atgal į parduotuvę priduoti išgerto alkoholio tarą. Vėliau abu ėjo į namus. Eidami kelyje su R. nesipyko ir nekonfliktavo. R. nepastūmė ir jai rankos nesulaužė, jokių smūgių jai nesudavė. Kai kartu ėjo su R. matė, kad R. buvo pati nugriuvusi ant žemės, netoli T. E. namų. Ji nugriuvo dėl to, kad buvo neblaivi. R. nuo žemės pati atsikėlė. Grįžus į namus, R. nesiskundė, kad jai kur skauda, tą vakarą ji niekuo nesiskundė. Kitos dienos ryte R. savo namų kieme ravėjo gėles. Dar prieš tai į namus buvo atėjusi pažįstama O. A. kartu su nepažįstamu asmeniu. Su jais abiem pasikalbėjo. R. visą dieną dirbo kieme įvairius darbus. Ryte matė, kad R. buvo patinusi dešinė ranka ties riešu. Jai sakė, kad kviestųsi greitąją pagalbą, tačiau R. greitosios nesikvietė. 2022-06-27 kartu su R. autobusu atvyko į (duomenys neskelbtini). Pirma užėjo į policiją užsisakyti sau paso, po to buvo nuėję į „(duomenys neskelbtini)“, dar vaikščiojo po miestą. Apie 12 val. abu nuėjo į (duomenys neskelbtini) ligoninę Priėmimo skyrių, kad R. apžiūrėtų ranką. Kol medikai apžiūrinėjo R., jos laukė lauke. R. ligoninėje prabuvo maždaug apie 2 valandas. Išėjus R. iš ligoninės jis pamatė, kad jos ranka įdėta į įtvarą. Neprisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kuria yra įtariamas. Mano, kad R. kaltina dėl to, kad ją primokino jos tėvai. Apie 18 val. autobusu parvyko į (duomenys neskelbtini), kur abu su R. nuėjo pas jos tėvus į namus (III t., b. l. 33-36).

Papildomai kaltinamasis V. B. 2022-07-05 parodė, kad akistatos metu davė teisingus parodymus, tarp jo ir R. B. buvo ginčas, R. nepastūmė, nebent į ją atsirėmė su pečiu, kodėl atsirėmė nežino, gal dėl girtumo ( III t., b. l. 37-39).

Patikslinus pranešimą apie įtarimą kaltinamasis V. B. 2022-08-09 parodė, kad dėl pareikšto 2022-08-09 įtarimo, įtarimą permetė, atsisako visko. Nesutinka duoti parodymus, nes nieko nepadarė (III t., b. l. 47).

Patikslinus pranešimą apie įtarimą, kaltinamasis V. B. 2022-09-08 dėl pareikšto 2022-09-08 įtarimo, kurį jam perskaitė pareigūnė, parodo, kad išgalvotas mitas, jis nespyrė ir nestūmė. B. tomis dienomis buvo girta. Iš kur tokios melagingos datos. 2022-06-27 sugyventinei B. įdėjo (duomenys neskelbtini) ligoninėje langetę dėl to, kad 2022-06-24 ji pati girta nugriuvo eidama link namų keliuke. B. ištisai geria. Nei 2022-06-25, nei 2022-06-26 jis jokių nusikaltimų nepadarė, abu buvo namuose (duomenys neskelbtini) ir jokių konfliktų nebuvo. B. tomis dienomis kieme ravėjo darželį, o jis nešė malkas, tvarkė duris. 2022-06-25 buvo atėjusi kaimynė O. A. vandens parsinešti, nes pas ją nėra šulinio. R. B. apkalba dėl to, kad ilgai vartoja alkoholį. Kartu pragyveno su B. (duomenys neskelbtini) mėnesių kaip sugyventiniai ir niekada jos nestumdė, nemušė, tik kartais apsižodžiuodavo. Kol gyveno pas R. B., ant jos jokių nudegimų nematė ir ji nerodė. Pas ją gyveno nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Gyveno bendrai, viskuo dalinosi (III t., b. l. 60-61).

Kaltinamojo V. B. kaltė įrodyta.

Dėl 2022-01-31 įvykio pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Nukentėjusioji R. B. teisiamojo posėdžio metu 2023-11-28 parodė, kad negali pasakyti tikslios dienos, kai jai V. B. į akis pripurškė ašarinių dujų. Jis purškė į ją būdamas arti jos. Tuo metu ji buvo kambaryje, sėdėjo ant lovos ir kalbėjo telefonu su kaimynu V. Ž.. Tuo metu V. B. jai pripurškė dujų. Ji nežino, kodėl jis taip pasielgė – gal netyčia, o gal tyčia, iš pavydo, nes ji tuo metu kalbėjo su kaimynu. Tuo metu ji buvo su akiniais. Jai pradėjo griaužti akis, perštėti, nieko nebematė. Po to, kai sugyventinis pripurškė dujų, skaudėjo akis ir veidą. Ji akis plovė su vandeniu ir pagerėjo. Dujų balionėlį V. B. buvo nusipirkęs iš parduotuvės (duomenys neskelbtini). Ji skambino 112 dėl to, kad V. B. jai į akis pripurškė dujų. Įvykio metu jie abu buvo išgėrę alkoholio. Ikiteisminio tyrimo metu ji geriau prisiminė įvykio aplinkybes, nes buvo praėję nedaug laiko. Tada viską aiškino tiksliau.

Nukentėjusioji R. B., apklausiama policijos pareigūnų 2022-01-31 parodė, kad gyvena tėvų namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo sugyventiniu V. B.. Kartu gyvena apie (duomenys neskelbtini) mėnesius, bendrai gamina maistą, kartu miega, veda bendrus finansus. V. dažnai pradeda priekaištauti, kad jis išlaiko, pavyduliauja, ir tarp jų kyla konfliktai. 2022-01-31 apie 20 val. ji sėdėjo kambaryje ir kalbėjo telefonu su savo buvusiu draugu V. Ž., kalbėjosi, kad V. Ž. paims laikinai globoti vaikus. Išgirdęs pokalbį telefonu, V. B., nieko nesakęs, jai į akis pripurškė pipirinių dujų. Pradėjo griaužti akis, perštėti, ji nieko nebematė, užgniaužė kvapą, pradėjo pykinti. Po to, kai sugyventinis pripurškė dujų, skaudėjo akis ir veidą. Kad V. B. papurškė dujų, telefonu pasakė ir V. Ž., jis patarė kviesti medikus. Skaudėjo akis, negalėjo nieko matyti ir nuėjusi į virtuvę atsigulė ant lovos ir ant akių užsidėjo rankšluostį. Kai perštėjimas šiek tiek nurimo, paskambino pagalbos numeriu ir paklausė ką daryti, kad mažiau skaudėtų akis. Kadangi perštėjimas buvo šiek tiek sumažėjęs ir pradėjo šiek tiek matyti, medikų pagalbos atsisakė. Medikų apžiūra yra nereikalinga. V. B. šiandien smūgių nesudavė ir nemušė, bet sukėlė skausmą pripurškęs dujų. Nori, kad sugyventinis išsikraustytų iš jos tėvų namų ir juose nebesilankytų. Pripurškęs dujų, sugyventinis nieko nesakė, bet, kai paskambino pagalbos numeriu, norėjo nuplauti akis, paslėpė dujų balionėlį, purškė jai į akis dezinfekcinį skystį ir aiškino, kad taip daro, kad policija nesuprastų, kad jis į akis purškė dujas. Namuose kitų asmenų nebuvo (I t., b. l. 28-40).

Nukentėjusioji R. B. ikiteisminio tyrimo metu 2022-02-02 papildomai parodė, kad V. B. yra sugyventinis, kartu gyvena (duomenys neskelbtini) mėnesius laiko. Su juo susipažino (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Kartu gyvena jos tėvų namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Jų santykiai geri, kartais abu susipyksta dėl asmeninių priežasčių. 2022-01-31 nuo ryto kartu su sugyventiniu V. B. autobusu vyko į (duomenys neskelbtini), į parduotuvę nusipirkti maisto. Parduotuvėje nusipirko maisto produktų, tris butelius 1 litro talpos alaus, pavadinimo nežino ir vieną skardinę (duomenys neskelbtini) alaus. Dar užsuko pas jos mamą į svečius, ji gyvena (duomenys neskelbtini). Ten V. išgėrė vieną skardinę (duomenys neskelbtini) alaus, ji kartu su juo negėrė. Vėliau abu sugrįžo į savo namus (duomenys neskelbtini). Būnant namuose, V. pradėjo priekaištauti, kad jis perka maistą. Prieš tai jo buvo prašiusi, kad jis paskolintų šiek tiek pinigų, kol ji gaus (duomenys neskelbtini), o paskui atiduos pinigus arba nupirks maisto produktų. Jo prašė, kad nepyktų. Po kiek laiko telefonu paskambino pažįstamas V. Ž.. Su juo kalbėjosi, šis pasiūlė paimti globoti jos vaikus, sakė, kad jo namuose vaikams gyventi sąlygos yra geros. Jis vadino pas jį atvykti į namus pasikalbėti, sakė, kad jo adresu yra gauti jos laiškai iš policijos. Laiškai gauti dėl to, kad 2021 m. vasarą apie dvi savaites laiko ji gyveno pas jį namuose. Dar jis prašė, kad ji prižiūrėtų jo ūkį, karves, nes jis nori važiuoti operuotis ranką į ligoninę. Su V. apie V. nekalbėjo. Telefonu kalbėjo kambaryje, atsisėdusi ant lovos. V. buvo tame pačiame kambaryje, tik jis buvo atsistojęs šalia tos lovos, kur ji sėdėjo. Jis klausėsi, ką ji kalba. Kalbėjo telefonu ne per garsiakalbį. Kalbant matė, kaip V. iš kelnių kišenės išsitraukė dujų balionėlį ir, priėjęs, tiesiai papurškė jai į akis. Tuo metu ji buvo su akiniais. Pradėjo griaužti, ašaroti ir skaudėti abi akis. V. paklausė, kodėl nebekalba su juo, pasakė, kad V. į akis įpurškė pipirinių dujų. Šis liepė akių netrinti ir neplauti vandeniu, nes bus tik blogiau. Tada telefoninį pokalbį baigė. Paskui jai pradėjo ašaroti akys, perštėti veidą ir gerklę. Atsikėlusi nuėjo į virtuvę, ten atsigulė ant lovos ir užsidėjo ant akių rankšluostį tam, kad mažiau ašarotų akys. Paskui į virtuvę atėjo V.. Jam pasakė, kad skambina į policiją ir jam už tą dalyką nedovanos. V. prašė neskambinti. Tačiau ji savo telefonu paskambino numeriu 112 ir iškvietė pareigūnus, dar operatorės paklausė, ką reikia daryti, kad mažiau perštėtų akys. Ką ji pasakė, nepamena. V. telefonu bandė atšaukti policijos pareigūnus, kad jie nevyktų. Antrą kartą ji paskambino ir prašė, kad pareigūnai atvyktų. Po to virtuvėje V. iš savo kelnių kišenės išsitraukė dezinfekcinio skysčio buteliuką, užsipylė sau ant rankų, priėjęs visai arti prie jos, purškė jai į abi akis. Sakė, kad taip daro, kad pareigūnai nesuprastų, kad jis į akis papurškė pipirinių dujų, sakė, kad jis dujas paslėpė ir kad pareigūnams jis pasakys, kad papurškė dezinfekcinio skysčio. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, girdėjo, kaip V. jiems sakė, kad pipirinių dujų neturi. Pareigūnai sakė, kad nemeluotų, sakė, kad jiems patiems peršti gerklę. Paskui V. pats pareigūnams prisipažino, kad turi pipirinių dujų balionėlį ir pareigūnams pats geranoriškai atidavė. Ji nežino, dėl ko V. papurškė jai pipirinių dujų, bet mano, kad jis tyčia tai padarė, nes V. yra anksčiau sakęs, kad atkeršys už J. B., yra grasinęs, kad pakas po velėna. Šiuo metu su akimis yra viskas gerai, tik kaip kambarys užšyla, jaučia kaip nori perštėti akys. Tą vakarą medikų pagalbos atsisakė, pas medikus nesikreipė. Pas medicinos ekspertus nevyks, civilinio ieškinio nereikš. V. atsiprašė, pretenzijų V. neturi (I t., b. l. 96-99).

Nukentėjusioji R. B. ikiteisminio tyrimo metu 2022-08-04 papildomai parodė, kad žinodama savo teises, pareigas ir atsakomybę, žinodama, kad V. B. įtariamas nusikaltimo padarymu, sutinka duoti papildomus parodymus. Dėl 2022-01-31 įvykio, davė parodymus, juos tvirtina ir papildo, kad su V. B. sugyventiniai buvo (duomenys neskelbtini) laiko. Gyveno bendrai, vaikų nesugyveno. Gyveno jos tėvų name, esančiame (duomenys neskelbtini). Iki 2022-01-31 įvykio, kažkurią dieną, namuose V. B., būdamas girtas, pasakė, kad atkeršys už J. B., kad ją pakas po velėna, niekas iš pašalinių asmenų negirdėjo, namuose buvo vieni. Jis nebuvo nei užsimojęs, nei tą dieną nieko blogo nepadarė ir jo tą grasinimą priėmė kaip nerealų, todėl į policiją nesikreipė ir dėl to grasinimo jokių pretenzijų neturi, pareiškimo nerašys. Niekas iš pašalinių asmenų nematė įvykio, kai V. B. 2022-01-31 iš priekio jai, sėdinčiai ant lovos, į akis papurškė dujų balionėliu. Namuose buvo vieni. Policijos pareigūnė išaiškino apie pagalbos mygtuką, tačiau jo nereikia. Policijos pareigūnė paaiškino, kad V. B. yra paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti su įpareigojimais nepasišalinti iš gyvenamosios vietos, nesilankyti jos gyvenamuoju adresu ir nebendrauti, neieškoti ryšių su ja. Dėl 2022-01-31 įvykio persigalvojo ir V. B. nebeatleis, nori, kad būtų nubaustas (I t., b. l. 109-110).

Akistatos metu 2022-02-02 nukentėjusioji R. B. parodė, kad jai kalbant telefonu kambaryje, V. B., priėjęs prie jos, pusės jos rankos atstumu, nieko nesakęs, nukreipęs dujų balionėlį tiesiai į ją, papurškė jai į akis. Ji buvo su akiniais. Jai pradėjo perštėti veidą, gerklę, skaudėti akis, skausmą 10-skalėje vertina 10 balais. Mano, kad tai padarė tyčia, nes nori atkeršyti už J. B., nes ji anksčiau su juo draugavo. V. B. patvirtino R. B, duotus parodymus ir parodė, kad jis, iš striukės kišenės paėmęs pipirinių dujų balionėlį, tyčia papurškė R.. Kai purškė, ji sėdėjo ant lovos, purškė savo ištiestos rankos atstumu. Tai padarė, nes R. jį šmeižia. Tuo metu savo veiksmus suprato (I t., b. l. 102-105).

2022-02-01 PRĮR išraše nurodyta, kad pranešėja R. B., skambučio pradžios laikas 2022-01-31 20.22 val. Pranešimo aplinkybėse nurodyta, kad pranešėjos sugyventinis nepageidaujamas namie, konfliktuoja, papurškė ašarinių dujų pranešėjai į veidą, namas (duomenys neskelbtini). Vietovės adresas (duomenys neskelbtini). Medikų nereikia (I t., b. l. 24-27).

2022-02-01 Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra vieno aukšto medinis gyvenamasis namas, esantis vienkiemyje, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fotografuota, nieko nepaimta (I t., b. l. 41-43, 44-49).

2022-01-31 - 2022-02-01 Asmens apžiūros protokole, fotolentelėje užfiksuota, kad apžiūrėjus R. B., sužalojimų nepastebėta (I t., b. l. 50-51, 52-54).

2022-01-31 surašyta užduotis atlikti objektų tyrimą, ant kurios R. B. parašė, kad pas ekspertus nevyks ( I t., b. l. 55-60).

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje nurodyta, kad 2022 m. sausio 31 d. 20.25 val. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnai gavo pranešimą iš OVS budėtojo, kad: "(duomenys neskelbtini), pranešėjos sugyventinis namie yra nepageidaujamas, konfliktuoja, papurškė ašarinių dujų pranešėjai į veidą. Medikų nereikia, vaikų nėra. (duomenys neskelbtini) namas, laukia visi namuose". Atvykus minėtu adresu juos pasitiko pranešėja R. B., gim. (duomenys neskelbtini) (nustatytas 0,16 prom. girtumas), kuri paaiškino, kad sukonfliktavo su savo sugyventiniu V. B., gim. (duomenys neskelbtini) (nustatytas 0,95 prom. girtumas), kuris jai konflikto metu į veidą pripurškė pipirinių dujų, taip sukeldamas R. B. fizinį skausmą. Kol vyr. tyrėjas tarnybiniame automobilyje pildė dokumentus pradėti ikiteisminį tyrimą ir apsiklausinėjo nukentėjusiąją R. B., kitas pareigūnas buvo kambaryje su V. B.. Šis kambaryje papasakojo, kad dujų savo sugyventinei pripurškė, nes jį sugyventinė įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais ir šmeižė nebūtais dalykais. V. B. teigė, kad gynėsi nuo sugyventinės, todėl ir purškė dujas į ją. Pats nuo sugyventinės nenukentėjo, tik konfliktavo žodžiu. Po kiek laiko V. B. jau teigė, kad nori savo sugyventinės atsiprašyti ir jai pipirinių dujų pripurškė netyčia paspaudęs dujų balionėlį, nenorėdamas į ją purkšti (I t., b. l. 61).

Tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas J. B. 2022-02-01 pranešė, kad įvykio vietoje pranešėja R. B. paaiškino, kad sugyventinis V. B. jai į veidą purškė pipirines dujas, po to pranešėjai skaudėjo veidą ir akis, negalėjo matyti. R. B. teigė, kad sugyventinis taip pasielgė išgirdęs, kad ji telefonu kalba su buvusiu draugu. Pranešėja patikino, kad sugyventinis jai smūgių nesudavė, bet purškė dujas. Bendraujant su R. B., jos veidas ir akys buvo paraudusios. Užėjus į namo vidų, V. B. (21.19 val. nustatytas 0.95 promilių neblaivumas, testo Nr. 15895) teigė, kad dujų balionėlio neturi, aiškino, kad sugyventinei į veidą papurškė dezinfekcinio skysčio, bet vėliau iš po lovos paėmė ir geranoriškai atidavė pipirinių dujų balionėlį. Vyras neneigė purškęs dujas sugyventinei į veidą, teigė, kad tai padarė, nes R. B. jį koneveikė, bet, kai buvo sulaikytas ir nuvestas į tarnybinį automobilį, pradėjo aiškinti, kad dujų balionėlis yra ne jo ir dujas sugyventinei į veidą purškė netyčia, bet prašė leisti su ja susitaikyti. Girtumai tikrinti alkoholio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARYC-0013, patikros Nr. 1488297, galioja iki 2022-02-26, paklaida +/- 0,01 prom.). Įvykio vietoje filmuota „body“ kameromis Nr. B0F1EC60CBAA ir B0F1EC6089CC (I t., b. l. 63-64).

2022-01-31 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad V. B. savo noru pateikė kambaryje po lova laikytą juodos spalvos pipirinių dujų balionėlį su oranžinės ir pilkos spalvų etikete, ant kurios parašyta „(duomenys neskelbtini)“ (I t., b. l. 65-67). 2022-08-12 Daiktų apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota dujų balionėlio apžiūra (I t., b. l. 68-69). 2022-08-18 surašytas Paimto, konfiskuoto turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų perdavimo-priėmimo aktas (I t., b. l. 72-73). Dujų balionėlis perduotas saugoti (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 74-75).

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Kaltinamasis V. B. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jis nepadarė nė vieno nusikaltimo, dujas R. B. į akis papurškė netyčia. Ikiteisminio tyrimo metu V. B. parodymai dėl pipirinių dujų purškimo į akis yra nuolat kintantys, jis iš pradžių policijos pareigūnams aiškino, kad dujų balionėlio neturi, vėliau pripažino, kad turi ir pateikė. Taip pat V. B. vienu matu (akistata) pripažino pipirines dujas purškęs tyčia, kitu metu aiškino, kad purškė netyčia. Todėl sprendžiant dėl kaltinamojo kaltės remiamasi kitais įrodymais. Nukentėjusioji R. B. nuosekliai aiškino, kad jai kaltinamasis purškė dujas į akis tyčia, būdamas supykęs, nes purškimo metu ji telefonu kalbėjo su buvusiu savo draugu. Ji visą laiką aiškino, kad V. B. dujas į akis jai purškė iš arti. Taip pat nukentėjusioji iš karto po įvykio paskambino pagalbos telefono numeriu 112. Nors gynėjas baigiamųjų kalbų metu aiškino, kad nukentėjusioji įvykio metu buvo su akiniais, todėl jai pipirinių dujų nekliuvo, tačiau tai paneigia nuoseklūs nukentėjusiosios aiškinimai, kad iš karto po dujų papurškimo (nors ji buvo su akiniais) jai skaudėjo akis, ji negalėjo nieko matyti. Skausmą ji įvertino netgi 10 balų iš dešimties. Policijos pareigūnai įvykio vietoje matė paraudusį nukentėjusiosios veidą ir akis. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nukentėjusiajai pipirines dujas į akis purškė tiesiai į veidą, į akis, iš nedidelio atstumo, pykdamas ant nukentėjusiosios, teismas vertina, kad kaltinamasis dujas nukentėjusiajai purškė tyčia. Byloje nekyla ginčas, kad įvykio metu nukentėjusioji ir kaltinamasis V. B. buvo sugyventiniai, t.y. šeimos nariai.

Nukentėjusioji O. A. teisiamojo posėdžio metu 2023-11-28 parodė, kad savaitgalį, grįžo namo po pietų, durys buvo uždarytos, tik ištrauktas klemeris ir vėl įkištas. Nieko daugiau nepastebėjo, į sandėliuką nėjo. Tikslios dienos neprisimena, bet po to pirmadienį ar antradienį jai paskambino R. B. ir pasakė, kad V. išplėšė namo duris ir pavogė jos pjūklą, kurį pardavė (duomenys neskelbtini), ir kirvį, kuris yra R. namų rūsyje. Nukentėjusioji nurodė, kad po to ji kreipėsi į policiją, kuri gražino pavogtus daiktus. Vėliau V. B. jai siūlė 20 Eur už pavogtus daiktus, sakė, kad pats tiek gavo. Iki vagystės pjūklas buvo veikiantis, jį paskutinį kartą naudodavo pjauti malkoms prieš Naujus metus. Pjūklas buvo laikomas name esančiame sandėliuke. Jis buvo pirktas prieš (duomenys neskelbtini) metus. Kirvį laikydavo lauke, prie malkų. Kadangi pavogti daiktai buvo grąžinti kaltinamajam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia. Pjūklą ji įvertino 130 Eur, nors jis perkant kainavo daug brangiau. Kirvis buvo senoviškas, bet geras, jį vertina 20 Eur. Iki tos vagystės namuose, virtuvėje buvo peilis, kuris po tos vagystės dingo. Daugiau ji šio peilio nematė, policijos pareigūnai to peilio nerado. Ji negali tvirtinti, kad peilį pavogė V. B..

Nukentėjusioji O. A. ikiteisminio tyrimo metu 2022-06-28 parodė, kad 2022-06-24 apie 8 val. išėjo iš namų į talką, į laukus. Grįžo apie 18 val. Namuose nieko nebuvo. Grįžusi pamatė, kad gyvenamojo namo lauko durų staktoje yra nuplėštas klemeris, o ant grandinės kabo pakabinama spyna. Namo duris rakino su pakabinama spyna, uždedant grandinę ant klemerio. Name gyvena su dviem broliais ir pagalvojo, kad šie pametė raktą ir nuplėšė klemerį, o kitą dieną uždėjo klemerį. Name yra daug kambarių ir vienas sandėliukas, į kurį retai eina. Brolių klausė, ar jie nuplėšė klemerį, tačiau šie sakė, kad ne jie. Nieko neįtardama, nekreipė dėmesio. 2022-06-28 apie 7.30 val., paskambino sesers dukra R. B., kuri pasakė, kad jos sugyventinis V. išplėšė namo duris ir pavogė grandininį pjūklą „(duomenys neskelbtini)“, peilį ir kirvį. R. nurodė, kad grandininį pjūklą pardavė (duomenys neskelbtini), pjūklų taisykloje „(duomenys neskelbtini)“ prie turgelio, o kirvis yra pas juos namuose (duomenys neskelbtini), po virtuvės grindimis esančiame rūsyje. Ji neklausė, kur peilis, ir apie jį nežino. Grandininis pjūklas „(duomenys neskelbtini)“ buvo raudonos spalvos korpusu, be kažkokių ypatingų žymių, jis veikė, tačiau retai naudodavo, todėl iškart nepasigedo. Peilis, kaip sakytų, buvo medžioklinio tipo, kurį naudojo tik skerdžiant ar išdarinėti paukščiams. Peilio rankena buvo plastmasinė su rudos juodos spalvos dryžiais. Kirvis buvo kieme, šalia malkų krūvos. Peilio nepasigedo iškart, nes maisto gamybai jo nenaudojo, o kirvių turėjo daugiau, galvojo, kad šį kažkur pasidėjo. Kirvis buvo su mediniu kotu, jo geležtė išskirtinė, nes nėra toks standartinis, labai senoviškas, su labai plačia geležte. Grandininis pjūklas buvo namo sandėliuke, ant nenaudojamos skalbimo mašinos, peilis virtuvėje, spintelės stalčiuje. Tada iškart paskambino V. ir paklausė, kodėl jis taip pasielgė, o V. nurodė, kad kirvį paėmė R., o paklausus, kur grandininis pjūklas, šis nieko nebeatsakė. V. sakė, kad grąžintų ir sutars, tačiau V. nurodė, kad nieko jis neėmė. Suprato, kad neatgaus savo daiktų, todėl skambino į pagalbos centrą (I t., b. l. 153-162).

Nukentėjusioji O. A., ikiteisminio tyrimo metu 2022-07-08 papildomai parodė, kad tvirtina anksčiau duotus savo parodymus ir papildė, kad grandininį pjūklą „(duomenys neskelbtini)“ buvo pirkusi maždaug prieš (duomenys neskelbtini) metus asmeniniam naudojimui. Pjūklo įsigijimo dokumentų išsaugojusi neturi, namuose turi tik pjūklo naudojimo instrukciją, pjūklą buvo pirkusi naują, tiksliai kiek už jį mokėjo neatsimena. Pjūklą kurį laiką naudojo ūkio darbams atlikti, pjūklas buvo naudotas, jį laikydavo namo sandėliuke. Nurodo, kad kirvis buvo labai senas, jį taip pat naudojo ūkio darbams atlikti. Kirvį laikydavo lauke, prie malkų. Kirvis buvo mirusių tėvų palikimas, iš kur tėvai buvo gavę nežino. Buvo nurodžiusi, kad iš namų buvo pavogtas peilis, jį laikė name, virtuvėje esančiame spintelės stalčiuje. Peilis buvo kaip medžioklinio tipo, buvo mažai naudojamas. Peilį buvo pirkusi turguje, maždaug prie 4 metus. Kiek tiksliai už jį buvo mokėjusi, neatsimena. Išsaugojusi jokių dokumentų, patvirtinančių jo įsigijimą, neturi. Dėl padarytos vagystės buvo padaryta 150 eurų turtinė žala. Dėl pavogto peilio pretenzijų neturi, kaip ir minėjo, jį naudodavo labai retai. Pageidauja, kad grandininis pjūklas „(duomenys neskelbtini)“ ir kirvis būtų grąžinti, kadangi pati gyvena kaime, dirba įvairius ūkio darbus ir šie daiktai yra reikalingi. Taip pat nurodo, jog V. B. ir R. B. niekada nėra prašę paskolinti grandininį pjūklą ar kirvį (II t., b. l. 41-44).

Nukentėjusioji O. A., ikiteisminio tyrimo metu 2022-07-08 papildomai parodė, kad grandininis pjūklas „(duomenys neskelbtini)“ buvo raudonos-juodos spalvos korpusu, ant pjūklo buvo užrašas „(duomenys neskelbtini)“, su juodos spalvos rankena, pjūklas naudotas ir apibraižytas. Taip pat nurodė, jog kirvis buvo su mediniu kotu, plačia geležte, naudotas. Parodžius minėtus daiktus, atpažįsta, kad šie daiktai yra jos, juos atpažįsta iš nurodytų požymių. Nori, kad šie daiktai būtų grąžinti, nes reikalingi namų ūkio darbams dirbti (II t., b. l. 46-48).

Nukentėjusioji O. A., ikiteisminio tyrimo metu 2022-08-09 papildomai parodė, kad yra grąžintas kirvis su mediniu kotu ir pjūklas „(duomenys neskelbtini)“. Minėti daiktai nesugadinti, todėl pretenzijų V. B. neturi. Jis atsiprašė ir jam atleido. Civilinio ieškinio nereikš ir nori, kad tyrimas būtų nutrauktas. Kalbant apie pavogtus minėtus jai priklausančius daiktus, kirvį mediniu kotu įvertina 20 Eur, grandininį pjūklą įvertina 130 Eur, o peilį, kuris negrąžintas, neįvertina dėl senumo, susidėvėjimo. Dėl peilio pretenzijų taip pat neturi, nors jis ir negrąžintas. Kada buvo pavogtas iš sandėliuko, nuplėšus sandėliuko durų staktoje esantį klemerį, grandinis pjūklas, durys nesugadintos ir dėl to pretenzijų neturi (II t., b. l. 54-55).

Liudytojas Z. M. teisiamojo posėdžio metu 2023-11-28 parodė, kad V. B. žino, jis atnešė į „(duomenys neskelbtini)“ servisą pjūklą, norėjo jį remontuoti, tačiau pasakius jam kiek tai kainuos V. B. nebenorėjo jo taisyti ir pasiūlė jį parduoti už 20 Eur. Į „(duomenys neskelbtini)“ V. B. ateidavo dažnai pasigaląsti pjūklo grandinę. Dažniausiai V. B. ateidavo su moterimi. Pjūklas, kurį atnešė V. B., buvo neveikiantis, nebuvo kompresijos, reikėjo keisti detales, tvarkymui būtų reikėję apie 100 Eur. Pjūklą iš V. B. nusipirko ir padėjo ant stalo, po savaitės laikos policijos pareigūnai pjūklą paėmė. Žalos V. B. neatlygino, civilinio ieškinio nereiškė. Sutvarkytas pjūklas būtų vertas apie 130 Eur.

Liudytojas Z. M. ikiteisminio tyrimo metu 2022-06-28 parodė, kad dirba servise individuali įmonė „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), kurioje yra įmonės savininkas, tačiau ir pats dirba servise, t. y. užsiima sodo priežiūros įrenginių tvarkymu. 2022 m. birželio mėnesio gale, tikslios dienos neprisimena, galėjo būti dieną prieš Jonines, tikslaus laiko negali pasakyti, tai buvo laikas po pietų, į servisą atėjo iš matymo pažįstamas asmuo, t. y. jų klientas, kuris atnešė grandininį pjūklą „(duomenys neskelbtini)“. Vyriškis pasiteiravo, kiek kainuotų remontas. Klientui nurodė, kad yra bevertis. Tada klientas nurodė, kad už 20 Eur jis tą pjūklą palieka, nes jam nebereikia, tai ir davė jam 20 Eur. Tą pjūklą vyriškis pardavė kaip fiziniam asmeniui nebūnant serviso patalpoje. Vyriškis buvo atėjęs su moteriške, kuri buvo ilgais plaukais, su dideliais akiniais. Šiandien atvykę policijos pareigūnai nurodė, kad (duomenys neskelbtini) rajone yra padaryta vagystė ir įvertinus turimus pjūklus išsiaiškino kartu, kad minėtas klientas, kuris buvo atėjęs su moterimi, pardavė vogtą grandininį pjūklą „(duomenys neskelbtini)“. Minėtą pjūklą pateikė policijos pareigūnams. Dėl šio pjūklo civilinio ieškinio nereikš (II t., b. l. 61-65).

Liudytoja R. B. teisiamojo posėdžio metu 2023-11-28 parodė, kad V. B. išplėšė O. A. namo duris, iš sandėliuko paėmė pjūklą, kurį vėliau nuvežė į (duomenys neskelbtini), į „(duomenys neskelbtini)“. Pjūklas buvo neveikiantis, jį pardavė už 20 Eur. Taip pat V. B. iš kiemo paėmė kirvį, bei iš kažkur paėmė peilį. Peilį ir kirvį parsinešė į namus, kirvį laikė rūsyje, o dėl peilio nežino, nes jis jį slėpė.

Liudytoja R. B. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu 2022-07-05 parodė, kad O. A. yra jos mamos sesuo, ji gyvena (duomenys neskelbtini). Su O. bendrauja, kartais pas ją nueina į namus. Šiuo metu su sugyventiniu V. B. nebegyvena, bet anksčiau abu gyveno (duomenys neskelbtini). 2022-06-24 kartu su sugyventiniu V. autobusu iš (duomenys neskelbtini) miestelio vyko į namus. Autobuso vairuotojo prašė sustoti prie kaimyno T. J. namų, tačiau vairuotojas neišgirdo ir sustojo netoli tetos O. A. namų. Abu išlipo iš autobuso. V. su savimi turėjo nusipirkęs alaus ir sidro. Netoli O. namų, V. atsisėdo ant žolyno ir pasiėmęs vieną butelį 1 l talpos alaus išgėrė. Po to pasiėmė dar vieną butelį sidro, 6 laipsnių stiprumo, kurį taip pat išgėrė. Matė, kad V. buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Kartu su juo alaus ir sidro ji gėrė, bet nedaug. Po to V. pasiūlė užeiti pas tetą O. į namus. Abu kartu nuėjo į O. namus. Tetos namuose nebuvo. Matė, kad namo durys buvo užrakintos pakabina spyna su grandine. V. kieme pamatė į medinę kaladę įkirstą kirvį. Paėmė kirvį. Kodėl kirvį paėmė, nežino. Tada nuėjo prie namo lauko durų ir kirviu nudaužė grandinę, grandinė nukrito ant žemės. V. sakė, ką jis daro, bet jis nieko neatsakė. Po to V. nuėjo į namo vidų, kartu su juo į vidų užėjusi nebuvo, stovėjo lauke prie pat įėjimo į namą, prie pat durų. Stovėdama matė, kaip V. nuėjo į kamarą-sandėliuką, iš ten paėmė pjūklą „(duomenys neskelbtini)“. Jam sakė, ką jis čia daro ir kai sužinos teta, jam bus blogai, bet jis tylėjo ir nieko neatsakė. Po to jis sakė, kad jis pjūklą nuveš į (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini)“ ir pjūklą parduos dalimis ir už tai gaus pinigų. Jo paklausė, kodėl jam reikia parduoti pjūklą ir kiek už tai jis gaus pinigų. Liepė jam eiti ir pjūklą nunešti atgal į tą vietą, iš kurios jis paėmė, bet V. pjūklo nenunešė. Dar V. kieme po kojomis buvo pasimaišęs gaidys, jis kirvį pradėjo mėtyti į gaidį. Matė, kad gaidžiui kažkur kliuvo į kojas. V. paimtą pjūklą ir kirvį parsinešė į namus. Pjūklą padėjo virtuvėje ant žemės, o kirvį liepė įmesti į rūsį, jį paslėpti. Sakė, kad jeigu to nepadarys, grasino papjauti. Ji, bijodama jo, kirvį įmetė į rūsį, kuris yra virtuvėje po grindimis. Dar grįžusi pastebėjo, kad V. kelnių kišenėje turi peilį, kaip tiksliai atrodė tas peilis, nepamena. Jo klausė, iš kur jis jį gavo, tačiau šis nieko nesakė. Praėjus maždaug savaitei laiko, kartu su sugyventiniu V. atvyko į (duomenys neskelbtini), abu nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“. V. ten nunešė pjūklą. Darbuotojas sakė, kad pjūklas yra sugedęs, nenaudojamas. Už jį gali jam duoti 20 eurų. V. tuos 20 eurų, o pjūklą paliko. Prieš tai V. B. sakė, kad jeigu su juo ji neis, tai jai kažką padarys, todėl bijodama jo, sutiko. Po to abu mieste apsipirko maisto ir grįžo į namus. Tiksliai dienos nepamena, apie tai, kad V. iš O. pavogė pjūklą ir kirvį, papasakojo savo mamai, kuri vėliau apie tai papasakojo savo seseriai. Ji pati iš savo tetos nieko nevogė ir neėmė (II t., b. l. 68-71).

Liudytoja R. B. ikiteisminio tyrimo metu 2022-10-05 atsisakė dalyvauti akistatoje tarp jos ir V. B., pasinaudodama teise neduoti parodymų apie sugyventinio padarytą veiką (II t., b. l. 77).

2022-06-29 PRĮR išraše nurodyta, kad pranešėja O. A. pranešė, jog kaimynė paskambinusi pasakė, kad jos sugyventinis penktadienį, dienos metu išlaužė pranešėjos namo duris. Šiandien pranešėja pasigedo kirvio, benzopjūklo. Vietovė (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 149-152).

2022-06-28 pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, fotolentelėje O. A. prašo įstatymų numatyta tvarka nubausti pažįstamą V., pavardės nežino, kuris 2022-06-24, laikotarpyje nuo 8 val. iki 18 val., (duomenys neskelbtini), nuplėšus iš durų staktos klemerį, pavogė jai priklausantį grandininį pjūklą „(duomenys neskelbtini)“, peilį ir kirvį, bendros 150 Eur vertės. Padaryta ir neatlyginta 150 Eur turtinė žala. Užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 153-162, 163-173).

2022-06-28 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad V. B. pareikalavus, šis pateikė kirvį su mediniu kotu, kuris buvo (duomenys neskelbtini) namo virtuvėje esančiame rūsyje (I t., b. l. 174-183).

2022-07-04 Daiktų apžiūros protokole, fotolentelėje užfiksuota kirvio apžiūra (I t., b. l. 184-186, 187-188).

2022-06-28 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad Z. M. pareikalavus, šis pateikė grandininį pjūklą „(duomenys neskelbtini)“ (II t., b. l. 1-5).

2022-07-04 Daiktų apžiūros protokole, fotolentelėje užfiksuota grandinio pjūklo „(duomenys neskelbtini)“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra (II t., b. l. 6-8, 9-13).

2022-07-08 Pakvitavime užfiksuota, kad O. A. grąžintas kirvis su mediniu kotu ir grandininis pjūklas „(duomenys neskelbtini)“ (II t., b. l. 49-50).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (nusikalstamos veikos padarymo metu 2022-06-24 galiojusi 2013-07-02 įstatymo Nr. XII-500 redakcija) atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, arba ji yra pasunkinama (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-351/2012, 2K-282/2012, 2K-228/2013).‏‏‎

Kaltinamasis V. B. neigia pagrobęs O. A. priklausiusį turtą. Jis nurodė pjūklą radęs kieme ir jį tik pasiskolinęs, o kirvį esą paėmusi R. B., kurį taip pat pasiskolino. Tokie kaltinamojo parodymai yra vertinami, kaip jo siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes prieštarauja byloje surinktiems įrodymams. Visų pirma, nukentėjusioji O. A. nuosekliai aiškino benzopjūklą laikiusi gyvenamojo namo sandėliuke, o ne lauke. Įvykio vietos apžiūros metu yra užfiksuotos durų, kuriose įtvirtintas užraktas (klemeris), laužimo žymės. Laužimo žymes iš karto pastebėjo O. A., grįžusi į namus po vagystės, nors tuo metu dar nepasigedo pavogtų daiktų. Liudytoja R. B. matė, kaip V. B. įsibrovė į O. A. namus ir paėmė iš ten benzopjūklą, o iš kiemo paėmė kirvį. Liudytoja nurodė, kur yra šie daiktai, apie tai pasakė nukentėjusiajai. Liudytojos nurodytose vietose buvo rastas benzopjūklas (pas liudytoją Z. M.) ir kirvis (V. B. ir R. B. gyvenamojoje vietoje). Teismo vertinimu visiškai įrodyta, kad kaltinamasis V. B. pagrobė O. A. priklausančius kirvį ir benzopjūklą. Dėl peilio vagystės nėra surinkta jokių įrodymų. Nėra tiksliai nurodyta, koks buvo peilis, kur jis buvo laikomas, jo vertės nukentėjusioji visiškai nenurodė, todėl spęstina, kad peilis yra bevertis, bei jis nerastas. Dėl šios priežasties (neįrodyta) peilis išjungiamas iš kaltinimo vagyste. Kaltinamojo gynėjas teigė, kad benzopjūklo ir kirvio vertė nurodyta per didelė. Tačiau nustatant pagrobtų daiktų vertę svarbiausi yra nukentėjusiosios parodymai, o ji nuosekliai nurodė, kad kirvis yra 20 Eur vertės, benzopjūklas yra 130 Eur vertės. Kaltinamasis ir gynėjas nepateikė jokių įrodymų, kad kirvio vertė būtų mažesnė. Nors liudytojas Z. M. benzopjūklą iš V. B. nupirko už 20 Eur, kaip neveikiantį, tai dar neįrodo, kad šio daikto vertė yra tik 20 Eur, nes perkantis asmuo visada nori pirkti daiktą kuo pigiau. Teismo vertinimu liudytojo Z. M. nurodyta 20 Eur kaina yra itin maža, netgi vertinant pjūklo detalių vertę. Teismas sprendžia, kad nukentėjusiosios nurodytos daiktų kainos nėra užaukštintos, jos yra realios ir jas keisti nėra pagrindo.

Remiantis aptartais įrodymais ir motyvais teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. B. 2022 m. birželio 24 d. laikotarpyje nuo 8 val. iki 18 val., (duomenys neskelbtini), nuplėšęs gyvenamojo namo lauko durų staktoje buvusį klemerį, įsibrovė į gyvenamąjį namą ir iš jame esančio sandėliuko pagrobė grandininį pjūklą „(duomenys neskelbtini)“ 130 Eur vertės, ir iš kiemo kirvį mediniu kotu 20 Eur vertės, priklausančius O. A., tuo padarė nukentėjusiajai O. A. 150 Eur turtinę žalą. Ši kaltinamojo veika atitinka BK 178 straipsnio 2 dalies dispoziciją (2013 07 02 įstatymo Nr. XII-500 redakcija, galiojusi nuo 2013-07-13 iki 2023-06-01), galiojusią nusikaltimo padarymo metu.

Nukentėjusioji R. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su sugyventiniu V. B. ėjo iš netoliese esančios (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvės į namus. Ji nebeprisimena, kada tai buvo. Einant keliu V. B. ją rankomis pastūmė ir ji pargriuvo ant kelio, dėl to jai lūžo dešinė ranka. Ji nežino, kodėl V. B. taip pasielgė, tuo metu jie nekonfliktavo. Dėl šio įvykio kitą dieną kreipėsi į gydymo įstaigą, kurioje jai buvo sugipsuota dešinė ranka. V. B. jai grasino, kad nieko nesakytų gydytojams apie tai, kas jai atsitiko. Nukentėjusioji taip pat nurodė, kad tikslios datos ir laiko ji neprisimena, bet namuose konflikto metu V. B. pastūmė ją rankomis iš priekio vieną kartą link dujinės viryklės, ant kurios virė puodas, ji atsitrenkė nugara į verdantį puodą ir taip nuplikė nugarą. Į medikus dėl nugaros nesikreipė, gydėsi namuose, jos mama tepė tepalą nuo nudegimo. Abiejų įvykių metu ji buvo neblaivi. Nukentėjusioji nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingesni, juos patvirtina. Dabar jau nelabai prisimena aplinkybes. Nukentėjusioji nurodė, kad kaltinamajam pretenzijų neturi, si V. B. ji kalbėjo prieš teismo posėdį. V. B. jos atsiprašė žodžiais ir parašė žinutę „atleisk“.

Nukentėjusioji R. B. ikiteisminio tyrimo metu 2022-06-29 parodė, kad gyvena su sugyventiniu V. B. kartu, dviese, apie (duomenys neskelbtini) laiko, gyvena tėvų name, adresu (duomenys neskelbtini). 2022-06-25 apie 17 val. su sugyventiniu V. B. ėjo iš netoliese esančio (duomenys neskelbtini) kaimo į namus. Tuo metu buvo truputį išgėrusi alkoholio, tačiau nesijautė stipriai apsvaigusi. V. B. taip pat buvo vartojęs alkoholį. Su V. B. prieš einant namo (duomenys neskelbtini) kaime dviese išgėrė 3 plastikinius 1 litro talpos sidro butelius. Sidras buvo 6 laipsnių stiprumo. Namo ėjo žvyruotu keliu. (duomenys neskelbtini) kaimo ribose su V. B. pradėjo konfliktuoti žodžiu. V. B. pradėjo prikaišioti, kad ji neprisideda pinigais maistui, jis aiškino, kad tik jis išlaiko, pradėjo koneveikti ją necenzūriniais žodžiais, vadino „padla, k.., sterva“. Ji jam aiškino, kad pinigų pati gauna mažai, kad turi išlaikyti savo vaikus, jam sakė, kad vaikai yra svarbiau negu jis. Taip konfliktuojant žodžiais, V. B. abiem rankomis ją pastūmė, dėl to ji nugriuvo ant žvyrkelio. Tuo metu, kai griuvo ant žemės, vienoje rankoje nešėsi maišiuką su maisto prekėmis, o kita ranka buvo laisva. Griūnant nugriuvo ant tos rankos, kuri buvo laisva, t. y. dešinės. Nugriuvus pradėjo stipriai skaudėti dešinę ranką. Skausmą, kurį patyrė nugriuvusi ant rankos, skalėje nuo 1 iki 10, vertina 8 balais. Bandė su dešine ranka paimti maišelį, tačiau negalėjo, kadangi skaudėjo ranką. Atsistojusi vėl ėjo kartu su V. B. ir toliau einant su juo, jis pradėjo ją spardyti. Jis spyrė į dešinės kojos šlaunį, nuo smūgio juto skausmą, tačiau jis buvo momentinis ir greitai praėjo. Daugiau V. B. nebeskriaudė ir nebemušė. Tą dieną su V. B. grįžo namo į (duomenys neskelbtini). Grįžus namo, visą dieną skaudėjo ranką, su ja negalėjo nieko panešti. Ranką skaudėjo ir 2022-06-26, todėl, sulaukusi pirmadienio, t. y. 2022-06-27, autobusu kartu su sugyventiniu nuvyko į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur nustatė dešinės rankos riešo kaulo lūžį. Kas tiksliai lūžo, negali pasakyti, tačiau ligoninėje sugipsavo dešinę ranką nuo alkūnės iki riešo ir išleido gydytis į namus. Kiek laiko dar gis kaulas nežino, gydytojas liepė atvykti po trijų savaičių. Kai vyko į ligoninę, sugyventinis V. B. grasino, kad ji nesakytų nei pareigūnams, nei tėvams, kad jis pastūmė ir dėl to lūžo ranka. Bijodama savo sugyventinio, pareigūnams pamelavo ir pasakė, kad ranką susilaužė pati, neva paslydusi namuose ant linoleumo. Dėl lūžusios dešinės rankos buvo sukeltas fizinis skausmas, be to, norėtų, esant įstatymo numatytai galimybei, uždrausti V. B. gyventi jos namuose. Taip pat parodo, kad gydosi pas (duomenys neskelbtini) ir turi (duomenys neskelbtini) sveikatos sutrikimų, gydosi (duomenys neskelbtini), tačiau savo parodymų esmę supranta (II t., b. l. 158-161).

2022-07-05 Akistatos metu R. B. parodė, kad V. B. ją pastūmė, ji nugriuvo, po to atsikėlė ir jai skaudėjo dešinę ranką. Pastūmė dėl to, kad jis priekaištavo, kad iš jo mamos valgo maistą, tarp jų kilo ginčas. V. B. parodė, kad ginčas tarp jų buvo, R. nepastūmė, nebent į ją atsirėmė su pečiu, kodėl atsirėmė nežino, gal dėl girtumo (II t., b. l. 181-184).

Nukentėjusioji R. B. apklausiama policijos pareigūnų 2022-08-04 papildomai parodė, kad dėl 2022-06-25 įvykio davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu, duotus parodymus tvirtina bei papildo, kad 2022-06-25 apie 17 val., (duomenys neskelbtini), kelyje, vieną kartą abiem rankomis iš nugaros pastūmė V. B., ji griuvo ant žemės pilvu. Griūdama stipriai trenkėsi ant žemės savo dešine ranka. Toje vietoje, kur trenkėsi dešine ranka, buvo akmenų, medžio šakų. Ji atsistojo pati. Sužalojimų jokių tuo metu ant rankos nebuvo. Tuo metu aplinkui daugiau jokių žmonių nebuvo. Po to jai, einančiai tuo pačiu keliu priekyje, V. B. vieną kartą kažkuria koja spyrė į dešinę šlaunį. Nuo to ji nenugriuvo, sužalojimų nepadarė, juto momentinį skausmą, kurį vertina 10 balų sistemoje 6 balais, bet skausmas greitai praėjo. Tuo metu taip pat aplinkui jokių žmonių nebuvo. Su V. B. iki 2022-06-25 įvykio gyveno bendrai, viskuo bendrai dalinosi. Bendrų vaikų nesugyveno. Gyveno kaip sugyventiniai apie (duomenys neskelbtini) laiko. V. B. neatleidžia ir nori, kad jis būtų nubaustas. Pareigūnė paaiškino apie pagalbos mygtuką, tačiau jo nereikia. Policijos pareigūnė paaiškino, kad 2022-06-30 V. B. yra teismo paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium, nesiartinti, nebendrauti, nesilankyti, kur ji gyvena. Be to, kitą dieną, 2022-06-26, namuose V. B. smurtavo prieš ją. Apie kelintą valandą, nežino, tai buvo vakare. Namuose konflikto metu V. B. pastūmė rankomis ją iš priekio vieną kartą link dujinės, ant kurios virė vienas puodas, ir ji atsitrenkė nugara į verdantį puodą, taip nuplikė nugarą, juto skausmą ir 10 balų sistemoje įvertintų skausmą 10 balų, buvo žaizdos ir šiai dienai yra likęs randas. Atvykusi į policiją apie tai pasakė policijos pareigūnei M.. Į medikus dėl nugaros nesikreipė, nesikreips. Dėl rankos ir dėl nugaros pas medicinos ekspertus sutinka vykti (II t., b. l. 188-189).

Nukentėjusioji R. B. ikiteisminio tyrimo metu 2022-09-13 papildomai parodė, kad dėl 2022-06-25 ir 2022-06-26 įvykių davė parodymus, juos tvirtina bei papildo, kad dėl minėtų įvykių atsisako dalyvauti akistatoje su V. B., kadangi jo bijo ir nenori jo matyti. Ir dėl 2022-06-25, ir dėl 2022-06-26 įvykių reikš civilinį ieškinį(II t., b. l. 191).

Liudytoja O. A., apklausiama policijos pareigūnų 2022-08-09 parodė, kad jos dukterėčia R. B. gyveno su sugyventiniu V. B.. 2022 m. liepos mėnesį, tikslios dienos nepamena, paskambino jai R. B. ir pasakė, kad yra pas savo tėvus ir jos kažkuri ranka sugipsuota. Paklausus, kas nutiko, ji atsakė, kad V. B. ją sumušė. Kaip, kada ir kur sumušė, ji nesakė ir neklausinėjo (II t., b. l. 193-194).

2022-06-30 PRĮR išraše nurodyta, kad pranešėjas R. D. 2022-06-27 18.18 val. pranešė, kad sesuo R. B. atvyko su sulaužyta ranka, sugipsuota. Teigia, kad sulaužė sugyventinis (II t., b. l. 116-119).

2022-06-30 Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra žvyruotas kelias tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Išskirtinių požymių ir grumtynių pėdsakų nerasta (II t., b. l. 132-138).

2022-08-05 Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos įvykio aplinkybės: 2022-06-25 apie 17 val. (duomenys neskelbtini) kaime žvyruoto kelio ribose V. B. konflikto metu pastūmė sugyventinę R. B., kuriai nugriuvus ant žemės lūžo dešinės rankos riešas. 2022-06-27 R. B. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur nustatytas lūžis ir ranka sugipsuota. Išvadoje nurodyta, kad R. B. nustatytas sužalojimas: dešiniojo stipinkaulio lūžis. Sužalojimas galėjo būti padarytas vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimas būdingas griuviminei traumai. R. B. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl stipinkaulio lūžio jos sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (II t., b. l. 147).

2022-08-04 Asmens apžiūros protokole, fotolentelėje užfiksuota, kad apžiūrint nukentėjusiosios R. B. kūną iš nugaros pusės, ji parodė kairėje pusėje, ant kairės rankos ir kairėje nugaros pusėje tęstinę žaizdą rausvos - rusvos spalvos 14,5 x 6,5 cm plote. Sužalojimas, pasak R. B., padarytas 2022-06-26. Daugiau sužalojimų nenurodė (II t., b. l. 148-151).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistas L. J. teisiamojo posėdžio metu 2024-01-08 parodė, kad specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) yra techninė klaida ketvirtame punkte, turėtų būti įrašyta, kad sužalojimai galėjo būti padaryti trijų savaičių - trijų mėnesių laikotarpyje iki apžiūros. Specialistas nurodė, kad R. B. buvo apžiūrėta 2022 m. rugpjūčio 5 d., konkretesnio laiko dėl sužalojimų padarymo negali pasakyti.

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Pagal šio straipsnio 2 dalies 3 punktą atsakomybė kyla tam, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino savo artimą giminaitį ar šeimos narį. Už šią veiką yra numatyta viena bausmės rūšis - laisvės atėmimo bausmė iki penkerių metų.

Byloje nėra ginčo, kad įvykių metu 2022 metų birželio mėnesio 25, 26 dienomis V. B. ir R. B. buvo sugyventiniai.

Nukentėjusioji R. B. nuosekliai aiškina, kad abi dienas ji ir V. B. buvo neblaivūs, abi dienas V. B. abiem rankomis iš priekio ją pastūmė, dėl to ji griuvo. Kelyje ji nugriuvo ant žvyruoto kelio ir akmenų ir tada pajautė didelį rankos skausmą, kitą dieną ji, pastumta sugyventinio, griuvo ant verdančio puodo ir nusidegino ranką ir nugarą. Iš pradžių nukentėjusioji nesikreipė bendruoju pagalbos numeriu, kaip pati nurodo bijodama sugyventinio. Tačiau ji savo giminaičiams (broliui R. D., kuris pranešė telefonu 112, tetai O. A.) nurodė, kad V. B. ją sumušė, sulaužė ranką. Netikėti nukentėjusiosios parodymais nėra jokio pagrindo. Med. specialistas tyrimo metu nustatė tuos sužalojimus, apie kuriuos nurodo nukentėjusioji, būtent specialisto išvadose nurodyti sužalojimai - rankos kaulo lūžis ir nudegimas. Kaltinamasis V. B. gretimomis dienomis pastūmė neblaivią savo sugyventinę R. B., vieną kartą ant žvyruoto kelio, antrą dieną link dujinės viryklės, ant kurios virė puodas, žinodamas jos sveikatos būklę (jie abu anksčiau, tuo pačiu metu, gydėsi ligoninėje), žinodamas, kad ji yra neblaivi, todėl suprato savo veiksmų pavojingumą, numatė galinčius kilti padarinius jos sveikatai. Byloje nėra nustatyta, kad kaltinamasis, stumdamas nukentėjusiąją, siekė konkrečių padarinių – būtent nesunkiai sutrikdyti sveikatą, todėl spręstina, kad jis veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Nustačius priežastinį ryšį tarp V. B. veiksmų ir R. B. padarytų sužalojimų - dešiniojo stipinkaulio lūžio ir rankos – nugaros odos II laipsnio nudegimo, dėl kurių sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų, t. y. atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, todėl tokia kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Nukentėjusioji R. B. nepareiškė civilinio ieškinio.