Tauragės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo S. T. ieškinį atsakovei sodininkų bendrijai „RASA“, trečiajam asmeniui S. L., dėl be pagrindo įgyto turto priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovo pateiktos pirkimo-pardavimo sutarties (b.l.6-10), ieškovas, 2009-07-29 pirkimo pardavimo sutarties pagrindu įgytą sodą (unikalus Nr. 8867-0002-0152) su priklausiniais 2015-08-12 pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė(b.l.6-10). 2015-08-06 atsakovo išduota pažyma(b.l.3) ir 2015-07-23 mokėjimo nurodymas(b.l.5) patvirtina, kad ieškovas atsakovui sumokėjo 789,04 eurus. 2012-05-17 Šilutės rajono apylinkės teismo įsakymu iš trečiojo asmens S. P. (L.) atsakovui priteista 2296, 17 Lt skolos už elektros energiją už laikotarpį nuo 2011-03-01 iki 2011-05-05(b.l.4). Kaip nustatyta iš šalių paaiškinimų minėtas teismo įsakymas yra pateiktas vykdymui ir pagal įsakymą išieškotą sumą – 84,42 Eur, atsakovas nedelsiat pervedė ieškovui(b.l.35).

Lietuvos Respublikos Sodininkų bendrijų įstatymo 8 straipsnio 2 dalis nustato, kad asmenys, įsigiję mėgėjų sodo teritorijoje sodo sklypą, prieš perleisdami savo sklypą ar jo dalį kitam asmeniui, privalo pranešti bendrijai jos įstatų nustatyta tvarka bei terminais ir gauti pažymą apie atsiskaitymą už prievoles bendrijai. Pažyma pateikiama notarui sudarant sodo sklypo pirkimo-pardavimo, dovanojimo ar kitą sodo sklypo perleidimo sutartį. Pagal to paties įstatymo 22 straipsnio 4 dalies 4 punktą sodininkų bendrijos narys arba sodo savininkas privalo nustatyta tvarka atsiskaityti už jam teikiamas paslaugas, mokėti bendrijos nario mokestį. Taigi, atsakovas pagrįstai įstatymo nustatytu pagrindu pareikalavo ieškovo kaip turto savininko, perleidžiant sodą, įvykdyti prievoles atsakovui.

Ieškovo teigimu, jis prašo iš atsakovo priteisti lėšas, sumokėtas už trečiajam asmeniui suteiktas paslaugas – elektros energiją, nes ne jis, o tretysis asmuo, naudodamasis jo turtu, gavo šias paslaugas. Be to, tvirtina, kad atsakovas žinojo, kad sodo savininkas yra jis, ieškovas. Atsakovas neigia žinojęs, kad ieškovas tapo sodo savininku, įgijęs sodą iš trečiojo asmens, kuris ir toliau naudojosi tuo pačiu sodu. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad apie sodo įgijimą pranešė atsakovui. Tai, kad atsakovas 2012m. kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo iš trečiojo asmens, nenurodydamas ir ieškovo kaip turto savininko, taip pat iš dalies patvirtina atsakovo nurodytą aplinkybę, kad atsakovas nežinojo apie ieškovą kaip savininką iki tol, kol šis kreipėsi į atsakovą dėl pažymos reikalingos perleidimo sandoriui.

Ieškovas, leisdamas naudotis trečiajam asmeniui jo nekilnojamuoju turtu ilgesniam nei vienerių metų terminui ir norėdamas šią aplinkybę panaudoti prieš trečiuosius asmenis, šiuo atveju atsakovą, privalėjo sudaryti su trečiuoju asmeniu rašytinę sutartį ir ją įstatymų nustatyta tvarka įregistruoti viešame registre ( CK 6.629 str. 2d. ir 6.478 str.). Todėl teismas mano, kad šiuo konkrečiu atveju ieškovas negali šios aplinkybės – trečiojo asmens naudojimosi fakto turtu, naudoti prieš atsakovą.

Ieškovas savo reikalavimo pagrįstumą motyvuoja ir tuo, kad teismas kitoje byloje priėmė analogišką jo reikalavimams sprendimą. Ieškovo nurodytu 2014 m. lapkričio 17 d. Šilutės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-1913-164/2014 pagal ieškovės AB LESTO ieškinį atsakovei S. L., trečiajam asmeniui S. T. dėl skolos priteisimo, ieškinį tenkino ir iš S. L. priteisė skolą. Pažymėtina, kad šioje byloje faktinės aplinkybės yra visiškai kitokios. Tai yra, iš S. L. priteista skola už 2011-06-30 iki 2014-02-28 laikotarpį už elektros energiją, 2011-06-29 Elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 32110149-53570/210858 sutarties tarp AB LESTO ir S. L. pagrindu. Tai yra, šiame sprendime skola priteista sutarties pagrindu, o ieškovo reiškiamas ieškinys atsakovui dėl nepagrįsto praturtėjimo.

CK 6.237–6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sąskaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo. Kartu tai reiškia teisę išreikalauti iš kito asmens tai, ką šis nepagrįstai sutaupė, ar kitokią naudą, gautą kreditoriaus sąskaita. Turtas pripažįstamas įgytu be pagrindo tada, kai: 1) asmuo įgyja tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti; 2) turtas įgyjamas savo veiksmais ar kitokiu būdu; 3) turtas įgyjamas tyčia arba dėl neatsargumo; 4) turtas įgytas be teisinio pagrindo arba pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau (CK 6.237 straipsnio 1, 2 dalys). Taigi tam, kad atsirastų pareiga grąžinti be pagrindo įgytą turtą, visų pirma asmuo turi turtą įgyti be teisinio pagrindo, t. y. daikto ar pinigų gavimas negali būti pateisinamas nei įstatymu, nei sandoriu. Jeigu turto įgijimas gali būti pagrindžiamas teisės aktu, sandoriu ar kitokiu civilinių teisių atsiradimo pagrindu (CK 1.136 straipsnis), preziumuotina, kad toks turtas įgytas teisėtai ir aptariamo civilinės teisės instituto pagrindu turto išreikalauti negalima. Taigi, jei asmuo praturtėja ar gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2013, 2006 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2006; 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2008; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-593/2008; 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-355/2009; 2011 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2011). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad kitų (sutartinių, deliktinių) šalių santykių buvimas savaime neužkerta galimybės taikyti nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo taisykles tuo atveju, kai turtas, kurį reikalaujama priteisti, buvo vienos šalies perduotas, o kitos įgytas nesant iš tų santykių kylančios prievolės jam perduoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2013).

Vertinant nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad atsakovas šiuo metu nėra įgijęs turto be pagrindo. Lėšos gautos iš ieškovo yra įgytos ieškovui įvykdant Sodininkų bendrijos įstatymu nustatytą prievolę – atsiskaityti perleidžiant turtą. Sumokėdamas už paslaugas, kurias gavo trečiasis asmuo, ieškovas įgyja teisę reikalauti iš trečiojo asmens atlyginti esant pagrindui ieškovo patirtus nuostolius. Be to, kaip matyti iš atsakovo veiksmų, jis elgiasi sąžiningai ir gavęs jam nepriklausančias lėšas, išieškotas iš S. L., nedelsiant jas pervedė ieškovui. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas teismo įsakymo pagrindu yra įgijęs teisę išsiieškoti lėšas iš S. L., kurias atlygino atsakovui ieškovas, gali būti sprendžiamas klausimas dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese CPK 596str. tvarka dėl teisių perėmimo.

Ieškinį atmetus iš ieškovo priteistina 6,36 Eur bylinėjimosi išlaidų (pašto išlaidų) valstybei ( CPK 88 str., 92 str., 96 str.2d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Iš ieškovo priteisti 6,36 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.