Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų sprendimas

Šalies argumentai

pareiškėjai individualiai įmonei (toliau – IĮ) „Lex Baltica“ (toliau – ir pareiškėja, ir IĮ „Lex Baltica“) atstovaujantis jos savininkas J. G. (toliau – J. G.) skundu kreipėsi į teismą ir prašė: 1) panaikinti atsakovo valstybės įmonės Registrų centro (toliau – ir atsakovas, ir Registrų centras) 2020 m. vasario 26 d. sprendimą Nr. S-14519 (15.1 E) „Dėl klaidos ištaisymo“ (toliau – ir Sprendimas), 2) įpareigoti Registrų centrą ištaisyti Juridinių asmenų registre padarytą klaidą, t. y. atkurti (originale – atstatyti) IĮ „Lex Baltica“ statusą į „teisinis statusas neįregistruotas“.

Pareiškėja skunde nurodė, kad jis kreipėsi į Juridinių asmenų registro tvarkytoją Registrų centrą prašymu ištaisyti Juridinių asmenų registre esančią klaidą – atkurti IĮ „Lex Baltica“ statusą į „teisinis statusas neįregistruotas“. Pareiškėjos atstovas 2020 m. vasario 26 d. gavo Registrų centro 2020 m. vasario 26 d. priimtą Sprendimą, kad atsakovas neturi pagrindo taisyti šiuos duomenis. Registrų centras Sprendimą motyvavo tuo, jog buvo atsižvelgta į Panevėžio apygardos teismo 2020 m. vasario 10 d. raštą Nr. SD-381 , kuriuo patvirtinta, kad, remiantis persiųstais teismų sprendimais, Juridinių asmenų registre turi būti registruojami IĮ „Lex Baltica“ duomenų pakeitimai. Pareiškėjas teigė nesutinkantis su Registro centro priimtu Sprendimu. J. G. tvirtinimu, Registrų centrui skirtas Panevėžio apygardos teismo 2020 m. vasario 10 d. raštas neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 278 straipsnio 1 dalyje nustatyto reglamentavimo – teismo sprendimą civilinėje byloje turėjo aiškinti sprendimą priėmęs teismas, t. y. Lietuvos apeliacinis teismas, o ne Panevėžio apygardos teismas, be to, nebuvo priimta jokia teismo nutartis dėl sprendimo išaiškinimo. Dėl šių priežasčių Registrų centras šiuo raštu neturėjo adovautis ir grįsti juo savo Sprendimą. Be to, J. G. teigė, kad Panevėžio apygardos teismas 2020 m. sausio 31 d. Registrų centro Panevėžio padaliniui išsiuntė Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 28 d. sprendimo nuorašus, tačiau nei Panevėžio apygardos teismas, nei IĮ „Lex Baltica“ savininkas J. G. ar buvęs IĮ „Lex Baltica“ bankroto administratorius V. M. (toliau – V. M.) neprašė Registrų centro įvykdyti teismo sprendimus. Pareiškėja pabrėžė, kad Registrų centras 2020 m. vasario 4 d. ex officio (savo iniciatyva) pakeitė IĮ „Lex Baltica juridinio asmens statusą iš „teisinis statusas neįregistruotas“ į statusą „bankrutuojantis“. Pabrėžė, kad specializuota bankrotų priežiūros institucija – Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Tarnyba) nurodytus teismo sprendimus irgi gavo, tačiau IĮ „Lex Baltica“ statuso nepakeitė, nes vertino, kad teismas nepripažino įmonės bankrutuojančia. Nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. vasario 14 d. nutartimi netenkino J. G. ir V. M. prašymo išaiškinti 2020 m. sausio 28 d. teismo sprendimą, nurodęs, jog šis teismo sprendimas nereikalauja vykdymo, jis yra aiškus ir aiškinti jį prašymuose nurodytais aspektais nėra pagrindo. Pareiškėja teigė, jog akivaizdu, kad vykdyti teismo sprendimo nereikėjo, tuo labiau, kad niekas neprašė jį vykdyti. Kadangi IĮ „Lex Baltica“ teisinis statusas „bankrutuojantis“ 2020 m. vasario 4 d. buvo suteiktas nepagrįstai, t. y. nesant pagrindo ir prašymo, todėl Registrų centras privalėjo tenkinti IĮ „Lex Baltica“ savininko J. G. prašymą ir ištaisyti padarytą klaidą.