Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. M. ieškinį atsakovei IĮ (duomenys neskelbtini) dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovas ir jo atstovė prašė ieškinį tenkinti, teismui paaiškino, kad šalys sudariusios patalpų panaudos sutartį susitarė, kad atsakovas nemokės jokio mokesčio už naudojimąsi patalpomis, tačiau už tai kartais atspausdins atsakovui nuotraukas. Nurodė, kad patalpos atsakovui buvo perduotos tvarkingos, jau suremontuotos po 2013-12-13 įvykusio gaisro. Atsakovas įsipareigojo mokėti už komunalinius bei kitus patarnavimus, tačiau mokėjo tik už sunaudotą elektros energiją, o už dujas ir už vandenį nemokėjo, dėl to susidarė įsiskolinimas. UAB „Ignitis“ padavė ieškovą į teismą, dėl ko ieškovas buvo priverstas naudotis teisininko paslaugomis už kurias sumokėjo 340,00 Eur. Minėtoje byloje pavyko sudaryti taikos sutartį, įsipareigojus padengti dėl atsakovo kaltės susidariusį 586,41 Eur įsiskolinimą. Be to atsakovas nesumokėjo 660,70 Eur už UAB „Šiaulių vandenys“ suteiktas paslaugas, be to, nieko nepranešęs paliko patalpas, t. y. neperdavė tvarkingų patalpų, dėl ko atsakovas buvo priverstas naudotis antstolės paslaugomis, kuri konstatavo patalpų būklę, pastarajai už paslaugą sumokėjo dar 181,50 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovo ir ieškovo atstovės paaiškinimų nustatyta, kad 2016-03-01 tarp (duomenys neskelbtini) savininko G. T. ir V. M. buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliai, panaudos sutartis (36-37 b. l.). Panaudos sutartis buvo įregistruota Registrų centre (38-39 b. l.). 2019-12-16 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuota patalpų būklė, skaitiklių parodymai (11-31 b. l.). 2020-11-12 civilinėje byloje Nr. e2-10448-907/2020 buvo sudaryta taikos sutartis tarp UAB „Ignitis“ ir V. M., pagal kurią pastarasis įsipareigojo sumokėti 586,41 Eur susidariusį įsiskolinimą už suvartotas dujas adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliai (33-34 b. l.). Iš pateiktos V. M. AB „Swedbank“ banko sąskaitos išrašų matyti, kad jis reguliariai mokėjo už UAB „Šiaulių vandenys“ suteiktas paslaugas (už vandenį, už vandens nuotėkas, už paviršines nuotėkas (41-49 b. l.), pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras (50-166 b.l.). 2021-05-13 Registrų centro išraše nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) savininkas nuo 2007-06-19 yra G. T. (172-173 b.l.), kurio deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliai (174 b.l.). Iš 2013-12-19 surašyto įsipareigojimo matyti, kad S. N. įsipareigojo per 6 mėn. sutvarkyti gaisro padarinius patalpose (189 b.l.).

Nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostė panaudos teisiniai santykiai. Pagal CK 6.629 straipsnio 1 dalį neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) sutartimi viena šalis (panaudos davėjas) perduoda kitai šaliai (panaudos gavėjui) nesunaudojamąjį daiktą laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o panaudos gavėjas įsipareigoja grąžinti tą daiktą tokios būklės, kokios jis jam buvo perduotas atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą arba sutartyje nurodytos būklės. Taigi panaudos sutartis pasižymi ne atlygintinumu, nes leidžiama naudotis tam tikru daiktu nemokamai, o panaudos gavėjas įsipareigoja daiktą išlaikyti.

Ieškovas teigia, kad atsakovas nevykdė panaudos sutartyje numatytos pareigos sumokėti už UAB „Šiaulių vandenys“ suteiktas paslaugas (už vandenį, vandens nuotėkas, paviršines nuotėkas) bei už UAB „Ignitis“ suteiktas paslaugas (už dujas).

Atsakovas savo ruožtu nesutinka su ieškinio reikalavimais, atsikerta, kad pagal žodinį susitarimą su ieškovu, už komunalines paslaugas jis atsiskaitydavo ne pinigais, o nemokamai spausdindamas nuotraukas, teikdamas kitas su fotografijos verslu susijusias paslaugas.

Civilinis procesas yra grindžiamas ginčo šalių rungimosi principu, kurio esmė yra ta, kad būtent dėl įrodinėjamų aplinkybių nustatymo suinteresuotoms šalims tenka įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo, renkant įrodymus. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas bylos įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis). Vadinasi, bylos šalims tenkančios įrodinėjimo pareigos vykdymas yra orientuotas į bylą nagrinėjančio teismo įtikinimą, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai. Pažymėtina, kad civiliniame procese nereikalaujama nustatyti objektyviąją tiesą, t. y. teismo įsitikinimas dėl faktinių aplinkybių, sudarančių bylos nagrinėjimo (ginčo) dalyką, egzistavimo ar neegzistavimo neturi būti absoliutus. Šis įrodinėjimo civiliniame procese ypatumas yra ne kartą pabrėžtas ir kasacinio teismo praktikoje (pvz., Lietuvos A. T. 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2011; 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015; 2018 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-695/2018, 52 punktas). Todėl įrodinėjimo standartas, atsižvelgiant į civiliniame procese reikalaujamo teismo įsitikinimo laipsnį, taip pat neturi būti suabsoliutintas, t. y. pernelyg aukštai iškeltas.

Nors atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad pagal žodinį susitarimą su ieškovu, už komunalines paslaugas jis atsiskaitydavo ne pinigais, o nemokamai spausdindamas nuotraukas, teikdamas kitas su fotografijos verslu susijusias paslaugas, tačiau ieškovas tokio turinio susitarimo egzistavimą kategoriškai paneigė. Atsakovas neneigė, kad tarp jų buvo žodinis susitarimas dėl naudojimosi atsakovo teikiama nemokama nuotraukų spausdinimo paslauga, mainais už tai, kad atsakovas nemokės jokio mokesčio už naudojimąsi patalpomis, t. y. jomis naudosis neatlygintinai, tačiau nebuvo jokios kalbos dėl atsakovo atleidimo nuo mokesčių už komunalinius bei kitus patarnavimus.

Pažymėtina, kad CK 6.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarties laisvės principas suteikia sutarties šalims teisę savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas. Šalių teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi joms įstatymo galią (CK 6.189 straipsnis). Kai šalys skirtingai aiškina savo pareigas pagal sutartį ir kai neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvų (šalių tikrųjų ketinimų) sutarties aiškinimo būdą, prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiškinimui, kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrąją šalių valią dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio ( žr. Lietuvos A. T. 2011 m. lapkričio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-431/2011 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

2016-03-01 šalių sudarytoje sutartyje atsakovas įsipareigojo laiku atsiskaityti už komunalinius bei kitus patarnavimus (sutarties 3 punktas), todėl vertinant šalių įsipareigojimų apimtį, pirmenybė nagrinėjamu atveju teiktina būtent rašytinėje sutartyje užfiksuotoms atsakovo pareigoms, o ne žodiniam susitarimui, kurio turinį šalys aiškina skirtingai. Atsakovo nurodyti argumentai vertintini kaip hipotetinio pobūdžio, kurių nepatvirtina jokie byloje esantys įrodymai.

Be to, nors atsakovas nurodė, kad savo darbu ir lėšomis ženkliai pagerino patalpų būklę, atliko jų remontą, nes patalpos buvo po gaisro, tačiau jokių šiuos savo teiginius pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Ieškovas, paneigdamas tokią atsakovo poziciją, pateikė 2013-12-19 raštą, iš kurio matyti, kad buvęs patalpų nuomininkas S. N. gaisro padarinius patalpose įsipareigojo pašalinti per pusę metų, kad leidžia daryti išvadą, kad patalpos atsakovui buvo perduotos tvarkingos. Be to, atkreiptinas dėmesys į šalių sudarytos panaudos sutarties 2 punktą, pagal kurį atsakovas (panaudos gavėjas) įsipareigojo savo sąskaita ir jėgomis atlikti patalpų gerinimo darbus, vidaus einamąjį remontą, todėl net jei atsakovas savo darbu ar lėšomis prisidėjo prie patalpų pagerinimo, tai nepatvirtina jo nurodytos aplinkybės, kad patalpos buvo labai prastos būklės, po gaisro. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovas pasirašydamas panaudos sutartį, joje nenurodė jokių pastabų ar pretenzijų dėl prastos patalpų būklės.

Atsakovas pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, Lietuvos Respublikos CK 6.200 straipsnio, 6.205 straipsnio nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis). Kadangi atsakovas nevykdė negyvenamųjų patalpų panaudos sutartyje numatytų įsipareigojimų, todėl ieškinys tenkintinas ir iš atsakovo ieškovui priteistina reikalaujama 1768,61 Eur skola.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1768,61 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-04-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurios yra pagrįstos įrodymais, neviršija nustatytų rekomendacinių dydžių: 40,00 Eur žyminis mokestis bei 350,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-267 straipsniais, 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo (duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini)3, ieškovui V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 1768,61 Eur (tūkstančio septynių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų 61 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1768,61 Eur sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos t. y. 2021-04-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 390,00 Eur (trijų šimtų devyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.