- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-16
- Bylos Nr.
- ATP-138-282/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-04483-2015-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė
- Kategorijos
- 2.7.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. D. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nutarties, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. D. Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nutarimu buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 300 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 3 mėnesiams.
2016-02-05 Šiaulių apylinkės teisme buvo gautas A. D. skundas dėl minėto teismo 2016-01-11 nutarimo, tačiau skundžiama 2016-02-08 nutartimi atsisakyta priimti A. D. skundą, nes skundas paduotas praleidus įstatymo nustatytą nutarimo apskundimo terminą.
Šalies argumentai
Skundu A. D. prašo pripažinti, kad terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių, ir atnaujinti terminą paduoti skundui dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nutarimo, taip pat priimti jo apeliacinį skundą ir, jį išnagrinėjus objektyviai ir nešališkai, panaikinti Šiaulių apylinkės teisino 2016-01-11 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad 2016-01-11 vykusiame teismo posėdyje nedalyvavo ir prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negalėjo pateikti, nes tuo metu buvo sulaikytas policijoje (tai patvirtina jo pridėta pažyma), iš policijos komisariato buvo išleistas ne 09.53 val., kaip nurodyta pažymoje, o tik 10 val., kai teismo posėdis jau buvo pasibaigęs. Kadangi buvo išleistas iš policijos komisariato areštinės, esančios (duomenys neskelbtini), todėl per 3 minutes nuo areštinės iki apylinkės teismo negalėjo pėsčiomis atvykti, be to, išleistas iš policijos komisariato buvo pasimetęs, sutrikęs ir pavargęs, bei manė, jog neatvykus teismo posėdį, bylos nagrinėjimas bus atidėtas, o, jeigu bus nubaustas, teismo sprendimas bus atsiųstas į namus, todėl tą pačią dieną į teismą nenuėjo. Teigia, kad, negalėdamas dalyvauti teisme, negalėjo apsiginti, pateikti turimų įrodymų, jog jo patikrinimas alkotesteriu buvo atliktas pažeidžiant nustatytą tvarką, kad valandos laikotarpyje kreipėsi į psichiatrijos kliniką, ten jam buvo nustatytas tik 0,32 promilių girtumas, taip pat nedalyvaudamas teisme negalėjo paprašyti apklausti liudytojų, pareikalauti alkotesterio naudojimo instrukcijos bei alkotesterio patikros dokumentų. Pastebi, kad byla buvo išnagrinėta remiantis tik rašytiniais įrodymais. Dėl paminėtų aplinkybių mano, kad teisėja buvo šališka. Taip pat nurodo, kad nedalyvaudamas teismo posėdyje, nežinojo, kaip buvo nubaustas, negavo teismo nutarimo, nebuvo supažindintas su jo apskundimo tvarka. Nurodo, kad, paštu nutarimo negavęs, 2016-01-20 kreipėsi pats į teismą, ir jam buvo išduota nutarimo kopija. Nesutinka su teismo teiginiu, kad nutarimų ir nuosprendžių apskundimo tvarka jam buvo aiški tik dėl to, kad yra ne kartą teistas bei baustas administracine tvarka. Teigia: „prie ko tie duomenys ir skundo surašymas konkrečiu atveju“. Taip pat nurodo, kad, nors į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą jis kreipėsi ir advokatas jam buvo paskirtas kol dar nebuvo praleistas skundo padavimo terminas, tačiau paties sprendimo nei jis, nei advokatas 2016-01-22 negavo, VGTPT sprendimo kopija buvo patvirtinta tik 2016-01-29, administracinės teisės pažeidimo bylos kopija taip pat buvo patvirtinta tik 2016-01-29, šiuos dokumentus jis atsiėmė tik 2016-02-01 ir kartu su kitais dokumentais pristatė advokatui, t. y. jau praleidus skundo padavimo terminą. Dėl to mano, kad siekis išsamiai susipažinti su administracinės bylos medžiaga, pasidarius jos kopijas, kvalifikuoto skundo paruošimas suderinus su advokatu, turi būti laikoma svarbia priežastimi, dėl kurios ir buvo praleistas terminas laiku pateikti skundą. Teigia, kad netenkinus jo prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą buvo pažeistos jo teisės ir teisėti interesai bei antrą kartą buvo priimtas šališkas sprendimas jo atžvilgiu. Pastebi, kad dėl jo skunde nurodytų priežasčių terminas skundui paduoti buvo praleistas tik 5 dienas, bet ne savaitę ar mėnesį, be to, nuo Šiaulių apylinkės teismo nutarimo paskelbimo nepraėjo šeši mėnesiai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba prašo netenkinti A. D. atskirojo skundo ir palikti galioti teismo nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ATPK 293 straipsnyje nustatyta, jog skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Iš bylos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo nagrinėjime A. D. nedalyvavo, jam apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo žinoma, tai jis pripažįsta ir savo skunde. Nors A. D. skunde teigia, kad iš policijos komisariato jis buvo išleistas tik po 10 val., t. y. po to, kai teisme jau buvo išnagrinėta jo administracinio teisės pažeidimo byla, tačiau iš paties apelianto pateiktos pažymos matyti, kad jis iš policijos komisariato buvo išleistas 9.53 val. Taigi, A. D., būdamas išleistas iš policijos komisariato ir žinodamas apie bylos nagrinėjimo datą ir vietą, tą pačią dieną nesikreipė į apylinkės teismą bei nepasidomėjo bylos nagrinėjimo eiga. Taip pat iš bylos matyti, kad 2016-01-11 nutarimo kopija A. D. jo nurodytos gyvenamosios vietos adresu buvo išsiųsta 2016-01-12, tačiau 2016-02-15 apylinkės teismui grąžintoje korespondencijoje nurodyta, kad A. D. jam iš teismo siųstų dokumentų neatsiėmė pašte. Be to, iš bylos matyti, kad apeliantas dėl nutarimo kopijos gavimo į teismą kreipėsi tik 2016-01-20 (20, 23 b. l.), t. y. praėjus beveik pusei apeliacinio skundo padavimo termino. Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo A. D. matyti, kad gynėjas apeliantui buvo paskirtas 2016-01-22 (40–41 b. l.), tačiau, kaip pats A. D. prašyme atnaujinti praleistą terminą nurodo, su jam paskirtu advokatu jis susitiko tik 2016-01-27 (42–43 b. l.). Objektyvių duomenų, kad VGTPT 2016-01-22 sprendimo laiku negavo nei apeliantas, nei jam paskirtas advokatas, byloje nėra, tokių duomenų nepateikė ir pats apeliantas ar jo gynėjas. Prašymą padaryti bylos dokumentų kopijas A. D. apylinkės teismui pateikė 2016-01-28, o už šias dokumentų kopijas jis sumokėjo tik 2016-02-01 (24, 25 b. l.). Iš prie A. D. apeliacinio skundo pateiktų dokumentų kopijų patvirtinimo žymų matyti, kad kopijas advokatas A. Račkauskas patvirtino tik 2016-02-03, o tai rodo, kad dokumentų kopijos advokatui buvo pateiktos ne iš karto jas gavus 2016-02-01, o po kelių dienų. Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių ir atsižvelgiant į tai, kad A. D. ne pirmą kartą traukiamas administracinėn atsakomybėn, dėl to jam nutarimų apskundimo tvarka ir terminai buvo žinomi, daroma išvada, kad A. D. nagrinėjamu atveju nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas įgyvendindamas ATPK numatytas savo teises laiku apskųsti 2016-01-11 teismo sprendimą, o jo skunde nurodytos nutarimo apskundimo termino praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis ir nepriklausiusiomis nuo jo valios, todėl apylinkės teismas pagrįstai netenkino apelianto prašymo ir neatstatė praleisto termino. Taigi, apylinkės teismo skundžiama nutartis, kuria atsisakyta priimti A. D. apeliacinį skundą dėl teismo 2016-01-11 nutarimo, yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti nepakeistą Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartį ir A. D. skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.