Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Algimantas Valantinas, sekretoriaujant Tomui Malijauskui, dalyvaujant prokurorei Audronei Šukienei, gynėjui advokatui Valdui Burneikiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., LR pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2001-09-20 Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 6 mėnesiams laisvės atėmimo su 1/6 turto konfiskavimu.2002-09-17 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo su 1/2 turto konfiskavimu.2003-02-24 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo.2003-10-07 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 1 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo.2004-11-03 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 9 mėnesiams laisvės atėmimo.2006-03-16 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo.2008-03-19 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 2 metams laisvės atėmimo.2010-09-06 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d., 4 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. 2011-02-02 išbrauktas iš įskaitos Vilniaus m. ir raj. pataisos inspekcijoje.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str.1 d. , 178 str. 4 d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. Č. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis. 2011-04-30, apie 14.30 val., būdamas UAB „Palink" prekybos centre „IKI", adresu Jasinskio g. 16, Vilniuje, mėsos gaminių skyriuje, R. Č. paėmė nuo lentynos 5 vnt. „Jubiliejaus" dešrų, kurių vieneto vertė 12,99 Lt, bendros 64,95 Lt vertės, 3 vnt. dešros „Bernų", kurių vieneto vertė 11,99 Lt, bendros 35,97 Lt vertės, 1 vnt. dešros „Bernų", 12,99 Lt vertės ir 1 vnt. dešros „Jautienos kapotas kumpis", 16,99 Lt vertės, bei užsikišęs jas už savo rūbų, praėjo pro įėjimo vartelius nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Tokiu būdu R. Č. pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Palink" priklausantį, bendros 130,90 Lt vertės turtą.

Kaltinamasis dėl šios nusikalstamos veikos padarymo teismo nustatytomis aplinkybėmis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-04-30, apie 14.00 val., jis atvažiavo į parduotuvę „IKI", esančią Jasinskio g. 16, Vilniuje. Užėjęs į parduotuvę, paėmė krepšelį ir nuėjo į mėsos gaminių skyrių. Priėjęs prie lentynos su dešromis, nuo lentynos paėmė 10 vnt. įvairių rūšių dešrų, pavadinimų neįsidėmėjo, įsidėjo į krepšelį ir pradėjo vaikščioti po parduotuvę. Įsitikinęs, kad jo niekas nestebi, vėl grįžo į mėsos gaminių skyrių, kur iš krepšelio paėmė dešras ir užsikišo po striuke. Po to nuėjo prie kasų, paliko krepšelį ir išėjo pro įėjimo vartelius. Tik išėjus, jį sulaikė apsaugos darbuotojas, kuris nuvedė jį į apsaugos darbuotojų kambarį, kur jis apsaugos darbuotojo akivaizdoje, iš po striukės ištraukė ir padėjo ant stalo 10 vnt. dešrų. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi.

Vadovaujantis BPK 273 str. byla išnagrinėta įrodymus tiriant sutrumpinta tvarka, nes įvykdyta nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, jos padarymo aplinkybės aiškios ir nekelia abejonių. Su tuo sutinka gynėjas ir prokuroras.

Teismo nustatytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės be pačio kaltinamojo parodymų nustatytos liudytojų parodymais, kitais rašytiniais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. L. parodė, kad jis dirba UAB „Ekskomisarų biuras" apsaugos darbuotoju ir dirba prekybos centre „IKI", adresu Jasinskio g. 16, Vilniuje. 2011-04-30, apie 14.00 val., jis per vaizdo kameras pastebėjo, kaip vyras nuėjo į mėsos skyrių, pasiėmė kelias dešras, įsidėjo jas į krepšelį ir nuėjo į kitą skyrių, kur pradėjo dėtis dešras už rūbų. Susikrovęs apie 10 vnt. dešrų, vyras nuėjo prie įėjimo vartelių, padėjo krepšelį ir praėjo pro minėtus vartelius. Tuomet jis pastarąjį sulaikė, nuvedė į apsaugos darbuotojų kambarį, kur vyras pats iš po striukės ištraukė ir padėjo ant stalo 10 vnt. įvairių rūšių dešrų.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. A. parodė, kad 2011-04-30, patruliuodamas kartu su vyr. patruliu J. C., apie 14.20 val., iš VOPK OVS gavo pranešimą, kad Jasinskio g. 16, Vilniuje, prekybos centre „IKI" yra sulaikytas vagis. Atvykus į vietą, pagal apsaugos darbuotojo A. L. pareiškimą, sulaikė ir į Vilniaus m. 2 PK pristatė R. Č..

UAB „Palink" parduotuvės „IKI" Nr. 003, J. Jasinskio g. 16, Vilnius, 2001-04-30 pareiškimu nustatyta, kad 2011-04-30, 14.14 val., parduotuvėje už kasų, sulaikytas išėjęs iš parduotuvės prekybos salės asmuo, prisistatęs R. Č., pas kurį rastos ir paimtos neapmokėtos prekės: 5 vnt. dešrų vytinta „Jubiliejaus", vnt. kaina 12,99 Lt; 3 vnt. dešrų vytinta „Bernų", vnt. kaina 11,99 Lt; 11 vnt. dešros vytinta „Bernų", vnt. kaina 12,99 Lt; 1 vnt. dešros vytinta „Jautienos kapotas kumpis", vnt. kaina 16,99 Lt (b.l. 4).

Iš 2011-04-30 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas A. L. pateikė 3 kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, kurie apžiūrėti ir pridėti prie baudžiamosios bylos (b.l. 15, 16-21).

Pagrobti daiktai, t.y. 10 vnt. dešrų, apžiūrėtos ir grąžintos į parduotuvę (b.l. 9, 10-12, 13).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika pagal BK 22 str.1 d., 178 str. 4 d. kvalifikuota teisingai. Jis pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, kitus bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką, ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis R. Č. administracinė tvarka baustas, teistas, nedirba, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Vilniaus Priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas, 2010-01-18 kreipėsi konsultacijos dėl alkoholio vartojimo, 2010-11-03 buvo pristatytas į apsvaigimo nustatymo med. apžiūros kabinetą. Išvada: apsvaigęs nuo opioidų, Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro stacionare nesigydė, Vilniaus miesto psichikos sveikatos konsultaciniame centre įskaitoje nėra.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą bei į tai, kad anksčiau R. Č. jau buvo ne kartą teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, konstatuotina, kad jis tinkamų išvadų nedaro. BK 178 str. 4 d. numato kelias alternatyvias bausmes. Bausmės rūšies parinkimas turi maksimaliai pasitarnauti bausmės paskirčiai ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. R. Č. padarė baudžiamąjį nusižengimą, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. R. Č. nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, materialinė žala nepadaryta. Tačiau teismas akcentuoja tai, kad R. Č. nedirba, vartoja narkotines medžiagas ir faktiškai vagiliauja parduotuvėse, ką patvirtina jo nubaudimai administracine tvarka. Vien 2011 03-04 mėn. R. Č. už smulkius svetimo turto pagrobimus buvo baustas 5 kartus. Taip pat kelis kartus buvo baustas už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo. R. Č. skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė – areštas. Arešto trukmė nustatoma arčiau bausmės vidurkio.

Kaltinamajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. Č. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 str.1d., 178 str. 4 d., ir nubausti jį 30(trisdešimt) parų areštu. Bausmę skirti atlikti areštinėje jos pradžią skaičiuojant nuo faktinės bausmės atlikimo pradžios.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.