Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Teresėlė Kazlauskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-1033/2011

Teisėjas Algimantas Valantinas Teisminio proceso Nr. 1-13-1-00970-2011-6

2011 m. spalio 7 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Teresėlės Kazlauskienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. Č. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. liepos 28 d. nuosprendžio, kuriuo R. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), 8 kartus teistas, pripažintas kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., ir nuteistas 30 parų areštu, bausmę atliekant areštinėje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Č. nuteistas už tai, kad jis pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent, 2011-04-30, apie 14.30 val., būdamas UAB „Palink“ prekybos centre „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), mėsos gaminių skyriuje, jis paėmė nuo lentynos 5 vnt. „Jubiliejaus“ dešrų, kurių vieneto vertė 12,99 Lt, bendros 64,95 Lt vertės, 3 vnt. dešros „Bernų“, kurių vieneto vertė 11,99 Lt, bendros 35,97 Lt vertės, 1 vnt. dešros „Bernų“, 12,99 Lt vertės ir 1 vnt. dešros „Jautienos kapotas kumpis“, 16,99 Lt vertės, bei užsikišęs jas už savo rūbų, praėjo pro įėjimo vartelius nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Tokiu būdu R. Č. pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Palink“ priklausantį, bendros 130,90 Lt vertės turtą.

Šiais savo veiksmais R. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d.

Teismo posėdyje nuteistojo R. Č. gynėjas advokatas prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti.

Prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. Č. apeliacinis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose.

Nuteistasis R. Č. apeliaciniu skundu prašo peržiūrėti jo bylą, sušvelninti jam paskirtos bausmės laiką arba pakeisti arešto bausmę į viešųjų darbų bausmę.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą ir nuteistojo R. Č. apeliacinį skundą, daro išvadą, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. liepos 28 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti nėra pagrindo.

Kolegija pažymi, kad teismas, skirdamas bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, vadovaujasi BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 1, 2 dalys). ).

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, skirdamas R. Č. bausmę, išanalizavęs byloje esančių aplinkybių visumą, tinkamai atsižvelgė į tai, kad: jis padarė baudžiamąjį nusižengimą; nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje; materialinė žala nepadaryta; nuteistasis ne kartą baustas administracine tvarka, ne kartą teistas (tame tarpe ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą), nuteistasis nedirba, vartoja narkotines medžiagas (kelis kartus baustas už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo); nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo R. Č. paskirta bausmė savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, ji atitinka Lietuvos Respublikos BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, todėl švelninti ją nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismas tinkamai atsižvelgė į aukščiau išdėstytas aplinkybes ir konstatavo, kad nuteistasis R. Č. nedaro tinkamų išvadų dėl savo elgesio, nenori paklusti visuotinai privalomoms elgesio taisyklėms, toliau linkęs nesilaikyti teisės normų reikalavimų, nusikalsti, todėl švelnesnėmis bausmėmis Lietuvos Respublikos BK 41 str. įtvirtinti bausmės tikslai negali būti pasiekti ir jam pagrįstai skirta griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė – areštas, kurio trukmė nustatyta arčiau bausmės vidurkio.

Esant nurodytoms aplinkybėms, kolegija daro išvadą, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. liepos 28 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, švelninti nuteistajam R. Č. bausmę arba pakeisti arešto bausmę į viešųjų darbų bausmę nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo R. Č. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo.