- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-16
- Bylos Nr.
- T-127-213/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-28-1-000057-2013-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vita Lučkauskaitė
- Nuteistasis
- D. A.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi antstolės D. P. teikimą dėl nuteistajam D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), paskirtos baudos pakeitimo areštu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. A. T. rajono apylinkės teismo 2013-06-10 baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-278-239/2013 pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 227str. 2 d. ir jam paskirta 10 MGL, t. y. 1300 Lt (376,51 Eur) bauda.
Antstolė D. P. pateikė teismui teikimą dėl bausmės pakeitimo, kuriuo prašo 376,51 Eur baudą pakeisti kita bausmės rūšimi - areštu. Antstolė nurodė, kad skolininkas vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, nes turto į kurį galima būtų nukreipti išieškojimą neturi, skolininkas niekur nedirba.
Antstolei D. P. apie posėdžio laiką ir vietą pranešta.
Teismas 2016-11-23 nutartimi nutarė skirti D. A. atvesdinimą į teismo posėdį, nes į 2016-09-15 ir 2016-10-11 vykusius teismo posėdžius nuteistasis neatvyko. 2016-12-12 teisme buvo gautas Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojaus skyriaus tarnybinis pranešimas, kad nėra galimybių atvesdinti D. A. į teismo posėdį, nes pastarasis nurodytu adresu negyvena, o susisiekus su juo telefonus, atsisakė pasakyti dabartinį savo gyvenamosios vietos adresą. Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad D. A. buvo informuotas apie posėdį, kuris turės įvykti Trakų rajono apylinkės teisme 2016-12-12 14 va. 30 min. Todėl teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad D. A. paie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai.
Prokuroras Darius Maleckas prašė teikimą tenkinti ir neišieškotą baudą – 376,51 Eur pakeisti į 5 paras arešto.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
BPK 352 str. nustatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Teismas baudą gali pakeisti kita bausme Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnyje numatytais atvejais.
Pagal BK 47 str. 7 d., jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu. Ta pati nuostata įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos BVK 25 str. 2 d. Keisdamas baudą areštu, teismas vadovaujasi šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis.
Iš pateikto teikimo matyti, kad D. A. T. rajono apylinkės teismo 2013-06-10 baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-278-239/2013 pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 str. 2d., ir jam paskirta 10 MGL, t. y. 1300 Lt (376,51 Eur) bauda. Kaip matyti iš baudžiamojo įsakymo, D. A. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino, sutiko su jam skiriama bausme – bauda, sutiko ją sumokėti.
Iš teismui pateiktos D. A. vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad bausmės vykdymo metu nuteistojo vardu areštuotino turto ar pajamų, į kuriuos būtų galima nukreipti baudos išieškojimą, nerasta, dėl to 2016-07-07 surašytas išieškojimo negalimumo aktas.
Teismas pažymi, kad nuteistojo tyčinis vengimas sumokėti paskirtą jam baudą gali pasireikšti ne tik žodžiu ar raštu atsisakant vykdyti prievolę, bet ir konkliudentiniais veiksmais, siekiant nuslėpti savo pajamas, bei neveikimu, pasireiškiančiu jo sąmoningu piktybišku nenoru įvykdyti šią prievolę.
Esant tokioms aplinkybės, priėmus palankų nuteistajam D. A. sprendimą, ne tik kad nėra įgyvendinami Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyti bausmės tikslai, bet ir tokiu būdu yra pažeidžiamas bausmės neišvengiamumo principas ir skatinamas teisinis nihilizmas.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas mano, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti jam paskirtą baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, todėl antstolės teikimas tenkintinas ir nuteistajam D. A. paskirta bauda keistina į arešto bausmę, vieną arešto parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7 dalimi, 65 straipsniu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 ir 364 straipsniais, teismas
nutaria: