Telšių apylinkės teismo nuosprendis, 1-236-169/2013

Teismas: Telšių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2013-08-22
Bylos Nr.: 1-236-169/2013
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Violeta Erlickienė
Civilinis atsakovas: I. B., R. D.
Kaltinamasis: J. B.
Advokatai: Adomas Jonauskas

MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. rugpjūčio 22 d.Mažeikiai

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Violeta Erlickienė,sekretoriaujant posėdžių sekretorei Vilijai Rukšėnienei,dalyvaujant:prokurorei Aidai Pogojienei,gynėjams advokatams Adomui Jonauskui ir Algimantui Pileckiui,kaltinamųjų atstovėms pagal įstatymą ir civilinėms atsakovėms I. B. ir R. D.,

Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Vladui Narmontui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

J. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, mokosi Plungės r. Alsėdžių vidurinės mokyklos 10 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, 2012-04-30 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str.,

D. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio (9 klasių) išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010-08-06 pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones; 2) 2011-01-14 pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., bausmę subendrinus su 2010-08-06 nuosprendžiu paskirta bausme,– laisvės atėmimu 2 metams 3 mėn., vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėn., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones; 3) 2012-06-25 pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėn., vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., bausmę subendrinus su 2011-01-14 nuosprendžiu paskirta bausme,– laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn., vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, turintis teistumą,

kaltinamas pagal LR BK 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį;

A. D., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio (8 klasių) išsilavinimo, nevedęs, mokosi Mažeikių r. Pikelių pagrindinės mokyklos 9 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013-04-24 pagal BK 258 str. 2 d. 5 MGL dydžio bauda, turintis teistumą

kaltinamas pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. laikotarpyje tarp 2011-10-31 13 val. ir 2011-11-01 7 val. Mažeikių mieste, Ukrinų g. 13 namo kieme, atidaręs neužrakinto automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dureles pateko į automobilį ir pagrobė svetimą, B. A. priklausančią 150 Lt vertės automagnetolą „Pioneer“;

J. B., veikdamas iš anksto susitaręs kartu su A. D., laikotarpyje tarp 2011-10-31 13 val. ir 2011-11-01 7 val. Mažeikių mieste, Ukrinų g. 13 namo kieme, įsėdus į neužrakintą automobilį ir radus užvedimo spynelėje raktelį, užvedė ir pagrobė svetimą, B. A. priklausantį 1 500 Lt vertės automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame buvusias 3 meškeres po 100 Lt kiekviena, iš viso 300 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajai B. A. 1 800 Lt turtinę žalą;

J. B. laikotarpyje tarp 2012-03-27 17 val. ir 2012-03-28 9 val. Mažeikių mieste, iš Naftininkų g. 48 namo kiemo nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės turėtu raktu atrakinęs ir užvedęs pagrobė svetimą, UAB „Mastrita“ priklausantį 3 384,12 Lt vertės automobilį VW Transporter, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), tuo padarydamas UAB „Mastrita“ 3 384,12 Lt turtinę žalą;

J. B. laikotarpyje tarp 2012-04-01 19 val. ir 2012-04-02 9.30 val. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, Mažeikių mieste, iš Draugystės g. 8 namo kiemo turėtu raktu atrakinęs ir sujungus laidus užvedęs pagrobė svetimą, E. V. priklausantį 2 500 Lt vertės automobilį VW Passat, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), tuo padarydamas jam 2 500 Lt turtinę žalą.

J. B., veikdamas iš anksto susitaręs kartu su D. B., laikotarpyje tarp 2013-01-17 17 val. ir 2013-01-18 8 val. Mažeikių mieste, Pavenčių g. 23 namo kiemo nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje J. B. išdaužus galinį 300 Lt vertės lango stiklą, pateko į automobilį VW Passat, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), išdaužė 50 Lt vertės kairės pusės galinį šoninį lango stiklą, išdaužė 50 Lt vertės dešinės pusės keleivio pusės galinį durelių stiklą, išdraskė 200 Lt vertės priekinį panelį, sudegino 250 Lt vertės užvedimo starterį, išlaužė 50 Lt vertės langų valytuvo svirtelę, išdaužė iš vietos 50 Lt vertės vairą, sulaužė 10 Lt vertės vairuotojo pusės lango atsukimo rankenėlę, sulaužė 30 Lt vertės kairės pusės galinių keleivio durelių atidarymo rankenėlę, sujungė išdraskydamas 100 Lt vertės laidus ir 100 Lt vertės automobilio užvedimo spynelę, taip sugadino svetimą, V. G. priklausantį 1 190 Lt vertės turtą ir užvedę pagrobė svetimą, V. G. priklausantį turtą – 4 000 Lt vertės automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su jame buvusiais daiktais: 2 vnt. 28 Lt vertės dviračių bėgių perjungėjų, kiekvienas po 14 Lt; 2 vnt. 32 Lt vertės galinių stabdžių spyruoklių, kiekviena po 16 Lt; 150 Lt vertės metalinį raktą nuo garažo; 10 Lt vertės peilį; 25 vnt. 125 Lt vertės įvairių kompaktinių diskų, kiekvienas po 5 Lt; 50 Lt vertės statulėlę „moteris be rankų“; 200 Lt vertės dėžutę su raktų galvučių komplektu, iš viso pagrobė 4 595 Lt vertės V. G. priklausančio turto, tuo padarydami jam 5 785 Lt turtinę žalą.

J. B., veikdamas iš anksto susitaręs kartu su A. D., laikotarpyje tarp 2013-01-23 21 val. ir 2013-01-24 7.30 val. Mažeikių mieste, iš Varduvos g. 59 namo kiemo, J. B. pro neužrakintas dureles patekus į automobilį, išardė užvedimo spynelę, sujungė automobilio užvedimo laidus ir užvedę pagrobė svetimą, R. D. priklausantį 1 500 Lt vertės automobilį VW Golf, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), tuo padarydami jam 1 500 Lt turtinę žalą.

J. B., veikdamas iš anksto susitaręs kartu su A. D., laikotarpyje tarp 2013-01-23 22 val. ir 2013-01-24 4 val. Mažeikių mieste iš Raselės 12-oji g.171 namo kiemo, įsėdus į neužrakintą automobilį ir radus užvedimo spynelėje raktelį, užvedė ir pagrobė svetimą, G. J. priklausantį 8 000 Lt vertės automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame buvusį 940 Lt vertės fotoaparatą „Kodak Easy Share Z950“, tuo padarydami nukentėjusiajai G. J. 8 940 Lt turtinę žalą;

J. B., veikdamas iš anksto susitaręs kartu su D. B., sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, pasikėsino pagrobti automobilį, pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą: laikotarpyje tarp 2013-02-08 19 val. ir 2013-02-09 7 val. Mažeikių mieste, Naftininkų g. 28 namo kiemo nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, J. B. pritaikius su savimi turimą kito automobilio raktelį, atrakino ir įsibrovė į A. M. priklausantį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išardė ir taip sugadino 300 Lt vertės užvedimo spynelę, bandė sujungti automobilio užvedimo laidus ir taip pasikėsino pavogti svetimą, A. M. priklausantį turtą – 2 500 Lt vertės automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes automobilio neužvedė, bei pagrobė automobilyje buvusį A. M. priklausantį turtą – 300 Lt vertės automagnetolą „SONY“, serijos Nr. 3529986, tuo padarydami nukentėjusiajam A. M. 600 Lt turtinę žalą;

J. B. laikotarpyje nuo 2012-04-19 22 val. iki 2012-04-20 11 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Mažeikių m., Pavasario g. ties 17 namu, sugadindamas kairės pusės priekinių durelių spyną ir taip įsibraudamas į R. S. priklausantį 8 000 Lt vertės automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1993 metų, ir sulaužydamas priekinės panelės vairo apdailą bei ištraukdamas užvedimo spynelės laidus, pasikėsino automobilį pagrobti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes automobilio nepavyko užvesti;

be to, J. B. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje tyčia sugadino automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės priekinių durelių spyną, sulaužė priekinės panelės vairo apdailą, sugadino imobilaizerį, išardė užvedimo spynelės laidus, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. S. 800 Lt turtinę žalą;

J. B. laikotarpyje tarp 2012-04-19 20 val. ir 2012-04-20 11 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, iš nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Mažeikių m., prie Pavenčių g. 19 namo, pagrobė svetimą, V. B. priklausantį automobilį, VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1987 metų, tuo padarydamas V. B. 1 500 Lt turtinę žalą;

J. B. laikotarpyje tarp 2012-04-19 23 val. ir 2012-04-20 6.30 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, iš nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Mažeikių m., prie Pavasario g. 18 namo, pagrobė Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1991 metų bei automobilyje buvusius daiktus: atsargines traktoriaus HSM dalis – 3 000 Lt vertės pavarų dėžės veleną, 1 200 Lt vertės 12 vnt. stabdžių diskų, 500 Lt vertės lyną, 650 Lt vertės 150 litrų dyzelinio kuro, 300 Lt vertės 20 litrų hidraulinės alyvos, tuo padarydamas UAB „Domino projektai“ 10 650 Lt turtinę žalą;

taip pat J. B. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą turtą: sugadino keleivinio automobilio VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo spynelę ir valytuvų mechanizmą, sulankstė bagažinės stogą, įlenkė dešinės pusės šonines duris, tuo padarydamas UAB „Domino projektai“ 230 Lt turtinę žalą,

Dėl B. A. turto vagysčių

J. B. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir apklaustas teismo posėdyje parodė, jog kaltinime nurodytu laiku su A. D. vaikščiodami po miestą – po Kalnėnus – pamatė stovintį automobilį Golf, į kurį įlipo, išsitraukė automagnetolą ir nuėjo. Po kurio laiko grįžo atgal pasižiūrėti, ar yra kolonėlės ir, pamatę užvedimo spynelėje raktelį, susigundė pasivažinėti. Pasivažinėję automobilį paliko už geležinkelio kažkokiuose krūmuose, dokumentus išsvaidė ir išėjo namo. Kitą dieną vėl atėjo pasivažinėti. Kažkuris iš jų automobiliu atsitrenkė į medį ir galutinai pribaigė mašiną – pradūrė padangą, radiatorių, automobiliu buvo nebeįmanoma važiuoti, todėl jį paliko kažkokiuose krūmuose. Iš automobilio dar paėmė tris meškeres.

A. D. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir apklaustas teismo posėdyje parodė, jog visų aplinkybių gerai nepamena, prisimena, jog su B. vaikščiodami Kalnėnuose pamatė automobilį, iš kurio Justas iš pradžių paėmė automagnetolą, o paskui ėjo pasižiūrėti, ar yra kolonėlės. Pamatę mašinos viduje raktelius išvažiavo pasivažinėti.

Nukentėjusioji B. A. parodė, jog jos automobilį pavogė jau seniai, t. y. 2011 m. lapkričio 1 d., tada ji kreipėsi į policiją ir reikėjo ilgai laukti, kol surado kaltinamuosius. Jos automobilis buvo paliktas už namo vartų, prie tvoros, adresu (duomenys neskelbtini), automobilio rakteliai buvo palikti automobilyje, raktelius ji ten dažnai palikdavusi, nes negalvojusi, kad kas ims seną automobilį. Dar automobilyje buvo vaikų žaisliukai, juos rado užkritusius po sėdyne. Viskas taip ir buvo, kaip sakė kaltinamieji. Mašiną paskui pridavė į metalo laužą, nes viskas buvo sulamdyta, buvo sprogusi padanga, apdaužytas. Turtinė žala jai atlyginta, pretenzijų neturi.

2011-11-01 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Mažeikių mieste (duomenys neskelbtini), prie namo kiemo (1 t., 57–61 b. l.);

2011-11-04 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Mažeikių r. Reivyčių k., ten rastas 2011-11-01 iš (duomenys neskelbtini) pavogtas automobilis (1 t., 62–70 b. l.);

2011-11-04 transporto priemonės apraše nurodyta, jog automobilio VW Golf techninė būklė tokia: nėra priekinio bamperio, grotelių, priekinių durelių spynelių, išdaužta dešinės pusės galinė lempa, nėra priekinės dešinės padangos (1 t., 71 b. l.).

B. A. 2011-11-10 pakvitavimu buvo grąžintas automobilis VW Golf, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) (2 t., 15–16 b. l.).

Dėl UAB „Mastrita“ automobilio vagystės

J. B. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir apklaustas teismo posėdyje parodė, kad vakare vaikščiojo po miestą, ėjo iš draugo gimtadienio. Prie parduotuvės „Norfa“ pamatęs autobusiuką atrakino turėtu kažkokiu mašinos raktu. Įlipo į vidų ir sujungdamas laidus užvedė automobilį. Nuvažiavo pas draugą, kurio paprašė leisti palaikyti vogtą automobilį jo garaže. Autobusiukas garaže prabuvo kokias tris dienas. Draugas davė telefono numerį, kuriuo sakė pasiskambinti, jei norės autobusiuką parduoti. Paskambinęs duotu numeriu susitarė su nepažįstamu asmeniu, kuriam autobusiuką pardavė už 1 000 Lt. Draugui jis nesakęs, kad automobilis vogtas, sakęs, kad reikia paremontuoti.

2012-03-28 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Mažeikių mieste prie Naftininkų g. 48 namo nesaugoma automobilių stovėjimo aikštelė (1 t., 54–56 b. l.).

Dėl E. V. automobilio vagystės

J. B. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir apklaustas teismo posėdyje parodė, kad kaltinime nurodytu laiku eidamas namo iš draugo, lyg tai Draugystės g., prie darželio sugalvojo atrakinti kokį nors automobilį. Pamatęs VW Passat tais pačiais turėtais raktais nuo Audi markės automobilio pabandė jį atrakinti. Atrakinęs dureles, užsivedė ir išvažiavo pasivažinėti. Pasivažinėjęs mašiną paliko prie parduotuvės „Maxima“, prie kažkokios aikštelės, esančios prie turgaus. Po poros savaičių mašiną nusivarė prie ledo arenos į aikštelę. Ką galėjo, tą išėmė ir pasidėjo į apleistą garažą Senkelio g. Išėmė dujų įrangą, dar kažką. Kai jį sulaikė policijos pareigūnai, nuvažiavo prie to garažo, bet ten nieko jau nebebuvo. Galvojęs pavogtus daiktus parduoti ir užsidirbti pinigų.

Nukentėjusysis E. V. parodė, kad pavasarį, tikslios datos nebeprisimena, rytą išėjęs nerado savo automobilio. Pranešė policijai, vyko tyrimas. Automobilis buvo laikomas prie jo namo – (duomenys neskelbtini). Automobilyje signalizacijos nebuvo, bet durelės buvo užrakintos. Žala jam atlyginta, pretenzijų neturi.

2012-04-02 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) namo nesaugoma automobilių stovėjimo aikštelė (1 t., 72–74 b. l.);

2012-04-10 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Mažeikių mieste, Senkelio g., ten rastas pavogtas automobilis 2012-04-02 iš (duomenys neskelbtini) (1 t., 78–84 b. l.);

E. V. pakvitavimu buvo grąžintas automobilis W Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., 17 b. l.).

Dėl V. G. turto vagystės

J. B. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir apklaustas teismo posėdyje parodė, kad kaltinime nurodytu laiku trise vaikščiojo po miestą ir sugalvoję pasiimti mašiną pasivažinėti. A. kažkur išėjo, jie liko su D. dviese. Pavenčių gatvėje, prie „Maximos“ D. stovėjo prie laiptinės, o jis išdaužė mašinos langą, įlipo į vidų ir sujungdamas laidus užvedęs automobilį pasikvietė D. Jam įlipus į mašiną nuvažiavo iki kotedžų. Norėdamas susitvarkyti, kad degtų lempos, sujunginėti normaliai laidus, automobilį užgesino, bet paskui nebepasisekė jį užvesti. Abu išlipo iš mašinos, jis supykęs išdaužė dar langą ir išėjo. Automobilyje buvo statulėlė, dar kažkokių diskų, kuriuos jie pasiėmė ir pasidėjo pas D.. Vėliau kitą dieną pasiėmė, išmetėme lauk – statulėlę, dar kažką. Dujinį pistoletą jis buvo iš kažko nusipirkęs, bet jis neveikė.

D. B. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies ir apklaustas teismo posėdyje parodė, kad ėję lyg tai iš Kalnėnų trise. Prieš šeštą vidurinę mokyklą yra parduotuvė, jis su A. pasiliko prie parduotuvės, o J. nuėjo prie mašinos. Su A. stovėjo 10–15 minučių, nusprendė nueiti pažiūrėti, ką daro J. Jis buvo išdaužęs mašinos langą, užvedė automobilį ir tada jis irgi įlipęs į mašiną. Pavažiavo gal 500 metrų iki kotedžų, automobilis užgeso. Išmušę dar po vieną mašinos langą išėjo. Dar paėmė kažkokius daiktus: statulėlę, rankenėles. Dvidešimt penkių diskų tikrai nebuvo, tai buvo piratiniai diskai, vargu, ar jų buvo bent penkiolika. Nepripažįsta, kad sugadino mašiną, nes jis tik išmušęs langą, jis mašinos nesulaužė, neišplėšė, neįsibrovė.

2013-01-18 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Mažeikių mieste Pavenčių g. 23 namo nesaugoma automobilių stovėjimo aikštelė ir kur rastas automobilis Pavenčių g. 6, Mažeikių mieste (1 t., 85–95 b. l.);

2013-01-18 pakvitavimu V. G. grąžintas automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., 18–19 b. l.).

Dėl R. D. automobilio vagystės

J. B. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir apklaustas teismo posėdyje parodė, kad kaltinime nurodytu laiku, vakare vaikščiodami su A. D. po Kalnėnus pamatė raudoną VW Golf automobilį. Norėjo pasivažinėti, todėl pro bagažinę, kuri buvo neužrakinta, įlipo į vidų ir iš vidaus atrakino dureles. Įlipus į vidų jis sujungdamas laidus užvedė automobilį ir abu išvažiavo. Kažkas mašinoje sugedo ir ją paliko kažkokiuose soduose, gal „Raselėje“.

A. D. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir apklaustas teismo posėdyje parodė, kad kaltinime nurodytu laiku, vaikščiodami su B. po Kalnėnus pamatė raudoną VW Golf automobilį. Neprisimena, per kur įlipo, bet jis atsisėdo į keleivio sėdynę. Važiavo, mašiną paliko kažkokiuose soduose, nes mašina nebevažiavo. Jis tik įlipo į automobilį ir kartu važiavo. Viską suprato, kad automobilis ne B.

Nukentėjusysis R. D. parodė, kad 2013 m. sausio mėnesį pastebėjo, kad pavogtas jo automobilis VW Golf, kuris tą patį vakarą buvo atrastas. Automobilį buvo palikęs (duomenys neskelbtini) esančiame neaptvertame kieme. Automobilyje signalizacijos nebuvo, bagažinė tikrai buvo palikta atrakinta. Pasigedęs automobilio nuvažiavo į policijos komisariatą rašyti pareiškimo, ten jam pasakė, kad gautas pranešimas, kad automobilis rastas „Raselės“ soduose. Nieko automobiliui nebuvo padaryta, tik apgadinta užvedimo spynelė, žala nedidelė, pretenzijų neturi.

2013-01-24 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Mažeikių mieste (duomenys neskelbtini) namo kiemas, (1 t., 117–119 b. l.);

2013-01-24 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Mažeikių mieste, Sodų bendrija „Raselė“, ten rastas pavogtas automobilis 2013-01-24 iš (duomenys neskelbtini) (1 t., 120–129 b. l.);

2013-01-24 pakvitavimu R. D. prašymu jam buvo grąžintas automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., 24–25 b. l.).

Dėl G. J. turto ir automobilio vagystės

J. B. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir apklaustas teismo posėdyje parodė, kad kaltinime nurodytu laiku su prieš tai nuvarytu Golfu nuvažiavo į „Raselės“ sodus. Sugedus VW Golf automobiliui vaikščiojo, ieškojo, kaip grįžti namo. Galvojo paimti dar vieną mašiną ir parvažiuoti namo. Kieme pamatę „Opel Vectra“, sugalvojo jį pasižiūrėti. Mašina buvo atrakinta, dar ir rakteliai buvo. Išvažiavo, mašiną paliko Senojoje Akmenėje, nes baigėsi degalai. Kartu su A. D. ir D. B. važiavo pas draugą į Senąją Akmenę, bet jo nebuvo namie. Automobiliui lyg tai truputį įbrėžė priekinį sparną, nes atsitrenkė į kažkokią tvorą. Raktelius, atrodo, kad sulaužė ir išmetė.

A. D. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir apklaustas teismo posėdyje parodė, kad kaltinime nurodytu laiku, kai soduose paliko VW Golf, pamatė Opel Vectra ir juo važiavo į Akmenę. Baigėsi degalai ir automobilis nebevažiavo. Dar paėmė iš mašinos daiktadėžės fotoaparatą. Dar buvo nuvažiavę pas B., kuris buvo pas draugą. Mano, jog B. nežinojo, kad mašina vogta.

Nukentėjusioji G. J. parodė, kad apie 4 val. nakties atsikėlusi išleisti šuniuko, pastebėjo, jog visi vartai atidaryti ir nebėra jos automobilio. 9.15 val. jai paskambino, kad mašina rasta Akmenėje. Automobilis prieš tai stovėjo kieme prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) namas, prie durų. Varteliai buvo uždaryti, bet neužrakinti. Mašinos rakteliai buvo spynelėje. Automobilyje buvo fotoaparatas, kurio neberado. Mašinai buvo įlenktas sparnas, palaužytos durelės, bet jas vyras sutvarkė, net nerašė to. Sulaužė diskus su indiška muzika. Fotoaparatas ir automobilis grąžinti, pretenzijų neturi, nes žala atlyginta.

2013-01-24 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Mažeikių mieste (duomenys neskelbtini) namo kiemas (1 t., 96–100 b. l.);

2013-01-24 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Akmenės mieste, Stadiono g. 15, ten rastas pavogtas automobilis 2013-01-24 iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo (1 t., 101–116 b. l.);

2013-03-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, jog nukentėjusioji G. J. pateikė foto aparato „Kodak Easy Share Z950“ garantinės pažymos kopiją (1 t., 199–200 b. l.);

2013-01-24 G. J. prašymu jai pakvitavimu buvo grąžintas automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., 20–21 b. l.);

2013-03-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, jog A. D. pateikė foto aparatą „Kodak Easy Share Z950“, kuris 2013-03-17 apžiūrėtas ir 2013-01-24 G. J. prašymu jai pakvitavimu buvo grąžintas (2 t., 1–6, 22–23 b. l.).

Dėl A. M. turto vagystės ir sugadinimo

J. B. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir apklaustas teismo posėdyje parodė, kad kaltinime nurodytu laiku, vakare su D. vaikščiojo po miestą. Tas buvo lyg tai tą pačią naktį, kai paėmė VW Passatą. Pamatę VW Golf automobilį, pabandė atrakinti dureles ir jos atsirakino. Atrakino su tais pačiais turėtais raktais. Automobilį bandė užvesti, bet nepavyko, tada ištraukė iš mašinos automagnetolą ir išėjo namo. Automagnetolą pasidėjo pas kažkokį D. draugą. Paskui automagnetolą jis įsidėjo į savo mašiną, kurią buvo nusipirkęs. Automobilius rinkosi pagal tai, kad nebūtų signalizacijos. Be to, jis parodė, jog, kai rakino automobilį, B. tuo metu stovėjo prie laiptinės, saugojo, kad niekas nepamatytų. Jie buvo taip susitarę, kad saugos. Jei būtų užvedęs automobilį, būtų išvažiavę.

D. B. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir apklaustas teismo posėdyje parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ėjo su J., kuris jam liepęs palaukti prie laiptinės, kur jis ir laukęs. J. grįžo nešdamasis automagnetolą, bet jis nežino, iš kur ją gavo. Žino, kad norėjo pirkti mašiną, tai gal pasiskolino. Jis nebuvo prie jokios mašinos ir nieko nedraskė. Kai B. parėjo su automagnetola, po to su juo buvo kartu, bet prieš tai kartu nebuvo. Parodė, jog ikiteisminio tyrimo metu duoti jo parodymai pusiau suklastoti, nes taip, kaip parašyta protokole, nebuvo. B. buvo per toli, kad jis būtų galėjęs matyti, kaip B. bando užvesti automobilį, jis nematė ir nieko neėmė. Nežino, ar automobilis važiavo, ar nevažiavo. Patvirtino, jog su nukentėjusiuoju pasirašė susitaikymo protokolą, todėl ten parašė, kad prisipažįsta padaręs veiką.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. B. parodė, jog 2013 metais, vasario mėnesį, tikslios dienos pasakyti negali, nes nebeprisimena, bet pamena, kad buvo naktis, jis su J. B. vaikščiojo po Mažeikių miestą, nes J. bandė atrakinti automobilius su kažkokiu tai turimu rakteliu. Vaikštant gatve, netoli poliklinikos, J. priėjo prie VW Golf, valstybinių numerių nepamena, automobilio ir jį su rakteliu atrakino. Jis tuo momentu stovėjo prie to paties namo vienos laiptinės. Jis stovėjo prie laiptinės, nes galvojo, jeigu pamatys ką nors einant, tai spės pabėgti. Pamatė, kad J. bandė užvesti automobilį, bet neužilgo jis nešinas magnetola atėjo prie jo, sakė, kad automobilio neužvedė, nes jis nesiveda, o jei būtų automobilį užvedęs, tai kažkur tai būtų abudu važiavę, nebuvo nuplanavę tik dar kur. Tą magnetolą, kurią J. pavogė iš šio automobilio, jis įsidėjo į savo automobilį VW Golf, pilkos spalvos, valstybinių numerių nežino, nes J. sakėsi, kad jis yra jo, jis jį pirkęs iš močiutės duotų pinigų, mokėjo jis 700 litų už tą automobilį, o kai pirko, jis buvo kartu, nes J. pirkimo-pardavimo sutartį pildė jo vardu. Kur yra dabar šis automobilis, nežino, nes kaip minėjo, J. pirko jį sau, tik sutartį pildė jo vardu, o jis juo nesinaudojo. Labai nuoširdžiai gailisi, kad dalyvavo kartu su J. B. įvykdant automobilio vagystę ir daiktų vagystę iš automobilio bei bandant nuvaryti automobilį ir automagnetolos vagystę iš šio automobilio (3 t., 65 b. l.).

Nukentėjusysis A. M. parodė, jog nakvojęs pas draugę, (duomenys neskelbtini) netoli poliklinikos, priešais „Optiką“. 7 val. ryto jam reikėjo važiuoti į Liepoją į pravažiavimą su sunkvežimiu. Priėjęs prie mašinos kišo raktą į spynelę vairuotojo pusėje, bet spynelė buvo užlaužta. Atidaręs duris pamatęs, jog užvedimo laidai buvo ištraukinėti, mašiną buvo norėta nuvaryti, sugadinta užvedimo spynelė ir durelių spynelė. Paimta automagnetola, kuri šiuo metu jam grąžinta. Daugiau niekas nedingo, kaltinamiesiems pretenzijų nebeturi. Automobilį jis buvo palikęs užrakintą, signalizacijos nebuvo.

2013-02-09 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Mažeikių mieste (duomenys neskelbtini) namo nesaugomoji automobilių stovėjimo aikštelė (1 t., 130–134 b. l.);

2013-02-28 pakvitavimu A. M. perduota saugoti automagnetola „Sony“, serijos Nr.3529986 (2 t., 26–27 b. l.).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti besąlyginę išvadą, kad J. B., A. D. ir D. B. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, t. y. dėl savanaudiškų paskatų pagrobė ir sugadino svetimą turtą: J. B. kartu su D. B. pagrobė V. G. automobilį ir jame buvusius daiktus bei patekdamas ir mėgindamas automobilį užvesti sugadino jo automobilį, pasikėsino pagrobti A. M. automobilį, patekdamas ir mėgindamas automobilį užvesti jį sugadino ir pagrobė automobilyje buvusius daiktus; J. B. kartu su A. D. pagrobė B. A. automobilį ir jame buvusius daiktus, R. D. automobilį, G. J. automobilį ir jame buvusį fotoaparatą. Be to, J. B. dar pagrobė B. A. automagnetolą, UAB „Mastrita“ automobilį, E. V. automobilį.

Nors D. B. savo kaltę dėl jam inkriminuotų veikų pripažino tik iš dalies, teigdamas, jog V. G. automobilio negadinęs, tik išdaužęs stiklą, o prie A. M. mašinos nebuvęs, nieko nematęs ir nieko negadinęs, tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės ir juos atmeta, nes šie jo parodymai paneigti byloje ištirtais įrodymais – J. B. parodymais, jo paties pasirašytu susitaikymo protokolu ir ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

Motyvuojamoji dalis

Dėl bausmės J. B.

Kaltinamojo J. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino nukentėjusiesiems padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog dalį nusikalstamų veikų padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nors baudžiamajame įstatyme nėra imperatyvaus reikalavimo, tačiau kiekvieną kartą, kai pirmą kartą nusikaltusio nepilnamečio padarytos veikos pavojingumas, konkrečios veikos padarymo aplinkybės, asmenybė ir jo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo atitinka BK 93 straipsnio 1 dalies sąlygas, teismas privalo svarstyti, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamojo nubaudimas ir siekimas teigiamų nepilnamečio elgesio pokyčių ateityje yra galimas be kriminalinės bausmės skyrimo. Toks reikalavimas kildinamas iš nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirties.

Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai yra įtvirtinti BK XI skyriuje. Šio skyriaus nuostatos taikomos asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų (BK 81 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės esant trims būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai. Būtinos sąlygos yra šios: pirma, toks asmuo turi būti padaręs nusikalstamą veiką dar nesulaukęs aštuoniolikos metų amžiaus; antra, jis turi būti padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą; trečia, jis turi būti padaręs nusikalstamą veiką pirmą kartą. Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį tik nustatęs bent vieną alternatyvią sąlygą, kad jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Apsvarsčius, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad nepilnamečio J. B. nubaudimas ir siekimas teigiamų nepilnamečio elgesio pokyčių ateityje yra galimas be kriminalinės bausmės skyrimo, teismas priėjo išvados, jog galima atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės už 2011-10-31 padarytą B. A. automagnetolos „Pioneer“ vagystę, vadovaujantis BK 93 straipsnio nuostatomis, kadangi byloje nustatytos visos trys būtinosios ir dvi alternatyviosios sąlygos, t. y. nusikalstamą veiką jis padarė dar nesulaukęs aštuoniolikos metų amžiaus; padarytoji nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų; nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą; nukentėjusiojo asmens atsiprašė ir atlygino padarytą turtinę žalą; pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, todėl J. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir šiuo pagrindu minėta baudžiamosios bylos dalis nutrauktina (LR BK 93 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai ir BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Atleidus nepilnametį J. B. nuo baudžiamosios atsakomybės, jam skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant būti namuose nustatytu laiku (BK 93 straipsnio 2 dalis, 82 straipsnis, 87 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Išaiškintina J. B., jog jeigu jis nevykdys ar netinkamai vykdys jam paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę ir dėl to bus ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti tą poveikio priemonę bet kokia kita auklėjamojo poveikio priemone, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą (BK 89 straipsnio 1 dalis).

Skirdamas kaltinamajam bausmes už kitas nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje; 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir stadiją – vienuolika apysunkių, du nesunkūs nusikaltimai bei du baudžiamieji nusižengimai, padaryti iš savanaudiškų paskatų, nukreipti prieš vieną pagrindinių įstatymu saugomų teisių – teisę į nuosavybę, į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, taipogi kaltinamojo asmenybę ir jo socialinę brandą – kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, anksčiau neteistas, mokosi Plungės r. Alsėdžių vidurinėje mokykloje, mokyklos administracijos charakterizuojamas teigiamai.

J. B. mama I. B. atlygino civiliniam ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Mastrita“, nukentėjusiesiems B. A., E. V., V. G., G. J., A. M. padarytą turtinę žalą, kaltinamasis jų atsiprašė, susitaikė ir tai patvirtina nukentėjusiųjų rašytiniai susitarimai (1 t., 142, 149, 154, 162, 171 b. l., 4 t., 11, 12 b. l.)

Atsižvelgiant į teismo nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, įvertinus tai, kad yra dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į aptartus jo asmenybės ypatumus, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti J. B. paskyrus švelnesnes iš BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje numatytų alternatyvių bausmių – laisvės apribojimą, jo dydį nustatant mažesnį negu BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytas šios bausmės vidurkis, paskiriant įpareigojimus (BK 41, 48, 54, 90–91 straipsniai). J. B. paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje jas apimant ir iš dalies sudedant (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys, 5 dalies 1 punktas).

Vadovaujantis LR BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu ir 66 straipsniu, į paskirtą bausmę J. B. įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas: nuo 2012 m. balandžio 20 d. iki 2012 m. balandžio 30 d. (b. byla Nr.N1-243-721/2012, 106–107, 161–164 b. l.) ir nuo 2013 m. vasario 13 d. iki 2013 m. kovo 15 d. (2 t., 98–110 b. l.), vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2).

Išaiškintina kaltinamajam J. B., kad jeigu dėl objektyvių priežasčių jis negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 9, 10 dalys).

Dėl bausmės D. B.

Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas kaltinamajam D. B. bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir stadiją – trys apysunkiai, vienas nesunkus nusikaltimai bei vienas baudžiamasis nusižengimas, padaryti iš savanaudiškų paskatų, nukreipti prieš vieną pagrindinių įstatymu saugomų teisių – teisę į nuosavybę, į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, taipogi kaltinamojo asmenybę – teisiamas ketvirtą kartą, nusikalstamas veikas padarė būdamas tris kartus teistas, tris kartus bausmės vykdymas buvo atidėtas.

Minėta, jog D. B. laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas tris kartus ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, tačiau pastarosios jo elgesio neįtakojo, jis nusikalto turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą už tyčinius nusikaltimus, padarė tris baigtus tyčinius nusikaltimus, vienas nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, o tai laikytina nusikaltimų recidyvu (BK 27 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į teismo nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, į tai, jog kaltinamasis nepadarė pozityvių išvadų iš ankstesnių teistumų, gyvenimo būdo nekeičia ir toliau yra linkęs nusikalsti, D. B. už BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus skirtinos realios laisvės atėmimo bausmės, nes ankstesniais nuosprendžiais kaltinamajam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės bei bausmė nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, jokios teigiamos įtakos jam nepadarė, todėl, remiantis BK 56 straipsnio 1 dalimi, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti yra būtina skirti realią laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijos vidurkis, nes tik tokiu būdu gali būti pasiekti bausmės tikslai – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41, 50, 54 straipsniai). Už baudžiamojo nusižengimo (BK 187 straipsnio 3 dalis) padarymą jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį nei BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytas šios bausmės vidurkis, paskiriant įpareigojimus (BK 41, 48, 54 straipsniai). D. B. paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje jas apimant ir iš dalies sudedant (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys, 5 dalies 1 punktas, ).

Vadovaujantis LR BK 65 straipsnio 1 dalimi ir 66 straipsniu, į paskirtą bausmę D. B. įskaitytinas laikinas sulaikymas laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. vasario 13 d. iki 2013 m. rugpjūčio 22 d., vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai (1:1).

Minėta, jog D. B. naujas nusikalstamas veikas padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2012 m. birželio 25 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, prie jos pridedant nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, kadangi neatliktos bausmės dalis yra didesnė (BK 64 straipsnio 1, 3 dalys). Bausmę paskirtina atlikti pataisos namuose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. B. paliktina nepakeista kardomoji priemonė – suėmimas.

Dėl bausmės A. D.

Kaltinamojo A. D. atsakomybę atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino nukentėjusiesiems padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavo-jingumo laipsnį ir stadiją – trys apysunkiai, baigti nusikaltimai, padaryti iš savanaudiškų paskatų, nukreipti prieš vieną pagrindinių įstatymu saugomų teisių – teisę į nuosavybę, į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, taipogi kaltinamojo asmenybę ir jo socialinę brandą – kaltinamasis nusikaltimus padarė būdamas nepilnametis, anksčiau neteistas (nusikaltimų padarymo metu teistumo neturėjo), mokosi Mažeikių r. Pikelių pagrindinėje mokykloje, mokyklos administracijos charakterizuojamas teigiamai.

A. D. mama R. D. atlygino nukentėjusiesiems B. A. ir G. J. padarytą turtinę žalą, kaltinamasis jų atsiprašė, susitaikė ir tai patvirtina nukentėjusiųjų rašytiniai susitarimai (1 t., 150, 172 b. l.).

Atsižvelgiant į teismo nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, įvertinus tai, kad yra dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į aptartus jo asmenybės ypatumus, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti jam paskyrus švelnesnę iš BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytų alternatyvių bausmių – laisvės apribojimą, jo dydį nustatant mažesnį negu BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytas šios bausmės vidurkis, paskiriant įpareigojimus (BK 41, 48, 54, 90–91 straipsniai). A. D. paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje jas iš dalies sudedant (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys).

Vadovaujantis LR BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu ir 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013 m. vasario 13 d. iki 2013 m. vasario 15 d., vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2) (2 t., 129–134 b. l.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. D. paliktina nepakeista kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Išaiškintina kaltinamajam A. D., kad jeigu dėl objektyvių priežasčių jis negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Atsižvelgiant į tai, jog nukentėjusieji ir civiliniai ieškovai B. A., E. V., G. J., A. M. ir uždaroji akcinė bendrovė „Mastrita“ teisiamojo posėdžio metu pareikštų ieškinių atsisakė kaltinamiesiems savo noru atlyginus jiems padarytą žalą, jų civiliniai ieškiniai atmestini ir procesas nutrauktinas (BPK 112 straipsnio 3 dalis).

Nukentėjusysis V. G. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 1 785 Lt dydžio civilinį ieškinį jam padarytos turtinės žalos atlyginimo. Byloje pareikštas nukentėjusiojo civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti pagrįstas, nes įrodyta, jog kaltinamųjų J. B. ir D. B. neteisėtais bendrais veiksmais nukentėjusiajam buvo padaryta 1 785 Lt dydžio turtinė žala. Atsižvelgiant į paminėtą, į tai, jog pusę ieškinio sumos, t. y. 893 Lt atlygino J. B. mama, ši ieškinio dalis taip pat atmestina, o likusi ieškinio sumos dalis – 892 Lt nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo nukentėjusiajam V. G. priteistina iš kaltinamojo D. B. (CK 6.263 straipsnis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., 15–16 b. l.), ikiteisminio tyrimo metu pagal pakvitavimą perduotas saugoti nukentėjusiajai B. A., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas teisėtai jo savininkei B. A. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

automobilis VW Passat, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) (2 t., 17 b. l.), ikiteisminio tyrimo metu pagal pakvitavimą perduotas saugoti nukentėjusiajam E. V., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas teisėtam jo savininkui E. V. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

automobilis VW Passat, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) (2 t., 18–19 b. l.), ikiteisminio tyrimo metu pagal pakvitavimą perduotas saugoti nukentėjusiajam V. G., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas teisėtam jo savininkui V. G. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., 20–21 b. l.), ikiteisminio tyrimo metu pagal pakvitavimą perduotas saugoti nukentėjusiajai G. J., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas teisėtai jo savininkei G. J. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

fotoaparatas „Kodak Easy Share Z950“ (2 t., 22–23 b. l.), ikiteisminio tyrimo metu pagal pakvitavimą perduotas saugoti nukentėjusiajai G. J., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas teisėtai jo savininkei G. J. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

automobilis VW Golf, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) (2 t., 24–25 b. l.), ikiteisminio tyrimo metu pagal pakvitavimą perduotas saugoti nukentėjusiajam R. D., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas teisėtam jo savininkui R. D. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

automagnetola „Sony“, 2013-02-14 pateikta liudytojo D. K. ir ikiteisminio tyrimo metu pagal pakvitavimą perduota saugoti nukentėjusiajam A. M., (2 t., 10–12, 26–27 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintina teisėtam jos savininkui A. M. (LR BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

2011-11-04 įvykio vietos apžiūros metu išimti daiktai: vokas su kepure, du polietileniniai maišeliai su sėdynių užvalkalais, saugomi Telšių AVPK Mažeikių r. PK saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini teisėtai jų savininkei B. A.; keturi stiklainiai su kvapo pėdsakais, saugomi Telšių AVPK Mažeikių r. PK saugykloje (1 t., 186–187 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

2012-04-10 įvykio vietos apžiūros metu rasti daiktai: vokas su avalynės pėdsako fragmentu, vokas su rankų pėdsakais, vokas su stiklo šuke, saugomi Telšių AVPK Mažeikių r. PK saugykloje (1 t., 192–193, 194–195 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

2013-01-24 įvykio vietos apžiūros metu paimti daiktai: vokas su mikrodalelėmis, polietileninis maišelis su replėmis, polietileninis maišelis su kepure, saugomi Telšių AVPK Mažeikių r. PK saugykloje (1 t., 188–189 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

2013-01-24 įvykio vietos apžiūros metu paimti daiktai: vokas su nuorūka, polietileninis maišelis su pirštinių pora, du polietileniniai maišeliai su sėdynių užvalkalais, popierinė dėžė su penkiais stiklainiais su kvapo pėdsakais, popierinė dėžė su keturiomis gipsinėmis avalynės pėdsakų išliejomis, saugomi Telšių AVPK Mažeikių r. PK saugykloje (1 t., 188–189 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

2013-02-09 įvykio vietos apžiūros metu paimti daiktai: vokas su mikrodalelėmis, vokas su laidais, saugomi Telšių AVPK Mažeikių r. PK saugykloje (1 t., 188–189 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

2013-02-14 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojo D. K. pateiktas dujinis pistoletas „Ekol Lady“, Nr.EL-890017, su tuščia šovinių dėtuve, perduoti saugoti Telšių AVPK (1 t., 190–191 b. l., 2 t., 13–14 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini saugoti Ginklų fondui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 254, 297–305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

J. B. pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį (B. A. automagnetolos „Pioneer“ vagystė), vadovaujantis LR BK 93 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir šią baudžiamosios bylos dalį nutraukti.

J. B. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą trims mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose.

J. B. pripažinti kaltu:

pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (B. A. automobilio vagystė) ir paskirti laisvės apribojimą devyniems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (UAB „Mastrita“ automobilio vagystė) ir paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (E. V. automobilio vagystė) ir paskirti laisvės apribojimą dešimčiai mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (V. G. automobilio vagystė) ir paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

pagal LR BK 187 straipsnio 1 dalį (V. G. turto sugadinimas) ir paskirti laisvės apribojimą keturiems mėnesiams, įpareigojant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (R. D. automobilio vagystė) ir paskirti laisvės apribojimą devyniems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (G. J. automobilio vagystė) ir paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

pagal LR BK 187 straipsnio 3 dalį (A. M. turto sugadinimas) ir paskirti laisvės apribojimą trims mėnesiams, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (A. M. automobilio vagystė) ir paskirti laisvės apribojimą devyniems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (A. M. automagnetolos vagystė) ir paskirti laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (R. S. automobilio vagystė) ir paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

pagal LR BK 187 straipsnio 1 dalį (R. S. turto sugadinimas) ir paskirti laisvės apribojimą keturiems mėnesiams, įpareigojant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (V. B. automobilio vagystė) ir paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (UAB „Domino projektai“ turto vagystė) ir paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

pagal LR BK 187 straipsnio 3 dalį (UAB „Domino projektai“ nedidelės vertės turto sugadinimas) ir paskirti laisvės apribojimą keturiems mėnesiams, įpareigojant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą dvejiems metams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis LR BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu ir 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2013 m. vasario 13 d. iki 2013 m. kovo 15 d., vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2).

Išaiškinti kaltinamajam J. B., kad jeigu dėl objektyvių priežasčių jis negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

A. D. pripažinti kaltu:

pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (B. A. automobilio vagystė) ir paskirti laisvės apribojimą devyniems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (R. D. automobilio vagystė) ir paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams dviem mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis LR BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu ir 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. vasario 13 d. iki 2013 m. vasario 15 d., vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. D. palikti nepakeistą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Išaiškinti kaltinamajam A. D., kad jeigu dėl objektyvių priežasčių jis negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

D. B. pripažinti kaltu:

pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (V. G. automobilio vagystė) ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams;

pagal LR BK 187 straipsnio 1 dalį (V. G. turto sugadinimas) ir paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;

pagal LR BK 187 straipsnio 3 dalį (A. M. turto sugadinimas) ir paskirti laisvės apribojimą trims mėnesiams;

pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (A. M. automobilio vagystė) ir paskirti laisvės atėmimą devyniems mėnesiams;

pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (A. M. automagnetolos vagystė) ir paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams dviem mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2012 m. birželio 25 d. nuosprendžiu neatlikta bausme, prie jos pridedant nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams devyniems mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu ir 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. vasario 13 d. iki 2013 m. rugpjūčio 22 d., vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai (1:1).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. B. palikti nepakeistą kardomąją priemonę – suėmimą.

Nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų B. A., E. V., G. J., A. M. ir uždarosios akcinės bendrovės „Mastrita“ civilinius ieškinius atmesti ir procesą nutraukti.

Priteisti iš kaltinamojo D. B. 892 Lt (aštuoni šimtai devyniasdešimt du litai) nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo nukentėjusiajam V. G.. Likusią V. G. ieškinio dalį atmesti ir procesą nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu pagal pakvitavimą perduotą saugoti nukentėjusiajai B. A., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti teisėtai jo savininkei B. A.;

automobilį VW Passat, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu pagal pakvitavimą perduotą saugoti nukentėjusiajam E. V., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti teisėtam jo savininkui E. V.;

automobilį VW Passat, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu pagal pakvitavimą perduotą saugoti nukentėjusiajam V. G., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti teisėtam jo savininkui V. G.;

automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu pagal pakvitavimą perduotą saugoti nukentėjusiajai G. J., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti teisėtai jo savininkei G. J.;

fotoaparatą „Kodak Easy Share Z950“, ikiteisminio tyrimo metu pagal pakvitavimą perduotą saugoti nukentėjusiajai G. J., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti teisėtai jo savininkei G. J.;

automobilį VW Golf, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu pagal pakvitavimą perduotą saugoti nukentėjusiajam R. D., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti teisėtam jo savininkui R. D.;

voką su kepure, du polietileninius maišelius su sėdynių užvalkalais, saugomus Telšių AVPK Mažeikių r. PK saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti teisėtai jų savininkei B. A.; keturis stiklainius su kvapo pėdsakais, saugomus Telšių AVPK Mažeikių r. PK saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

voką su avalynės pėdsako fragmentu, voką su rankų pėdsakais, voką su stiklo šukėmis, saugomus Telšių AVPK Mažeikių r. PK saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

voką su mikrodalelėmis, polietileninį maišelį su replėmis, polietileninį maišelį su kepure, saugomus Telšių AVPK Mažeikių r. PK saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

voką su nuorūka, polietileninį maišelį su pirštinių pora, du polietileninius maišelius su sėdynių užvalkalais, popierinę dėžę su penkiais stiklainiais su kvapo pėdsakais, popierinę dėžę su keturiomis gipsinėmis avalynės pėdsakų išliejomis, saugomus Telšių AVPK Mažeikių r. PK saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

voką su mikrodalelėmis, voką su laidais, saugomus Telšių AVPK Mažeikių r. PK saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

dujinį pistoletą „Ekol Lady“, Nr. EL-890017, su tuščia šovinių dėtuve, saugomą Telšių AVPK Mažeikių r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti saugoti Ginklų fondui;

automagnetolą „Sony“, ikiteisminio tyrimo metu pagal pakvitavimą perduotą saugoti nukentėjusiajam A. M., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti teisėtam jos savininkui A. M..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą. Suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos.

Teisėja Violeta Erlickienė