Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 11 klasių išsilavinimą, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Tauragėje, teistas: 2015-12-11 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį paskirta subendrinta bausmė – 1 metai 9 mėnesiai laisvės apribojimo, pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, kuri 2016-04-06 teismo nutartimi pakeista 45 parų arešto bausme, 2016-06-02 arešto bausmė atlikta; 2019-03-21 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 12 mėnesių, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 261 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. 2019 m. sausio 18 d. tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku (duomenys neskelbtini) gatvėje prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), Tauragėje, platino psichotropines medžiagas nepilnamečiams M. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir R. N., gimusiam (duomenys neskelbtini), neteisėtai pardavė už 10 eurų vieną tabletę, kurios sudėtyje buvo psichotropinių medžiagų metilendioksimetamfetamino (MDMA) ir metilendioksiamfetamino (MDA).

Kaltinamasis E. K. dėl pareikšto kaltinimo savo kaltės nepripažino ir parodė, kad niekada niekam nėra pardavęs tabletės su psichotropine medžiaga. Jis pats nuo 2014 metų beveik kiekvieną dieną vartojo marihuaną, bet stipresnių medžiagų buvo bandęs tik vieną kartą 2016 metais, bet jam nepatiko, todėl jomis nesidomi ir jų neturi. R. N. yra jo brolis, M. B. yra jo brolio bendraklasis. Jis M. B. pažįsta, gyvena viename kieme, bet jų šeimos nesutaria. Aplink gyvena daug narkomanų ir pas M. B. patėvį lankosi narkomanai vos ne kiekvieną dieną. M. B. su jo broliu buvo patekę į ligoninę, nes vartojo kažkokias medžiagas. Tada M. mama jį užsipuolė, sakė, kad jis narkomanas, kad pasodins į kalėjimą už „žolės“ vartojimą. Jis pripažįsta, kad vartodavo „žolę“, bet su stipresniais narkotikais jo nėra pagavę. M. pats visko prisidirbdavo, iš pradžių sakė, kad tabletę davė bendraklasis, po to sakė, kad gavo iš jo. Jis dažnai vydavo M., kad šis neitų prie jo brolio. Apie tą įvykį jis sužinojo, būdamas autobusų stotyje, jam papasakojo, kad jo brolį su M. išvežė į ligoninę. M. B. pats davė tabletę jo broliui, o dabar kaltina jį. Su Ž. K. jis nesusirašinėjo, kažkas kitas sukūrė profilį „Facebooke“ ir parašė jo vardu.

Liudytojas R. N. parodė, kad prieš pusmetį, eidamas į mokyklą, sutiko bendraklasį M. B., kuris turėjo atsinešęs rausvą tabletę ir jam pasiūlė, bet jis nesuprato, iš kur M. ją gavo. Jie abu suvartojo tabletę, buvo apsvaigę ir kartu su M. juos išvežė į ligoninę. Jie nesitarė, ką sakys, jei juos pagaus. M. B. ligoninėje sakė, kad tabletę davė Ž.. Jis policijos pareigūnams nenorėjo sakyti tiesos, pasakė, kad rūkė nuorūką, kurią rado mansardoje, nenorėjo išduoti M.. Tik Ž. jo klausė, kas M. davė tabletę, jis pats to neklausė, nežino, kodėl kiti apkalba jo brolį.

Liudytojas Ž. K. parodė, kad R. N. su M. B. mokykloje suvartojo tabletę, kurią gavo iš E. K., jis tuo metu kartu nebuvo. Jam pasakė R. N., kad jie mokykloje vartojo tabletę, paklausus, kur gavo, atsakė, kad iš R. brolio paėmė. Nežino, kada tas įvykis buvo, tik R. pasakė, kad tabletę paėmė ir E.. R. N. jam sakė, kad ligoninėje M. B. aiškino tabletę gavęs iš jo. Po to E. parašė jam per „Facebooką“, prašė, jei ką ir žino, nieko nesakyti. Jis pats nematė, ką jam rašė, nes mama perskaitė.

E. K. turi pravardę (duomenys neskelbtini).

Liudytoja B. E. parodė, kad 2019 metais dirbo (duomenys neskelbtini) mokykloje sveikatos priežiūros specialiste. 2019 m. sausio mėnesį į sveikatos kabinetą atėjo technologijų mokytojas ir paklausė, ar buvo atėjęs 7 klasės mokinys M. B., sakė, kad šis atlikdamas užduotį technologijos pamokos metu susižeidė pirštą ir turėjo ateiti į sveikatos kabinetą pagalbos. Mokytojas pasakė, kad į pamoką vaikas negrįžo. Jie abu išėjo ieškoti vaiko, bet niekur nerado. Pasiteiravo vienos mergaitės iš tos pačios klasės, gal ši matė M., mergaitė liepė paklausti R.. Jie išsikvietė R., bet šis taip pat nieko nežinojo. Užėję į tualetą, M. rado stovintį prie kriauklės, šis sakė, kad nori nusiplauti pirštą. Ji pakvietė M. eiti į sveikatos kabinetą aprišti piršto. Ji dezinfekavo žaizdą ir užklijavo pleistrą, paklausė, kaip jis jaučiasi ir kodėl iš karto pas ją neatėjo. Ji dar tualete pastebėjo, kad M. labai išblyškęs, o kai prie jo pasilenkė, pamatė, kad labai platūs akių vyzdžiai. Ji palydėjo M. į klasę, grįždama užėjo pas direktorių ir pasakė, kad mokiniui gali būti neaiškus sveikatos sutrikimas, panašu, jog galėjo kažko pavartoti. Jie pasikvietė M. į kabinetą, atėjo socialinė specialioji pedagogė, ji paklausė dėl išsiplėtusių vyzdžių, M. pasakė, kad buvo su mama pas akių gydytoją, jam darė tyrimus ir į akis įlašino lašų, o pablyškęs, nes bijo kraujo. Jai kilo įtarimas dėl akių vyzdžių, todėl socialinė pedagogė paskambino jo mamai, kuri pasakė, kad nebuvo pas gydytoją, po to M. mama atėjo, atvyko greitosios pagalbos ekipažas. Vėliau į kabinetą atvedė R., jo mamai taip pat skambino, bet ši buvo darbe. Abu vaikus išvežė į (duomenys neskelbtini) priežiūros centrą apžiūrai ar tyrimams. Daugiau apie tai, kas buvo nustatyta, ji nieko nežino.

Liudytoja V. R. parodė, kad dirba Tauragės apskrities VPK Veiklos skyriaus tyrėja. 2019 m. sausio mėnesį, tikslios datos pasakyti negali, pirmoje dienos pusėje gavo iš Tauragės apskrities VPK Veiklos valdymo skyriaus budėtojo pranešimą, kad į Tauragės priėmimo skyrių pristatyti du nepilnamečiai iš (duomenys neskelbtini) mokyklos. Nuvykusi į Priėmimo skyrių rado kitą kolegą, kuris turėjo išvykti į kitą įvykį ir perdavė jai du nepilnamečius asmenis: M. B., su juo kartu buvo mama D. V., ir R. N., kuris buvo be mamos. Paskambino R. mamai L. L., ji atsisakė atvykti į Priėmimo skyrių, nenurodydama jokios aiškios ir pateisinamos priežasties. Tada iškvietė vaikų teisių apsaugos specialistą, vaikų psichiatras apžiūrėjo vaikus, buvo išrašytas siuntimas paimti tyrimus, siekiant nustatyti, ką jie vartojo. M. B. pasakė, kad vartojo narkotinių medžiagų, o R. N. kategoriškai tai neigė. R. N. nenorėjo bendrauti, nesileido į jokias kalbas. M. B. paaiškino, kad psichotropinių, narkotinių medžiagų (apie 10 tablečių) gavo iš Ž. K.. Tačiau pažiūrėjus į vaikus neatrodė, kad būtų galėję tiek suvartoti, poveikis turėtų būti kitoks. Raštu ji tą dieną vaikų neapklausinėjo, su jais nebendravo, užsirašė duomenis ir laukė atsakymo iš ekspertizės. Ištyrus mėginius, buvo nustatyta, kad vaikai vartojo narkotinių medžiagų. Tada ji L. L. surašė administracinio nusižengimo protokolą, išsikvietė M. B. su motina papildomai išsiaiškinti aplinkybių. Paėmė apžiūrai mobiliojo ryšio telefoną. M. B. jai pasakė, kad Priėmimo skyriuje melavo, jog narkotines medžiagas davė Ž. K., ir papasakojo visas aplinkybės. Ji apklausos protokolo nerašė, išsikvietė kitą dieną. M. B. papasakojo, kad klasės draugas R. N. jam pasiūlė narkotinių medžiagų, kurių turi brolis E. K.. Jas vadino „šponkėmis“, tai yra „ratais“. Sakė, kad jei nori tų „ratų“, turi susitaupyti 10 eurų ir nusipirkti. Po to R. susitiko su M., kuris paėmė 10 eurų ir nusivedė jį prie (duomenys neskelbtini) g. esančios parduotuvės pavėsinės. Ten jų laukė E. K., kuris pasakė R. N. paimti iš M. B. 10 eurų. R. paėmęs pinigus padavė E. K., kuris iš kišenės ištraukė plastikinį maišelį su rožinėmis tabletėmis ir vieną padavė R., o R. padavė M.. E. K. išeidamas pasakė visos tabletės iš karto nesuvartoti, nes tai yra labai stipri narkotinė medžiaga. Mokykloje susitikę R., M. ir Ž. nusprendė kitą dieną visi šią tabletę suvartoti. Pirmadienį M. atsinešė į mokyklą tabletę, kurią jam davė E. K., nusinešė į mokyklos tualetą, matant Ž. K. perlaužė per pusę ir pasidalijo su R.. Vėliau M. pasijuto blogai ir jį išvežė į Tauragės ligoninės Priėmimo skyrių. Aiškinantis toliau įvykio aplinkybes, paaiškėjo, kad E. K., susitikęs mieste M. B., liepė sakyti, jog narkotinių medžiagų gavo iš K., kurie Tauragės mieste yra žinomi narkomanai. R. N. atsisakė bendrauti, aiškino, kad nieko nevartojo, viską neigė. Ji apklausinėjo tik nepilnametį M. B., pirmą kartą priimamajame, po to komisariate, kai jis buvo kartu su mama, sakė, kad tabletę gavo iš E. K.. Iš pradžių sakė kitaip, nes bijojo. R. N. jam liepė sakyti, kad tabletes gavo iš Ž. K..

Liudytoja G. K. parodė, kad M. B. ir R. N. yra jo sūnaus Ž. K. bendraklasiai. Jai sūnus papasakojo, kad mokykloje M. ir R. buvo išgėrę kažkokių tablečių, pateko į ligoninę, buvo atvažiavę policijos pareigūnai. Kaltinamojo ji nepažįsta, tik žino, kad jis yra R. N. brolis. Jie buvo išvykę į Egiptą, kai ji perskaitė į sūnaus mobiliojo ryšio telefoną gautą žinutę nuo asmens, pasivadinusio V., kuris prašė policijai nesakyti, iš kur gavo „saldainiukų“. Ji pradėjo susirašinėti su tuo asmeniu iš savo sūnaus telefono, suprato, kad asmuo prašo prisiimti kaltę dėl narkotinių medžiagų. Vėliau išsiaiškino, kad susirašinėjo su R. broliu.

Liudytoja L. L. parodė, kad kaltinamasis E. K. yra jos sūnus. Kitas sūnus yra R. N., jis mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje. 2019 m. sausio mėnesį jai paskambino iš mokyklos ir pasakė, kad sūnus R. vartojo narkotinių medžiagų, ir kvietė atvykti. Ji negalėjo tuo metu atvažiuoti, žinojo, kad buvo iškviesta greitoji pagalba ir sūnų su kitu bendraklasiu M. B. nuvežė į ligoninę. Iš ligoninės sūnus pats parėjo namo, sakė, kad jam viskas gerai. Vėliau sūnus papasakojo, kad M. B. pasikvietė R. prie mokyklos ir davė parūkyti. M. B. mama D. V. yra kaimynė, anksčiau jos gyveno viename kaime, tačiau nesutaria. Iš D. V. buvo atimtas vaikas ir ši ją kaltina, kad paskambino policijai, bet taip nebuvo. D. V. jai pati sakė, kad sugyventinis daug metų vartoja leidžiamus narkotikus. Ji dažnai mato, kaip ten renkasi narkomanai. Apie tabletes ji nieko nežinojo, pinigų niekam nesiūlė. G. K. pažįsta kaip sūnaus bendraklasio mamą, bet nebendrauja, tik per susirinkimus matydavosi.

Liudytojas M. B. parodė, kad tai buvo prieš metus laiko, jo bendraklasis R. N. pasakė, kad jo brolis E. turi tablečių, bet reikia 10 eurų. Jis paprašė mamos pinigų ir kitą dieną kartu su R. N. ėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje susitikti su E.. Jis padavė 10 eurų, E. išsitraukė iš kišenės maišelį su tabletėmis ir padavė vieną tabletę R.. Jis paėmė tabletę ir įsidėjo į pirštinę, po to suvyniojo į foliją. Kadangi buvo penktadienis, jie susitarė su R. tabletę suvartoti pirmadienį, planavo pasikviesti bendraklasį Ž. K.. Pirmadienį nuėjo į mokyklą ir su R. N. dviese tabletę pasidalijo per pusę ir suvartojo. Per technologijos pamoką jis įsipjovė pirštą, nuėjo į tualetą, ten atėjo slaugytoja ir socialinė pedagogė, iškvietė policiją ir greitąją. Jis tik vieną kartą pirko tabletę. Jis su R. iš anksto susitarė nesakyti, kad tabletę gavo iš E., o sakyti, kad pirko iš kito asmens. R. mama prašė sakyti, kad rado cigaretės nuorūką, žadėjo 100 eurų.

Liudytoja D. V. parodė, kad jos sūnus yra M. B., su E. K. broliu R. N. yra bendraklasiai ir dažnai bendrauja, anksčiau buvo neišskiriami. Ji buvo darbe, kai paskambino mokyklos slaugytoja ir paklausė, ar jos sūnus serga, ar lašino kokių nors lašų. Ji pasakė, kad neserga ir tikrai jokių lašų nelašino. Atvažiavusi į mokyklą, vaiką rado gulintį ant kušetės, vyzdžiai buvo labai išsiplėtę, krėtė drebulys, buvo perbalęs, neadekvatus. M. ir R. nuvežė su greitąja į ligoninę, paėmė tyrimus. R. mama į ligoninę neatvyko. Gydytojas jį apžiūrėjo, iš pradžių neleido net apklausti, nes širdies ritmas buvo sutrikęs. Pareigūnai paprašė duoti sūnaus telefoną ir jame rado žinutes, kad siūlė tabletę, buvo nufotografuota rausva tabletė. Kai vaikas atsigavo, ji paklausė, iš kur jis gavo tabletę. Iš pradžių nesakė, po to paminėjo Ž. K.. M. ji prašė pasakyti teisybę, žinojo, kad E. vartoja psichotropinius vaistus. Sūnus vėliau papasakojo, kad tabletę davė E., kad jie susitiko prie parduotuvės, kad ją apgavo, prašė pinigų batams, o nusipirko tabletę iš E.. Po įvykio su E. nebendravo, įžeidinėjo tik jo motina, kadangi ji nepakeitė parodymų. Su jo mama pykdavosi, kadangi vaikai ko nors prisidirbdavo. Ji turi sugyventinį, kuris nevartoja jokių narkotikų, tik buvę narkomanai ateina pabendrauti.

VšĮ Tauragės ligoninės 2019-03-13 Nr. (duomenys neskelbtini) rašte nurodyta, kad 2019-01-21 11 val. 48 min. į VšĮ Tauragės ligoninės Priėmimo-skubios pagalbos skyrių iš mokyklos buvo pristatyti M. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. N., gim. (duomenys neskelbtini). Iš jų buvo paimti šlapimo mėginiai narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms nustatyti, atlikti bendri psichiatrijos tyrimai. Išrašant rekomenduota šeimos gydytojo, gydytojo pediatro konsultacija (1 t. b. l. 144).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)nurodyta, kad M. B. šlapime rasta metilendioksimetamfetamino (MDMA) ir metilendioksiamfetamino (MDA) (1 t. b. l. 110).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R. N. šlapime rasta metilendioksimetamfetamino (MDMA) ir metilendioksiamfetamino (MDA) (1 t. b. l. 140).

Iš savanoriško daiktų pateikimo protokolo ir jo priedų matyti, jog G. K. iš savo mobiliojo ryšio telefono pateikė nuotraukas pranešimų, gautų susirašinėjimo metu su interneto programos „Mesesenger“ vartotoju, pasivadinusiu V. (1 t. b. l. 156–167).

2019-08-27 kratos protokole nurodyta, kad E. K. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame adresu Tauragė, (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas metalinis smulkintuvas (1 t. b. l. 176–180).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, jog ant metalinio smulkintuvo, 2019-08-27 rasto atliktos kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Tauragėje, vidinių paviršių yra narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ir (arba) kanapių dervos pėdsakų (1 t. b. l. 189,190).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad E. K. šlapime, paimtame 2019-07-04, rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (2 t. b. l. 43).

Narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu laikomas šių medžiagų atlygintinis ar neatlygintinis perdavimas kitam asmeniui – nepilnamečiui. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 261 straipsnį asmeniui kyla nepriklausomai nuo to, kokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį jis platina nepilnamečiui. BK 261 straipsnyje įtvirtinta nusikaltimo sudėtis yra formalioji, ir narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimas nepilnamečiams laikomas baigtu nusikaltimu nuo to momento, kai nepilnametis ima realiai disponuoti narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis.

Surinktais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad E. K. platino psichotropines medžiagas nepilnamečiams M. B. ir R. N., gimusiems (duomenys neskelbtini) metais. Kaltinamasis E. K. savo kaltės nepripažino, teigė, kad tabletę jo broliui R. N. davė ne jis, o M. B.. Liudytojas R. N. patvirtino, kad M. B. tabletę atsinešė į mokyklą ir jam pasiūlė pusę, ją suvartoję jie abu pateko į ligoninę. Liudytojas paaiškino, kad policijos pareigūnams nenorėjo išduoti M., todėl sakė, kad rado nuorūką ir ją surūkę pasijuto blogai. Šią versiją paneigė liudytojas M. B., kuris detaliai paaiškino, kad tabletę už 10 eurų nusipirko iš E. K. ir mokykloje pasidaliję su R. N. ją suvartojo, o po to juos išvežė į ligoninę. Dar prieš tai jam R. liepė neišduoti E. ir sakyti, kad tabletę gavo iš Ž. K., jis bijojo kaltinamojo, todėl ligoninėje taip ir pasakė. Policijos tyrėja V. R. gavusi pranešimą, kad į ligoninę atvežti nepilnamečiai, kurie gali būti apsvaigę nuo neaiškių medžiagų, ligoninėje su jais kalbėjosi, M. B. tvirtino iš Ž. K. gavęs 10 tablečių ir visas suvartojęs, tačiau tai buvo neįtikėtina. Liudytoja V. R. parodė, kad vėliau ji buvo pasikvietusi į policijos komisariatą M. B. ir jo motiną D. V., tada jis prisipažino kartu su R. N. pirkęs tabletę iš E. K. ir detaliai išdėstė visas aplinkybes. Liudytoja D. V. patvirtino, kad sūnus jai sakė tabletę pirkęs iš E. K., kurio bijojo, todėl būdamas ligoninėje sakė tabletę gavęs iš Ž. K.. Liudytojas Ž. K. parodė, kad jo bendraklasiai vartojo kažkokią tabletę ir buvo išvežti į ligoninę, jam R. N. sakė tabletę gavęs iš E. K., o M. B. ligoninėje pasakęs, kad gavo iš jo. Po to jam E. parašė į „Facebooką“, prašė, jei ką ir žino, nieko nesakyti. Liudytoja G. K. patvirtino, kad sūnaus telefonu susirašinėjo su asmeniu, kuris prašė jo neišduoti, sakyti, kad „saldainiukus“ gavo iš K.. Jai sūnus papasakojo, kad du bendraklasiai suvartojo tabletę ir pateko į ligoninę, o žinutes rašė R. brolis E.. Liudytoja patvirtino, kad pateikė telefono nuotraukas, kuriose matyti jos susirašinėjimas su šiuo asmeniu, kuris prašė jos sūnaus neminėti jo policijos pareigūnams, o sakyti, kad jis pats davė tabletę R. ir M.. Visi šie parodymai paneigia kaltinamojo ir jo brolio versiją, kad tabletę nepilnamečiai gavo iš Ž. K.. Nors kaltinamasis teigia Ž. K. žinučių nerašęs, tačiau jų turinys patvirtina, kad šis asmuo žino visas įvykio aplinkybes ir siekia išvengti atsakomybės. Neįtikinama kaltinamojo versija, kad kažkas kitas jo vardu susirašinėjo. Nors ligoninėje M. B. pasakė, kad iš Ž. K. gavo 10 tablečių, vėliau policijos tyrėjai prisipažino melavęs, nes bijojo E. K.. Liudytojas M. B. nuosekliai teigė pirkęs tabletę už 10 eurų iš E. K.. Liudytojai M. B. ir Ž. K. neturėjo jokių priežasčių apkalbėti E. K., kuris yra jų draugo brolis ir už juos vyresnis. Specialisto išvados patvirtina, kad M. B. ir R. N. šlapime rasta metilendioksimetamfetamino (MDMA) ir metilendioksiamfetamino (MDA). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įvertinus įrodymus tiek atskirai, tiek tarpusavyje, susiejus juos į vientisą loginę grandinę, galima daryti išvadą, kad E. K. platino psichotropines medžiagas nepilnamečiams. Kaltinamasis tikrai žinojo, kad jo brolis R. N. su savo klasės draugu M. B. yra nepilnamečiai. E. K. pats pripažino, kad vartojo narkotines medžiagas, nors ir neigė kada nors disponavęs psichotropinėmis medžiagomis, tačiau, parduodamas M. B. tabletę už 10 eurų, tikrai suprato kokia tai medžiaga. Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad E. K. suvokė, jog psichotropines medžiagas parduoda nepilnamečiams, ir norėjo taip veikti. Todėl šią nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, E. K. veikoje yra visi būtinieji BK 261 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, jo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 261 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

E. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Kadangi E. K. buvo teistas, būdamas nepilnamečiu, nepripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę E. K. teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtimi ir atsižvelgia į visas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, padarymo aplinkybes, į tai, kad E. K. padarė tyčinį labai sunkų nusikaltimą. Platindamas (parduodamas) psichotropines medžiagas nepilnamečiams, E. K. padarė didelę žalą labai jauniems nukentėjusiesiems. Dėl tokių kaltininko veiksmų į narkomaniją įtraukiami jauni asmenys, kurių tolesnis brendimas, psichikos vystymasis, išsilavinimo siekimas ir apskritai sveikatos būklė yra komplikuojami. Teismas atsižvelgia ir į E. K. asmenybę bei tai, kad jis nusikalsta ne pirmą kartą ir tai daro neatsitiktinai. Tačiau jis nusikaltimo padarymo metu buvo teistas laisvės apribojimo bausme tik būdamas nepilnametis už nesunkų ir apysunkį nusikaltimą, o naują nusikalstamą veiką padarė iki 2019-03-21 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų baudžiamojo įsakymo priėmimo. E. K. nebuvo teistas už veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. Kita vertus, skirdamas E. K. bausmę teismas atsižvelgia ir į padarytos nusikalstamos veikos ir jo asmenybės pavojingumą mažinančias aplinkybes. Atsižvelgiama į tai, kad nepilnamečiams E. K. psichotropines medžiagas pardavė tik vieną kartą ir tai buvo nedidelis šių medžiagų kiekis. Taip pat atsižvelgiama ir į labai jauną jo paties amžių, nusikaltimą E. K. padarė būdamas tik (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, mokosi (duomenys neskelbtini), charakterizuojamas gerai (3 t. b. l. 13), todėl skirtina bausmė, artimesnė BK 261 straipsnio sankcijos žemutinei ribai. Po šio nusikaltimo padarymo 2019-03-21 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų baudžiamuoju įsakymu E. K. buvo nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams, todėl su šia bausme turi būti bendrinama paskirta bausmė. Kadangi BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 261 straipsnyje numatyti nusikaltimai labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriami skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms (BK 11 straipsnis), todėl paskirtos bausmės bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto c papunkčiu apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaitytitina 2019-03-21 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir atlikta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto c papunkčiu, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

Bylos nagrinėjimo metu liudytojoms G. K. ir B. E. buvo atlygintos kelionės išlaidos – 34,37 Eur (3 t. b. l. 24), šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš E. K..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: smulkintuvas, saugomas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje (1 t. b. l. 191–193), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas; 3 CD laikmenos su įrašais paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 261 straipsnį ir paskirti laisvės atėmimą 3 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto c papunkčiu, paskirtą bausmę subendrinti apėmimo būdu su 2019-03-21 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir skirti E. K. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Įskaityti į bausmės laiką paskirtą ir atliktą 2019-03-21 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų baudžiamuoju įsakymu 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto c papunkčiu, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms, nustatyti, kad neatlikta bausmė – 2 metai ir 8 mėnesiai laisvės atėmimo.

E. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Išieškoti iš E. K. 34,37 Eur proceso išlaidas Valstybei.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: smulkintuvą, saugomą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; 3 CD laikmenas su įrašais palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per nuosprendį priėmusį teismą.