- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-03-31
- Bylos Nr.
- 1-1068-720/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-25891-2021-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Išnagrinėta priimant nuosprendį.
- Teisėjas
- Tatjana Butkienė (pirm.)
- Kaltinamasis
- M. K.
- Civilinis ieškovas
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
nedalyvaujant civilinio ieškovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atstovui,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas dešimt kartų:
1) 2006 m. kovo 27 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį, paskirta bausmė – 6 (šešių) MGL tai yra, 750 litų dydžio baudą, 2009 m. sausio 8 d. bausmė atlikta, bauda išieškota;
2) 2008 m. kovo 28 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė - 6 (šešių) MGL, tai yra 780,00 (septynių šimtų aštuoniasdešimties) litų dydžio baudą, 2014 m. birželio 5 d. bausmė atlikta, bauda išieškota;
3) 2009 m. balandžio 6 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį,187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – 14 (keturiolikos) MGL, tai yra, 1 820,00 (vieno tūkstančio aštuonių šimtų dvidešimties) litų dydžio baudą, įskaičius dvi dienas sulaikymo, neatlikta bausmė 10 (dešimt) MGL, tai yra 1 300,00 (vieno tūkstančio trijų šimtų) litų dydžio bauda. 2009 m. birželio 25 d. bausmė atlikta, bauda sumokėta;
4) 2009 m. spalio 7 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per šį laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir nekeisti savo gyvenamosios vietos. 2009 m. gruodžio 18 d. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nuosprendžiu, 2009 m. spalio 7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijos per (šešių) mėnesių laikotarpį, kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista. 2010 m. gruodžio 20 d. išbrauktas iš Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos;
5) 2010 m. liepos 27 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – laisvė atėmimas 2 (dviems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. spalio 7 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 (trims) metams. 2013 m. sausio 14 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos atlikęs bausmę;
6) 2015 m. birželio 25 d. Austrijos Respublikos Vyner Noištato žemės teismo pagal Baudžiamojo kodekso 127 straipsnį, 129 straipsnio 1 eilutę, 130 straipsnio ketvirtą atvejį, 15 straipsnį, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 4 (keturiems) metams. 2016 m. lapkričio 10 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi teismas nutarė pripažinti Austrijos Respublikos Vyner Noištato žemės (Landesgericht Wiener Neustadt) teismo 2015 m. birželio 25 d. nuosprendį Nr. 51 Hv 26/15f dėl laisvės atėmimo bausmės M. K. ir vykdyti jį pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, paskirta bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalimi, 178 straipsnio 2 dalimi, 178 straipsnio 2 dalimi ir palikta paskirta 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmė. Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutartimi, vadovaujantis BVK 157 straipsniu, paleistas lygtinai neatlikus 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių 15 (penkiolikos) dienų terminuotos laisvės atėmimo bausmės, nustatant intensyvią priežiūrą. 2017 m. gruodžio 18 d. paleistas iš Alytaus pataisos namų. 2018 m. rugsėjo 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – neatlygintinai kas mėnesį išdirbti po 10 (dešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose per 6 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, iš viso – 60 (šešiasdešimt) valandų. 2019 m. kovo 5 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro;
7) 2020 m. gruodžio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnį ir 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė - areštas 90 (devyniasdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė – areštas 60 (šešiasdešimčiai) parų. 2021 m. vasario 10 d. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nuosprendžiu, nuteistųjų L. K. ir M. K. gynėjo advokato E. L. apeliaciniai skundai buvo patenkinti iš dalies, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 15 d. nuosprendis buvo pakeistas, kolegija pripažino L. K. ir M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jie savo noru atlygino padarytą žalą, iš 2020 m. gruodžio 15 d. nuosprendžio rezoliucinės dalies pašalino nurodymą L. K. paskirtą laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose. Likusioje dalyje 2020 m. gruodžio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendis paliktas nepakeistas, 2021 m. gegužės 28 d. paleistas iš Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų atlikęs bausmę;
8) 2021 m. sausio 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – areštas 30 (trisdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – areštas 20 (dvidešimčiai) parų;
9) 2021 m. spalio 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis subendrinus paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bei 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai, paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. sausio 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, M. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir 10 (dešimčiai) dienų. Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi ir BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į bausmės laiką įskaitytas M. K. laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. sausio 7 d. iki 2021 m. sausio 8 d. (dvi paros), bausmė neatlikta;
10) 2022 m. sausio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – areštas 60 (šešiasdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – areštas 40 (keturiasdešimčiai) parų, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 246 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
kaltinamasis M. K. 2020 m. rugpjūčio 25 d., susipažinęs bei savo parašu patvirtinęs 2020 m. liepos 9 d. nutarimą skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą valdyti, naudotis ir disponuoti automobiliu „SAAB 9-5", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paskiriant jį turto saugotoju bei nuteistas Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu su transporto priemonės „SAAB 9-5", valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu kaip nusikalstamos veikos padarymo priemone, įsipareigojo saugoti šį automobilį „SAAB 9-5", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, šį 2 240,00 eurų vertės automobilį „SAAB 9-5", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu buvo konfiskuotas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, neteisėtai perleido.
Kaltinamasis M. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis neišsaugojo automobilio „SAAB 9-5", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu buvo konfiskuotas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir jis privalėjo jį saugoti. Parodė, kad šis automobilis buvo registruotas jo vardu, tą automobilį 2019 m. lapkričio 22 d. nusipirko jo draugas G. V., kuris negalėjo jo registruoti savo vardu. Šiuo automobiliu naudojosi jie abu. Su tuo automobiliu jis padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, todėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu nusprendė šį automobilį konfiskuoti. Ikiteisminio tyrimo metu, 2020 m. liepos 9 d. nutarimu, buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nurodytam automobiliui, jis buvo įpareigotas automobilį saugoti. 2021 m. kovo mėnesį jis atlikinėjo arešto bausmę. tuo metu automobilis buvo pas G. V.. Jam į areštinę paskambino jo mama ir paklausė kur yra automobilis, pasakė, kad atvažiavo iš žmonės valstybinės mokesčių inspekcijos paimti automobilį, o jo kieme nebuvo. Jis skambino G. V., bet jo nerado. 2021 m. gegužės mėnesį jis buvo paleistas iš areštinės. Grįžęs sužinojo, kad G. V. yra miręs. Automobilio jis niekur nerado, jo dokumentų jis neturi, kur šiuo metu yra automobilis jis nežino. Pripažino, kad jis tą automobilį turėjo saugoti ir laikyti pas save, tačiau to įpareigojimo jis neįvykdė. Pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, civilinį ieškinį pripažįsta.
Be kaltinamojo M. K. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Liudytoja J. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad M. K. yra jos sūnus, parodė, kad maždaug prieš du metus sūnus jai parodė dokumentą, kad savo vardu registravo automobilį „SAAB". Jis papasakojo, kad automobilį pirko jo draugas, pravarde „(duomenys neskelbtini)", tikrą jo vardą ir pavardę pamiršo. Sūnui paaiškino, kad jis taip elgdamasis gali vėl prisidaryti bėdų, tačiau sūnus sakė, jog draugas taip prašė, nes jis pats dėl antstolių negalėjo rodyti turto savo vardu, tačiau pinigus už automobilį mokėjo draugas. Pradžioje to automobilio pas M. nebuvo, tačiau vėliau pradėjo naudotis ir jis. Kuomet naudojosi M., tai automobilis stovėdavo prie jų namų, tačiau automobilio pasiimti atvažiuodavo ir „(duomenys neskelbtini)", nes rakteliai būdavo pas M., gal jis kartais atvažiuodavo išgėręs, kad M. jam pavairuotų. Kuomet M. uždarė paroms, automobilio prie jų namų jau nebuvo, jis buvo pas „(duomenys neskelbtini)". 2021 m. pradžioje pas juos į namus buvo atėję darbuotojai iš VMI, bent jie taip prisistatė. Jie klausė kur yra „SAAB", Ma. tėvas pasakė, kad automobilio nėra, tačiau detaliau nieko nepaaiškino, nes visų pirma jie prisistatė ne taip. Ji žinojo, kad tam automobiliui buvo uždėtas areštas, apie tai minėjo sūnus. Kada paskutinį kartą minėtą automobilį matė pas sūnų, ji tiksliai pasakyti negali, tai buvo gal praeitų metų pabaigoje, gal šių metų pradžioje, bet žino, kad buvo šventinis laikotarpis. Jie tada patys pradėjo ieškoti to automobilio, žinojo, kad „(duomenys neskelbtini)" tuo metu nuomojosi butą (duomenys neskelbtini) g., tikslaus adreso nežino, tačiau į butą niekas neįsileido, o kieme bei aplinkinėse vietovėse automobilio „SAAB" nebuvo. Tada sužinojo, kad jis ten nebegyvena, skambino M. nurodytu telefono numeriu, tačiau jis buvo ne ryšio zonoje. Atlikus arešto bausmę, sūnus grįžo ir dar pats bandė ieškoti to automobilio, nes tuo pačiu sužinojo, kad yra miręs ir „(duomenys neskelbtini)", tačiau kiek žino automobilio nerado ir nežino kur šiuo metu jis gali būti (1 t., b. l. 114-117).
2021 m. birželio 29 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos rašte nurodyta, kad gavus Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 10 d. nuosprendį dėl konfiskuoto automobilio SAAB 9-5, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomo pas M. K. adresu R. K. g. 40-9, Kaune, konfiskavimo, Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariatas informavo, kad M. K. nežino kur yra automobilis ir negali nurodyti automobilio buvimo vietos (1 t., b. l. 17-21).
2021 m. liepos 13 d. „Emprekis" pažymoje dėl vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės automobilio „SAAB 9- 5" Kombi 2.2 Tid kaina su PVM 2 240,00 eurų (1 t., b. l. 19).
2020 m. balandžio 21 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato rašte dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad transporto priemonės „SAAB", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) faktinė buvimo vieta nežinoma, todėl 2021 m. balandžio 21 d. paskelbta minėto automobilio paieška (1 t., b. l. 22).
2020 m. gruodžio 15 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendyje nurodyta, kad teismas nusprendė 2020 m. liepos 9 d. prokuroro nutarimu paskirtą M. K. laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui SAAB, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), galiojantis nuo 2020 m. liepos 9 d. iki 2021 m. sausio 9 d., nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, transporto priemonę konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę (1 t., b. l. 27-42).
2020 m. liepos 9 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Vilijos Šalčiuvienės nutarime skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą keleiviniam automobiliui, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini)8, variklio Nr. (duomenys neskelbtini), markė SAAB, modelis SAAB 9-5, spalva: juoda, techninio paso Nr. (duomenys neskelbtini), kuro tipas: dyzelinas, laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2020 m. liepos 9 d. iki 2021 m. sausio 9 d., turto saugotojas: M. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), nutarimas M. K. paskelbtas pasirašytinai (1 t., b. l. 52-53).
2021 m. spalio 19 d. VĮ „Regitra" pateiktoje informacijoje apie kelių transporto priemones nurodyta, kad automobilio „SAAB", kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra M. K. (1 t., b. l. 60).
Motyvuojamoji dalis
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas paslėpė, sunaikino ar sugadino aprašytą, areštuotą ir jam patikėtą turtą arba turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, arba šį turtą neteisėtai perleido kitam asmeniui.
Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – paties kaltinamojo M. K. visišku kaltės pripažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – liudytojos J. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, 2020 m. liepos 9 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Vilijos Šalčiuvienės nutarime skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobilio „SAAB", kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. gruodžio 15 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, kuriame nurodyta, kad teismas nusprendė 2020 m. liepos 9 d. prokuroro nutarimu paskirtą M. K. laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui SAAB, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), galiojantį nuo 2020 m. liepos 9 d. iki 2021 m. sausio 9 d., nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, transporto priemonę konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pranešimu ir Kauno apskritie Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato pranešimu apie tai, kad automobilis SAAB, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pas M. K. jo gyvenamojoje vietoje nerastas, kitais ištirtais rašytinais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis M. K. 2020 m. rugpjūčio 25 d., susipažinęs bei savo parašu patvirtinęs 2020 m. liepos 9 d. nutarimą skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą valdyti, naudotis ir disponuoti automobiliu „SAAB 9-5", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paskiriant jį turto saugotoju bei nuteistas Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu su transporto priemonės „SAAB 9-5", valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu kaip nusikalstamos veikos padarymo priemone, įsipareigojo saugoti šį automobilį „SAAB 9-5", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, šį 2 240,00 eurų vertės automobilį „SAAB 9-5", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu buvo konfiskuotas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, neteisėtai perleido.
Kaltinamojo M. K. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 1 dalyje, požymius.
Civilinis ieškinys.
Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).
Civilinis ieškovas Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš kaltinamojo M. K. 2 240,00 eurų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimą.
Civilinis ieškovas kaltinamojo M. K. nusikalstamais veiksmais patyrė turtinę žalą, kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo M. K. veiksmų, jo padaryta nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su civilinio ieškovo patirta turtine žala, civilinis ieškinys įrodytas, kaltinamojo M. K. neginčijamas, jo pripažįstamas, todėl tenkintinas.
Bausmės skyrimo nuostatos.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 - 61 straipsnių nuostatomis.
Kaltinamasis M. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.
Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas M. K. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teisiamas vienuoliktą kartą, yra atlikęs realią laisvės atėmimo bausmę, nusikalstamas veikas pradėjo daryti būdamas nepilnametis, nuolat baudžiamas administracine tvarka už įvairių administracinių nusižengimų padarymą (1 t., b. l. 154–168), į tai, kad jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybes, į areštuoto ir neišsaugoto turto vertę, į tai, kad sistemingas įstatymo uždraustų veikų darymas tapo jo gyvenimo būdų, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, į tai, kad už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas paskirta ir atlikta laisvės atėmimo bausmė jo nepaveikė, nuo naujų nusikalstamų veikų darymo jo nesulaikė, todėl daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam M. K. skirtina įstatymo sankcijoje nustatyto jos vidurkio dydžio laisvės atėmimo bausmė.
Kadangi kaltinamasis M. K. savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamojo byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai, paskirta bausmė subendrintina su 2021 m. spalio 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausme ir 2022 m. sausio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme, dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į bausmės laiką įskaitytinas M. K. laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. sausio 7 d. iki 2021 m. sausio 8 d.
Kadangi kaltinamasis M. K. teisiamas vienuoliktą kartą, yra atlikęs realią laisvės atėmimo bausmę, tačiau ir toliau daro nusikalstamas veikas, manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo nėra pagrindo, todėl kaltinamajam M. K. taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, nėra pagrindo.
Kaltinamajam M. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus pakeistina į kardomąją priemonę - suėmimą, pradėjus vykdyti nuosprendį kardomoji priemonė – suėmimas panaikintina.
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 ir 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendė:
M. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti M. K. sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai, subendrinti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę su 2021 m. spalio 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausme ir 2022 m. sausio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme, dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, paskirti M. K. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į bausmės laiką įskaityti M. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. sausio 7 d. iki 2021 m. sausio 8 d. (dvi paras).
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. K. sulaikymo dienos, įsiteisėjus šiam teismo nuosprendžiui.
Kaltinamajam M. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus pakeisti į kardomąją priemonę – suėmimą, nuosprendį pradėjus vykdyti, kardomąją priemonę - suėmimą - panaikinti.
Civilinio ieškovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo M. K. 2 240,00 (du tūkstančius du šimtus keturiasdešimt) eurų nusikaltimu padarytą turtinę žalą civilinio ieškovo naudai.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.