Telšių apylinkės teismo sprendimas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Vilija Valantienė, sekretoriaujant J. D., dalyvaujant ieškovei R. P., atsakovei Z. L., viešame teismo posėdyje žodinio nagrinėjimo tvarka išnagrinėjus ieškovės R. P. ieškinio pareiškimą atsakovei Z. L. dėl skolos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Ieškovė pateikė 2009-09-05 paskolos sutartį, kurioje nurodoma, kad Zigmas ir Z. L. pasiskolina iš R. P. 35000 Lt iki 2010-01-05, mokant palūkanas kas mėnesį po 600 Lt nuo 2009-09-05. Tame pačiame raštelyje nurodoma, kad 2009-09-05 datai su paskolintais pinigais 18500 Lt ir palūkanomis iki 2009-09-05 datos yra atsiskaitęs. Sutartis pasirašyta Z. L.. (4 b.l. , c.b. Nr. 2-24-672/2012). 2011-01-06 Z. L. mirė, tai patvirtina pažyma apie mirties įregistravimą ( 7 b.l. c.b. Nr. 2-24-672/2012). 2011-02-18 Akmenės rajono 2-ojo notarų biuro pažymoje nurodoma, kad mirus Z. L., 2010-12-23 paveldėjimo teisės liudijimas išduotas Z. L. ( 8 b.l., c.b. Nr. 2-24-672/2012).

Atsakovė pateikė 2010-03-30 Pranešimą, kad R. P. dėl paskolintų pinigų 35000 Lt ir palūkanų 2010-03-30 datai jokių pretenzijų neturi, kadangi paskolinti pinigai ir palūkanos šiai datai jai sugražinti iš Z. L.. ( 46 b.l., c.b. Nr. 2-24-672/2012). 2010-03-25 pašto perlaida iš kurios matyti, kad R. P. pervesta 1800 Lt suma (22 b.l., c.b. Nr. 2-24-672/2012, 34 b.l.). Raštą, kuriame nurodyta, kad R. P. palūkanas už paskolintus pinigus gavo, 2009-10-05 - 600 Lt, 2009-11-05 - 600 Lt, 2009-12-05 - 600 Lt ( b.l. 48). 2012-08-10 „Pieno žvaigždės“ pažymoje nurodoma, kad Z. L. 2010 m. kovo 1-31 dienomis išmokėta 53130,98 Lt (48 b.l.).

Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti ( Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, (toliau CPK) 12, 178 straipsniai)). Įstatyme paskolos sutartis apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.870 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. Fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija du tūkstančius litų (CK 6.871 straipsnio 1 dalis).

Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Paskolos sutartis yra realinė – ji laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnis), bendroji įrodymų naštos paskirstymo taisyklė iš paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolą suteikė, o skolininkas – kad paskolą grąžino. Be to, nagrinėjant iš paskolos teisinių santykių kilusius ginčus yra svarbu atsižvelgti į įstatymines prezumpcijas, t. y. į faktus, aplinkybes, kuriems įstatymo suteikiama tam tikra teisinė reikšmė, kol nėra įrodyta priešingai. Skolos dokumento ar pakvitavimo buvimas pas skolininką yra pagrindas preziumuoti, kad prievolė įvykdyta (CK 6.65 straipsnis), todėl kreditorius, norėdamas šią prielaidą nuginčyti, turi įrodyti, kad yra priešingai.

CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Konkrečiu atveju ieškovė nurodė, kad atsakovas skolos ir dalies palūkanų nesumokėjo. Ieškovė neneigia surašiusi 2010-03-30 Pranešimą, kad ji dėl paskolintų pinigų 35000 Lt ir palūkanų 2010-03-30 datai jokių pretenzijų neturi, kadangi paskolinti pinigai ir palūkanos šiai datai jai sugražinti iš Z. L.. Tačiau nurodė, kad jai realiai skola nebuvo sumokėta. Tokio turinio raštą ji surašė Z. L. prašymu, tikėdamasi, kad jis skolą gražins.

Nors liudytoja V. K. paaiškino, kad ieškovė jai sakiusi, kad Z. L. negražino 35000 Lt skolos, tačiau liudytoja nepatvirtino ieškovės nurodytų aplinkybių. Jai nežinomos aplinkybės dėl 2010-03-30 surašyto rašto, ieškovės pokalbių su Z. L. ji negirdėjo. Z. L. mirė. Kitų įrodymų, patvirtinančių ieškovės nurodytas aplinkybes byloje nėra. Be to ieškovė nurodė, kad buvo skolinusi Z. L. pinigų ir anksčiau. Jis atveždavo jai pinigus, o ji pasirašydavo, kad juos gavo. Byloje esantys dokumentai, surašyti pačios ieškovės, minėta 2010-03-30 Pranešimas, kuriame nurodoma apie ankstesnio įsiskolinimo gražinimą bei raštas dėl 2009 m. spalio, lapkričio, gruodžio mėnesiais sumokėtų palūkanų patvirtina, kad ieškovė buvo pakankamai apdairi. Atsakovė nurodė, kad atsakovas ir skolą, ir palūkanas sumokėjo. Tai tvirtindama pateikė 2010-03-30 Pranešimą, kuriame nurodoma apie skolos sumokėjimą, raštą apie sumokėtas palūkanas po 600 Lt kas mėnesį už laikotarpį nuo 2009 m. spalio iki gruodžio mėnesio bei 2010-03-25 pašto perlaidą iš kurios matyti, kad R. P. pervesta 1800 Lt suma. Ieškovė neginčija surašiusi raštelį dėl palūkanų, neneigia gavusi perlaidą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, 2004-12-30 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarimu Nr. 51 „Dėl civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimą, taikymo teismų praktikoje“ bei formuodamas teismų praktiką atskirose nutartyse dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai byloje esančių įrodymų tyrimo ir įvertinimo pagrindu įsitikinama dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus.

Atsakovė nurodė, kad ji suklydo parašydama, kad atsakovas gražino pinigus, o ne, kad gražins. Tačiau atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad rašto turinys yra konkretus, aiškus, nurodoma, kad ieškovė pretenzijų neturi, į tai, kad nėra jokių užuominų apie tai, kad dėl skolos negražinimo laiku būtų susitarta dėl kitų terminų, ar kitų aplinkybių, ieškovės nurodytos aplinkybės dėl jos suklydimo abejotinos bei, kaip minėta nepagrįstos jokiais kitais įrodymais. Konkrečiu atveju 2010-03-30 rašto apie 35000 Lt skolinio įsipareigojimo įvykdymą, rašto apie sumokėtas palūkanas po 600 Lt 2009 m. spalio, lapkričio, gruodžio mėnesiais bei 2010-03-25 pašto perlaidos dėl pervestos 1800 Lt sumos buvimas pas atsakovę Z. L. yra pagrindas preziumuoti, kad prievolė, sutartiniai įsipareigojimai ieškovei įvykdyti. Teismui įvertinus byloje esančių įrodymų visumą yra pagrindo labiau tikėti atsakovės nurodytomis aplinkybėmis nei ieškovės. Teismo vertinimu ieškovė nepaneigė atsakovės argumentų, nenuginčijo ir neįrodė, kad yra priešingai nei nurodyta rašytiniuose dokumentuose. Įvertinus šalių paaiškinimus, ištyrus visumą byloje esančių įrodymų, teismas vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais daro išvadą, kad ieškovės ieškinys dėl skolos nepagrįstas, todėl atmestinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys dėl skolos netenkintinas, ieškovės reikalavimas dėl 5 procentų palūkanų taip pat nepagrįstas ir negali būti tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 98 straipsniu šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą. Byloje pateikti duomenys dėl ieškovės turėtų 600 Lt atstovavimo išlaidų. 2011-09-05 ieškovei Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. SP-3151-7(7.2331) dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo paskirta antrinė teisinė pagalba apmokant 50 procentų. (9, 44, 68 b.l. c.b. Nr. 2-24-672/2012) Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys netenkintinas ieškovės turėtos išlaidos neatlygintinos.

Ieškovė 2012-05-03 pareikšdama ieškinį pateikė prašymą užskaityti civilinėje byloje Nr. 2-24-672/440 sumokėtą 1284 Lt žyminį mokestį ir jį priteisti iš atsakovės. Minėtoje civilinėje byloje 2012-03-01 Akmenės rajono apylinkės teismas priėmė nutartį ieškovės ieškinio reikalavimą palikti nenagrinėtu, tuo pačiu išsprendė žyminio mokesčio gražinimo klausimą. Įsiteisėjusi nutartis 2012-04-27 išsiųsta Telšių apskrities valstybinei mokesčių dėl žyminio mokesčio gražinimo. Byloje duomenų apie tai ar gražintas ieškovei žyminis mokestis nėra. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje žyminio mokesčio klausimas neišspręstas, priimant ieškinį, atsižvelgiant į įstatymo nuostatas dėl žyminio mokesčio dydžio CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą, į tai, kad ieškovei suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 50 procentų bei į tai, kad ieškovės ieškinys atmestinas, iš ieškovės priteistini 642 Lt žyminio mokesčio.

Tuo pačiu išaiškinant, kad jei ieškovė nėra susigražinusi civilinėje byloje Nr. 2-24-672/440 sumokėto 1284 Lt žyminio mokesčio, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes turi teisę susigražinti.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu bei 93 straipsnio 1, 2 dalimis, 96 straipsniu ieškovės turėtos išlaidos dėl sumokėto žyminio mokesčio 321 Lt ir 963 Lt ( 3,27 b.l. c.b. Nr. 2-24-672/2012) dėl kelionės patirtų išlaidų (36,37 b.l.) iš atsakovės nepriteistinos.

Vadovaujantis minėtomis nuostatomis bei 2011-09-05 ieškovei Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. SP-3151-7(7.2331) dėl antrinės teisinės pagalbos iš ieškovės priteistini 14,97 Lt pašto išlaidų valstybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1 str., 6.37 str., 6.39 str., 6.53 str., 6.65 str., 6.75 str., 6.123 str., 6.154 str., 6.189 str., 6.192 str., 6.193 str.,6.200 str., 6.205 str., 6.210 str., 6.213 str., 6.870 str. 1 d., 1.;6.871 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 str.1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1d., 2 d., 96 str., 98 str., 185 str., 265 str.-270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškovės R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškinio pareiškimą atsakovei Z. L., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl 35000 Lt skolos, 5% metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, bylinėjimosi bei atstovavimo išlaidų priteisimo atmesti.

Priteisti iš ieškovės R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 642 Lt ( šešis šimtus keturiasdešimt du litus) žyminio mokesčio ir 14,97 Lt ( keturiolika litų 97 ct) pašto išlaidų valstybei.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui.

Sprendimo patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.