- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-01
- Bylos Nr.
- 2-24-672/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-12-3-00328-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Jokubauskienė
- Atsakovas
- Z. L.
- Ieškovas
- R. P.
- Kategorijos
- 117.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant Irmai Vaitiekienei, dalyvaujant atsakovės Z. L. atstovei advokatei R. J., parengiamajame teismo posėdyje nagrinėjant civilinę bylą pagal ieškovės R. P. ieškinį atsakovei Z. L. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 35000 litų negrąžintos skolos, 7800 litų nesumokėtų palūkanų, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1284 litus žyminio mokesčio bei 600 litų už advokato paslaugas.
Į parengiamąjį teismo posėdį Akmenės rajono apylinkės teisme ieškovė neatvyko, jai apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, teismo šaukimą pasirašant pačiai ieškovei.
Šalies argumentai
Teisme gautas ieškovės atstovo advokato M. P. pareiškimas, kad jis kreipėsi į Šiaulių VGTPT su prašymu jį pakeisti šioje byloje kitu advokatu, atsakymo iš tarnybos nėra gavęs, nurodė, kad į posėdį 2012-03-01 neatvyks. Daugiau jokių pateisinamųjų dokumentų teismui advokatas nepateikė, nors posėdžio data su juo buvo derinta dar 2012 m. sausio mėnesio pabaigoje.
Atsakovės atstovė prašo ieškovės ieškinį palikti nenagrinėtą be pateisinamų priežasčių neatvykus pačiai ieškovei ir jos atstovui.
CPK 246 str. 1 d. numato, kad bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu jis iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, šalies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis). Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir CPK nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimą už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą. Minėto straipsnio 3 dalis numato, kad atidėdamas bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę neatvykusiai šaliai paskirti iki vieno tūkstančio litų baudą, jeigu įstatymai nustato šios šalies pareigą dalyvauti teismo posėdyje arba teismas pripažįsta šalies dalyvavimą teismo posėdyje būtinu ir negalima sprendimo priimti už akių, o 4 dalyje numatyta, kad jeigu duomenų apie šalių neatvykimo priežastis nėra arba jeigu jos į teismo posėdį neatvyksta be svarbių priežasčių ir jeigu nė iš vienos jų negauta prašymo nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą.
Teismas atsižvelgė į įstatymo nuostatas, į tai, kad ieškovė bei jos atstovas apie svarbias neatvykimo į posėdį priežastis teismo neinformavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ar nagrinėti bylą ieškovei nedalyvaujant taip pat negauta, todėl ieškinys paliktinas nenagrinėtu.
Vadovaujantis CPK 87 str. 1 dalies 3 punktu, ieškovei grąžintinas 2011-01-27 ir 2011-04-06 mokėjimo nurodymais sumokėtas 1284 litų žyminis mokestis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 246 str., 296 str. 1 d. 12 p., 298 str., teismas
nutarė:
Ieškovės R. P. ieškinį atsakovei Z. L. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, palikti nenagrinėtu.
Įpareigoti Šiaulių apskrities valstybinę mokesčių inspekciją 2011-01-27 ir 2011-04-06 mokėjimo nurodymais sumokėtą 1284 Lt (vieną tūkstančio dviejų šimtų aštuoniasdešimt keturių litų) žyminį mokestį grąžinti ieškovei R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.