Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Nesutinka su apeliantu, kad apvalinimo reikalavimų nesilaikymas pripažintinas aritmetine klaida. Aritmetine klaida laikoma kainos apskaičiavimo klaida. Darbų įkainių surašymas, nesilaikant konkurso sąlygų, negali būti laikomas aritmetine klaida. Leidimas tiekėjui atlikti sąmatų taisymą pažeistų ne tik viešųjų pirkimų principus, bet ir Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau –VPĮ) 39 straipsnio 1 dalį. Nesutinka, kad apelianto padaryta klaida yra mažareikšmė ir neturinti įtakos pasiūlymo turiniui. Tiekėjas turėjo rūpestingai ir atidžiai užpildyti pasiūlymo dokumentus, privalėjo būti preciziškai tikslus. Reikalavimas dėl kainų apvalinimo buvo taikomas visiems tiekėjams. Apeliantas nebūtų pripažintas pirkimo laimėtojų trečiojo pirkimo objekto daliai, nes jo pasiūlyta kaina yra didesnė už tiekėjo, su kuriuo šiuo metu sudaryta ir vykdoma sutartis. Apeliantas neginčija pirkimo laimėtojo pasiūlymo, todėl neaiškus jo (apelianto) suinteresuotumas bylos baigtimi.

Byloje nustatyta, kad atsakovas Klaipėdos miesto savivaldybės administracija vykdė supaprastintą atvirą konkursą ir pirko Lietaus nuotekų tinklų rekonstrukcijos ir statybos darbus. Pirkimo objektas buvo suskirstytas į penkias dalis. Tiekėjai pasiūlymus galėjo teikti vienai pirkimo daliai, kelioms dalims ar visoms pirkimo dalims (pirkimo sąlygų 14 p., 40 p.). Ieškovas UAB „Gensera“ pateikė pasiūlymą visoms pirkimo objekto dalims, tačiau ginčas byloje kilo dėl trečiosios pirkimo objekto dalies – Mokyklos ir Aguonų gatvėse lietaus nuotekų tinklų bei Joniškės gatvės lietaus nuotekų tinklų rekonstrukcijos (statybos) darbų. Nustatyta, kad perkančioji organizacija 2014 m. balandžio 16 d. paprašė ieškovą iki 2014 m. balandžio 22 d. paaiškinti pateiktą pasiūlymą (1 t., 82 b. l.), o 2014 m. balandžio 24 d. informavo apie pasiūlymo atmetimą, tiekėjui nepaaiškinus, kodėl darbų įkainiai buvo suapvalinti ne iki 2, o iki 4 skaičių po kablelio tikslumu, kaip nustatė pirkimo sąlygų 34 punktas, bei pakeitus objektinėje sąmatoje nurodytą kainą (1 t., 94 b. l.).

Ginčas nagrinėjamoje byloje iš esmės kilo dėl to, ar UAB „Gensera“, patikslinęs pasiūlymą ir sąmatose nurodytas kainas suapvalinęs iki dviejų skaičių po kablelio tikslumu, kaip to reikalavo pirkimo sąlygų 34 punktas, nors su pasiūlymu pateiktose pirminėse sąmatose kainos buvo suapvalintos iki trijų skaičių po kablelio tikslumu, pakeitė pasiūlymą, ar tai laikytina aritmetinių klaidų ištaisymu. Apeliantas neneigia, kad, rengiant pasiūlymą, jis turėjo būti rūpestingas ir atidus, neginčija, kad sąmatose kainas suapvalino iki trijų skaičių po kabelio tikslumu, o ne dviejų skaičių tikslumu, tačiau, jo manymu, šis netikslumas neturėjo įtakos pasiūlymo turiniui, yra formalus ir pripažintinas aritmetine klaida, nes galutinė kaina nesikeitė, be to, mano, kad objektinei sąmatai pirkimo sąlygų 34 punktas netaikomas.

Pirkimo sąlygų 39.3.2 punktas nustatė, kad tiekėjai kartu su pasiūlymu turi pateikti sąmatinius skaičiavimus (lokalines, objektines bei suvestines sąmatas), paskaičiuotus darbų kiekio vieneto kainai pagal pateiktus darbų kiekių žiniaraščius (konkurso sąlygų 4 priedas) su įskaičiuotais visais netiesioginių išlaidų priskaitymais bei kitomis išlaidomis pagal statybos techninio reglamento STR 3.01.01:2002 „Statinių statybos resursų poreikio skaičiavimo tvarka“ reikalavimus. Pagal pirkimo sąlygų 34 punktą pasiūlymuose nurodoma kaina pateikiama litais, turi būti išreikšta ir apskaičiuota taip, kaip nurodyta konkurso sąlygų 1 priede. Darbų įkainiai, mokesčiai bei bendra kaina (konkurso sąlygų 1 ir 4 prieduose) turi būti pateikti suapvalinant iki dviejų skaičių po kablelio tikslumu. Pirkimo dokumentų 4 priedo „Techninė specifikacija“ 4.3 punkte nustatyta, kad kiekvienai pirkimo daliai rangovas turi pateikti sąmatinius skaičiavimus: lokalines, objektines bei suvestinę sąmatas. Atsižvelgiant į tai, nepagrįstas apelianto skundo argumentas, kad objektinė sąmata nebuvo įtraukta į pirkimo sąlygų 4 priedą, todėl jai (objektinei sąmatai) pirkimo sąlygų 34 punktas netaikomas. Priešingai, aptartos pirkimo sąlygų nuostatos leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad lokalinės, objektinės ir suvestinė sąmatos buvo sudėtinė pasiūlymo, kartu ir techninės specifikacijos dalis, todėl pirkimo sąlygų 34 punkte nustatytas kainos, įkainių bei mokesčių apvalinimas dviejų skaičių po kablelio tikslumu turėjo būti taikomas ne tik pačiame pasiūlyme nurodytoms kainoms, bet ir su pasiūlymu teikiamose sąmatose nurodytoms kainoms.

Nustatyta, kad ieškovas UAB „Gensera“ 2013 m. spalio 28 d. pateikė pasiūlymą, kuriame kainą nurodė taip, kaip buvo nustatyta pirkimo sąlygų 34 punkte, t. y. kainą nurodė suapvalinant ją iki dviejų skaičių po kablelio tikslumu, tačiau objektinėje sąmatoje 0004 bei lokalinių sąmatų S001, S002, S003 stulpelyje „kaina su priskaičiavimu“ kainas suapvalino iki trijų skaičių po kablelio tikslumu, todėl perkančioji organizacija 2014 m. balandžio 16 d. kreipėsi į tiekėją su prašymu iki 2014 m. balandžio 22 d. paaiškinti pateiktą pasiūlymą, nekeičiant pasiūlymo esmės ir (ar), esant pagrindui, ištaisyti pasiūlyme pastebėtas aritmetines klaidas (1 t., 82 b. l.). Į tai apeliantas pateikė patikslintą objektinę sąmatą 0004 bei lokalines sąmatas S001, S002, S003, kuriose kainos jau buvo nurodytos taip, kaip to reikalavo pirkimo sąlygų 34 punktas, t. y. kainos suapvalintos iki dviejų skaičių po kablelio tikslumu (1 t., 85-93 b. l.), tačiau pasiūlymas, remiantis VPĮ 39 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu ir pirkimo sąlygų 64.3 punktu, atmestas, priėjus prie išvados, kad tiekėjas (apeliantas) nepaaiškino, kodėl darbų įkainiai pateikti suapvalinus iki 4 skaičių po kablelio tikslumu (rašte įsivėlusi klaida, nes suapvalinta buvo iki 3 skaičių po kablelio tikslumu, - teismo pastaba), nors turėjo būti suapvalinta iki dviejų skaičių po kablelio tikslumu. Be to, taisydamas aritmetines klaidas tiekėjas pakeitė objektinę sąmatą, t. y. pateikiant pasiūlymą kaina buvo nurodyta 692 298 Lt, o po pasiūlymo paaiškinimo – 692 298,42 Lt (1 t., 94 b. l.).

VPĮ 39 straipsnio 1 dalis nustato, kad perkančioji organizacija gali prašyti, kad dalyviai paaiškintų savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Perkančioji organizacija, pasiūlymų vertinimo metu radusi pasiūlyme nurodytos kainos apskaičiavimo klaidų, privalo prašyti dalyvių per jos nurodytą terminą ištaisyti pasiūlyme pastebėtas aritmetines klaidas, nekeičiant vokų su pasiūlymais atplėšimo posėdžio metu paskelbtos kainos. Taisydamas pasiūlyme nurodytas aritmetines klaidas, dalyvis neturi teisės atsisakyti kainos sudedamųjų dalių arba papildyti kainą naujomis dalimis.

Ginčo konkurso pirkimo sąlygų 34 punkte buvo aiškiai nustatyta kaip nurodyti darbų įkainius, mokesčius bei bendrą kainą – pateikti suapvalinant iki dviejų skaičių po kablelio tikslumu. Tiekėjas dėl pirkimo sąlygų pastabų nepateikė, sąlygų neapskundė iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, o pateikė pasiūlymą, kuriame pasirašė, kad sutinka su visomis pirkimo sąlygomis, nustatytomis supaprastinto atviro konkurso skelbime bei kituose pirkimo dokumentuose. Taigi šiuo atveju tiekėjas (apeliantas) šią sąlygą privalėjo įvykdyti ir kartu su pasiūlymu teikiamose sąmatose nurodyti kainas, suapvalintas dviejų skaičių po kablelio tikslumu. Be to, kartu su pasiūlymu pateikęs objektinę sąmatą, apeliantas privalėjo tiksliai nurodyti galutinę kainą (minėta, kad su pasiūlymu pateiktoje objektinėje sąmatoje nurodė 692 298 Lt kainą, o po patikslinimo – 692 298,42 Lt). Kita vertus, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad nors su pasiūlymu pateiktoje objektinėje sąmatoje 0004 nurodyta galutinė kaina buvo 692 298 Lt, o patikslintoje – 692 298,42 Lt, tačiau iš bylos duomenų, atlikus skaičiavimus, akivaizdu, kad pasiūlyme ši kaina iš pat pradžių buvo nurodyta teisingai – 692 298,42 Lt (553 157,22 Lt + 139 141,20 Lt), t. y. taip, kaip nurodyta patikslintoje objektinėje sąmatoje. Taigi šiuo atveju galima būtų sutikt su apeliantui, kad su pasiūlymu pateiktoje pirminėje objektinėje sąmatoje 0004 nurodytos galutinės kainos netikslumas (nenurodant 42 centų) galėtų būti vertinamas kaip aritmetinė klaida. Kita vertus, apelianto sąmoningas pirkimo sąlygų 34 punkte nustatyto reikalavimo nesilaikymas, darbų įkainius sąmatose suapvalinant ne iki dviejų, o iki trijų skaičių po kablelio tikslumu, tokia (aritmetine) klaida negali būti laikomas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad tik nuoseklus ir tikslus pirkimo sąlygų reikalavimų laikymasis ir vienodas jų nuostatų traktavimas visų be išimties tiekėjų atžvilgiu gali užtikrinti paskelbto konkurso skaidrumą ir galimybę objektyviai nustatyti konkurso laimėtoją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-416/2004; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009). Pažymėtina, kad tiekėjas viešųjų pirkimų procedūrose privalo būti rūpestingas, atidus ir preciziškai tikslus, t. y. kiekvieną konkurso sąlygą vykdyti tiksliai. Šis reikalavimas yra vienodas visiems pirkime dalyvaujantiems tiekėjams ir visi tiekėjai privalo jo laikytis. Tai atitinka VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus.

Apelianto įsitikinimu perkančioji organizacija nenurodė, kokios įtakos pasiūlymo turiniui gali turėti kainos suapvalinimas iki trijų skaičių po kablelio tikslumu. Teisėjų kolegija sutinka, kad perkančioji organizacija tinkamai nepagrindė, kokią įtaką pasiūlymui (jo kainai) daro tai, kad tiekėjas kainos sudėtines dalis objektinėje sąmatoje nurodė ne dviejų, o trijų skaičių po kablelio tikslumu. Kita vertus, kaip minėta, pirkimo sąlygose esant nustatytam reikalavimui dėl kainos apvalinimo (34 punktas), visi tiekėjai, taip pat ir UAB „Gensera“, šios sąlygos, kuri nebuvo apskųsta ir nuginčyta, privalėjo laikytis.

Bylos duomenys įrodo ir tai, kad apeliantas, patikslinęs objektinę sąmatą 0004, joje nurodė skirtingas kainų sudėtines dalis, pvz., su pasiūlymu pateiktoje objektinėje sąmatoje buvo nurodęs tokias darbo užmokesčio kainas: 86,334 tūkst. Lt, 6,441 tūkst. Lt, 15,284 tūkst. Lt (1 t. 62 b. l.), o patikslintoje objektinėje sąmatoje – 109 696,25 Lt, 8 183,63 Lt, 19 420,13 Lt ir pan. (1 t., 85 b. l.). Perkančioji organizacija, įvertinusi tiekėjo pasiūlymą po jo patikslinimo ir vėliau jį atmetusi, į tai neatsižvelgė. Į paminėtus kainos sudėtinių dalių pakeitimus atsakovas atkreipė dėmesį tik po to, kai tai pastebėjo Lietuvos apeliacinis teismas. Ši aplinkybė leidžia teigti, kad perkančioji organizacija pasiūlymus vertino nevisapusiškai ir nepakankamai rūpestingai. Teisėjų kolegija pažymi, kad tokie tiekėjo kainų esminiai pakeitimai nėra susiję su apvalinimu ir nors, kaip teigia apeliantas, galutinė kaina liko nepakitusi, bet kainų sudėtinių dalių pakeitimas iš esmės sietinas su pasiūlymo keitimu, o tai draudžia VPĮ 39 straipsnio 1 dalies nuostata.

Apeliacinės instancijos teismas, siekdamas pašalinti objektinėse sąmatose 0004 nustatytus netikslumus, 2014 m. lapkričio 12 d. nutartimi pasiūlė bylos šalims pateikti paaiškinimus (2 t., 51-52 b. l.). Apeliantas UAB „Gensera“ paaiškino, kad teikiant pirminę objektinę sąmatą 0004 buvo nurodytos tik pagrindinės išlaidos, o šią sąmatą pataisius – pateiktos visos išlaidos: tiek pagrindinės, tiek ir pridėtinės, todėl pirminėje objektinėje sąmatoje pateiktos tiesioginės išlaidos darbo užmokesčiui, medžiagoms ir mechanizmams yra mažesnės nei patikslintoje objektinėje sąmatoje.

Paminėta, kad pagal pirkimo sąlygų 39.3.2 punktą tiekėjai su pasiūlymu turėjo pateikti sąmatinius skaičiavimus (lokalines, objektines ir suvestinę sąmatas) su įskaičiuotais visais netiesioginių išlaidų priskaitymais bei kitomis išlaidomis. Pirkimo sąlygų 34 punktas taip pat nustatė, kad į pasiūlyme nurodytą darbų kainą turėjo būti įskaityti visi mokesčiai ir visos dalyvio išlaidos (darbo jėgos, mechanizmų ir medžiagų kainos, mokesčiai, draudimo, transportavimo, sandėliavimo, statybinių šiukšlių išvežimo, reikalingų leidimų ir licencijų gavimo, reikalingos vykdomosios dokumentacijos įforminimo, išpildomosios dokumentacijos ir kadastrinių matavimų bylos parengimo ir visos kitos, priklausančios pagal Lietuvos Respublikos įstatymus ir kitus teisės aktus, išlaidos). Taigi apeliantas objektinėje sąmatoje 0004 turėjo nurodyti kainas, į kurias būtų įskaičiuotos visos jo išlaidos – tiek pagrindinės, tiek ir pridėtinės, pateikiant pasiūlymą, o ne tuomet, kai perkančioji organizacija paprašė jį (pasiūlymą) paaiškinti bei ištaisyti aritmetines klaidas. Tai, kad apeliantas įtraukė į objektinę sąmatą 0004 visas išlaidas tik po to kai perkančioji organizacija paprašė pasiūlymo paaiškinimo, galima daryti pagrįstą prielaidą, kad apeliantas nesilaikė pirkimo sąlygų 34 punkte nustatytų reikalavimų ir pažeidė draudimą keisti pasiūlymą (VPĮ 39 str. 1 d.).

Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad pateikus pasiūlymą iš perkančiosios organizacijos nebuvo jokių pastabų dėl kainos – tik vėliau buvo nuspręstą atmesti pasiūlymą. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, sutinka, kad perkančioji organizacija, vertinusi tiekėjų (taip pat ir apelianto) pasiūlymus, nebuvo pakankamai rūpestinga ir atidi. Be jau paminėtų pasikeitusių objektinės sąmatos 0004 kainos sudėtinių dalių (darbo užmokesčio, mechanizmų ir medžiagų) patikslinus apelianto pasiūlymą (tai pastebėta tik apeliacinės instancijos teisme), nustatyta ir daugiau perkančiosios organizacijos aplaidumo. Bylos duomenys įrodo, kad apeliantui pateikus pasiūlymą kartu su objektine bei lokalinėmis sąmatomis, kuriose kainos buvo suapvalintos iki trijų skaičių po kablelio tikslumu, perkančioji organizacija tokį pasiūlymą įvertino ir, 2014 m. sausio 23 d. pripažinusi, kad tiekėjų, o taip pat ir UAB „Gensera“, pasiūlymai trečiajai pirkimo objekto daliai pateikti pagal konkurso sąlygų reikalavimus, sudarė pasiūlymų eilę, pirkimo laimėtoju paskelbė UAB „Požeminės linijos“ pasiūlymą (apelianto pasiūlymas liko trečioje eilėje; 1 t., 71 b. l.), ir tik po to kai apeliantas UAB „Gensera“ pateikė pretenziją dėl to, kad pirkimo laimėtojas UAB „Požeminės linijos“ pasiūlymas neatitiko pirkimo sąlygų reikalavimų (1 t., 75-78 b. l.), perkančioji organizacija pastebėjo klaidą ir 2014 m. vasario 14 d. pretenziją patenkino, nutarusi tiekėjų pasiūlymus trečiajai pirkimo objekto daliai vertinti iš naujo (1 t., 79-81 b. l.), o jau šios procedūros metui – 2014 m. balandžio 16 d., pastebėjo apelianto pasiūlymo netikslumus ir kreipėsi į jį (apeliantą) dėl pasiūlymo paaiškinimo ir aritmetinių klaidų ištaisymo. Nors, remiantis kasacinio teismo praktika, nepaneigta perkančiosios organizacijos teisę iš naujo persvarstyti savo sprendimus, jei paaiškėja naujų duomenų ar kyla pagrįstų abejonių dėl tiekėjo pasiūlymo atitikimo konkurso sąlygoms (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2011; 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-656/2013), tačiau aptartos aplinkybės leidžia teigti, kad atsakovas vykdė ginčo pirkimo procedūras neatidžiai ir skubotai.