Panevėžio apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam R. K. (nuotoliniu būdu per „Zoom“ platformą),

viešame teismo posėdyje, veikdamas Kauno apylinkės teismo vardu, išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovės advokato padėjėjos Sandros Poškienės pateiktą skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. gruodžio 17 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-23451-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK 25290845541 (toliau – Nutarimas) panaikinimo ar pakeitimo dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nutarimu R. K. už padarytą nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalyje, skirta 900,00 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 21 mėnesiams ir daikto, transporto priemonės „Renault Master”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio VIN kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – Automobilis), konfiskavimas. Nutarimu E. K. nubaustas už tai, kad jis 2025 m. lapkričio 18 d., 18.09 val., Kauno r. sav., magistraliniame kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, vairavo Automobilį, pakartotinai neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė yra atimta, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.

Administracinio nusižengimo byloje ROIK 24237370242 dėl ANK 424 straipsnio 3 dalyje, numatyto nusižengimo padarymo (vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones) kartu su 300 Eur bauda R. K. buvo paskirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių terminui (nuo 2024 m. birželio 3 d. iki 2024 m. gruodžio 2 d.). Bauda sumokėta.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. K. teismo posėdyje pareiškėjas palaikė skundo reikalavimus, kaltę pripažino, patvirtino, žinojęs, kad jam buvo skirtas draudimas vairuoti transporto priemones nuo 2024 m. liepos 18 d. iki 2026 m. sausio 17 d. Iki pažeidimo padarymo 2025 m. lapkričio 18 d. laikėsi draudimo, bet pažeidimo dieną jam reikėjo skubiai vykti į statybvietę. Buvo tokios skubos atvejis, kad net grėsė asmeniniu bankrotu, nes jo Automobilyje buvo reikalingi įrankiai. Vieni pareigūnai yra sustabdę jį anksčiau, jiems kilo įtarimai dėl jo vairuotojo pažymėjimo galiojimo, tačiau jį paleido, nes jiems situacija buvo neaiški, nesuprato sistemos galiojimo. Dėl ankstesnių atvejų ėjo aiškintis į VĮ „Regitra“. Dar ėjo į kitą instituciją, kurioje nurodė, kad jam visgi reikia vairuotojo pažymėjimą persilaikyti. Kreipėsi teisinės pagalbos, bet nesėkmingai, nes kreipėsi pavėluotai. Mano, kad yra spraga sistemoje, dėl ko nėra aišku, ar jam reikia iš naujo įgyti specialią teisę vairuoti. Buvo blaivus, važiavo net mažesniu nei leistinu greičiu, nėra piktybinis pažeidėjas. Jei būtų sutrumpintas temintas iki 6 mėnesių, tokį laiko tarpą išgyventų, pasisamdytų vairuotoją ar žmona pagelbėtų. Nėra piktybiškas KET pažeidėjas, teisė vairuoti reikalinga darbui, tenkinti šeimos poreikius. Automobilis yra reikalingas darbe ir šeimos poreikiams. Jo vertė apie 3000 - 4000 Eur. Skirtą baudą sumokėti išgalės, dėl ko jos teismo sumažinti iki 300,00 Eur nebeprašo.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė teismo posėdyje patikslino skundo reikalavimus, nurodydama, kad Nutarimu skirtos baudos mažinti nebeprašo teismo, o kitus skundo reikalavimus palaikė, skunde nurodytais argumentais.

Institucija atsiliepime su R. K. atstovės pateiktu skundu nesutiko ir nurodė, kad pareigūnas, priimdamas Nutarimą, atsižvelgė į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bei paskyrė 300,00 Eur baudą, 21 mėnesiams specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir Automobilio konfiskavimą. Pažymėjo, kad 2025 m. lapkričio 18 d. R. K. dalyvavo viešajame eisme, neturėdamas specialios teisės vairuoti, t. y. jis valdė padidinto pavojaus šaltinį – transporto priemonę. Jis neturi specialios teisės vairuoti transporto priemonių, nes ši R. K. atimta 3 mėn. terminui nuo 2024 m. birželio 3 d. administracinio nusižengimo byloje ROIK 19107283186. Administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24237370242 atimta specialioji teisė 6 mėn. terminui, o nutarimas šioje byloje neskustas. Byloje skirta bauda sumokėta - 2024 m. gegužės 16 d., tačiau neįvykdytos sąlygos susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones. R. K. administracinio nusižengimo byloje ROIK 24244497814 atimta speciali teisė vairuoti transporto priemones 18 mėn. Byloje teiktas skundas Kauno apylinkės teismui, kuris 2024 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. II-958-408/2024 atsisakė priimti skundą, jį grąžinant pareiškėjui. Pažymėjo, kad R. K. nuo šios teismo nutarties priėmimo puikiai žinojo, kad jam speciali teisė vairuoti transporto priemones atimta iki 2026 m. sausio 17 d., tačiau tai jam nesutrukdė toliau vykdyti šiurkščius nusižengimus ir, kaip nustatyta šioje byloje, 2025 m. lapkričio 18 d. vairuoti transporto priemonę, neturint specialios teisės vairuoti transporto priemones, kai ši atimta pakartotinai, kai jau įsiteisėjusiu nutarimu buvo baustas už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. Pažymėjo, kad administracinio nusižengimo byloje ROIK 24237370242 asmeniui antrą kartą buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, o administracinio nusižengimo byloje ROIK 24244497814 - trečią kartą, ir asmuo jau skundė Institucijos nutarimą teismui, tačiau net ir tuo atveju asmuo nesidomėjo teisiniu reguliavimu dėl teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo sąlygų. Tai suponuoja, kad asmuo 2025 m. lapkričio 18 d. įvykdė nusižengimą tyčia ir skunde visi išdėstyti argumentai niekaip nepaaiškina jo įvykdyto nusižengimo motyvų. Taip pat tai suponuoja, kad taikyta administracinio poveikio priemonė - transporto priemonės konfiskavimas, pagaliau pasiekė ANK 22 straipsnyje reglamentuotą administracinės nuobaudos paskirtį ir tikslą. Tuo tarpu skundu R. K. nekvestionuoja savo kaltės klausimo, yra ginčijama Nutarimo dalis ir prašoma sušvelninti nuobaudą, administracinio poveikio priemones, pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies reglamentavimą. Institucija pažymi, kad taikyta nuobauda ir administracinio poveikio priemonės sutinkamai su ANK 32, 34 straipsnių reglamentavimus, remiantis surinktų duomenų ir įrodymų visuma ir atitinkanti ANK 22 straipsnio reglamentuotą nuobaudos paskirtį ir tikslus. Institucijos manymu, prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytais nusižengimais. Ir administracinio poveikio priemonės terminų sutrumpinimas ar neskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Iš skundo turinio matyti, kad nagrinėjamoje byloje ginčo dėl Nutarimu R. K. inkriminuoto nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, padarymo fakto nėra, pats R. K. savo kaltę dėl šio administracinio nusižengimo padarymo pripažįsta ir jos neginčija, kaip ir Nutarimu paskirtos baudos. Skundu yra keliamas klausimas tik dėl šiam asmeniui paskirtų administracinio poveikio priemonių pagrįstumo, t. y. prašoma teismo ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu neskirti arba sutrumpinti iki 6 mėnesių specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, o Nutarimo dalį dėl Automobilio konfiskavimo panaikinti ir Automobilio konfiskavimo neskirti. Dėl to, teismas, nagrinėdamas R. K. skundą, patikrina Nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tik šioje skunde ir paties R. K. posėdyje išdėstytų reikalavimų apibrėžtoje apimtyje.

Nagrinėjamu atveju Nutarimu R. K. skirta ANK 425 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta artima maksimaliam dydžiui bauda ir artima maksimalios trukmės privalomai skirtina administracinio poveikio priemonė – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 21 mėnesiui, bei kita administracinio poveikio priemonė – Automobilio konfiskavimas.

Pirmu skundo reikalavimu prašoma teismo pakeisti Nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 21 mėnesiui ir šią Nutarimo dalį panaikinti, o neįžvelgus tam pagrindo – šioje dalyje Nutarimą pakeisti ir šią administracinio poveikio priemonę sušvelninti bent iki 6 mėnesių, kaip to prašė pats R. K. ir jo atstovė teismo posėdyje. Dėl to, nagrinėjamu atveju, vertinant skundo pagrįstumą, yra svarbios ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, kurios numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Vis dėlto, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad įstatymų leidėjas šiuo atveju įpareigoją teismą ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusią instituciją (pareigūną) kiekvieną tokį savo sprendimą motyvuoti, kas yra svarbu nagrinėjamu atveju, nes šios nuostatos turėtų būti laikomos ypatingai atsakingai ir įvertinus visus reikšmingus duomenis. Tai patvirtina ir suformuota gausi teismų praktika, pagal kurią administracinė nuobauda ir (ar) poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, gali būti neskiriama ar švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, liudijančių asmens, kuriam taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016 ir kt.).

Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, Nutarimo turinį, Institucijos atsiliepimo ir skundo, ir paties R. K. teismo posėdyje išdėstytus argumentus, sprendžia, kad šioje byloje nenustatytas toks išskirtinių faktinių duomenų ir aplinkybių kompleksas, kuris sudarytų pakankamą pagrindą taikyti R. K. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti Nutarimu jam skirtos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminą arba jos apskritai neskirti. Nagrinėjamu atveju teismas vertina tai, kad R. K. pažeidė KET 14 punktą, numatantį vieną iš esminių draudimų eismo dalyviams - draudimą vairuoti transporto priemones asmenims, neturintiems šios teisės. Pažymėtina, kad ANK 424 straipsnio 5 dalies sudėtis yra formali, todėl įstatymo leidėjas numato atsakomybę už patį neteisėtą veikimą, kurį patį savaime laiko pavojingu aplinkiniams ir eismo saugumui, todėl R. K. nurodyta ilgametė vairavimo patirtis, tinkamas jo Automobilio vairavimas tuo metu, nedarant kitų teisės pažeidimų, jokiu būdu nedaro tokio pažeidimo mažiau pavojingo. Dar daugiau, pastebėtina, kad pažeidėjas nusižengimą padarė intensyvaus eismo kelio ruože, dalyvaudamas viešame eisme, nuožiavo nemažą atstumą nuo namų, kaip nurodė pats R. K., ir akivaizdu, kad policijos pareigūnams jo tuo metu nesustabdžius - jis savo ketinimų vairuoti, neturint tam teisės, nebūtų atsisakęs ir kelionę tęsęs, ir toliau keldamas didelį pavojų eismo saugumui, kas tik pagrindžia jo padaryto nusižengimo didesnį pavojingumą. Kartu R. K. nenurodė teismui ir jokių išskirtinių ar galimai pateisinančių tokį savo neteisėtą elgesį aplinkybių, dėl ko jam pažeidimo dieną būtų privalomai reikėję sėstis už automobilio vairo, o jo nurodyta aplinkybė, kad jam buvo poreikis per trumpą laiko tarpą nuvykti į atliekamų rangos darbų vietą, nėra vertintina kaip išskirtinė ir pateisinanti priežastis, dėl ko buvo būtina pažeisti teisės normas ir nustatytus draudimus, t. y. jis, žinodamas, kad jam speciali teisė vairuoti atimta, turėjo ieškoti kitų galimybių nuvykti į minėtą vietą, o ne vėl daryti KET pažeidimus. Tuo tarpu vertinant skundo argumentus, kad jo šis nusižengimas buvo atsitiktinis, jam nežinojus apie Įstatymo nustatytus reikalavimus, taikytinus specialios teisės vairuoti transporto priemones susigražinimo tvarkai, yra nepagrįsti, kadangi visų pirma, tokie skundo argumentai yra formalaus pobūdžio, kadangi ANK 424 straipsnio 5 dalyje įtvirtinto nusižengimo sudėtis apima būtent tyčinę kaltės formą, o skundu nėra ginčijama asmens kaltės buvimas dėl padaryto nusižengimo, tačiau net ir tokiu atveju pats R. K. patvirtino teismui, tuo metu žinojęs apie jam taikomą administracinio poveikio priemonę (specialios teisės atėmimą) ir rizikavo ją pažeisdamas darbo tikslais, o tai tik pagrindžia būtent tyčinį asmens veikimą dėl minėto nusižengimo padarymo. Remiantis tuo, teismo vertinimu, išskirtinių aplinkybių, susijusių su pačiu R. K. padarytu nusižengimu, kurios sudarytų pakankamą pagrindą taikyti R. K. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nenustatyta ir netgi priešingai – šio asmens padaryto nusižengimo aplinkybės pagrindžia netgi didesnį jo pavojingumą.

Be to, teismui sprendžiant, ar yra pagrindas pakeisti Nutarimą nurodytoje dalyje, taip pat atsižvelgtina ir į kitus bylos duomenis, apibrėžiančius administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę. Nagrinėjamu atveju teismas vertina tai, kad Nutarimu R. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, kaip nenustatyta ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kas yra tik pagrindas jam skirti jam aptariamą administracinio poveikio priemonę ANK sankcijos ribose ir savaime tai nesudaro pakankamo pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatą. Kartu teismas kreipia dėmesį į byloje esantį Administracinių nusižengimų registro išrašą, iš kurio matyti, kad R. K. per paskutinius 5 metus buvo baustas eilę kartų už įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus, iš jų net 2 kartus - už vairavimą, neturint specialios teisės vairuoti transporto priemones (viso jam speciali teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta 3 kartus), taip pat ir už kitus smulkius KET pažeidimus. Šie duomenys tik patvirtina, kad nagrinėjamas nusižengimas, už kurį Nutarimu R. K. paskirta administracinio poveikio priemonė (specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas), nėra atsitiktinis, vertinant šių duomenų kontekste, ir tai neabejotinai neigiamai apibrėžia patį asmenį ir atskleidžia jo neatsakingą požiūrį į KET užtikrinamą saugumą keliuose.

Be to, skunde ir teismo posėdyje R. K. nurodė, kad speciali teisė vairuoti transporto priemones jam būtina darbo funkcijoms atlikti – važiuoti į objektus ir nusivežti reikiamus įrankius, taip pat reikalinga rūpinantis specialiųjų poreikių turinčiu nepilnamečiu vaiku. Vis dėlto, teismų praktikoje pripažįstama, jog aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga kasdieniniame gyvenime, rūpinantis savimi ar savo artimaisiais, nėra laikoma ypatingai atsakomybę švelninančia, galinčia lemti išskirtinį administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės švelninimą. Asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-212-383/2018 ir kt.). Dėl to, R. K. skunde nurodytos aplinkybės (speciali teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbinėje veikloje, tenkinti šeimos poreikius) nėra jokie išimtiniai atvejai ar ypatingos aplinkybės, vien dėl kurių specialios transporto priemonės atėmimo termino sutrumpinimas prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, ypatingai vertinat tai prieš tai aptartų duomenų visumą. O nagrinėjamu atveju visuomenės interesas gali būti užtikrintas, tik taikant sankcijoje numatytą administracinio poveikio priemonę (specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą). Akivaizdu, kad turėdamas pakankamą patirtį ir įsipareigojimus rūpintis savo ir artimųjų poreikiais bei žinodamas poreikį turėti specialią teisę vairuoti transporto priemones, visa tai privalėjo įvertinti, prieš sėsdamas už vairo, ir elgtis atsakingai bei suvokti gresiančias pasekmes. Suprantama, kad negalėjimas pačiam vairuoti ir papildomi dėl nusižengimo padarymo atsirandantys suvaržymai, R. K. sukelia tam tikrus nepatogumus ir sunkumus, tačiau visi jie yra laikytini natūralia paties pareiškėjo padaryto nusižengimo pasekme. Be to, pats teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nėra neterminuotas – pasibaigus nustatytam laikui pareiškėjas turės galimybę šią teisę susigrąžinti įstatyme nustatyta tvarka. Taigi, tik dėl minėtų priežasčių Nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) švelninimas R. K. neatitiktų nei ANK nustatytų nuobaudų skyrimo principų, nei teisingumo ir protingumo reikalavimų, nei šiuo klausimu suformuotos teismų praktikos.

Aptartų motyvų pagrindu daroma išvada, kad R. K. Nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 21 mėnesiui, individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK reikalavimų, ji yra ne per griežta ir adekvati padarytam administraciniam nusižengimui bei atitinka administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindus, todėl švelninti šią paskirtą administracinio poveikio priemonę iki 6 mėnesių ar jos apskritai neskirti, vadovaujantis būtent ANK 34 straipsnio 6 dalimi, kaip to prašoma skunde nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Jokių naujų esminių aplinkybių, kurios nebuvo žinomos Institucijai ir kurios galėtų būti pripažįstamos pagrindu sutrumpinti minėtos administracinio poveikio priemonės terminą ar jos neskirti, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje taip pat nėra, o visos skunde išdėstytos aplinkybės jau buvo įvertintos tinkamai, priimant Nutarimą. Juolab administracinio poveikio priemonėmis, skiriamomis kartu su administracine nuobauda, turi atitinkamus savo tikslus, todėl per švelnus asmens nubaudimas jį gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti kitą administracinį nusižengimą.

Be to, antru skundo reikalavimu R. K. nesutiko su Nutarimu paskirta administracinio poveikio priemone – Automobilio konfiskavimu ir prašė teismo šios poveikio priemonės neskirti.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad nepaneigiant proporcingumo principo svarbos ir galimybės jį taikyti sprendžiant dėl privalomos administracinio poveikio priemonės skyrimo – automobilio konfiskavimo arba, nesant galimybių automobilio konfiskuoti, jo vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo, proporcingumo principo taikymas galimas tik esant išimtinėms aplinkybėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-2-387/2024). Nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas tik atsižvelgus į visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas aplinkybes, nurodytas ANK 34 straipsnio 6 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-38-387/2023).

Sutinkamai su ANK 29 straipsnio 1 dalimi, konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Bylos duomenimis Automobilio savininkas yra pats R. K.. Visgi, skunde minimos neigiamos turtinės pasekmės šeimai ir verslui yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas ir nenusveria minėtų baudžiamojo poveikio priemonės skyrimui reikšmingų aplinkybių. Taigi, byloje nenustatyta jokių išimtinių aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo bendrųjų šios administracinio poveikio priemonės skyrimo taisyklių ir, taikant proporcingumo principą. R. K. nuosavybės teise priklausančio automobilio konfiskavimas atitinka tiek ANK 22 straipsnio ir 29 straipsnio 1 dalies nuostatas, tiek kasacinio teismo formuojamą praktiką panašaus pobūdžio bylose.

Įstatymo leidėjas už transporto priemonės vairavimą, neturint specialios teisės jos vairuoti, yra numatęs itin griežtą nuobaudą, kas leidžia daryti išvadą, jog tokiu atveju yra pabrėžiamas pažeidimo sunkumas ir jo pasekmių svarba visuomenėje. Nagrinėjamu atveju R. K. administracine tvarka nubaustas už tai, kad jis pakartotinai vairavo transporto priemonę, neturėdamas specialios teisės jos vairuoti, kai ši teisė jam jau buvo ne kartą jam atimta prieš tai, kas laikytina vienu šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimu. Būtent toks administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesys kėlė pavojų ne tik jam pačiam, tačiau ir kitiems eismo dalyviams. Be to, iš byloje esančių duomenų, kurie aptarti prieš tai, pagrindžia R. K. padaryto nusižengimo didesnį pavojingumą, o jo asmenybę apibrėžiantys duomenys pagrindžia, kad nagrinėjamas nusižengimas nėra atsitiktinis, tai neabejotinai neigiamai apibrėžia patį asmenį ir atskleidžia jo neatsakingą požiūrį į KET užtikrinamą saugumą keliuose. Dėl to, teismo vertinimu, spręsti dėl aptariamos administracinio poveikio priemonės (Automobilio konfiskavimo) neskyrimo šiam asmeniui nėra jokio pagrindo, o būtent taikant Automobilio konfiskavimą bus užkirsta galimybė šia transporto priemone naudojantis, daryti naujus administracinius nusižengimus. O, nepriėmus tokio sprendimo konfiskuoti paties Automobilio – jis būtų grąžintinas R. K., tokios administracinio poveikio priemonės tikslai liktų nepasiekti ir tokiu būdu būtų formuojamos asmens nebaudžiamumo nuotaikos bei nepagarba ANK numatytam reguliavimui.

Įvertinęs byloje surinktus duomenis bei atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad Nutarimu R. K. paskirtos administracinio poveikio priemonės: specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 21 mėnesiams ir Automobilio konfiskavimas, yra tinkamai individualizuotos, nėra per griežtos, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, jomis realizuojami atitinkami administracinės atsakomybės tikslai. Remiantis tuo, R. K. atstovės pateiktas skundas netenkintinas ir Nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir ANK 640-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 17 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-23451-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK 25290845541 palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto R. K. atstovės advokato padėjėjos Sandros Poškienės skundo netenkinti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.