- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-29
- Bylos Nr.
- 2S-816-267/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Burbulienė
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (skolininko) V. L. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-6662-1004/2016 pagal pareiškėjo (skolininko) V. L. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui A. L. ir išieškotojui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB ) „Šiaulių vandenys“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Teisme gautas antstolio persiųstas pareiškėjo V. L. skundas dėl antstolio A. L. veiksmų, kuriuo prašoma laikyti Šiaulių apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą nepagrįstu ir grąžinti jį išdavusiai institucijai. Pareiškėjo teigimu, UAB „Šiaulių vandenys“ nesuteikė jam jokios paslaugos, nėra gavęs jokio pranešimo apie suteiktas paslaugas ir įsiskolinimą. Taip pat pareiškėjui nebuvo pranešta apie skolos perdavimą Šiaulių apylinkės teismui, kuriame buvo išduotas vykdomasis raštas. Antstolio A. L. vykdymo išlaidos daugiau nei du kartus viršija išieškomą sumą. Nurodo, kad piniginės lėšos negali būti išskaičiuojamos iš nuteistųjų darbo užmokesčio, kuris nesiekia vieno MMA.
2. Suinteresuotas asmuo antstolis A. L. 2016-06-08 patvarkymu netenkino skundo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. birželio 28 d. nutartimi pareiškėjo V. L. skundą dėl antstolio A. L. veiksmų tenkino iš dalies. Sumažino iš V. L. priskaičiuotų pašto (kurjerių) išlaidų dalį 1,16 Eur. Kitą skundo dalį atmetė.
4. Teismas rėmėsi įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumu pažymėdamas, kad nagrinėjamoje byloje dėl antstolio veiksmų Šiaulių apylinkės teismo sprendimas už akių Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš skolininko priteista skola, negali būti peržiūrimas, todėl paslaugų teikimo ar pagrįsto/nepagrįsto skolos priteisimo klausimais nepasisakė.
5. Antstolio A. L. patvarkymų siuntimą paštu vykdomajame rašte nurodytu skolininko gyvenamosios vietos adresu, turint duomenų, kad skolininkas dirbo VĮ „Mūsų amatai“, teismas pripažino netikslingu, todėl 1,16 Eur sumažino iš V. L. priskaičiuotų pašto (kurjerių) išlaidų. Teismas sprendė, kad kitos būtinos ir papildomos vykdymo išlaidos bei atlygis antstoliui priskaičiuoti tinkamai.
Šalies argumentai
6. Pareiškėjui V. L. iš darbovietės pervedamos lėšos nepatenka į CPK 739 str. nurodytą sąrašą, todėl teismas pripažino, kad išieškojimas iš šių lėšų yra galimas. Todėl antstolis vykdydamas 2016-02-12 Šiaulių apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pagrįstai ir nepažeisdamas CPK 737 str. ir 739 str. nustatytų reikalavimų priėmė 2016-05-06 patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-16-159-18091.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėjas V. L. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. nutartį ir atnaujinti bylą, kurioje buvo išduotas vykdomasis raštas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Apelianto teigimu, teismas neatsižvelgė į tai, kad apeliantas nuo 2009-12-26 atlieka laisvės atėmimo bausmę, jam atimta teisė naudotis internetu, todėl negalėjo būti informuotas viešo paskelbimo būdu. Apeliantas įsitikinęs, kad vykdomasis raštas išduotas pažeidžiant CPK normas, atimant teisę teikti įrodymus, susipažinti su byla, atimant teisę į gynybą bei teisingą nešališką teismą. Pažymi, kad bute niekas negyvena, jokių nuomos ar turto disponavimo sutarčių nėra sudaręs. Nurodo, kad išieškotojas nepranešė apie suteiktas paslaugas ir esamą įsiskolinimą.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolis A. L. prašo palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutartį ir atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Iš nutarties turinio matyti, kad teismas išanalizavo esminius nagrinėjamos bylos aspektus ir į juos argumentuotai atsakė. Papildomai pažymi, kad tokio pobūdžio bylose negali būti keliamas reikalavimas dėl civilinės bylos atnaujinimo.
9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Šiaulių vandenys“ prašo atskirojo skundo netenkinti atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Pažymi, kad apeliantas kaip ½ buto esančio adresu: (duomenys neskelbtini), savininkas turėjo pareigą rūpintis savo turto išlaikymu. Išieškotojas neturėjo duomenų apie apelianto tikrąją gyvenamąją vietą, todėl raginimus susimokėti skolą ir sąskaitas faktūras su susikaupusiomis skolomis siuntė pagal žinomą turto buvimo adresą. Įsiteisėjęs vykdomasis dokumentas yra privalomas ir vykdytinas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria iš dalies tenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, yra pagrįsta ir teisėta.
11. Apeliantas nesutikimą su nurodyta pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi grindžia tuo, kad nebuvo tinkamai ir laiku informuotas apie vykdomus išieškojimus. Apeliantas teigia, kad nuo 2009-12-26 atlieka laisvės atėmimo bausmę, jam atimta teisė naudotis internetu, todėl negalėjo būti informuotas viešo paskelbimo būdu. Apeliacinės instancijos teismas šį atskirojo skundo argumentą atmeta kaip nepagrįstą.
12. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 2 d.). Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.).
13. Iš vykdomosios bylos matyti, kad antstolio kontoroje vykdomasis raštas dėl skolos iš V. L. ieškovo UAB „Šiaulių vandenys“ naudai gautas 2016-02-24 (v. b. l. 1–2). Tos pačios dienos patvarkymu antstolis priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, priėmė raginimą įvykdyti sprendimą ir apskaičiavo vykdymo išlaidas (v. b. l. 3–8). Šie antstolio dokumentai buvo siunčiami pareiškėjo, kaip buto bendraturčio, adresu: (duomenys neskelbtini). Siunta grįžo su atžyma „grąžinamas siuntėjui, neatsiėmė“ (v. b. l. 10). Todėl 2016-03-08 raginimas įvykdyti sprendimą paskelbtas internete (v. b. l. 11–12, įrašas vykdomajame rašte). 2016-04-29 VĮ „Mūsų amatai“ pateikė duomenis, kad skolininkas atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose (v. b. l. 39).Taigi, vykdymo metu antstoliui nustačius, kad pareiškėjas yra Pravieniškių pataisos namuose, 2016-05-06 patvarkymą dėl skolos išieškojimo išsiuntė į Pravieniškių pataisos namus (v. b. l. 45–47). Taigi, priešingai nei nurodo apeliantas, antstolis ėmėsi visų veiksmų, kad skolininkui įteiktų vykdomąjį dokumentą, priimtus minėtus patvarkymus, t. y. juos siuntė registruota pašto siunta, o paaiškėjus, jog tuo metu apelianto buvimo vieta yra nežinoma, vadovaudamasis CPK 660 straipsnio reikalavimu įvykdyti sprendimą, paskelbė specialiame interneto tinklapyje Sprendimų vykdymų instrukcijoje nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, kad pareiškėjo argumentai dėl netinkamų procesinių dokumentų, priimtų vykdymo procese, raginimo įteikimo atmestini kaip nepagrįsti, nes kaip minėta, procesinių pažeidimų nenustatyta. Pažymėtina, kad Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis ½ buto esančio adresu: (duomenys neskelbtini) nuo 2012-11-15 nuosavybės teise priklauso V. L. (b. l. 29–30). Gyventojų registro tarnybos duomenimis, V. L. gyvenamosios vietos nebuvo deklaravęs. Taigi, apeliantas kaip ½ buto esančio adresu: (duomenys neskelbtini), bendraturtis turėjo pareigą rūpintis savo turto išlaikymu ir atitinkamai imtis priemonių informuoti paslaugų tiekėją apie aplinkybę, jog šiuo metu skolininkas nurodytu adresu negyvena. Duomenų apie tai, kad šių priemonių ėmėsi, teismui apeliantas nepateikė.
14. Pareiškėjas atskirajame skunde nenurodė, kokios vykdymo procese nustatytos aplinkybės patvirtina vykdomojo rašto išdavimo neteisėtumą, nenurodė jokių faktinių ir teisinių argumentų, kurie galėtų patvirtinti, kad pirmos instancijos teismo padarytos išvados yra nepagrįstos.
15. Nenustačius, jog antstolis atlikdamas priverstinius vykdymo veiksmus pažeidė teisės aktų reikalavimus, nėra pagrindo konstatuoti, jog vykdymo procese buvo pažeistos Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos garantuojamos teisės ir laisvės.
16. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o pareiškėjo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.