Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Brigitos Palavinskienės pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui J. K.; suinteresuoti asmenys: išieškotojas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos ir skolininkas J. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė

1. Pareiškėja antstolė Brigita Palavinskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsniu, surašiusi sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kreipėsi į teismą, prašydama skirti skolininkui J. K. baudą už teismo sprendimo nevykdymą, pastarąją skaičiuojant iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.

2. Antstolė akte nurodo, kad vykdo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 9 d. išduotą vykdomąjį raštą byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo teismas įpareigojo skolininką J. K. per vieną mėnesį nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti 2022 m. gegužės 20 d. privalomajame nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytus reikalavimus. Aptariamame privalomajame nurodyme nurodyta, kad Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau – Aplinkos apsaugos departamentas) 2022 m. balandžio 11 d. atliko neplaninį patikrinimą, kurio metu nustatyta, jog žemės ūkio paskirties žemės sklypo dalyje (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kuri priklauso skolininkui J. K., laikoma daugiau kaip 5 kub. m naudotų padangų atliekų. Atsižvelgiant į tai, skolininkas per 30 dienų buvo įpareigotas priduoti atliekas tvarkyti turintiems teisę atliekų tvarkytojams ir pateikti tai įrodančius dokumentus. Antstolės 2023 m. sausio 30 d. įpareigojimu atlikti veiksmus skolininkas buvo įpareigotas per 30 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos įvykdyti pirmiau nurodytame 2022 m. gegužės 20 d. privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus, pašalinti 5 kub. m naudotų padangų atliekas, priduoti atliekas tvarkyti turintiems teisę atliekų tvarkytojams, o įvykdžius įpareigojimą, per tris darbo dienas pateikti antstolei tai įrodančius dokumentus. Antstolė išsiuntė skolininkui J. K. aptariamą įpareigojimą kartu su vykdymo išlaidų apskaičiavimu bei patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Visi procesiniai dokumentai skolininkui J. K. įteikti. Tačiau skolininkas nevykdo teismo sprendimo ir antstolės reikalavimo. Todėl antstolė kreipėsi į teismą, prašydama skirti skolininkui baudą už teismo sprendimo nevykdymą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. birželio 7 d. nutartimi tenkino antstolės pareiškimą ir skyrė skolininkui 3 Eur dydžio baudą už kiekvieną Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. spalio 17 d. sprendimo nevykdymo dieną, iš viso už 118 dienų, bendra baudos suma – 354 Eur. Nepaisant to, skolininkas ir toliau nevykdo teismo sprendimo. Antstolė 2023 m. lapkričio 15 d. gavo išieškotojos informaciją, kad pastaroji 2023 m. spalio 25 d. atliko patikrinimą vietoje ir nustatė, jog skolininkas neįvykdė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. spalio 17 d. sprendimo, nepašalino atliekų. Antstolė 2024 m. sausio 23 d. pakartotinai gavo išieškotojos informaciją, kad pastaroji atliko patikrinimą vietoje ir nustatė, jog skolininkas J. K. neįvykdė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. spalio 17 d. sprendimo, nepašalino atliekų. Patikrinus sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, vykdymo rezultatus nustatyta, kad skolininkas J. K. neįvykdė įpareigojimo pašalinti 5 kub. m naudotų padangų atliekas, nepridavė atliekas tvarkyti turintiems teisę atliekų tvarkytojams ir neinformavo antstolės apie privalomo įpareigojimo įvykdymą.

3. Antstolė 2024 m. kovo 26 d. pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad teismui šioje byloje pateiktas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas iš tikrųjų surašytas 2024 m. sausio 23 d. remiantis tą pačią dieną iš išieškotojos gauta informacija. Tačiau aptariamame akte dėl rašymo apsirikimo nurodyta neteisinga data – 2023 m. balandžio 14 d. Todėl antstolė prašo teismo akto datą laikyti būtent 2024 m. sausio 23 d., bet ne 2023 m. balandžio 14 d. (žr. dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini)).

5. Suinteresuotas asmuo skolininkas J. K. per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į antstolės pareiškimą.

6. Byloje dalyvaujantiems asmenims tinkamai pranešta apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį (antstolei ir išieškotojai teismo 2024 m. vasario 22 d. nutarties patvirtintos kopijos ir teismo šaukimai įteikti per elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP) CPK 175¹ straipsnio 9–10 dalyse nustatyta tvarka, skolininkui – pagal CPK 123 straipsnio 3 dalį, t. y. jo broliui.

7. Pareiškėja antstolė Brigita Palavinskienė, taip pat suinteresuoti asmenys išieškotojas Aplinkos apsaugos departamentas ir skolininkas J. K. neatvyko į teismo posėdį. Antstolė Brigita Palavinskienė pateikė teismui prašymą nagrinėti bylą jai nedalyvaujant. Suinteresuotas asmuo išieškotojas Aplinkos apsaugos departamentas atsiliepime į pareiškimą taip pat prašo nagrinėti bylą jo atstovui nedalyvaujant. Suinteresuotas asmuo skolininkas J. K. nepateikė teismui jokių prašymų.

8. Dalyvaujančių byloje asmenų neatvykimas į teismo posėdį nekliudo teismui išnagrinėti bylą (CPK 443 straipsnio 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl pagrindo taikyti skolininkui procesines teisines sankcijas pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį

9. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. spalio 17 d. priėmė sprendimą, kuriuo įpareigojo atsakovą J. K. per vieną mėnesį nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti 2022 m. gegužės 20 d. privalomajame nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytus reikalavimus (administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)) (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Aptariamame privalomajame nurodyme nurodyta, kad Aplinkos apsaugos departamentas 2022 m. balandžio 11 d. atliko neplaninį patikrinimą, kurio metu nustatyta, jog žemės ūkio paskirties žemės sklypo dalyje (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), kuri priklauso skolininkui J. K., laikoma daugiau kaip 5 kub. m naudotų padangų atliekų. Atsižvelgiant į tai, skolininkas įpareigotas priduoti atliekas tvarkyti turintiems teisę atliekų tvarkytojams ir pateikti tai įrodančius dokumentus. Akcentuotina, kad aptariamo sprendimo patvirtinta kopija skolininkui įteikta. Sprendimas įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 17 d. ir Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. sausio 9 d. išdavė Aplinkos apsaugos departamentui vykdomąjį raštą (žr. administracinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini)).

10. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų, esančių vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad antstolė Brigita Palavinskienė vykdo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 9 d. vykdomąjį raštą, išduotą administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl skolininko J. K. įpareigojimo per vieną mėnesį nuo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. spalio 17 d. sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti 2022 m. gegužės 20 d. privalomajame nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytus reikalavimus. Vykdymo proceso metu antstolė 2023 m. sausio 30 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Įpareigojimas atlikti veiksmus“ įpareigojo skolininką J. K. per 30 dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos įvykdyti 2022 m. gegužės 20 d. privalomajame nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytus reikalavimus, t. y. pašalinti 5 kub. m naudotų padangų atliekas, priduoti atliekas tvarkyti turintiems teisę atliekų tvarkytojams; įvykdžius aukščiau pateiktą įpareigojimą, per tris darbo dienas pateikti antstolei tai įrodančius dokumentus. Iš teismui pateikto siuntos išrašo nustatyta, kad antstolė tą pačią dieną, t. y. 2023 m. sausio 30 d., išsiuntė skolininkui aptariamą patvarkymą adresu (duomenys neskelbtini). Akcentuotina, kad aptariamas patvarkymas skolininkui įteiktas 2023 m. vasario 1 d. (žr. byloje esantį išrašą apie detalią siuntos informaciją).

11. Tačiau skolininkas nevykdė teismo sprendimo ir antstolės reikalavimo. Todėl antstolė, surašiusi sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, 2023 m. balandžio 14 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydama skirti skolininkui baudą už teismo sprendimo nevykdymą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. birželio 7 d. nutartimi tenkino antstolės pareiškimą ir skyrė skolininkui 3 Eur dydžio baudą už kiekvieną Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. spalio 17 d. sprendimo nevykdymo dieną, iš viso už 118 dienų, bendra baudos suma – 354 Eur (žr. civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini)). Taigi teismas aptariama 2023 m. birželio 7 d. nutartimi skyrė skolininkui fiksuotą 354 Eur dydžio baudą, paskaičiuotą tik už 118 dienas. Pažymėtina, kad teismo 2023 m. birželio 7 d. nutarties patvirtinta kopija skolininkui įteikta 2023 m. birželio 13 d. Aptariama teismo nutartis įsiteisėjo 2023 m. birželio 21 d. (žr. civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini)).

12. Teismas apibendrindamas tai, kas pirmiau šioje nutartyje nurodyta, įvertinęs tai, kad tiek Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. spalio 17 d. sprendimo kopija, tiek antstolės 2023 m. sausio 30 d. patvarkymas, tiek taip pat ir teismo 2023 m. birželio 7 d. nutarties patvirtinta kopija skolininkui įteikti, be to, skolininkas dalyvavo teismo posėdyje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), sprendžiant baudos skyrimo klausimą (žr. posėdžio informacinę pažymą ir teismo 2023 m. birželio 7 d. nutartį), taip pat gavo nagrinėjamojoje byloje jam siųstus procesinius dokumentus ir šaukimą, konstatuoja, jog skolininkui žinomas įsiteisėjusiame teismo sprendime nustatytas įpareigojimas, taip pat žinoma, kad antstolė vykdo teismo išduotą vykdomąjį raštą bei žinomas antstolės reikalavimo turinys. Nepaisant to, skolininkas neįvykdė įsiteisėjusio teismo sprendimo.

13. Iš vykdomojoje byloje esančio elektroninio susirašinėjimo ir raštų nustatyta, kad išieškotoja 2023 m. lapkričio 15 d. informavo antstolę, jog išieškotoja 2023 m. spalio 25 d. atliko patikrinimą vietoje ir nustatė, kad skolininkas neįvykdė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. spalio 17 d. sprendimo, nepašalino atliekų; 2024 m. sausio 23 d. pakartotinai informavo antstolę, kad skolininkas neįvykdė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. spalio 17 d. sprendimo. Byloje nėra absoliučiai jokių duomenų, kad skolininkas būtų susisiekęs su antstole, nurodęs kokią nors informaciją, kodėl nevykdomas teismo sprendimas ir antstolės reikalavimas. Teismas, atsižvelgęs į antstoliui keliamus itin aukštus kvalifikacijos ir nepriekaištingos reputacijos reikalavimus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 4 straipsnio 1 dalis, 5 straipsnis), neturi pagrindo abejoti išdėstytais antstolės teiginiais.

14. Antstolė 2024 m. sausio 23 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą (žr. šios nutarties 2, 3 punktus). Akte nurodyta, kad skolininkas neįvykdė įsiteisėjusio Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. spalio 17 d. sprendimo ir jo pagrindu išduoto vykdomojo rašto dėl skolininko įpareigojimo per vieną mėnesį nuo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. spalio 17 d. sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti 2022 m. gegužės 20 d. privalomajame nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytus reikalavimus. Dėl nurodytos priežasties antstolė, vadovaudamasi CPK 771 straipsniu, kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama skirti skolininkei baudą už teismo sprendimo nevykdymą.

15. Akcentuotina, kad pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šiame straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas reiškia, kad teismo procesiniame sprendime esančių nurodymų privalo paisyti visi asmenys, nes teismo procesinio sprendimo nevykdymas vertintinas ne tik kaip išieškotojo teisių pažeidimas, bet taip pat ir kaip viešosios tvarkos pažeidimas. Šis civilinio proceso principas išlygų nenumato, taigi jokiomis aplinkybėmis negali būti pateisinamas įsiteisėjusio ir įmanomo įvykdyti teismo procesinio sprendimo nevykdymas. Asmenims, nevykdantiems jų atžvilgiu priimtų įsiteisėjusių teismo procesinių sprendimų, gali būti taikomos atitinkamos procesinės sankcijos.

16. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

17. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021 25 punktą). Priimant tokią nutartį turi būti išnagrinėtos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat turi būti patikrinta, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo. Taigi nurodytas teisinis reglamentavimas ir jį aiškinanti kasacinio teismo praktika suponuoja išvadą, kad tais atvejais, kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma turi būti nustatytas tokio nurodymo neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindą skirti baudą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021).

18. Pirmiau šioje nutartyje jau nurodyta, kad skolininkas gavo tiek Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. spalio 17 d. sprendimo kopiją, tiek antstolės 2023 m. sausio 30 d. patvarkymą, tiek taip pat ir teismo 2023 m. birželio 7 d. nutarties patvirtintą kopiją, dalyvavo teismo posėdyje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), sprendžiant baudos skyrimo klausimą (žr. posėdžio informacinę pažymą ir teismo 2023 m. birželio 7 d. nutartį), taip pat gavo nagrinėjamojoje byloje jam siųstus procesinius dokumentus ir šaukimą. Taigi skolininkui žinomas įsiteisėjusiame teismo sprendime nustatytas įpareigojimas, taip pat žinoma, kad antstolė vykdo teismo išduotą vykdomąjį raštą bei žinomas antstolės reikalavimo turinys. Be to, pirmiau šioje nutartyje taip pat jau nurodyta, kad skolininkui jau vieną kartą teismo 2023 m. birželio 7 d. nutartimi buvo paskirta fiksuota 354 Eur dydžio bauda už įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymą. Nepaisant to, skolininkas ir toliau neįvykdė įsiteisėjusio teismo sprendimo ir jo pagrindu išduoto vykdomojo rašto dėl įpareigojimo įvykdyti 2022 m. gegužės 20 d. privalomajame nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytus reikalavimus. Įsiteisėjusiame teismo sprendime nustatyto įpareigojimo neįvykdymo faktą patvirtina antstolės sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktas. Skolininkas, gavęs teismo siųstus procesinius dokumentus, per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareiškimą, neginčijo privalomojo nurodymo neįvykdymo fakto, nenurodė nei teismui nei antstolei, kodėl nevykdo įsiteisėjusio teismo sprendimo, nepateikė absoliučiai jokių rašytinių įrodymų, pagrindžiančių teismo sprendimo ilgalaikio neįvykdymo svarbias priežastis, neatvyko į posėdį, taip pat ir neprisijungė nuotoliniu būdu į teismo posėdį (CPK 178 straipsnis).

19. Dėl visų pirmiau šioje nutartyje nurodytų motyvų konstatuotina, kad byloje nustatytas privalomojo nurodymo neįvykdymo faktas. Byloje nėra absoliučiai jokių duomenų apie sprendimo neįvykdymo priežastis, taip pat duomenų, patvirtinančių, kad skolininkas neįvykdė įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl įpareigojimo dėl objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Skolininkas, gavęs tiek teismo sprendimo kopiją, tiek sužinojęs apie antstolės vykdomą vykdomąją bylą jo atžvilgiu, elgėsi pasyviai, nesiėmė absoliučiai jokių veiksmų, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų įvykdytas, nepateikė nei antstolei, nei teismui šioje byloje absoliučiai jokios informacijos. Taigi skolininkas sąmoningai nevykdo įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl įpareigojimo. Teismas, atsižvelgęs į tai, kas nurodyta, įvertinęs byloje esančių įrodymų visetą, daro išvadą, kad įsiteisėjęs Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. spalio 17 d. sprendimas, kuriuo skolininkas įpareigotas įvykdyti 2022 m. gegužės 20 d. privalomajame nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytus reikalavimus, yra neįvykdytas dėl skolininko kaltės, nėra nustatyta objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko ir lemiančių tokį neįvykdymą ir sudarančių pagrindą atleisti skolininką nuo CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintų procesinių sankcijų. Todėl konstatuotina, kad yra pagrindas taikyti skolininkui procesines teisines sankcijas pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį.

Dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymą dydžio

20. Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai ši teisinė sankcija yra bauda, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (pavyzdžiui, CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (žr., pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016 31 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

21. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta maksimali baudos riba, tačiau konkretų skiriamos baudos dydį nustato teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes ir vadovaudamasis jam įstatymo suteikta diskrecijos teise, remdamasis teisingumo ir protingumo principais.

22. Įvertinus vykdomojoje byloje esančius rašytinius įrodymus, kad skolininkas nevykdo įsiteisėjusio teismo sprendimo, nenurodė priežasčių, dėl kurių sprendimas nėra įvykdytas, skolininkui jau vieną kartą teismo 2023 m. birželio 7 d. nutartimi buvo paskirta fiksuota 354 Eur dydžio bauda už įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymą, tačiau įvertinus pažeidimo pobūdį, tai, jog byloje nėra duomenų, kad dėl sprendimo nevykdymo padaryta realios žalos, praradimų, sukelta kitokių neigiamų padarinių tretiesiems asmenims, kurie būtų reikšmingi nustatant skolininkui skirtinos baudos dydį, remiantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, skolininkui skirtina periodinė bauda už Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. spalio 17 d. sprendime nurodyto įpareigojimo nevykdymą, skatinanti skolininką įvykdyti teismo sprendimą, t. y. 2 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną, baudą skaičiuojant nuo šios teismo nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2024 m. kovo 27 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

23. Skolininkui išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti teismo sprendimą (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 771 straipsniu,

nutaria:

Tenkinti pareiškėjos antstolės Brigitos Palavinskienės pareiškimą.

Skirti skolininkui J. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. spalio 17 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkas įpareigotas įvykdyti 2022 m. gegužės 20 d. privalomajame nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytus reikalavimus, dieną, baudą skaičiuojant nuo 2024 m. kovo 27 d. iki visiško Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. spalio 17 d. sprendimo įvykdymo dienos, valstybės naudai.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.