Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Jolita Rasiukevičienė, vadovaudamasi LR CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „General Financing“ ieškinį atsakovui A. K. dėl piniginių reikalavimų,

Aprašomoji dalis

nustat ė:

Atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį neatsiuntė. Kadangi ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, yra pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 142 str. 4 d., 130 str. 5 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas 2007-11-08 su atsakovu sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr. 1, pagal kurį ieškovas atsakovui suteikė 1633,89 Lt. vartojimo kreditą iki 2009-11-08 (b.l. 4-5). Sutarties galiojimo periodu atsakovas nevykdė dalinių kredito grąžinimų. Ieškovas nurodo, kad 2009-10-14 dienai atsakovo skola sudaro 810,20 Lt. mokėtinų įmokų, tačiau byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių šią aplinkybę. Iš pateiktos delspinigių paskaičiavimo lentelės matyti, kad atsakovo įsiskolinimas 2009-10-09 sudaro 727,62 Lt., įrodymų, kad atsakovas šią sumą yra sumokėjęs ieškovui nėra, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovo įrodytą įsiskolinimo sumą 727,62 Lt. (b.l. 6). Likusioje dalyje reikalavimas dėl nesumokėtų įmokų priteisimo atmestinas.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo ir 785,93 Lt. delspinigių. Netesybų teisinė prigimtis yra dvejopa: prievolės įvykdymo užtikrinimo būdas, nes skatina skolininką įvykdyti prievolę bei- civilinės atsakomybės forma. CK 6.71-6.75 str., reglamentuojančiuose netesybas, baudinės netesybos nenumatytos. Sutartinės netesybos apibrėžia šalių atsakomybės ribas už prievolės neįvykdymą sutarties sudarymo momentu ir suteikia teisę į jas, konstatavus prievolės neįvykdymo faktą, tačiau teismui išlieka pareiga kontroliuoti šalių interesų balansą ir jis turi pakeisti netesybų dydį tais atvejais, kai nuostolių dydį reikia mažinti. Pagal teismų praktiką, priteistų delspinigių dydis turi atstatyti teisingumą tarp teisinių santykių šalių, t. y. turi kompensuoti ieškovo patirtus nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo ir pastatyti jį į padėtį, kurioje jis būtų buvęs, jei kita šalis būtų tinkamai vykdžiusi sutartinius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2003). Sutartyje šalių nustatytos netesybos už prievolių neįvykdymą arba netinkamą įvykdymą gali būti sumažintos CK 6.73 str. 2 d. tvarka ir pagrindais. Įstatyme sąvokos „aiškiai per didelės netesybos“ arba „neprotingai didelės netesybos“ nėra sukonkretintos (CK 6.258 str. 3 d.). Dėl to kriterijus, kuriuos taikant sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos vertina netesybas teismai, nagrinėdami konkrečias bylas, bei Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Pagal formuojamą praktiką nurodytos aplinkybės vertintinos atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės sumą, palyginus su delspinigių suma, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), remiantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sąžiningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 5 d. nutartis byloje Škotijos firma „Forthmill Limited“ v. UAB „Pakrijas“, bylos Nr. 3K-3-85/2007 ir kt.). Šalių sudarytas sandoris numato, kad atsakovas įsipareigoja mokėti ieškovui 0,5 procento dydžio delspinigius nuo reikalaujamos sumokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną, o tai sudaro 182,5 procentus metinių palūkanų. Nagrinėjamu atveju tokio dydžio netesybos – 785,93 Lt, yra aiškiai per didelės ir neprotingos bei neproporcingos, atsižvelgiant į priteistą 727,62 Lt. mokėtinų įmokų sumą. Atsakovas tinkamai prievolės – laiku ir pilnai atsiskaityti su ieškovu, neįvykdė, todėl CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. pagrindu bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, ieškovo prašoma priteisti delspinigių suma mažintina ir iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 0,2 proc. delspinigių, kas sudaro 393 Lt. (CK 6.258 str. 1 d.), likusioje dalyje ieškinys dėl delspinigių priteisimo atmestinas.

Darytina išvada, kad, pasitvirtinus šiems įrodymams, yra pagrindas priimti sprendimą už akių ir iš dalies tenkinti ieškinio reikalavimus.

Iš atsakovo priteistinos ieškovo naudai 5 proc. metinės palūkanos už priteistą 1120,59 Lt. sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2009-11-06) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 210 str. 1 d.).

Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 46,20 Lt. žyminis mokestis ir 86,36 Lt. išlaidos, susijusios su skelbimų apie bylos nagrinėjimą paskelbimu laikraščiuose (CPK 93 str. 2 d.), valstybės naudai - 4,83 Lt. pašto išlaidų (CPK 96 str. 2 d.). Proporcingai atmestų reikalavimų daliai iš ieškovo valstybės naudai priteistinos 2,07 Lt. pašto išlaidos (CPK 96 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 str., 93 str., 96 str., teismas

nuspre ndžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), UAB „General Financing“, į.k. 300515252, naudai 727,62 Lt. skolos, 393 Lt. delspinigių, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą 1120,59 Lt. sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2009-11-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 46,20 Lt. žyminį mokestį ir 86,36 Lt. išlaidas, susijusias su skelbimų apie bylos nagrinėjimą paskelbimu laikraščiuose.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), į valstybės pajamas 4,83 Lt. išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Priteisti iš ieškovo UAB „General Financing“, į.k. 300515252, į valstybės pajamas 2,07 Lt. išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

A. K., dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

UAB „General Financing“ turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.