Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-66464770-16,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2016 m. liepos 18 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-66464770-16 (toliau – ir Nutarimas) J. M. nubaustas pagal ATPK 124¹ str. 4 d. už tai, kad jis 2016 m. sausio 29 d., 19 val., Vilniuje, Šv. Stepono g. 34, vairavo automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir paliko jį stovėti ant šaligatvio, tuo pažeidė KET 150.5 p. reikalavimus, ir jam paskirta 43 eurų bauda.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas J. M. skundas dėl Nutarimo, kuriame nurodoma, kad jis su Nutarimu ir jam paskirta bauda nesutinka. Skundas motyvuojamas tuo, kad 2016 m. sausio 29 d., 19 val. jo automobilis Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), negalėjo stovėti ant šaligatvio Šv. Stepono g. 34, nes jis buvo namuose su šeima, automobilis stovėjo kieme (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo. Savaitėje vieną kartą, antradieniais vakarais jis dirba (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pasistatyti automobilį yra keblu, nėra vietos, kartais tenka statyti automobilį ir Šv. Stepono g., todėl tenka konfliktuoti su vietiniais gyventojais, kad užima jų vietas prie namų, bendro naudojimo kiemuose. Prašo panaikinti Nutarimą ir skirtą baudą, nes „fotografo“ liudijimas neatitinka tikrovės, nuotrauka abejotinos kokybės, pagal ją negalima identifikuoti automobilio pagal požymius, tik valstybinį numerį, kuris gali būti nuotraukoje sumontuotas tyčia ant kito automobilio.

Teismo posėdžio metu skundą padavęs asmuo J. M. paduotą skundą palaikė ir prašė tenkinti. Patvirtino skunde nurodytas aplinkybes ir papildomai paaiškino, kad jo automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galima atpažinti iš įtrūkusio stiklo ir prie bamperio esančių įbrėžimų. Tuo tarpu byloje esančioje fotonuotraukoje šių jo automobilio požymių nesimato. Jo nuomone, neatmestina galimybė, kad bylos nuotraukoje gali būti kitas automobilis, kurio valstybinis numeris suklastotas kompiuterine programa. Jo darbovietė yra netoli tos vietos, tačiau nutarime nurodytu laiku Šv. Stepono gatvėje nebuvo, nes tą dieną nedirbo. Net ir būdamas Šv. Stepono gatvėje nestato savo automobilio ant šaligatvio. Asmens, poliucijai atsiuntusio fotonuotrauką, pavarde V. A., jis nepažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ATPK 301 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, o nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

J. M. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 4 d., nutarime grindžiama tik asmens pranešimu ir pateikta fotonuotrauka. Pats administracinėn atsakomybėn patrauktas J. M. skunde ginčija byloje esančios fotonuotraukos patikimumą ir įrodomąją galią.

ATPK 256 str. numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra teisės pažeidimas ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ir vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų paėmimo protokolais, taip pat kitais dokumentais. Minimo straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, tai pat administracinio teisės pažeidimo nagrinėjantis organas (pareigūnas).

Byloje esanti fotonuotrauka, kurioje užfiksuotas automobilis Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padaryta ne pareigūno, turinčio teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Tokia fotonuotrauka teismų praktikoje vertintina tik kaip pranešimas apie galimai padarytą administracinį teisės pažeidimą. Kad tokie duomenys taptų įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje, jie turi būti užfiksuoti ir patikrinti ATPK nustatyta tvarka. Todėl pareigūnai, kuriems įstatymas numato pareigą surinkti įrodymus, turėjo įsitikinti šios nuotraukos patikimumu bei autentiškumu, tačiau šiuo atveju tai nebuvo padaryta. Atsižvelgiant į išdėstytą, byloje esantys duomenys, t. y. fotonuotrauka, buvo surinkti neįgalioto asmens, todėl pareigūnai turėjo šiuos duomenis patikrinti, o ne iš karto jais vadovautis, traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn. Toks įstatymo aiškinimas atitinka formuojamą teismų praktiką (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 26 d. nutartis Nr. ATP-796-628/2013).

Pažymėtina ir tai, kad iš byloje esančios fotonuotraukos nėra galimybės nustatyti, kada, kokioje konkrečiai vietoje buvo užfiksuotas automobilis. Šioje nuotraukoje matomas automobilis – Toyota ir jo valstybiniai numeriai – (duomenys neskelbtini), tuo tarpu gatvės pavadinimo, datos ir laiko, kada ji padaryta, iš šios nuotraukos negalima nustatyti. Nors byloje užfiksuota, kad asmuo pateikęs fotonuotrauką nurodė datą, laiką bei adresą, kada buvo nufotografuotas automobilis, tačiau šie duomenys nebuvo patikrinti. Nebuvo nustatyta šio asmens tapatybė ir jis nebuvo apklaustas. Pažymėtina, kad vien fotonuotrauka, kuri padaryta ne įrodymus rinkti įgalioto pareigūno ir kurios autentiškumas nepatikrintas įstatymo numatytomis priemonėmis, negali turėti esminės įrodomosios galios, sprendžiant klausimą dėl asmens kaltės, padarius administracinį teisės pažeidimą. Kitokių duomenų, kurie patvirtintų asmens pranešime nurodytą informaciją apie galimai padarytą pažeidimą, nėra.

Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad byloje esančių duomenų nepakanka išvadai, kad J. M. 2016 m. sausio 29 d., 19 val., Vilniuje, Šv. Stepono g. 34, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 4 d., todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena J. M. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 2 p., 4 d., 6 d.,-

nutaria:

Tenkinti J. M. skundą. Panaikinti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-66464770-16 ir administracinio teisės pažeidimo bylą J. M. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.