Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

2003 m. vasario 21 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 278 str. 2 d. 1 metams 6 mėnesiams pataisos darbų, įskaičiuojant iš darbo užmokesčio 10 procentų į valstybės pajamas, nuosprendis pakeistas 2003 m. birželio 26 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, perkvalifikavus veikas į BK 178 str. 2 d. ir 278 str. 1 d., ir vadovaujantis BK 63 str. 2 d. subendrinta bausmė paskirta 6 MGL dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant sumokėti per 1 metus;2003 m. rugsėjo 15 d. Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. 375 litų dydžio bauda, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymą atidedant 1 metams;2003 m. spalio 20 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 190 str. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, su 300 litų turto konfiskavimu, remiantis BK 81 str. 1 d. ir 92 str. 2 d. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 2 metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemones, 2004 m. kovo 5 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausmė su pirmesniu nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams su 300 litų vertės turto konfiskavimu ir 375 litų dydžio bauda, atidedant bausmės vykdymą 2 metams, su auklėjamojo poveikio priemonių paskyrimu;2007 m. sausio 8 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams ir 20 dienų;2015-02-04 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., 260 str. 1 d., 259 str. 1 d., pritaikius BK 63 str. 4 d., 5 d. 1 p., BK 64(1) str. 1 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo, Vilniaus apygardos teismo 2015-05-29 nuosprendžiu minėtos bausmės vykdymas nuteistajam atidėtas 1 metams, įpareigojant nuteistąjį neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bausmė neatlikta, minėtas teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (trys nusikalstamos veikos epizodai),

kaltinamas nusikaltimais pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (du nusikalstamos veikos epizodai),

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2014-05-22 automobilio apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra automobilis Chrysler Voyager, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos minivenas. Automobilio apžiūros metu prie vairuotojo sėdynės ir pedalų po kilimėliu buvo rasti ir paimti: a) baltai-mėlynas cigarečių pakelis „WINSTON“, kuriame yra 3 vnt. polietileninių maišelių su milteliais, įtariama narkotine ar psichotropine medžiaga; b) polietileninis maišelis, kurio viduje yra 16 vnt. folijos suktinukų su milteliais, įtariama - su narkotine ar psichotropine medžiaga. Ant keleivio sėdynės priekyje juodos tašės galinėje kišenėje rastas ir paimtas polietileninis maišelis su milteliais, įtariama – su narkotine ar psichotropine medžiaga. Maišeliai ir lankstinukai tyrimo metu buvo perduoti cheminiam tyrimui (t. l, b. l. 81-84). Tašės vidinėje kišenėje rasti ir paimti: a) vairuotojo pažymėjimas Nr. R 1075251, S. S. vardu, kuris pagal pakvitavimą grąžintas S. S. (t. l, b. l. 87); b) registracijos liudijimas Nr. O 771179 automobiliui Chrysler Voyager, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris grąžintas pagal pakvitavimą A. S.. (t. l, b. l. 85); c) 150 litų: 1 kupiūra Nr. AD 7677279, 2 kupiūros po 20 litų Nr. AE 5078956 ir AD 4034698 ir 10 litų kupiūra Nr. AB 8052223. Pinigai 2014-09-01 nutarimu Nr. 10-57-PR5-4071 pagal kvitą perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK Finansų skyrių (t. l, b. l. 101-103); d) dviejų raktų ryšulys, kuris grąžintas pagal pakvitavimą S. S. (t. l, b. l. 85); f) raudonai juodas MRT „NOKIA“, kuris apžiūrėtas ir pagal pakvitavimą grąžintas S. S. (t. l, b. l.89-91, 93); e) juodai pilkas mobilaus ryšio telefonas „IPHONE“, kuris apžiūrėtas ir pagal pakvitavimą grąžintas S. S. (t. l, b.l. 89-91, 93);

Specialisto išvada Nr.l40-(2866)-IS1-3196 nustatyta, kad rusvos spalvos miltelių iš trijų bespalvių plastikinių uždaromų maišelių, 2014-05-22 rastų ir paimtų iš S. S. automobilio „Chrysler Voyager“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jo apžiūros metu (prie vairuotojo sėdynės po kilimėliu) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurio masė yra 0,378 g.

Rusvos spalvos miltelių iš vieno bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, 2014-05-22 rasto ir paimto automobilio apžiūros metu, ant priekinės keleivio sėdynės, juodos spalvos tašėje, yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurio masė yra 0,333 g. (t. l, b. l. 97-98).

Tyrimo metu sunaudota 0,146 g rusvos spalvos miltelių iš trijų bespalvių plastikinių uždaromų maišelių, 0,222 g rusvos spalvos miltelių iš 16 vnt. folijos lankstinukų ir 0,068 g rusvos spalvos miltelių iš vieno bespalvio plastikinio uždaromo maišelio. Likę rusvos spalvos milteliai supakuoti į tris bespalvius plastikinius uždaromus maišelius ir perduoti į Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį - saugyklą.

Rasti daiktai buvo supakuoti ir perduoti cheminiam tyrimui (t. 2, b. l. 99).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Remiantis BPK 20 straipsniu įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, Baudžiamojo proceso kodekso numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Pagrindines įrodymų vertinimo taisykles nustato BPK 20 straipsnio 5 dalis. Pagal ją teismas įrodymus turi įvertinti pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Teismo vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus formuojamas išsamiai patikrinus visus byloje esančius reikšmingus duomenis, palyginus juos tarpusavyje, pašalinus prieštaravimus.

Lietuvos Respublikos BPK normos, reglamentuojančios įrodinėjimą, sudaro svarbiausią ir pagrindinę baudžiamojo proceso teisės dalį. Tinkamas šių normų taikymas užtikrina teisingumo vykdymą ir baudžiamojo proceso paskirtį – ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas.

Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas baudžiamojon atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią jam skirtina bausmė.

Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, t. y. nusikaltimas laikomas baigtu nuo nusikalstamų veiksmų padarymo, savanaudiški motyvai taip pat nėra neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti arba neteisėto disponavimo labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu požymis. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad narkotinių medžiagų pardavimas – tai narkotinių medžiagų perdavimas kitam asmeniui už tam tikrą pinigų sumą. Kitokiu platinimu laikomas jų perdavimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, apmokant skolą, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas ir pan.

Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako ir tas, kas neteisėtai įgijo, laikė, gabeno narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba šias medžiagas pardavė ar kitaip platino. Vadinasi, nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, jei nustatomas bent vienas iš dispozicijoje nurodytų alternatyvių objektyvių požymių ir tikslas minėtas medžiagas parduoti ar kitaip platinti arba pardavimo ar kitokio platinimo faktas. Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Pažymėtina, kad nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju ir kiti objektyvūs bylos duomenys (2009 m. birželio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-281/2009; 2010 m. kovo 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-166/2010; 2010 m. lapkričio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-336/2010).

Įvertinęs ikiteisminio tyrimo metu surinktų faktinių duomenų apie įvykius ir asmenų veiksmus visumą, teismas darbo išvadą, kad byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, kad kaltinamasis A. A. neteisėtai įgijo ir laikė, neturėdamas tikslo platinti, psichotropines medžiagas (du nusikalstamos veikos epizodai, vienas iš kurių – baudžiamasis nusižengimas). Taip pat byloje surinktais ir teismo patikrintais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis S. S., turėdamas tikslą platinti, iš nenustatyto asmens įgijo ir iki 2015-05-22 laikė 2,333 g psichotropinės medžiagos (pirmas epizodas), jis gi 2015-05-21 apie 12 val. ne mažiau kaip 0,259 g metamfetamino pardavė V. P. (antras nusikalstamos veikos epizodas), o 2015-05-21 apie 19 val. ne mažiau kaip 0,033 g metamfetamino bei 0,001 g amfetamino pardavė A. A. (trečias epizodas).

Kaltinamasis A. A. teisiamojo posėdžio metu pripažino dviejų nusikalstamų veikų padarymo faktą, nurodė, kad iš nepažįstamo asmens nupirko receptą, po to vaistinėje įsigijo klonazepamo tablečių, kurių dalį suvartojo, o dalį tablečių rado policijos pareigūnai atliktos kratos metu. 2015-05-21 iš S. S. jis nupirko metamfetamino. Teismas pažymi, kad nuo pat tyrimo pradžios kaltinamasis nuosekliai ir detaliai atpasakojo nusikalstamų veiksmų padarymo aplinkybes, nurodė, kur, kada ir kokiu būdu įsigijo klonazepamo (clonozapemo) tabletes, kokiomis aplinkybėmis pirko iš S. S. metamfetaminą. Aiškino, jog iš pastarojo tokias medžiagas jis pirko ir iki 2014-05-21 dienos. Važiuodavo pirkti į Zujūnų kaimą arba pirko autoserviso patalpose. Nurodė, kad už amfetaminą (taip kaltinamasis vadino įsigytą medžiagą - metamfetaminą, aiškindamas, kad neskiria šių medžiagų) autoservise mokėjo S. S. 240 Lt. Kad S. S., naudodamasis svarstyklėmis, atsvėrė jam 8 gramus.

Be kaltinamojo A. A. nuoseklių parodymų jo padarytas veikas įrodo liudytojo R. Č. parodymai apie tai, kad jis taip pat autoservise (Jeruzalės g.2, Vilniuje) pirko iš S. S. psichotropinę medžiagą, kad pastarasis svėrė metamfetaminą bei amfetaminą elektroninėmis svarstyklėmis, kurios buvo laikomos autoservise. Liudytojas teisiamajame posėdyje nurodė, kad ne kartą pirko iš kaltinamojo S. S. psichotropines medžiagas ne tik prieš sulaikymą 2014 m. gegužės mėnesį, tačiau ir prieš tai.

Kaltinamasis S. S. teisiamajame posėdyje pripažino, kad 2014-05-21 pardavė amfetaminą, kiekio neatsimena, kaltinamajam A. A. (jis aiškina, kad neatskiria metamfetamino nuo amfetamino).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis S. S. nurodė, kad pirko amfetaminą iš A. A., kurį vėliau parduodavo kitiems ir pats vartodavo (t.1, b.l.153-154), tačiau vėliau jis tokių parodymų atsisakė (t.11 b.l.155-156) ir parodė, jog pirko iš kito asmens (kaltinamojo A. B.). Teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. S. nurodė, kad tyrimo metu apkalbėjo kaltinamąjį A. A. iš pykčio.

Kratos metu kaltinamojo A. A. namuose narkotinių ar psichotropinių medžiagų rasta nebuvo (t.2, b.l.61-62).

Įvertinęs išdėstytą teismas daro išvadą, kad byloje nėra įrodymų, jog kaltinamasis A. A. psichotropinių medžiagų įgydavo ir laikė tikslu jas platinti kitiems asmenims.

Kaltinamasis S. S. pripažįsta psichotropinės medžiagos pardavimo V. P. ir A. A. faktus.

Pagal šiuos kaltinimus A. B. išteisintinas, kadangi teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad neįrodyta, jog kaltinamasis dalyvavo padarant jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Teismas, vertindamas kaltinamojo S. S. parodymus dalyje dėl A. B. veiksmų, daro išvadą, kad tikėti jais ir remiantis jais apkaltinti A. B., pagrindo nėra.

Iš bylos faktinių duomenų matyti, kad kaltinamojo S. S. pozicija ir jo parodymai yra nenuoseklūs ir prieštaringi. Būdamas apklaustas 2014-05-23 įtariamuoju, kaltinamasis S. S. parodė, jog ...< „2014-04-21 ne V. (P. - teismo pastaba) nupirko pas mane narkotikus, o aš pas jį nupirkau narkotikus 10 gramų amfetamino po 20 litų už gramą“,....< Paskutiniu metu apie pusmetį pirkdavau amfetaminą tik iš V....“> (t.1, b.l.78-79). Apklausos metu jis neigė šios medžiagos pardavimą. Jis gi, būdamas apklaustas įtariamuoju 2014-06-03, nurodo, kad amfetaminą jis pirko iš A. (A. - teismo pastaba). Vėliau - iš A. (B. - teismo pastaba), kad tai vyko A. priklausančiame metaliniame garaže, kad A. „užsiima amfetamino platinimu“ ir jam teko vartoti amfetaminą minėtame garaže. Taip pat jis parodė, kad ...< Tas amfetaminas, kuris kratos metu buvo rastas A. garaže, priklauso A....“>. Šiame kontekste teismas pažymi, jog kaltinamasis S. S. paaiškino teismo posėdyje, jog apkalbėjo A. A., teigdamas, jog pirko narkotikus iš jo, ir padarė tai iš pykčio jam. Kas dėl pirminių parodymų apie narkotikų pirkimą iš V. P., kaltinamasis S. S. nenurodė priežasčių, kodėl davė tokius parodymus. Darytina išvada, kad kaltinamojo S. S. parodymai dėl psichotropinių medžiagų įsigijimo šaltinio pasižymi ne vien nenuoseklumu, tačiau, kaip pripažino dėl parodymų prieš A. A. pats kaltinamasis, jis pastarąjį asmenį apkalbėjo iš pykčio.

Kaltinamasis A. B. teigia, kad prieš išvykdamas į Turkiją 2014 m. gegužės mėnesį S. S. prašymu davė jam raktą nuo nuomojamo metalinio garažo Žaibo-Sietyno gatvėje, Vilniuje. Nors S. S. neigia šią aplinkybę, teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo A. B. aiškinimais, kuriuos patvirtina kratos rezultatai, liudytojos, garažo savininkės B. M. parodymai, kaltinamojo V. P. parodymai ir jų patikrinimo įvykio vietoje rezultatai.

2014-05-22 Vilniaus rajono policijos komisariato vyresnysis tyrėjas tarnybiniame pranešime nurodo, kad 2014-05-21 Juodšilių kaime, Vilniaus rajone buvo sulaikytas automobilis VW Vento ir iš V. P. paimti maišeliai su milteliais, panašiais į narkotinę medžiagą. V. P. paaiškino pareigūnams, kad amfetaminą įsigijo iš S. S., kuris gyvena Zujūnų kaime ir kad amfetaminą jis pirko iš S. S. prie metalinio garažo, adresu Sietyno-Žaibo gt., Vilniuje. Įtariant, kad garaže gali būti S. S. laikomos psichotropinės ir narkotinės medžiagos, buvo atlikta nesankcionuota krata. Prieš atliekant kratą buvo pastebėta, kad yra nupjauta ir guli šalia garažo pakabinama spyna (t.1, b.l. 108-109). Spyna buvo grąžinta savininkei (t.1 b.l.114). Tokiu būdu, objektyviais įrodymais pasitvirtina kaltinamojo A. B. teiginiai, kad jam teko nupjauti pakabinamą spyną, nes S. S. negrąžino jam garažo rakto.

Liudytoja B. M. patvirtino faktą, kad garažo pakabinama spyna buvo nupjauta, kad po atliktos kratos ji naujomis spynomis užrakino garažą.

Kaltinamasis V. P., nurodydamas vietas, kur jis pirkdavo iš kaltinamojo S. S. psichotropines medžiagas, parodė metalinį garažą Sietyno-Žaibo gt. kampe (t.1 b.l.38-41).

Teismas pažymi, kad 2014-06-03 apklausos tyrimo metu kaltinamasis S. S. parodė, kad ...<“kai nedirbo V. (P. - teismo pastaba), atvažiuodavo į Zujūnų kaimą, kur jis gyvena, ten jis irgi parduodavo V. amfetaminą. Taip pat pamena, kad jie vieną kartą susitiko ir prie garažo, esančio Sietyno-Žaibo gatvių kampe, ten jis vieną kartą pardavė V. du gramus amfetamino...“> ...<„Vieną dieną, kai jis tame garaže vartojo amfetaminą, jam paskambino V. ir paprašė, kad parduotų jam porą gramų amfetamino...>“ (t.1 b.l.147-148). Iš minėtų parodymų matyti, jog kaltinamasis patvirtina V. P. parodymus dėl psichotropinių medžiagų vienos iš pardavimo vietų – prie A. B. nuomojamo garažo. Be to, kaltinamasis S. S. teigia parodymuose, kad pats vartojo amfetaminą minėtame garaže.

Analizuodamas kaltinamojo S. S. parodymus dėl kito kaltinamojo A. B. galimai padarytos nusikalstamos veikos, teismas pabrėžia ir tai, kad policijos pareigūnai kratą garaže atliko 2014-05-22, t.y. iš karto po V. P. sulaikymo, kuomet pastarasis nurodė, jog psichotropinę medžiagą pirko iš S. S. ir nurodė vietą - garažą Sietyno-Žaibo gt., Vilniuje. Kratos metu dalyvavo garažo savininkė, liudytoja B. M.. Dalyvavo ir kaltinamasis S. S.. Šio veiksmo metu buvo dėžutėse rasti ir paimti baltos spalvos milteliai, plastikinis šaukštelis su miltelių likučiais. Būtent taip buvo protokole pavadinti rasti milteliai (t.1 b.l.111-112). Tuo metu dar niekas negalėjo žinoti, kokia tai medžiaga: narkotinė ar psichotropinė medžiaga, ar iš viso nepriklausanti asmens psichiką veikiančioms medžiagoms. Tuo tarpu 2014-06-03 apklausos metu įtariamasis S. S. parodė, kad ...< „Tas amfetaminas, kuris kratos metu buvo rastas A. garaže, priklauso A....“> (t.1 b.l. 148). Šios medžiagos buvo ištirtos specialisto vėliau, išvada padaryta 2014-07-01 (t.1 b.l.122-125), kuomet nustatyta buvo, kad dėžutėse iš garažo iš tikrųjų rasta amfetamino bei metamfetamino.

Daktiloskopiniu tyrimu nustatyta, kad ant plastikinio indelio su užrašu „Total Creatine“, paimto kratos metu garaže, rasti du pirštų pėdsakai, kurie tinkami asmens identifikavimui. Jie palikti yra A. B. (t.1 b.l.113-138, 140-141). Tačiau savaime tai nieko neįrodo, kadangi garažu naudojosi būtent A. B., daiktai, tarp jų dėžutės su dažais ir kitos, priklauso jam, todėl jo pirštų antspaudai galėjo ant pastarųjų atsirasti.

Iš išdėstytų įrodymų analizės ir vertinimų teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. B. atžvilgiu negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Byloje nėra įrodymų, kurie neabejotinai patvirtintų, kad jis dalyvavo nusikaltimo padaryme, t.y. kad garaže laikė psichotropines medžiagas tikslu jas platinti, kad 2014-05-21 pardavė kaltinamajam S. S. ne mažiau kaip 10 gramų amfetamino (Kaltinamajam S. S. inkriminuojamas 2.333 gramų metamfetamino įsigijimas). Metamfetaminas - tai yra amfetamino atmaina, turinti didesnį poveikį asmens organizmui.

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems S. S. ir A. A. teismas atsižvelgia į visus Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus: sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas veikas, paveikti bausmę atliekančius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. Taigi vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje yra bausmės teisingumo principas. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui paskyrimą tokios tinkamai individualizuotos bausmės, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintą bausmės paskirtį.

Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d. 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

A. A. įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą.

Lengvina kaltinamojo atsakomybę tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis dirba pagal verslo liudijimą. Psichiatrinėje ligoninėje negydytas, į narkologinę įskaitą neįrašytas. Teistumas išnykęs. Galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Vedęs, turi vaiką.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir daro išvadą, kad kaltinamajam A. A. skirtina bauda, kurios dydis žymiai mažesnis negu įstatymo sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis. Taikytini Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d., 4d. reikalavimai dėl baudų subendrinimo dalinio sudėjimo būdu.

Į bausmės laiką, taikant Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 2 p. a) pp. nuostatas, įskaitytinas kaltinamojo A. A. vienos paros laikinojo sulaikymo laikas.

Kaltinamasis S. S. yra teisiamas už trijų sunkių nusikaltimų padarymą. Teistas.

Nors kaltinamasis nurodė skirtingus psichotropinių medžiagų įgijimo šaltinius, tyrimo ir teismo metu neneigė vartojęs, pirkęs ir platinęs psichotropines medžiagas, labai gailisi dėl savo nusikalstamų veiksmų. Tai teismas pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Sunkinančių kaltinamojo atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Dirba pagal verslo liudijimą. Turi šeimą, tris mažamečius vaikus. Gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas yra teigiamai (t.1, b.l.167). Baustas administracinėmis nuobaudos už kelių eismo taisyklių pažeidimus (t.2, b.l.1-8).

Kaltinamasis S. S. psichiatrinėje ligoninėje gydytas nebuvo, į narkologinę įskaitą neįrašytas.

BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, kad už šią nusikalstamą veiką gali būti skiriama nuo dvejų iki aštuonerių metų laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamasis S. S. padarė tris sunkias veikas. Teismas pažymi, kad jis vykdė šias nusikalstamas veikas tuo metu, kai nuo 2013-10-28 buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr.57-1-01992-13, kurioje jis taip pat buvo kaltinamas neteisėtu narkotinių medžiagų disponavimu. Bausmės pagal ankstesnį nuosprendį neatliko.

Teismas įvertina ir tą aplinkybę, kad nuo 2014 m. gegužės 23 d. iki 2014 m. gruodžio 23 d. S. S. buvo suimtas. Kardomoji priemonė jam nėra paskirta.

Atsižvelgiant į išdėstytą, kaltinamojo asmenybę, jo padarytų veikų pavojingumo laipsnį ir kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, kaltinamajam S. S. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis yra lygus arba nežymiai viršija įstatymo sankcijoje numatytą šios bausmės rūšies minimumą. Taikytini Lietuvos Respublikos BK 63 str.1d., 4d., 9d. reikalavimai dėl paskirtų bausmių subendrinimo, po ko bausmės subendrinimo su ankstesniuoju nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi.

LR BK 72 str. 1 d., 2 d. pagrindu iš S. S. konfiskuotinas nusikalstamu būdu įgytas turtas – 330 Lt (95,57 Eur) dydžio lėšos.

Kaltinamasis A. B. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų išteisintinas (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Nuosprendžiui įsiteisėjus LR BPK 94 str. 1 d. 2 p. pagrindu sunaikintinos po specialistų tyrimo likusios psichotropinės medžiagos: metamfetaminas (kiekiai pagal 2014-06-20 aktą Nr. A3-9907, 2014-06-25 aktą Nr. A3-9919, 2014-07-01 aktą Nr. A3-9932, 2014-10-27 Nr. A3-10248), klonazepamas (kiekis pagal 2014-10-27 aktą Nr. A3-10248), saugomos Policijos departamento prie VRM aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, adresu Liepyno gt. 7.

Nuosprendžiui įsiteisėjus LR BPK 94 str. 1 d. 4 p. pagrindu sunaikintini: 4 balti užantspauduoti vokai, kuriuose yra tuščia popierinio rankšluosčio skiautė ir 54 tušti, bespalviai plastikiniai uždaromi maišeliai, cigarečių pakelis su užrašu „WINSTON“, o - jame trys bespalviai plastikiniai uždaromi maišeliai, bespalvis plastikinis uždaromas maišelis su 16 vnt. tuščių folijos lankstinukų, tuščias bespalvis plastikinis uždaromas maišelis, bespalvis uždaromas plastikinis maišelis ir vokas su po tyrimo likusiais objektais (2014-12-11 kvitas Nr. VRPK000979), dėžutė nuo kavos „Aroma Platinum“ su po tyrimo likusiais objektais ( 2014-12-11 kvitas Nr. VRPK000978), saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kameroje.

Dėl Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriuje saugomų pinigų

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo S. S. vairuoto automobilio Chrysler Voyager valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu buvo rasta ir paimta 150 litų: 1 vnt. 100 Lt nominalo kupiūra, 2 vnt. 20 Lt nominalo kupiūros, 1 vnt. 10 Lt nominalo kupiūra, kurie buvo perduoti saugoti Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriui (2014-09-03 kvitas Nr. 002866, 2014-09-03 kasos pajamų orderio kvitas serija 10-20-PO-DEP Nr. 0170, b.l. 101-103).

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis S. S. nusikalstamu būdu, neteisėtai parduodamas psichotropinę medžiagą V. P. ir A. A. įgijo 330 Lt (95,57 Eur). S. S. atžvilgiu taikomas atitinkamo dydžio sumos - 330 Lt (95,57 Eur) – konfiskavimas. Nuosprendžiui įsiteisėjus Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriuje saugomi pinigai 150 Lt (43,44 Eur) nukreiptini konfiskavimo vykdymui.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo A. B. asmens kratos metu buvo rasta ir paimta 590 litų: dvi 200 Lt nominalo kupiūros, viena 100 Lt nominalo kupiūra, viena 50 Lt nominalo kupiūra, dvi 20 Lt nominalo kupiūrų, kurie buvo perduoti saugoti Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriui (2014-12-11 kvitas Nr. 002922, 2014-12-11 kasos pajamų orderio kvitas serija 10-20-PO-DEP Nr. 0226, b.l. 132-134).

Nuosprendžiui įsiteisėjus 590 Lt (170,88 Eur) grąžintini A. B..

Dėl kardomųjų priemonių

Kaltinamajam S. S. ikiteisminio tyrimo metu po to, kai baigėsi suėmimo terminas ir jis buvo paleistas, nebuvo paskirta kardomoji priemonė.

S. S. iki nuosprendis bus pradėtas vykdyti paskirti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, adresu Pergalės g. 5, Vilniuje.

Kaltinamajam A. A. iki bausmės vykdymo pradžios paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301-308 str.str., teismas

NUSPRENDĖ:

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1d. , 259 str. 2 d. ir nuteisti:

pagal BK 259 str. 1 d. (klonozepamo įgijimas ir laikymas) – 15 MGL (564,9 Eur) dydžio bauda;

pagal BK 259 str. 2 d. (metamfetamino įgijimas ir laikymas) - 12 MGL (451,92 Eur) dydžio bauda.

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu subendrinti bausmes dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti 17 MGL (640,22 Eur) dydžio baudą.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 2 p. a) pp. pagrindu į bausmės laiką įskaityti vieną parą sulaikymo laiko ir galutinę bausmę nuteistajam nustatyti 15 MGL (564,9 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti A. A., kad bauda turi būti sumokėta per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sąskaitą banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sąskaitą banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) dokumentų priėmimo skyrių. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai (LR BVK 22 str.).

Kol nuosprendis bus pradėtas vykdyti, palikti A. A. galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

S. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 260 str. 1 d. ir nuteisti:

pagal pirmą BK 260 str. 1 d. epizodą (psichotropinės medžiagos įgijimas, laikymas tikslu platinti): 2 metams laisvės atėmimo;

pagal antrą BK 260 str. 1 d. epizodą (psichotropinės medžiagos pardavimas V. P.) – 2 metams ir 3 mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal trečią BK 260 str. 1 d. epizodą (psichotropinės medžiagos pardavimas A. A.) - 2 metams ir 4 mėnesiams laisvės atėmimo.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu subendrinti bausmes dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti jam 2 metų ir 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu prie paskirtos bausmės pridėti dalį bausmės pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-02-04 nuosprendį - 5 mėnesius ir galutinę bausmę nuteistajam nustatyti 3 metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią nuteistajam skaičiuoti nuo jo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2014 m. gegužės 22 d. iki 2014 m. gruodžio 23 d. bei 1 parą laikino sulaikymo laiko nuo 2013-10-29 iki 2013-10-30 (pagal 2015-02-04 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendį).

LR BK 72 str. 1 d., 2 d. pagrindu konfiskuoti iš S. S. nusikalstamu būdu įgytą turtą – 330 Lt (95,57 Eur) dydžio lėšas.

Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriui 2014-09-01 tyrėjos nutarimu perduotus saugoti pinigus: 150 Lt (43,44 Eur) (2014-09-03 kvitas Nr. 002866, 2014-09-03 kasos pajamų orderio kvitas serija 10-20-PO-DEP Nr. 0170, b.l. 101-103) nuosprendžiui įsiteisėjus nukreipti konfiskavimo vykdymui.

Skirti nuteistajam S. S. iki nuosprendis bus pradėtas vykdyti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, adresu Pergalės g. 5, Zujūnų km., Vilniaus rajonas.

A. B., kuris buvo kaltinamas nusikaltimais pagal BK 260 str. 1 d. (du epizodai), neįrodžius jo dalyvavimo šių nusikaltimų padaryme, išteisinti (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Kardomąją priemonę A. B. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti.

Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriui 2014-12-09 tyrėjos nutarimu perduotus saugoti pinigus: 590 Lt (170,88 Eur) (2014-12-11 kvitas Nr. 002922, 2014-12-11 kasos pajamų orderio kvitas serija 10-20-PO-DEP Nr. 0226, b.l. 132-134) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti išteisintajam A. B..

Nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Psichotropines medžiagas: metamfetaminą (kiekiai pagal 2014-06-20 aktą Nr. A3-9907, 2014-06-25 aktą Nr. A3-9919, 2014-07-01 aktą Nr. A3-9932, 2014-10-27 Nr. A3-10248), klonazepamą (kiekis pagal 2014-10-27 aktą Nr. A3-10248), saugomas Policijos departamento prie VRM aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, adresu Liepyno gt. 7 (LR BPK 94 str. 1 d. 2 p.);4 baltus užantspauduotus vokus, kuriuose yra tuščia popierinio rankšluosčio skiautė ir 54 tušti, bespalviai plastikiniai uždaromi maišeliai, cigarečių pakelis su užrašu „WINSTON“, o - jame trys bespalviai plastikiniai uždaromi maišeliai, bespalvis plastikinis uždaromas maišelis su 16 vnt. tuščių folijos lankstinukų, tuščias bespalvis plastikinis uždaromas maišelis, bespalvis uždaromas plastikinis maišelis ir vokas su po tyrimo likusiais objektais (2014-12-11 kvitas Nr. VRPK000979), dėžutė nuo kavos „Aroma Platinum“ su po tyrimo likusiais objektais (2014-12-11 kvitas Nr. VRPK000978), saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kameroje (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Nuosprendis 20 dienų terminu gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.