- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-25
- Bylos Nr.
- 1S-115-606/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-33-3-00009-2011-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Edita Lapinskienė
- Nuteistasis
- D. R.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo D. R. skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nutarties, kuria D. R. papildomai paskirti įpareigojimai – vienerius metus būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei tris mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 23 d. nuosprendžiu D. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 150 straipsnio 3 dalį ketverių (4) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, BK 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu paskirta vienerių (1) metų šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausme, bei paskirta subendrinta ketverių (4) metų trijų (3) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri visiško sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – 60 MGL dydžio bauda (7800 Lt) (2259 Eur), ir nustatyta galutinė bausmė – ketveri (4) metai trys (3) mėnesiai laisvės atėmimo ir 60 MGL dydžio bauda (7800 Lt), laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems (2) metams, paskiriant BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte, 87 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą – įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti mokslą arba dirbti.
2016-02-08 Plungės rajono apylinkės teisme buvo gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus vyresniosios inspektorės S. Š. teikimas nuteistajam D. R. papildomai paskirti įpareigojimus – nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tris mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, kadangi per probacijos vykdymo laikotarpį nuteistasis jau padarė du administracinius teisės pažeidimus.
Plungės rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 25 d. nutartimi D. R. papildomai paskyrė įpareigojimus – vienerius metus būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei tris mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Šalies argumentai
Skunde apygardos teismui nuteistasis D. R. prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nutarties dalį, kuria jam paskirtas papildomas įpareigojimas – vienerius metus būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Nurodo kad teismas jam paskyrė papildomus įpareigojimus dėl to, jog jis padarė du administracinius teisės pažeidimus, tačiau neatsižvelgė į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, t. y. į tai, jog jis buvo abu kartus nubaustas už netyčinius, akivaizdžiai nešiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus – transporto priemonės vairavimą neturint su savimi vairuotojo pažymėjimo, nors teisę vairuoti pažeidimo metu turėjo ir šiuo metu turi, bei transporto priemonės, neapdraustos privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, vairavimą, kuri priklausė ne jam, todėl nežinojo, kad ji neapdrausta. Nuteistojo teigimu, BK 87 straipsnio, reglamentuojančio elgesio apribojimą, analizė, ypač vertinant BK 87 straipsnio 4 dalies turinį, rodo, jog skirtini ne bet kurie įpareigojimai ar draudimai, kaip elgesio apribojimo elementai, tačiau tokie, kurie, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos nepilnamečio elgesiui. BK 80 straipsnyje suformuluota nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtis, rodanti, jog auklėjamojo poveikio priemonės turi padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, derinant baudimą su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu, sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. Teismo paskirtas papildomas įpareigojimas –nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, niekaip nesusijęs su jo padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų laiku, be to, Kelių eismo taisyklių pažeidimai gali būti padaromi bet kuriuo laiku, o ne būtent nuo 22 val. iki 6 val., todėl nuteistojo D. R. įsitikinimu, paskirtas įpareigojimas – būti namuose nurodytu laiku – jokiu būdu negali pašalinti Kelių eismo taisyklių pažeidimo galimybės ar turėti teigiamos įtakos jo asmenybės ugdymui, auklėjimui ir turėti kokios nors teigiamos įtakos jo elgesiui. Pažymi ir tai, kad jo elgesio korekcijai akivaizdžiai turi pakakti skundžiama nutartimi paskirto papildomo įpareigojimo – tris mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, nes būtent šios programos funkcija ir yra koreguoti jo elgesį taip, jog ateityje nedarytų teisės pažeidimų.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichiką veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.
Plungės rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 23 d. nuosprendžiu D. R., vadovaudamasis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, dvejiems metams atidėdamas paskirtosios galutinės subendrintos ketverių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą, paskyrė BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte, 87 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą – įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti mokslą arba dirbti.
2015 m. rugpjūčio 19 d. nuteistasis D. R. buvo išsamiai supažindintas su probacijos, bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, jam buvo paaiškintas probacijos, bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo turinys, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių sąlygų nevykdymą ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą. Taip pat nuteistajam buvo išsamiai paaiškintos ir galimybės gauti paskatinimo priemones (asmens bylos 14 lapas).
D. R. sutikimu, naudojant „OASys“ metodiką, 2015-08-19 buvo atliktas D. R. nusikalstamo elgesio rizikos tyrimas (asmens bylos 15 lapas). Atlikus tyrimą buvo nustatyta, kad D. R. priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei. Labiausiai išreikšti kriminogeniniai poreikiai, susiję su teisės pažeidėjo nusikalstamumu, yra informacija apie teisės pažeidimus. Atkreiptas dėmesys dėl lėšų tvarkymo ir pajamų, gyvenimo stiliaus ir draugų, piktnaudžiavimo alkoholiu, mąstymo ir elgesio. Riziką mažinantys veiksniai yra tinkamos gyvenimo sąlygos, kritiška nuostata į psichotropines medžiagas, emocinė gerovė. Remiantis gauta informacija, rekomenduota teisės pažeidėjui taikyti intervenciją ar konkrečias korekcines priemones priežiūros ir bausmės laikotarpiu, kurios būtų nukreiptos į teisės pažeidėjo informaciją apie teisės pažeidimus (asmens bylos 16 lapas). D. R. dalyvauti elgesio pataisos programoje „Elgesys – Pokytis – Pasikeitimas“ nesutiko, motyvuodamas tuo, kad tai nieko jo gyvenime nepakeistų (asmens bylos 28 lapas). Netrukus po to, 2015-08-26 D. R. padarė administracinį teisės pažeidimą – vairavo automobilį ir jį sustabdžiusiam pareigūnui nepateikė vairuotojo pažymėjimo, už tai 2015 m. rugsėjo 29 d. nutarimu pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį buvo nubaustas 11 Eur dydžio bauda. 2015-11-09 R. R. padarė dar vieną administracinį teisės pažeidimą – vairavo automobilį, kuriam nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra, už tai 2015 m. lapkričio 9 d. nutarimu pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas 35 Eur dydžio bauda (asmens bylos 48–49 lapas). Paaiškinime dėl 2015-08-26 padaryto administracinio teisės pažeidimo D. R. nurodė, kad nepateikė jį sustabdžiusiam policijos pareigūnui vairuotojo pažymėjimo, nes jo su savimi neturėjo. Dėl 2015-11-09 padaryto administracinio teisės pažeidimo D. R. išsamiau nieko nepaaiškino, su padarytais pažeidimais sutiko, prisipažino, jog buvo neapdairus.
D. R. 2015-08-26 padarytas administracinis teisės pažeidimas prie šiurkščių pažeidimų nepriskirtinas, tačiau dėl to, kad 2015-11-09 D. R. vairavo galbūt techniškai netvarkingą automobilį, nes jam buvo neatlikta privalomoji techninė apžiūra, galėjo kilti ir sunkesnės pasekmės, t. y. D. R. iš esmės rizikavo ne tik savo, bet ir kitų asmenų sveikata ir gyvybe, todėl šis pažeidimas nėra toks nereikšmingas, kaip jis teigė skunde. Nepriklausomai nuo to, kam priklausė automobilis, D. R., prieš sėsdamas už automobilio vairo, turėjo elgtis atsakingai, išsiaiškinti, ar automobiliui yra atlikta privalomoji techninė apžiūra. Kad D. R. trūksta atsakomybės jausmo, parodo ir tai, jog jis, žinodamas, kad Probacijos tarnyba bet kada gali jo ieškoti, dažnai būna išsijungęs mobiliojo ryšio telefoną, taip pat, žinodamas, kad jam nuosprendžiu paskirtas įpareigojimas bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti mokslą arba dirbti, mokydamasis Plungės suaugusiųjų švietimo centre praleidinėjo pamokas, vėliau nebesimokė iš viso, tačiau įsidarbino. D. R. savo noru dalyvauti elgesio pataisos programoje „Elgesys – Pokytis – Pasikeitimas“ nesutiko, motyvuodamas tuo, kad tai nieko jo gyvenime nepakeistų. Tai parodo, kad jis savo veiksmų ir elgesio kritiškai nevertina, nors iš aptartų aplinkybių aiškiai matyti, kad D. R. elgesys koreguotinas, ugdytinas atsakomybės jausmas, sugebėjimas įvertinti savo netinkamo poelgio pasekmes, ir, tam būtinas jo dalyvavimas elgesio pataisos programoje. Su tokiu jam papildomai skirtinu įpareigojimu sutiko ir pats nuteistasis D. R.. Todėl, esant nustatytoms ir aptartoms aplinkybėms, skundžiama nutartimi apylinkės teismas pagrįstai paskyrė D. R. papildomai įpareigojimą – tris mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Skundžiama nutartimi apylinkės teismas D. R. taip pat paskyrė papildomą įpareigojimą – vienerius metus būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus vyresnioji inspektorė S. Š. teikimu Plungės rajono apylinkės teismui prašė D. R. paskirti papildomai abu įpareigojimus, atsižvelgiant į tai, kad jis daro administracinius teisės pažeidimus, pagal atliktus „OASys“ tyrimus ir nustačius problemines sritis: informaciją apie teisės pažeidimus, gyvenimo stilių ir draugus, mąstymą ir elgesį. Teikime iš esmės jokių konkrečių argumentų, dėl kurių prašė paskirti įpareigojimą – būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nenurodė. Teismo posėdyje Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus vyresnioji inspektorė S. Š. patikslino, kad papildomai įpareigojimą – būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, prašė paskirti dėl to, kad D. R. padarė administracinius teisės pažeidimus ne dienos metu. Tačiau, aukštesniosios instancijos teismo vertinimu, toks Probacijos tarnybos atstovės argumentas, t. y. vien dėl to, kad jis, vairuodamas automobilį, pažeidė Kelių eismo taisykles ne dienos metu ir už tai buvo nubaustas administracine tvarka, nėra pakankamas paskirti papildomai įpareigojimą – būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Nustatęs, kad D. R. trūksta atsakomybės jausmo, jis nesugeba kritiškai vertinti savo elgesio ir veiksmų, skundžiama nutartimi apylinkės teismas pagrįstai paskyrė papildomai įpareigojimą – tris mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje. Tačiau atsižvelgtina ir į tai, kad D. R. iš esmės Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 23 d. nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą – bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti mokslą arba dirbti – vykdo. Nors mokydamasis (duomenys neskelbtini) praleidinėjo pamokas, vėliau nebesimokė iš viso, tačiau įsidarbino. Objektyvių duomenų, iš kurių būtų matyti, kad D. R. šiuo metu piktnaudžiauja alkoholiu ar elgiasi netinkamai, o jo elgesio korekcijai įtakos turėtų buvimas namuose nustatytu laiku, teismui nepateikta. Iš asmens bylos duomenų matyti, kad D. R. gyvena pas močiutę, kartu gyvena ir jo tėvai bei jo mažametis vaikas, kuriuo jis rūpinasi. Vaiko motina išvykusi dirbti į užsienį, su ja D. R. palaiko artimus ryšius. Nusiskundimų dėl netinkamo D. R. elgesio iš šeimos narių, su kuriais jis gyvena ar pašalinių asmenų, Probacijos tarnyboje negauta. Aukštesniosios instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su D. R. skundo argumentu, jog šiuo atveju, padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas ne dienos metu, neturi tarpusavio ryšio su papildomai jam paskirtu įpareigojimu – būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Todėl, aukštesniosios instancijos teismo vertinimu, nuteistajam D. R. šiuo metu papildomai paskirti tokį įpareigojimą yra netikslinga, šis paskirtas D. R. įpareigojimas naikintinas. Tačiau atkreiptinas nuteistojo D. R. dėmesys į tai, kad jis privalo nepriekaištingai vykdyti nuosprendžiu bei skundžiama nutartimi paskirtus įpareigojimus, elgtis itin atsakingai ir nepažeidinėti įstatymų.
Esant aptartoms aplinkybėms, Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartis keistina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 straipsnio 8 dalies 3 punktu, teisėja
nutaria:
Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartį pakeisti.
Panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nutarties dalį, kuria D. R. papildomai paskirtas įpareigojimas – vienerius metus būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.