Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

neviešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je D. R., gimęs (duomenys neskelbtini), Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, nedirbantis (darbingumas 50 %), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungės m., teis­tas: 1) 2007-08-31 pagal BK 180 str. 1 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 m., vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., 2008-09-09 panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, 2009-08-04 paleistas lygtinai 2 mėn. 7 d.; 2) 2009-10-14 pagal BK 284 str. 1 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 7 mėn., vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; 3) 2014-05-05 pagal BK 189 str. 1 d. bausme bauda 6 MGL (780 Lt); 4) 2014-05-28 pagal BK 138 str. 1 d., 63 str. 1, 3 ir 9 d., BK 65 str. 2 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 m. 6 mėn. ir bausme bauda 6 MGL (780 Lt) (226 Eur), bausmės neatlikęs; 5) 2014-07-15 pagal BK 182 str., 63 str. 1, 4 ir 9 d., taikant BK 64¹ str., bausme bauda 60 MGL (7.800 Lt) (2.259 Eur), bausmės neatlikęs, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 1 d., BK 150 str. 3 d., BK 22 str. 1 d. ir 151 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. R. oraliniu ir kitokio fizinio sąlyčio būdu tenkino lytinę aistrą su nepilnamete prieš jos valią, panaudodamas fizinį smurtą, grasindamas tuoj pat jį panaudoti ir kitaip atimdamas šiam asmeniui galimybę priešintis, t. y. 2009 metų spalio mėnesį, naktį iš 11 į 12 dieną, tarp 20⁰⁰ ir 9⁰⁰ val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, G. L. (B.) ir S. P., kurių atžvilgiu byla išnagrinėta 2011-06-17 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, neteisėtai atėmus V. L. (duomenys neskelbtini) laisvę, kai kerštaudama už duotus parodymus ikiteisminio tyrimo byloje G. L. atviliojo V. L. į savo nuomojamą butą Plungėje, (duomenys neskelbtini), kuriame buvo užrakinta ir neteisėtai laikyta prieš jos valią, G. L. ir S. P. padedant D. R. oraliniu ir kitokio fizinio sąlyčio būdu tenkinti lytinę aistrą su nepilnamete prieš jos valią, kaltinamasis D. R. kartu su G. L., M. B., kurio atžvilgiu byla išnagrinėta 2011-06-17 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, tais pačiais keršto motyvais smurtavo prieš V. L., sukeldami nukentėjusiajai fizinį skausmą bei ją sužalodami - M. B. spyrė koja į viršutinę kūno dalį, G. L. sudavė smūgį delnu ir spyrė koja į veidą, D. R. spyrė į kojas, ko pasėkoje V. L. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. G. L. paėmė V. L. telefoną, atimdama nukentėjusiajai galimybę išsikviesti pagalbą, jį perdavė S. P., kuri ištrynė telefone buvusią informaciją, D. R., S. P. ir G. L. privertė V. L. nusirengti ir šokti striptizą, o šokio metu S. P. V. L. viešai apnuogino, tokiu veiksmu nukentėjusiąją užgauliai pažemino. D. R. grasino V. L. ją ilgai laikyti rūsyje, liepė lįsti į po grindimis įrengtą rūsį, kuriame nukentėjusioji išbuvo apie penkias minutes. Kai tokiu būdu nukentėjusiosios valia buvo palaužta, rūsyje kaltinamasis D. R. prieš nepilnametės V. L. valią tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu – įvesdamas varpą į nukentėjusiosios burną, išlipus iš rūsio kambaryje toliau tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu – įvesdamas varpą į nukentėjusiosios burną, po kurio laiko virtuvėje tenkino lytinę aistrą fizinio sąlyčio būdu - masturbuodamas savo lytinį organą nukentėjusiosios ranka bei oraliniu būdu - įvesdamas varpą į nukentėjusiosios burną, po kurio laiko nukentėjusiajai privestinai šokant striptizą tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu – liepdamas čiulpti jo lytinį organą, po to gulėdamas su prieš jos valią kartu paguldyta nukentėjusiąja tenkino lytinę aistrą fizinio sąlyčio būdu - masturbuodamas savo lytinį organą nukentėjusiosios ranka bei oraliniu būdu - įvesdamas varpą į nukentėjusiosios burną.

Kaltinamasis D. R. kaltinamas tuo, kad grasindamas panaudoti fizinį smurtą, pasikėsino priversti nepilnametį asmenį tenkinti kito asmens lytinę aistrą, t. y. 2009 metų spalio mėnesį, naktį iš 11 į 12 dieną, tarp 21³⁰ ir 9⁰⁰ val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, G. G. bute Plungėje, (duomenys neskelbtini), įbauginimui rankose laikydamas kirvį ir juo grasindamas užmušti, liepė čiulpti M. B. lytinį organą, taip pasikėsino priversti nepilnametę V. L. oraliniu būdu tenkinti M. B. lytinę aistrą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi V. L. pradėjus atsekinėti kelnių įsiuvą (klyną), M. B. atsisakė tokiu būdu tenkinti savo lytinę aistrą.

Kaltinamasis D. R. kaltinamas tuo, kad 2009 metų spalio mėnesį, naktį iš 11 į 12 dieną, tarp 20⁰⁰ ir 9⁰⁰ val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, G. L. (duomenys neskelbtini) nuomojamame bute Plungėje, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su G. L. ir S. P., neteisėtai atėmė laisvę V. L. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis D. R. teisme kaltu neprisipažino ir parodė, kad visko neprisimena, nes nuo 2009 metų praėjo daug laiko. G. jį pasikvietė į svečius ir jis su B. atvyko pas G., kur buvo S. su V., su kuria jis tuo metu draugavo. Po kiek laiko G. pradėjo aiškintis su V. dėl jos išvežimo, B. jai prikišo dėl jo apkaltinimo policijoje. Smurtą vartojo G., V. ji nestipriai uždaužė per veidą, B. jai kažkur irgi spyrė, o daugiau niekas prieš ją nesmurtavo. Turėjo atsinešę porą butelių alaus, vėliau G. su Me. išvažiavo alaus, o jis liko su V., nes S. buvo išėjusi. Tada jis su V. susipyko dėl jos turėtų lytinių santykių su vyresnio amžiaus vyrais, todėl supykęs jai liepė eiti į rūsį. Po kurio laiko ir pats įlipo į rūsį, kur ji oraliniu būdu savanoriškai pradėjo su juo santykiauti, o išlipę iš rūsio oralinį aktą užbaigė kambaryje. Vėliau grįžo G. su B., jis nematė kaip P. liepė šokti striptizą V.. Naktį vieną kartą lytiškai santykiavo su V., virtuvėje V. jį patenkino oraliniu būdu, nevartojant jokios prievartos prieš ją, kadangi jis neturėjo jokio pykčio dėl to plėšimo, negrasino V. kirviu. Jis iš viso buvo išgėręs dvi stiklines alaus, faktiškai buvo blaivus.

Po teisme pagarsintų kaltinamojo parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu (b.b Nr. N1-21-363/2011, T.2, b.l. 16-18), kaltinamasis D. R. parodė, kad nepamena tiksliai ar B., ar jis liepė V. lipti į rūsį. Draugystė su V. dar nebuvo nutrūkusi, tik iš ryto jai pasakė, jog su ja nebus, nes jų draugystė buvo tik seksui. Nežinojo, kad ji nepilnametė, ji mokėsi (duomenys neskelbtini), atrodė kaip išsivysčiusi moteris. P. gyveno šalia ir mažai su jais pas G. buvo, jis dėl V. durų nerakindavo, jai laisvės neatėmė. V. dar po konflikto su G. galėjo išeiti, nes buvo G nepageidaujama. Pripažįsta tris kartus santykiavęs su V. jos pačios sutikimu, nevertė su kirviu ją santykiauti su B., kitaip jai negrasino ir neliepė jai čiulpti M. lytinį organą.

Kaltinamojo D. R. ikiteisminio tyrimo metu duotose parodymuose užfiksuota, kad jie su M. B. atvažiavo vakare į G. L. butą, kur buvo G. L. ir V. L.. V. L. buvo prisidirbusi liudydama kitoje byloje bei išveždama S. P. su G. L. ir kažkur palikdama, todėl jie pradėjo aiškintis su V. L.. M. B. spyrė V. L. į viršutinę kūno dalį. Ji neverkė, suprato už ką gavo ir G. L. dar ją pastūmė, garsiai kalbėjo. Daugiau nieko nebuvo. Po to V. L. sėdėjo šalia jo, jis jai nieko nedarė ir nesakė. Po to, prieš M. B. ir G. L. išvažiuojant parvežti alaus, V. L. kažko įlipo į rūsį. Jis įlipo į rūsį kartu su V. L.. Apie kirvį jis nieko nežino. V. L. jam guodėsi, kad bijo G. L. ir S. P. dėl to, kad buvo jas kažkur išvežusi. Prašė, kad jai nieko daugiau jie nedarytų. Jis pasakė, kad nedarys, tada V. L. pradėjo jam kabintis ant kaklo, pradėjo bučiuotis. Jam sukilo aistra, V. L. išsitraukė jo lytinį organą ir pradėjo jį tenkinti oraliniu būdu. Rūsyje buvo nepatogu, todėl jie išlipo į viršų. Tada grįžo M. B. ir G. L.. S. P. tai ateidavo, tai išeidavo. Paskui G. L. dar jį patenkino oraliniu būdu pati savo noru. Niekas to nematė. Paskui atėjo S. P. ir visos trys merginos pradėjo šokti striptizą. Jis tuo metu gulėjo lovoje ir žiūrėjo televizorių. Vienu metu V. L. liko viena, ji buvo apsinuoginusi viršutinę kūno dalį. Jis jai pasakė, kad viena nebešoktų. Tada V. L. priėjo prie jo, atsegė kelnes, pati ištraukė jo lytinį organą, ir pradėjo jį tenkinti oraliniu būdu. Tuo metu G. L. ir S. P. buvo virtuvėje. Viskas tuo ir baigėsi. Jis netrukus nuėjo miegoti. V. L. atsigulė prie jo, jį glostė. Ryte V. L. rado gulinčią šalia jo. Jie atsikėlė, atvažiavo M. B. ir jį išsivežė. Apie pinigų paėmimą jis nieko nežino. Jis neliepė V. L. tenkinti M. B. oraliniu būdu. Buto raktai buvo du, vienas pas G. L., kitas ant pečiaus. Butas buvo tai atrakintas, tai užrakintas. Jis yra turėjęs anksčiau su V. L. lytinius santykius, tame tarpe ir oraliniu būdu. Tą vakarą jokios prievartos niekas prieš V. L. nevartojo. Ji santykiavo su juo savo noru. Niekas už kitą bylą jai nekerštavo. Jis nežinojo kiek V. L. metų, apie tai jie nesikalbėjo. Visi žinojo, kad jie su V. L. yra pora. V. L. kada norėjo, tada galėjo išeiti, niekas jai laisvės neatėmė. V. L. juos apkalba.

Nukentėjusioji V. Z. (L.) teisme parodė, kad vakare nuo P. gavo SMS žinutę ateiti atsigerti kavos. P. ir L. butai buvo tame pačiame name, todėl gėrė kavą pas P., paskui nuėjo pas L.. Būnant L. bute įsiveržė R. ir B., paskui kažkas užrakino duris. Pakviesta kavos nieko blogo neįtarė, atvykę R. ir B. atsisėdo šalia ir klausė kodėl įskundė ir ar žino kas jai už tai bus. Atsisėdus ant kėdės jai pradėjo smūgiuoti į galvą B., L., o R. ar mušė nepamena. Tada jau buvo vakaras, gal pusė devynių. Pradžioje kambarys buvo neapšviestas, šviesą vėliau įjungė. Mušimas ilgai netruko, paskui L. atėmė jos telefoną, ištraukė kortelę. Kai pradėjo mušti, P. jau nebebuvo ir butas buvo užrakintas. Buvo grasinimas su kirviu, kurį R. paskui pasidėjo šalia lovos ir sakė, jei nedarysi ką sakysiu, sukaposiu ir pakasiu. Jai liepė nusirengti ir pagal muziką šokti, L. ir P. ją pradėjo nurenginėti, P. rakinėjo duris, ji tai ateidavo, tai išeidavo, jos suorganizavo striptizo šokimą. R. liepė lysti į rūsį po grindimis, ten ją palaikė kelias minutes pusnuogę, paskui įlipo R. ir prašė jį tenkinti oraliniu būdu, tuo metu buvo butas užrakintas. Kai grįžo su alumi, jai liepė gerti alų, bet ji stengėsi jo negerti. Tada jai buvo nepilni 16 metų, galima buvo suprasti, kad ji nepilnametė. Anksčiau ji su R. draugavo apie dvi savaites, tačiau santykius nutraukė dėl tos vagystės. Vėliau D. virtuvėje reikalavo patenkinti jį oraliniu būdu, kur ją pakvietė G.. Paskui butas buvo užrakintas, kiti gėrė, o D. kelis kartus dar pareikalavo lytinio patenkinimo, iš viso buvo keturi kartai - du kartus virtuvėje, kartą rūsyje, kartą kambaryje. Iki ryto 10 valandos prabuvo tame bute, kai kiti nuėjo miegoti, G. pasakė, kad jos neišleis, grasino ir liepė eiti gulti šalia R.. Kaimynai nebūtų išgirdę jos pagalbos šauksmo, nes šalia butas S., pabėgti per langą nebuvo galimybės. Kitą rytą ją išleido B. ir pagrasino, kad neitų skųstis. Buvo liepta ir B. čiulpti lytinį organą, tuo metu kai visi trys buvo virtuvėje, D. liepė patenkinti B., sakė, kad kitaip jai bloguoju baigsis. Norėjo B. atsegti kelnes, bet jis pasakė, kad nereikia jo tenkinti. Būdama užrakintame bute, po prieš ją panaudoto smurto ir grasinimų, buvo labai išsigandusi, todėl darė bet ką, kad tik išleistų gyvą. Po to jai buvo ir moralinės pasekmės, kreipėsi į psichologą pagalbos, tais pačiais metais išvyko gyventi į Klaipėdą.

Liudytoja S. P. teisme parodė, kad ji G. bute buvo tik pradžioje, visi išgėrė du bambalius alaus ir ji išėjo. Ten R. su L. draugiškai sėdėjo apsikabinę vienas šalia kito, prie jos nebuvo jokių konfliktų, ji ten buvo apie porą valandų. Iš ryto sužinojo, kad V. buvo R. išprievartauta. Nepamena ar buvo liepiama L. nusirengti, ar buvo paimtas jos telefonas. Kad V. nepilnametė, ji taip pat nesuprato.

Po teisme pagarsintų liudytojos parodymų duotų teisiamojo posėdžio metu nagrinėjant jos bylą (b.b. Nr. N1-21-363/2011, T.3, b.l. 134), liudytoja S. P. juos pripažino. Šiuose parodymuose užfiksuota, kad įvykio vakarą ji atėjo pas G. L. atsigerti kavos, o ten buvo ir V. L.. Ji buvo ant V. L. labai supykusi, bet nieko jai nesakė. Tą vakarą ji ateidavo į G. L. butą ir vėl išeidavo, todėl nieko nematė. Jie šoko, baliavojo, gėrė alų ir nieko ten nebuvo. Jos šoko visos trys, bet ne striptizą, o paprastai ir visos buvo nusirengusios, bet buvo su bliuzelėmis. Ji nusivilko megztinį, nes buvo karšta, ir V. L. liepė nusivilkti, nes buvo suprakaitavusi, ir padėjo jai megztinį nusivilkti. Niekas V. L. neišrenginėjo ir niekas nieko neliepė daryti. Ikiteisminio tyrimo apklausos metu prokurorė jai liepė sakyti, kad ji atsegė V. L. liemenuką, sakė, kad nieko nebus, todėl ji taip ir sakė. Nematė, kad V. L. būtų nusiverkusi ar be nuotaikos, nesakė, kad nori išeiti. Išeidama namo ji iš lauko užrakino buto duris. To prašė G. L., nes iš vidaus durys sunkiai rakinasi. Viduje jie turėjo kitą raktą ir apie tai V. L. žinojo. Kai ryte ji atėjo atrakinti durų, V. L. buvo linksma, gėrė arbatą, jokių sužalojimų ant V. L. kūno ji nematė. V. L. telefoną ji buvo paėmusi, bet jokios informacijos neištrynė, tik buvo išėmusi kortelę ir sakė V. L., kad telefonas labai gražus, kad V. L. galėtų jį jai padovanoti. V. L. pasakė, kad nedovanos, tada telefoną grąžino. Kad V. L. su D. R. būtų santykiavę oraliniu būdu, ji nematė. Su V. B. nesitarė, kad reikėtų kaip nors paveikti V. L.. Prieš tai ji yra mačiusi V. L. su D. R. kartu G. L. bute, jie buvo pora.

Liudytoja G. B. (L.) teisme parodė, kad įvykio aplinkybių gerai neprisimena. Pasikvietė V. pas P., o ne pas save todėl, kad jai kerštavo, nes ji prieš kelias dienas ją su draugais norėjo kažkur nusivežti. Pas P. gėrė arbatą, paskui išėjo pas ją į kitą butą, kurį nuomojosi. Paskui parašė R., kad atvyktų, su kuriuo atvyko ir B.. Besikalbant ji nestipriai sudavė V. smūgį, daugiau niekas jos nemušė. V. nepabėgo, o kas vyko toliau nepamena.

Po teisme pagarsintų liudytojos parodymų duotų teisiamojo posėdžio metu nagrinėjant jos bylą (b.b. Nr. N1-21-363/2011, T.3, b.l. 132), liudytoja G. B. parodė, kad B. ir R. nemušė V., jai matant kaltinamasis su V. lytiškai nesantykiavo. Gal iš pykčio ir liepė V. eiti atsigulti pas R., nes buvo labai supykusi ant jos. D. smurtinių veiksmų prieš nukentėjusiąją nematė, kad jis ką prieš jos valią darytų. V. galėjo išeiti, ten pirmas aukštas, durys stipriai patraukus atsidarydavo, galėjo ir per langą iššokti, ir per duris išeiti, niekas kirviu jai negrasino, nes kirvio nebuvo, apart jos suduoto smūgio niekas prieš V. daugiau smurto nevartojo. Kažkiek laiko R. su V. buvo pažįstami, kad nepilnametė V., nebuvo galima pasakyti, ji atrodė vyresnė.

Liudytojos G. B. anksčiau teisiamojo posėdžio metu duotose parodymuose užfiksuota, kad ji buvo pas S. P. ir telefonu pakvietė V. L. atsigerti arbatos. V. L. atėjo į S. P. butą ir jos visos trys nuėjo į jos nuomojamą butą. Sėdėjo, gėrė arbatą. Kai atvažiavo M. B. su D. R., S. P. išėjo. Ji buvo ant V. L. supykusi ir norėjo kerštauti už tai, kad V. L. su draugais buvo ją su S. P. išsivežusi ir palikusi ant kelio, ir dėl kitos baudžiamosios bylos. Pradėjo ant V. L. šaukti, priekaištavo, kad viską pasakė policijoje. Ji ir M. B. V. L. trenkė. Ji sudavė V. L. du smūgius. D. R. V. L. gynė. Paskui jie su M. B. išvažiavo į parduotuvę ir ji paprašė V. L., kad įliptų į rūsį paimti bulvių. Ar dar kas lipo į rūsį, ji nematė. Kai grįžo iš parduotuvės, D. R. ir V. L. sėdėjo kambaryje, atėjo S. P.. Vėliau jos su V. L. nuėjo į virtuvę kepti bulvių. Kol kepė bulvės, jos įsijungė kambaryje muziką ir visos trys pradėjo šokti. Kad V. L. kas būtų nurengęs, ji nematė. Kad V. L. būtų tenkinusi D. R. lytinę aistrą oraliniu būdu, ji nematė. Kad jie būtų įvykio vakarą santykiavę, taip pat nematė. Kad D. R. V. L. būtų grasinęs kirviu, to nebuvo, nes jos namuose nebuvo kirvio. Tokio įvykio, kad V. L. eitų prie M. B. ir atsegtų jo kelnių klyną, nebuvo. Kai M. B. išvažiavo namo, jie visi nuėjo miegoti. D. R. miegojo ant grindų. V. L. sėdėjo ant kėdės ir ji pasakė V. L., kad eitų pas D. R. atsigulti. Iš pradžių V. L. nėjo, vėliau nuėjo. Ryte atvažiavo M. B. ir išsivežė D. R., o V. L. išėjo namo. Ji su V. L. ryte kalbėjo apie policiją, nes bijojo, kad nepraneštų apie tai, kad ji V. L. sumušė. Durys buvo kartais užrakintos, kartais atrakintos. Kai S. P. išėjo namo, duris užrakino iš lauko pusės, kad kas neįeitų naktį į butą. V. L. telefoną ji rankose vienu momentu turėjo. Nežino kodėl ištrynė iš jo savo telefono numerį. V. L. telefoną turėjo ir S. P., bet ką su juo darė, ji nežino. Matė, kad spaudinėjo mygtukus. Nepamena, kad V. L. būtų kas skambinęs. V. L. jai buvo sakiusi, kad yra anksčiau turėjusi lytinių santykių su D. R..

Teisme buvo pagarsinti ikiteisminio tyrimo liudytoju apklausto M. B. parodymai, kad būdamas L. bute, už tai, kad L. jį apšnekėjo, dėl ko jam buvo iškelta baudžiamoji byla, iš pykčio vieną kartą įspyrė V. į petį, L. priekaištavo L. dėl kažkokio išvežimo. Apie striptizo šokimą jis nieko nežino, nes išvažiavo į namus. Atvažiavęs ryte sužinojo, kad L. mylėjosi su R., apie tai jam papasakojo pats R, sakė „atšėriau“ ir „atpisau“, V. nieko nesakė, tik verkė, tada jis D. pasakė, jog prisižaidė. (b.b. Nr. N1-21-363/2011, T.3, b.l. 55, 57).

Iš S. L. pareiškimo matyti, kad ji policijai pranešė apie tai, kad 2009-10-11 Plungėje, (duomenys neskelbtini) iš matymo pažįstamas jaunuolis oraliniu būdu išprievartavo jos dukrą V. L.. (b.b. Nr. N1-21-363/2011, T.1, b.l. 4).

Buto, esančio Plungėje, (duomenys neskelbtini), apžiūros metu virtuvėje ant spintelės ultravioletinių spindulių lempos pagalba pastebėtos baltos dėmės ir baltos spalvos skysčio lašai. Po butu esančiame rūsyje aptikti batų pėdsakai. Už sofos lovos aptiktas išteptas rankšluostis ir pagalvėlė su išdžiūvusia baltos spalvos dėme. (b.b. Nr. N1-21-363/2011, T.1, b.l. 6-16).

Specialisto išvadoje konstatuota, kad V. L. plaukų išrovimas pakaušyje-kakle, nubrozdinimas apatinės lūpos gleivinėje padaryta kietais bukais daiktais ne mažiau dviejų trauminių faktorių poveikyje ir galėjo gautis užduotyje nurodomu laiku, tam neprieštarauja sužalojimų požymiai. Nubrozdinimas apatinės lūpos gleivinėje padarytas kietu buku daiktu, turinčiu ribotą plokštų paviršiaus plotą, kuo galėjo būti koks tai daiktas ar įrankis, ar net ir lytinė varpa, erekcijos, galimai ir dalinės erekcijos, metu, nukentėjusiajai priešinantis pastarosios įvedimui į burnos ertmę. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiosios sveikata buvo sutrikdyta trumpiau nei 10 dienų. (b.b. Nr. N1-21-363/2011, T.1, b.l. 20).

Veikų kvalifikavimas. Ikiteisminio tyrimo metu D. R. pareikštas kaltinimas, kad jis neteisėtai atėmė laisvę V. L., kad grasindamas panaudoti fizinį smurtą pasikėsino priversti nepilnametę V. L. tenkinti kito asmens lytinę aistrą.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 1 d. atsakomybė numatyta dėl neteisėto laisvės atėmimo, jeigu nebuvo žmogaus pagrobimo kaip įkaito požymių.

Byloje nesurinkta pakankamai duomenų, kad būtų galima apkaltinti D. R. šio nusikaltimo padarymu, kadangi jis atvykęs į L. nuomojamą butą durų neužrakino, ten būdamas durų nerakino ir rakto neturėjo, todėl pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 1 d. išteisintinas.

Nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 151 str. 1 d. objektyviai pasireiškia privertimu lytiškai santykiauti ar kitaip tenkinti lytinę aistrą prieš nukentėjusiojo asmens valią, kai tai pasiekiama grasinimu pavartoti fizinį smurtą ar kitokia psichine prievarta.

Byloje nesurinkta pakankamai duomenų, kad D. R. kirviu grasino V. L., nes be nukentėjusiosios parodymų nėra kitų įrodymų, kad bute tuo metu buvo kirvis. Teisme nukentėjusioji pripažino, kad apie padarytą nusikaltimą policijai informaciją pateikė ji, už tai L. bute prieš ją buvo smurtaujama, kas galėjo turėti įtakos sutirštinti įvykio aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu. Liudytoja G. L. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios iki bylos išnagrinėjimo teisme nuosekliai davė parodymus, kad jos bute jokio kirvio nebuvo. Nukentėjusiosios parodymai nepatvirtinti jokiais kitais leistinais įrodymais, todėl, pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 151 str. 1 d., D. R. išteisintinas.

Kiti nuosprendyje aptarti įrodymai visiškai įrodo kaltinamojo D. R. kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 3 d.

Kaltinamasis pripažįsta lytiškai santykiavęs su nukentėjusiąja, tik pagal jo teisme iškeltą versiją, pripažintiną pasirinktu būdu bausmei išvengti ar ją sušvelninti, tai vyko V. L. sutikimu, jam nežinant jog nukentėjusioji nepilnametė, nes fiziniai jos duomenys neleido abejoti amžiumi, jokio smurto ir grasinimų dėl to nebuvo. Nors teisme liudytojos G. B. (L.) ir S. P. davė parodymus kaltinamojo naudai, kad nukentėjusioji nebuvo verčiama oraliniu būdu santykiauti su D. R. bei kitaip tenkinti jo lytinę aistrą, iš kitų nuosprendyje aptartų įrodymų – nuoseklių nukentėjusiosios V. Z. (L.) parodymų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, liudytojų G. B. (L.) ir S. P. duotų parodymų jų atžvilgiu išnagrinėtoje byloje, pagarsintų liudytojo M. B. parodymų, tarp kurių visų yra prieštaravimų nukentėjusiosios naudai, teisme ištirtų rašytinių įrodymų, matyti, kad prieš darant nusikaltimą buvo atimta laisvė nukentėjusiajai, palaužtas nukentėjusiosios pasipriešinimas panaudojant prieš ją smurtą ir grasinimus, uždarymą į rūsį, telefono atėmimą, izoliavimą kambaryje, tuo pasinaudodamas kaltinamasis su nukentėjusiąja tenkino lytinę aistrą oraliniu bei fizinio sąlyčio būdu. Kaltinamojo susitikimas su nukentėjusiąja nebuvo vienkartinis, kaltinamajam būnant ilgesnį laiką pažįstamam su nukentėjusiąja, apie jos amžių jam buvo žinoma. Kaltinamojo veika šiame epizode atitinka požymius nusikaltimo, numatyto BK 150 str. 3 d.

Bausmės skyrimas. Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltusius asmenis, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, bausmės skyrimo ypatumais nepilnamečiui bei esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis padarė tyčinį sunkų nusikaltimą, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe. Kaltinamojo neblaivumas nenustatytas jokiomis leistinomis priemonėmis, D. R. nurodė, kad išgertas nedidelis alkoholio kiekis neturėjo įtakos nusikalsti, kitų patikimų įrodymų dėl girtumo nėra, todėl ši aplinkybė sunkinančia nepripažintina ir iš kaltinimo šalintina. Kaltinamasis mokosi, nedirba dėl neįgalumo, duomenų apie galiojančias administracine nuobaudas byloje nėra, nusikalto būdamas nepilnametis, jo veikoje nusikaltimų recidyvo nėra. Įgyvendinant bausmės paskirtį teismas kaltinamajam skiria sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad per ganėtinai ilgą laiką po šios nusikalstamos veikos nepadarė analogiškų nusikalstamų veikų, mokosi, taikytinas bausmės vykdymo atidėjimas, paskiriant įpareigojimą, tokiu būdu apribojant jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, o tai skatins laikytis įstatymų ir nebenusikalsti.

Kiti klausimai. D. R. buvo suimtas, todėl laikino sulaikymo laikas bei kardomasis kalinimas įskaitytini į bausmės laiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. R. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 3 d., ir jį nuteisti terminuoto laisvės atėmimo bausme 4 (ketverius) metus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., BK 65 str. 2 d., paskirtą laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2014-05-28 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme 1 metais 6 mėnesiais, prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės, subendrintą 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2014-07-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme bauda 60 MGL (7.800 Lt) (2.259 Eur), ir nustatyti galutinę terminuoto laisvės atėmimo bausmę 4 (ketverius) metus 3 (tris) mėnesius, bausmę atliekant pataisos namuose, ir bausmę baudą 60 MGL (7.800 Lt) (2.259 Eur).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 ir 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant BK 82 str. 1 d. 5) p., 87 str. 2 d. 2) p. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą - įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti mokslą arba dirbti.

Į laisvės atėmimo bausmės laiką nuteistajam įskaityti laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2009-10-13 iki 2010-07-16 šioje byloje, atliktą ir įskaitytą bausmę pagal 2014-05-28 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendį, pagal 2014-07-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti nuosprendžiui įsiteisėjus.

D. R. pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 1 d., BK 22 str. 1 d. ir 151 str. 2 d., išteisinti vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smą.