Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, teistas: 1) 2003-11-18 pagal BK 178 str. 1 d, BK 214 str. 6 mėn. l. at., pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; 2) 2005-03-24 pagal BK 180 str. 2 d. 2 m. 3 mėn. l. at., vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2003-11-18 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė -2 m. 4 mėn. l. at.; 3) 2005-04-28 pagal BK 178 str. 1 d. 6 mėn. l. at., vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2005-03-24 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė- 2 m. 4 mėn. 10 d. l. at. su turto už 175 Lt konfiskavimu; 4) 2007-03-19 pagal BK 178 str. 2 d. 3 m. 6 mėn. l. at., vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2005-03-24, 2005-04-28 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė- 4 m. 6 mėn. l. at., Klaipėdos apygardos teismo 2007-06-07 nuosprendžiu 2007-03-19 nuosprendis pakeistas, nustatyta galutinė bausmė- 3 m. 6 mėn. l. at., paleistas 2008-10-16 atlikus bausmę; 5) 2010-05-11 pagal BK 178 str. 2 d. 5 MGL (625 Lt) bauda; 6) 2010-07-07 pagal LR BK 290 str. 5 MGL (650 Lt) bauda, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 150 straipsnio 3 dalį;

G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, 8 kl. išsilavinimo, netekėjusi, (duomenys neskelbtini) moksleivė, gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės m., neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 150 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį;

S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir esanti motinystės atostogose, gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės m., teista 2010-06-23 pagal BK 182 str. 1 d. 6 mėn. laisvės apribojimo, bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 150 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamosios G. L. ir S. P. neteisėtai atėmė žmogui laisvę bei padėjo kitam asmeniui oraliniu ir kitokio fizinio sąlyčio būdu tenkinti lytinę aistrą su nepilnamečiu asmeniu prieš pastarojo valią, panaudojant prieš šį nepilnametį asmenį fizinį smurtą, grasinant tuoj pat jį panaudoti ir kitaip atimant šiam asmeniui galimybę priešintis, o G. L. dar atvirai pagrobė svetimą turtą.

Tai yra 2009 m. spalio mėn. naktį iš 11 į 12 d. laikotarpyje tarp 20 ir 9 val., G. L., kerštaudama V. L. už jos parodymus ikiteisminio tyrimo byloje dėl 2009 m. rugsėjo mėn. padarytos nusikalstamos veikos, buitiniu pretekstu atviliojo V. L. į savo nuomojamą butą, esantį Plungėje, (duomenys neskelbtini), buto duris užrakinusi raktu, šiame bute neteisėtai laikė V. L. prieš jos valią, atimdama jai laisvę.

Tęsdama nusikalstamą veiklą ir veikdama bendrininkų grupe su M. B. ir D. R., kurio atžvilgiu byla išskirta, kerštaudami V. L. už jos parodymus ikiteisminio tyrimo byloje dėl 2009 m. rugsėjo mėn. padarytos nusikalstamos veikos, G. L. nuomojame bute, užpuolė V. L. ir prieš ją smurtavo, sukeldami V. L. fizinį skausmą bei ją sužalodami: M. B. spyrė koja į viršutinę kūno dalį, G. L. smogė delnu ir spyrė koja į veidą, D. R. spyrė į kojas. Dėl smurto veiksmų nukentėjusiajai pakaušyje - kakle išrauti plaukai ir padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Suprasdami, kad bendrai smurtaujant buvo palaužta V. L. valia priešintis ir kad D. R. prieš nukentėjusiosios valią tenkino savo lytinę aistrą oraliniu būdu, kaltinamieji G. L., S. P. ir D. R., veikdami bendrininkų grupe, nusikalstamą veiką tęsė: G. L. paėmė V. L. telefoną, atimdama nukentėjusiajai galimybę išsikviesti pagalbą, telefonui suskambėjus neleido atsiliepti į skambutį, po to perdavė telefoną S. P., kuri ištrynė telefone buvusią informaciją. Vėliau, kaltinamieji D. R., S. P. ir G. L., veikdami bendrininkų grupe, privertė V. L. nusirengti ir šokti striptizą, taip skatindami D. R. V. L. seksualiai prievartauti. Šokio metu S. P. V. L. viešai apnuogino, tokiu veiksmu nukentėjusiąją užgauliai pažemindama, tuo pačiu palaužė nukentėjusiosios valią priešintis D. R. seksualiniam prievartavimui. Šokio metu D. R. garsiai pareikalavus pačiulpti jo lytinį organą, G. L. liepė V. L. tai padaryti. Vėliau G. L., grasindama nutempti už plaukų, privertė V. L. atsigulti šalia D. R., taip padėdama D. R. oraliniu ir kitokio fizinio sąlyčio būdu tenkinti savo lytinę aistrą su nepilnamečiu asmeniu. Be to S. P., suprasdama, kad D. R. su nepilnamečiu asmeniu oraliniu būdu tenkino lytinę aistrą ir siekdama pridengti D. R. ir kitus kaltinamuosius, G. L. prašoma 2009-10-11 apie 23.30 val. išeidama užrakino butą, taip atimdama nukentėjusiajai laisvę ir tuo pačiu padėdama palaužti nukentėjusiosios valią D. R. seksualiniam prievartavimui.

Be to, G. L. 2009 m. spalio 11 d. laikotarpyje tarp 21 val ir 21 val. 30 min. Plungėje, (duomenys neskelbtini), V. L. akivaizdoje atvirai pagrobė V. L. rūbuose rastus 10 Lt.

Kaltinamoji G. L. kalta prisipažino iš dalies ir parodė, kad ji buvo pas S. P. ir telefonu pakvietė V. L. atsigerti arbatos. V. L. atėjo į S. P. butą ir jos visos trys nuėjo į jos nuomojamą butą. Sėdėjo, gėrė arbatą. Kai atvažiavo M. B. su D. R., S. P. išėjo. Ji buvo ant V. L. supykusi ir norėjo kerštauti už tai, kad V. L. su draugais buvo ją su S. P. išsivežusi ir palikusi ant kelio, ir dėl kitos baudžiamosios bylos. Pradėjo ant V. L. šaukti, priekaištavo, kad viską pasakė policijoje. Ji ir M. B. V. L. trenkė. Ji sudavė V. L. du smūgius. D. R. V. L. gynė. Paskui jie su M. B. išvažiavo į parduotuvę ir ji paprašė V. L., kad įliptų į rūsį paimti bulvių. Ar dar kas lipo į rūsį, ji nematė. Ji paėmė iš V. L. striukės kišenės pinigus-10 Lt alui. Kad pinigus paima, V. L. pasakė, ši nieko neatsakė, neprieštaravo. Kai grįžo iš parduotuvės, D. R. ir V. L. sėdėjo kambaryje, atėjo S. P.. Vėliau jos su V. L. nuėjo į virtuvę kepti bulvių. Kol kepė bulvės, jos įsijungė kambaryje muziką ir visos trys pradėjo šokti. Kad V. L. kas būtų nurengęs, ji nematė. Kad V. L. būtų tenkinusi D. R. lytinę aistrą oraliniu būdu, ji nematė. Kad jie būtų įvykio vakarą santykiavę, taip pat nematė. Kad D. R. V. L. būtų grasinęs kirviu, to nebuvo, nes jos namuose nebuvo kirvio. Tokio įvykio, kad V. L. eitų prie M. B. ir atsegtų jo kelnių klyną, nebuvo. Kai M. B. išvažiavo namo, jie visi nuėjo miegoti. D. R. miegojo ant grindų. V. L. sėdėjo ant kėdės ir ji pasakė V. L., kad eitų pas D. R. atsigulti. Iš pradžių V. L. nėjo, vėliau nuėjo. Ryte atvažiavo M. B. ir išsivežė D. R., o V. L. išėjo namo. Ji su V. L. ryte kalbėjo apie policiją, nes bijojo, kad nepraneštų apie tai, kad ji V. L. sumušė. Buto raktai buvo du. Vienas buvo pas S. P., o kitas buvo bute ant pečiaus. Apie tai, kad antras raktas yra ant pečiaus V. L. nežinojo. Durys buvo tarpais užrakintos, tarpais atrakintos. Kai S. P. išėjo namo, duris užrakino iš lauko pusės, kad kas neįeitų naktį į butą. V. L. telefoną ji rankose vienu momentu turėjo. Nežino kodėl ištrynė iš jo savo telefono numerį. V. L. telefoną turėjo ir S. P., bet ką su juo darė, ji nežino. Matė, kad spaudinėjo mygtukus. Nepamena, kad V. L. būtų kas skambinęs. V. L. jai buvo sakiusi, kad yra anksčiau turėjusi lytinių santykių su D. R.. Išleidžiama V. L. nesiprašė, gal bijojo.

Ikiteisminio tyrimo metu ji sakė, kad su viskuo sutinka, laukė teismo, kad galėtų papasakoti teisybę. Nežino, kodėl prokurorė užrašė neteisingus parodymus.

Kaltinamasis M. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nepamena datos, bet kaip nurodyta kaltinime tuo laiku su D. R. jie užsuko į svečius pas G. L., kur gėrė kavą ir V. L.. Įsišnekėjus, V. L. pasakė, kad davė parodymus policijoje. Tie parodymai išėjo taip, kad V. L. jį apšnekėjo, todėl jam buvo pareikšti įtarimai dėl plėšimo. Jam nebeišlaikė nervai, todėl vieną kartą įspyrė V. L. į petį, V. L. apsiverkė. G. L. priekaištavo V. L. dėl kažkokio išvežimo. Paskui jie su G. L. išvažiavo, parsivežė alaus ir visi gėrė. Matė, kad G. L. turėjo 10 litų ir dar kažkiek smulkių pinigų, bet iš kur juos buvo gavusi, nežino. Daugiau nieko nebuvo. Vienu momentu buvo V. L. prie jo priėjusi ir pradėjusi jam atseginėti kelnių diržą, bet jis ją nuvijo šalin. Niekas jai nieko neliepė daryti. Apie striptizo šokimą jis nieko nežino. Jis išvažiavo namo, o ryte atvažiavo ir išsivežė D. R.. V. L. buvo nusiminusi, bet neverkė. Jis ryte sužinojo, kad V. L. mylėjosi su D. R. oraliniu būdu. Apie tai jam papasakojo D. R.. Ir anksčiau D. R. ir V. L. yra mylėjęsi kitų draugų akivaizdoje. Jis nežinojo, kad V. L. yra nepilnametė. Tarp jų nebuvo jokio susitarimo keršyti V. L. už jos parodymus kitoje byloje. Dar jam esant G. L. bute V. L. skambino mama ir jos kalbėjosi, sakė mamai, kad greit grįš, mamai nesiguodė, jam taip pat nesakė, kad nori iš buto išeiti. Durys nebuvo užrakintos, visi laisvai vaikščiojo.

Kaltinamoji S. P. kalta neprisipažino ir parodė, kad įvykio vakarą ji atėjo pas G. L. atsigerti kavos, o ten buvo ir V. L.. Ji buvo ant V. L. labai supykusi, bet nieko jai nesakė. Tą vakarą ji ateidavo į G. L. butą ir vėl išeidavo, todėl nieko nematė. Jie šoko, baliavojo, gėrė alų ir nieko ten nebuvo. Jos šoko visos trys, bet ne striptizą, o paprastai ir visos buvo nusirengusios, bet buvo su bliuzelėmis. Ji nusivilko megztinį, nes buvo karšta, ir V. L. liepė nusivilkti, nes buvo suprakaitavusi, ir padėjo jai megztinį nusivilkti. Niekas V. L. neišrenginėjo ir niekas nieko neliepė daryti. Ikiteisminio tyrimo apklausos metu prokurorė jai liepė sakyti, kad ji atsegė V. L. liemenuką, sakė, kad nieko nebus, todėl ji taip ir sakė. Nematė, kad V. L. būtų nusiverkusi ar be nuotaikos, nesakė, kad nori išeiti. Išeidama namo ji iš lauko užrakino buto duris. To prašė G. L., nes iš vidaus durys sunkiai rakinasi. Viduje jie turėjo kitą raktą ir apie tai V. L. žinojo. Kai ryte ji atėjo atrakinti durų, V. L. buvo linksma, gėrė arbatą, jokių sužalojimų ant V. L. kūno ji nematė. V. L. telefoną ji buvo paėmusi, bet jokios informacijos neištrynė, tik buvo išėmusi kortelę ir sakė V. L., kad telefonas labai gražus, kad V. L. galėtų jį jai padovanoti. V. L. pasakė, kad nedovanos, tada telefoną grąžino. Kad V. L. su D. R. būtų santykiavę oraliniu būdu, ji nematė. Su V. B. nesitarė, kad reikėtų kaip nors paveikti V. L.. Prieš tai ji yra mačiusi V. L. su D. R. kartu G. L. bute, jie buvo pora.

Nukentėjusioji V. L. parodė, kad S. P. parašė jai SMS žinutę, kad ji atvažiuotų pas ją atsigerti kavos. Jai nesakė, kad ten bus ir G. L., bet paskui parašė, kad bus, bet jai nieko nedarys. G. L. ji bijojo, nes G. L. sužinojo, kad ji buvo policijoje Ji nenorėjo važiuoti pas S. P., atsikalbinėjo, nes jai buvo pasakyta su jais nebendrauti. Bet nuvažiavo, nes pagalvojo, kad nieko nebus. Pas S. P. atsigėrė kavos ir iš karto nuėjo pas G. L.. Ten po 10-15 minučių atvažiavo D. R. ir M. B.. Mano, kad jie buvo susitarę iš anksto, kad jiems buvo pranešta apie tai, kad ji yra G. L. bute. Ji labai išsigando ir sakė S. P., kad nori išeiti, bet S. P. negirdėjo. Paskui ji atsisėdo ant fotelio ir M. B. pradėjo klausi, ką ji pasakė policijoje. Ji pasakė ir gavo smūgius į galvą. Užsidengė rankomis galvą. Juto, kad buvo vienas smūgis į galvą, o kitas per veidą. Iš kojos smūgis buvo M. B. ir paskui buvo tampomi plaukai. Ji buvo apsiverkusi, buvo skaudu. Ją mušė M. B. ir G. L., D. R. nemušė, S. P. buvo išėjusi. Kas tampė už plaukų, nematė. Paskui jai buvo liepta nusirengti iki pusės. Nusirengė, nes bijojo smurto. Liko su maikute, kelnaitėmis ir batais. Visi liepė lipti į rūsį, sakė, kad ji tada supras ką reiškia sėdėti policijos rūsyje. Mano, kad taip liepė daryti norėdami atkeršyti jai už duotus parodymus policijoje. Ten pabuvo kokias 5 minutes. G. L. išeidama pirkti alaus dar paklausė, ar uždengti rūsio angą kilimu, ar ne, D. R. pasakė, kad uždengti, ir anga buvo uždengta. Kai M. B. ir G. L. išvažiavo, D. R. buvo įlipęs į rūsį ir liepė tenkinti jo lytinę aistrą oraliniu būdu. Ji to nenorėjo daryti, sakė, kad nori išeiti, bet D. R. reikalavo. Palenkė jos galvą prie savo lytinio organo ir ji tenkino jo lytinę aistrą. Vėliau išlipo ir pabaigė patenkinti D. R. ant sofos. Kitų asmenų tada bute nebuvo. Ji apsirengė, tada grįžo M. B. ir G. L. ir parsivežė alaus. Kai ji rengėsi, patikrino rūbų kišenes. Kišenėje nebebuvo 10 litų. Pinigai buvo paimi be jos žinios. Po to pradėjo skambėti jos telefonas, skambino mama. Ji paklausė, ar gali atsiliepti, bet nuo jos G. L. ar S. P. atėmė telefoną ir neleido atsiliepti. Ištrynė visą telefono atmintį ir įsidėjo savo kortelę. Paskui G. L. jai liepė eiti skusti bulvių, ji nuėjo. Prieš tai dar ėjo su D. R. parūkyti. D. R. paėmė jos ranką ir vedžiojo apie savo lyties organus per kelnes. Palenkė jos galvą ir liepė jį patenkinti oraliniu būdu. Ji patenkino. Po to S. P. įjungė muziką ir abi su G. L., liepė jai nusirengti ir eiti šokti striptizo. Ji nenorėjo, verkė, bet nusirengė iki maikutės. S. P. atsegė ir nutempė liemenuką, ji liko nuoga. Ją nurengė iki kelnaičių. S. P. ir G. L. nešoko. D. R. pakvietė ją prie savęs ir liepė tenkinti jo lytinę aistrą oraliniu būdu. Visi kiti tuo metu buvo virtuvėje, bet girdėjo, ką ji daro. Be to ji nuėjo į virtuvę ir į kriauklę išspjovė spermą. Paskui D. R. išėjo į virtuvę, sakydamas, kad ji eitų čiulpti M. B., ir į kambarį atėjo M. B.. M. B. ją staigiai atstūmė ir pasakė nieko nedaryti. Jis jai liepė eiti apsirengti ir sakė, kad daugiau nieko nenutiks. Tada ji suprato, kad M. B. nieko blogo jai nebenori daryti. Kai jie gėrė alų, D. R. kambaryje tikrai buvo su kirviu. Po to jie ėjo miegoti. Durys beveik visą laiką buvo užrakintos, nes, kai niekas nematydavo, ji nueidavo durų patikrinti. Prieš S. P. einant miegoti, G. L. liepė jai užrakinti butą iš lauko. Mano tam, kad ji neišeitų. Kai visi nuėjo miegoti, ji sėdėjo virtuvėje. G. L. miegojo su M. B., o ją liepė eiti gultis prie D. R.. Ji nenorėjo, bet G. L. vis tiek liepė, grasino nutempti už plaukų. Tada ji atsigulė šalia D. R., kuris vėl prašė jį patenkinti oraliniu būdu. Anksti ryte jie atsikėlė. M. B. kažkur buvo išvažiavęs ir vėl sugrįžo. M. B. prigrasino ją neiti į policiją, nes priešingu atveju sakė, kad „pakas“. Tada jai atidavė telefoną ir išleido namo. Ji parėjo pas mamą ir viską papasakojo. Nenorėjo apie tai pasakoti policijai, nes buvo prigąsdinta. Anksčiau ji yra gal 5 kartus buvusi G. L. bute ir yra turėjusi su D. R. lytinius santykius, jie buvo pora, bet įvykio dieną jie jau nebebuvo pora ir ji su D. R. nenorėjo turėti jokių santykių. Po to, kai ji nuėjo į policiją, jie nebebendravo.

Kaltinamasis D. R., kurio atžvilgiu byla išskirta, parodė, kad jie su M. B. atvažiavo vakare į G. L. butą, kur buvo G. L. ir V. L.. V. L. buvo prisidirbusi liudydama kitoje byloje bei išveždama S. P. su G. L. ir kažkur palikdama, todėl jie pradėjo aiškintis su V. L.. M. B. spyrė V. L. į viršutinę kūno dalį. Ji neverkė, suprato už ką gavo ir G. L. dar ją pastūmė, garsiai kalbėjo. Daugiau nieko nebuvo. Po to V. L. sėdėjo šalia jo, jis jai nieko nedarė ir nesakė. Po to, prieš M. B. ir G. L. išvažiuojant parvežti alaus, V. L. kažko įlipo į rūsį. Jis įlipo į rūsį kartu su V. L.. Apie kirvį jis nieko nežino. V. L. jam guodėsi, kad bijo G. L. ir S. P. dėl to, kad buvo jas kažkur išvežusi. Prašė, kad jai nieko daugiau jie nedarytų. Jis pasakė, kad nedarys, tada V. L. pradėjo jam kabintis ant kaklo, pradėjo bučiuotis. Jam sukilo aistra, V. L. išsitraukė jo lytinį organą ir pradėjo jį tenkinti oraliniu būdu. Rūsyje buvo nepatogu, todėl jie išlipo į viršų. Tada grįžo M. B. ir G. L.. S. P. tai ateidavo, tai išeidavo. Paskui G. L. dar jį patenkino oraliniu būdu pati savo noru. Niekas to nematė. Paskui atėjo S. P. ir visos trys merginos pradėjo šokti striptizą. Jis tuo metu gulėjo lovoje ir žiūrėjo televizorių. Vienu metu V. L. liko viena, ji buvo apsinuoginusi viršutinę kūno dalį. Jis jai pasakė, kad viena nebešoktų. Tada V. L. priėjo prie jo, atsegė kelnes, pati ištraukė jo lytinį organą, ir pradėjo jį tenkinti oraliniu būdu. Tuo metu G. L. ir S. P. buvo virtuvėje. Viskas tuo ir baigėsi. Jis netrukus nuėjo miegoti. V. L. atsigulė prie jo, jį glostė. Ryte V. L. rado gulinčią šalia jo. Jie atsikėlė, atvažiavo M. B. ir jį išsivežė. Apie pinigų paėmimą jis nieko nežino. Jis neliepė V. L. tenkinti M. B. oraliniu būdu. Buto raktai buvo du, vienas pas G. L., kitas ant pečiaus. Butas buvo tai atrakintas, tai užrakintas. Jis yra turėjęs anksčiau su V. L. lytinius santykius, tame tarpe ir oraliniu būdu. Tą vakarą jokios prievartos niekas prieš V. L. nevartojo. Ji santykiavo su juo savo noru. Niekas už kitą bylą jai nekerštavo. Jis nežinojo kiek V. L. metų, apie tai jie nesikalbėjo. Visi žinojo, kad jie su V. L. yra pora. V. L. kada norėjo, tada galėjo išeiti, niekas jai laisvės neatėmė. V. L. juos apkalba.

S. L. 2009-10-12 pareiškimas patvirtina, kad ji policijai pranešė apie tai, kad 2009-10-11 Plungėje, (duomenys neskelbtini) iš matymo pažįstamas jaunuolis oraliniu būdu išprievartavo jos dukrą V. L.. (T. 1, b. 1. 4)

Buto, esančio Plungėje, (duomenys neskelbtini), apžiūros metu virtuvėje ant spintelės ultravioletinių spindulių lempos pagalba pastebėtos baltos dėmės ir baltos spalvos skysčio lašai. Po butu esančiame rūsyje aptikti batų pėdsakai. Už sofos lovos aptiktas išteptas rankšluostis ir pagalvėlė su išdžiūvusia baltos spalvos dėme. (T. 1, b. 1. 6-16)

Telšių apskrities VPK Plungės r. PK KPS tyrėjos E. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2009-10-01 ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2009-09-20 Plungėje (duomenys neskelbtini) gatvėje padaryto E. J. ir S. B. turto pagrobimo kaip įtariamąją apklausė V. L., kuri nurodė kitus su ja nusikaltimą padariusius asmenis - G. L. ir M. B.. (T. 1, b. 1. 17)

Specialisto išvadoje nurodoma, kad V. L. plaikų išrovimas pakaušyje-kakle, nubrozdinimas apatinės lūpos gleivinėje padaryta kietais bukais daiktais ne mažiau dviejų trauminių faktorių poveikyje ir galėjo gautis užduotyje nurodomu laiku, tam neprieštarauja sužalojimų požymiai. Nubrozdinimas apatinės lūpos gleivinėje padarytas kietu buku daiktu, turinčiu ribotą plokštų paviršiaus plotą, kuo galėjo būti koks tai daiktas ar įrankis, ar net ir lytinė varpa, erekcijos, galimai ir dalinės erekcijos, metu, nukentėjusiajai priešinantis pastarosios įvedimui į burnos ertmę. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiosios sveikata buvo sutrikdyta trumpiau nei 10 dienų. (T. 1, b.l. 20)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamosios G. L. ir S. P., veikdamos bendrininkų grupe su D. R., kurio atžvilgiu byla išskirta, neteisėtai atėmė nukentėjusiajai V. L. laisvę, G. L. apgaule atviliojus V. L. į G. L. nuomojamą butą, ten ją užrakintą ir pastoviai prižiūrimą laikė 2009 m. spalio mėn. naktį iš 11 į 12 d. laikotarpyje tarp 20 ir 9 val., todėl ši kaltinamųjų G. L. ir S. P. veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Nors kaltinamieji nurodo, kad butas ne visą laiką buvo užrakintas, kad vienas raktas buvo padėtas ant pečiaus ir V. L. bet kada galėjo iš buto išeiti, bet ji neišėjo ir išleidžiama nesiprašė, tačiau nuosekliai analizuojant ir pačių kaltinamųjų ir nukentėjusiosios parodymus matyti, kad butas buvo pastoviai rakinamas. Kuriam nors iš kaltinamųjų išeinant iš buto, jis buvo rakinamas iš lauko pusės, nakčiai butą S. P. G. L. prašymu taip pat užrakino iš lauko pusės, apie antrą raktą jokios kalbos nebuvo, bent apie tai nukentėjusioji nieko nežinojo. Nukentėjusioji niekada nebuvo palikta viena be kitų kaltinamųjų priežiūros. Jai nebuvo leista atsilieti į mamos skambutį, buvo atimtas telefonas ir iš jo ištrinta informacija, kad nukentėjusioji negalėtų prisikviesti pagalbos, telefonas buvo grąžintas tik ryte. Visos šios aplinkybės rodo, kad nukentėjusiajai kaltinamosios G. L. ir S. P., neteisėtai buvo atėmusios laisvę.

Taip pat aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamosios G. L. ir S. P., veikdamos bendrininkų grupe, padėjo D. R. oraliniu ir kitokio fizinio sąlyčio būdu tenkinti lytinę aistrą su nepilnamete V. L. prieš jos valią, panaudodami prieš V. L. fizinį smurtą ir grasindami tuoj pat jį panaudoti, bei kitaip atimdami V. L. galimybę priešintis, todėl ši G. L. ir S. P. veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. ir 150 str. 3 d. numatyto nusikaltimo sudėtį.

Nors nagrinėjant bylą teisme kaltinamosios G. L. ir S. P. pakeitė parodymus ir nurodė, kad nukentėjusioji nebuvo verčiama oraliniu būdu santykiauti su D. R. bei kitaip tenkinti jo lytinę aistrą, teisme duotus šių kaltinamųjų parodymus teismas vertina kaip siekimą sušvelninti atsakomybę. Nuosekliai analizuojant šių kaltinamųjų parodymus matyti, kad jos patvirtina visas kaltinime nurodytas nusikalstamos veikos aplinkybes buvus, tuo pačiu patvirtina ir nukentėjusiosios parodymus. Kad ikiteisminio tyrimo metu parodymus davė verčiamos prokurorės ir tyrėjos, teismas netiki. G. L. buvo apklausta pačios prokurorės dalyvaujant gynėjai, o S. P. tyrėjos, bet taip pat neigiant savo kaltę ir nurodė aplinkybes, kurių nei prokurorė, nei tyrėja nežinojo. Nei prokurorė, nei tyrėja nėra suinteresuotos šios bylos baigtimi.

Abi kaltinamosios buvo anksčiau draugės su nukentėjusiąja, kartu leisdavo laiką, G. L. ir V. L. kartu mokėsi (duomenys neskelbtini), todėl žinojo, kad V. L. yra nepilnametė.

Taip pat aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamoji G. L. atvirai pagrobė V. L. pinigus-10 litų, todėl ši jos veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėtį.

Nors kaltinamoji G. L. nurodė, kad ji pasakė V. L., kad paima jos pinigus ir ši nieko neatsakė, suprato, kad neprieštarauja, toks pasakymas nešalina atsakomybės už svetimo turto pagrobimą. Priešingai, patvirtina, kad G. L. be V. L. sutikimo atvirai pinigus pagrobė.

M. B. buvo kaltinamas tuo, kad padėjo kitam asmeniui oraliniu ir kitokio fizinio sąlyčio būdu tenkinti lytinę aistrą su nepilnamečiu asmeniu prieš pastarojo valią, panaudojant prieš šį nepilnametį asmenį fizinį smurtą, grasinant tuoj pat jį panaudoti ir kitaip atimant šiam asmeniui galimybę priešintis.

Tai yra tuo, kad 2009 m. spalio mėn. naktį iš 11 į 12 d. laikotarpyje tarp 20 ir 9 val. Plungėje (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, kerštaudamas už parodymus ikiteisminio tyrimo byloje dėl 2009 m. rugsėjo mėn. padarytos nusikalstamos veikos, bendrais su D. R. ir G. L. veiksmais užpuolė V. L. ir prieš ją smurtavo, sukeldamas jai fizinį skausmą: M. B. spyrė koja į viršutinę kūno dalį, G. L. smogė delnu ir spyrė koja į veidą, D. R. spyrė į kojas. Dėl smurto veiksmų nukentėjusiajai pakaušyje - kakle išrauti plaukai ir padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Suprasdamas, kad bendrais smurto veiksmais buvo palaužta V. L. valia priešintis seksualiniam prievartavimui ir kad D. R. prieš nukentėjusiosios valią tenkino savo lytinę aistrą oraliniu būdu, M. B. nusikalstamą veiką tęsė: kartu su G. L., S. P. ir D. R. privertė V. L. nusirengti ir šokti striptizą, taip skatindamas D. R. ją toliau seksualiai prievartauti.

Byloje nesurinkta pakankamai duomenų, kad būtų galima apkaltinti M. B. padėjus D. R. oraliniu ir kitokio fizinio sąlyčio būdu tenkinti lytinę aistrą su V. L. prieš jos valią, panaudojant prieš ją fizinį smurtą, grasinant tuoj pat jį panaudoti ir kitaip atimant galimybę priešintis, todėl pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 150 str. 3 d. M. B. išteisintinas.

Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad kaltinamasis M. B. smurtavo prieš nukentėjusiąją V. L., kerštaudamas jai už jos parodymus ikiteisminio tyrimo byloje dėl 2009 m. rugsėjo mėn. padarytos nusikalstamos veikos, to neneigia ir pats kaltinamasis. Dėl M. B. smurtinių veiksmų V. L. buvo nežymiai sužalota. Ši jo veika atitinka LR BK 140 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtį.

Nei nukentėjusioji, nei kiti kaltinamieji nenurodo jokių M. B. veiksmų, kuriais jis būtų skatinęs ar vertęs V. L. tenkinti D. R. lytinę aistrą ar tuo tikslu smurtavęs, kaip inkriminuota kaltinime.

Nusikalstama veika, numatyta BPK 140 str. 1 d., pagal BPK 407 str. priskiriama veikoms, dėl kurių procesas vyksta privataus kaltinimo tvarka. Pagal BK 140 str. 3 d. už šio straipsnio 1 dalyje numatytą veiką asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas, ar prokuroro reikalavimas. Nė vieno šio procesinio dokumento byloje nėra, todėl baudžiamoji byla M. B. atžvilgiu dėl nežymaus V. L. sužalojimo nutraukiama, remiantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–234/2006).

Kaltinamųjų G. L. ir S. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamųjų G. L. ir S. P. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad BK 146 str. 1 d. ir 24 str. 6 d., 150 str. 3 d. numatytas veikas padarė veikdamos bendrininkų grupe.

Dėl svetimo turto pagrobimo G. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas G. L. padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iš kaltinimo šalintina, kaip neįrodyta.

Visi kaltinamieji neneigia vartoję alkoholį, tačiau nė vienas nepatvirtina, kad apsvaigimas būtų turėjęs įtakos G. L. nusikalstamų veikų padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajai S. P., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str. 1 ir 2 d. ir atsižvelgia į tai, kad ji padarė vieną nesunkų ir vieną sunkų nusikaltimus, į tai, kad nėra jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į jos asmenybę, kad nusikalto ne pirmą kartą, bet bausmę yra atlikusi, dirba, augina 4 mažamečius vaikus, kad jos vaidmuo, darant nusikalstamas veikas buvo antraeilis, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jai, vadovaujantis LR BK 54 str. 3 d. švelnesnę bausmę negu sankcijoje numatyta už padarytą nusikaltimą pagal LR BK 24 str. 6 d., 150 str. 3 d., laisvės apribojimą, nes toks ilgalaikis realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas, kaip numatyta sankcijoje už šį nusikaltimą, aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės S. P. bendrintinos pagal LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2) p. taisykles bausmių apėmimo būdu, nes jos padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms pagal baudžiamojo kodekso 11 straipsnį.

Skiriant bausmę kaltinamajai G. L., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str. 1 ir 2 d. ir bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumais, numatytais LR BK 91 str., ir atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji G. L. padarė vieną nesunkų, vieną apysunkį ir vieną sunkų nusikaltimus, į tai, kad nėra jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į jos asmenybę, kad nusikalto būdama nepilnametė, nėra teista, mokosi, charakterizuojamas iš esmės teigiamai, viena augina vaiką, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jai terminuoto laisvės atėmimo bausmę, mažesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta už padarytą nusikaltimą pagal LR BK 24 str. 6 d., 150 str. 3 d., vidurkis, skiriamas nepilnamečiams, ir atidedant paskirtos bausmės vykdymą. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės G. L. bendrintinos pagal LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2) p. taisykles bausmių apėmimo būdu, nes jos padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms pagal baudžiamojo kodekso 11 straipsnį.

V. L. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies.

V. L. nurodo, kad dėl kaltinamųjų veiksmų ji patyrė didelę neturtinę žalą, nes sunku net nupasakoti, ką tuomet jautė. Buvo labai pažeminta, patyrė baimę, dar ir dabar sunkiai bendrauja su žmonėmis, yra didelis nepasitikėjimas. Pastoviai jaučia stresą ir jis nepraeina. Mažina savo ieškinį ir prašo priteisti iš kaltinamųjų 50000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Nurodo, kad iš M. B. būtų galima priteisti šiek tiek mažiau.

Nė vienas kaltinamasis ieškinio nepripažino ir prašė jį atmesti.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 115 straipsnio 1 dalį, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Pagal BPK 113 straipsnio nuostatas civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje įrodinėjamas pagal šio Kodekso nuostatas, o iškilus klausimams, kurių šis Kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas, nustatydamas žalą ir priimdamas sprendimą dėl jos atlyginimo, taip pat turi vadovautis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatomis. CK 6.263 straipsnio 2 dalis nustato, kad žalą, padarytą asmeniui ar turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Kaltinamosios G. L. ir S. P. yra atsakingos už žalos padarymą nukentėjusiajai, todėl turi ją atlyginti.

Pagal LR CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas, turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Dėl kaltinamųjų G. L. ir S. P. neteisėtų veiksmų nukentėjusioji patyrė ir fizinį skausmą ir dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, baimę, pažeminimą, iki šiol negali normaliai jaustis.

Vadovaujantis aukščiau paminėtais neturtinės žalos vertinimo kriterijais, teismas daro išvadą, kad pakankamas neturtinės žalos atlyginimas bus priteisiant solidariai iš kaltinamųjų S. P. ir G. L. nukentėjusiajai 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Kita ieškinio dalis atmetama.

Kaltinamąjį M. B. pagal LR BK 24 straipsnio 6 dalį ir 150 straipsnio 3 dalį išteisinus, jo atžvilgiu ieškinys atmetamas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai bausmę-30 MGL (3900 Lt) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 150 straipsnio 3 dalį, ir paskirti jai bausmę, vadovaujantis LR BK 54 straipsnio 3 dalimi,-2 (dvejus) metus laisvės apribojimo įpareigojant neatlygintinai išdirbti 200 valandų per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2) punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę jai-2 (dvejus) metus laisvės apribojimo įpareigojant neatlygintinai išdirbti 200 valandų per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai bausmę-1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 150 straipsnio 3 dalį, ir paskirti jai bausmę-3 (trejus) metus laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jai bausmę-6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2) punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę jai-3 (trejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant BK 82 str. 1 d. 5) p., 87 str. 2 d. 2) p. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimą-įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti mokslą arba dirbti.

M. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 150 straipsnio 3 dalį išteisinti.

M. B. baudžiamąją bylą dėl BK 140 str. 1 d. numatytos veikos padarymo nutraukti Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 6 p. pagrindu, nesant nukentėjusiosios skundo ar jos teisėto atstovo pareiškimo arba prokuroro reikalavimo pradėti procesą dėl šios nusikalstamos veikos.

V. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jai solidariai iš G. L. ir S. P. 10000 Lt (dešimt tūkstančių litų) neturtinės žalos atlyginimo. Kitą ieškinio dalį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.