- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-10
- Bylos Nr.
- 2YT-1780-272/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-00083-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stefanovič
- Pareiškėjas
- V. M.
- Suinteresuotas asmuo
- Ž. Š., B. Š., Luminor Bank AS Lietuvos skyrius
- Kategorijos
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Irena Stefanovič, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. M. skundą dėl antstolės Marijos Gaivenės veiksmų, suinteresuoti asmenys – Ž. Š. ir B. Š. (skolininkai), Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (išieškotojas).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja (varžytynių laimėtoja) V. M. 2021-01-12 pateikė antstolei skundą dėl antstolės 2021-01-11 patvarkymo Nr. S-21-7-1101 atsisakyti grąžinti varžytynių dalyvio įmoką 640 Eur. Prašo dar kartą įvertinti problemas, t. y. klaidas, susijusias su jos kompiuteriu pagal pateiktus windows sistemos „logus“ ir išrašus, kurios kilo varžytynių metu ir nulėmė tai, jog kompiuteris tapo nevaldomas. Nurodė, kad informacinių technologijų specialistai teigia, jog šios dvi klaidos, kurios atsispindi išrašuose, yra gana rimtos. Jos galėjo strikdinti kompiuterį, nors konkretaus užstrigimo ir nesimato windows sistemos „logus“ ir išrašuose. Nurodė, jog antstolė teigia, kad šios dvi klaidos susijusios su licenzijos aktyvavimu, tačiau dėl jų kompiuteris neturėtų tapti nevaldomas (bet gali tapti nevaldomas). Informacinių technologijų specialistai teigia, kad šios dvi klaidos nesusijusios su licenzijos aktyvavimu, nes windows os „explorer“ licenzijos nereikia.
Nurodė, kad 2021-01-12 pareiškėja skambino TEO LT dėl interneto ryšio, prašydama išklotinės apie interneto duomenų srautą jos adresu 2020-12-17 nuo 11.30 val. iki 12 val. (pažymėtina, kad pareiškėja skunde nurodė, kad skambino TEO LT dėl interneto ryšio, prašydama išklotinės apie interneto duomenų srautą jos adresu 2019-12-17 nuo 11.30 val. iki 12 val., tačiau teismas tai vertina kaip rašymo apsirikimą, kadangi iš 2020-01-13 (taip nurodyta prašyme) pareiškėjos prašymo Teisingumo ministerijai įvertinti Trakų antstolės Marijos Gaivenės veiksmus turinio matyti, kad pareiškėja skambino TEO LT dėl interneto ryšio, prašydama išklotinės apie interneto duomenų srautą jos adresu 2020-12-17 nuo 11.30 val. iki 12.00 val.). Jie atsakė, kad negali pateikti tokios išklotinės, kadangi praėjo per daug laiko. Nurodė, kad jos namuose nuo lapkričio mėnesio iki šios dienos interneto ryšio kokybė prasta. Ji skambino TEO LT dėl šios priežasties 2020 m. lapkričio mėnesį ir gruodžio mėnesio pirmoje pusėje (pažymėtina, kad pareiškėja skunde nurodė, kad skambino TEO LT dėl šios priežasties 2019 m. lapkričio mėnesį ir gruodžio mėnesio pirmoje pusėje, tačiau teismas tai vertina kaip rašymo apsirikimą, kadangi iš 2020-01-13 pareiškėjos prašymo Teisingumo ministerijai įvertinti Trakų antstolės Marijos Gaivenės veiksmus turinio matyti, kad pareiškėja skambino TEO LT dėl šios priežasties 2020 m. lapkričio mėnesį ir gruodžio mėnesio pirmoje pusėje), bet niekas nepasikeitė, interneto ryšys iki dabar prastas, trūkinėja, dingsta ir vėl atsiranda. Ji (pareiškėja) yra įsitikinusi, kad ir ši priežastis galėjo prisidėti prie kompiuterio striginėjimo, nevaldomumo. Vadovaujantis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis prašo grąžinti jos sumokėtus 10 proc. (640 Eur). Nurodė, kad ji sutinka sumokėti varžytynių paskelbimo mokestį.
Pažymėtina, kad pareiškėja 2020-01-13 prašyme Teisingumo ministerijai įvertinti Trakų antstolės Marijos Gaivenės veiksmus papildomai nurodė, kad 2020 m. gruodžio 17 d. ji dalyvavo varžytynėse elektroniniu būdu. Ji norėjo nupirkti sodybą Kaišiadorių rajone. Pradinė sodybos kaina buvo 6 400 Eur. Varžytynių pabaiga buvo numatyta gruodžio 17 d. 11.44 val. Ji padarė keletą kainos statymų, bet vis nelaimėdavo. Kai norėjo įvesti 33 000 Eur sumą, kompiuteris užstrigo, po to užtemo. Kai labai greitai vėl prašvito ekranas, pamatė, kad laimėjo varžytynes. Ekrane rodė 303 001 Eur sumą. Ji tokios sumos tikrai neįvedė. Tai visiškai neadekvatu ir neprotinga. Kažkas nutiko kompiuteriui. Ji (pareiškėja) kreipėsi į kompiuterių meistrą, kuris patikrino jos kompiuterį ir pateikė windows sistemos „logus“ ir išrašus, kuriuose atsispindėjo, kaip meistras teigia, dvi didelės klaidos. Šiuos dokumentus ji nusiuntė antstolei Marijai Gaivenei, prašydama grąžinti varžytynių dalyvio mokestį 640 Eur, nes nesusipratimas įvyko ne dėl jos klaidos ar aplaidumo, o dėl kompiuterio gedimo. 2021 m. sausio 11 d. antstolė atsiuntė patvarkymą, atsisakydama grąžinti varžytynių dalyvio įmoką, kadangi ji (antstolė) teigia, jog dėl tų dviejų klaidų kompiuteris neturėtų tapti nevaldomas. Pareiškėja skambino į TEO LT, prašydama išklotinės apie interneto duomenų srautus jos namuose 2020 m. gruodžio 17 d. tarp 11.30 val. ir 12.00 val., bet jie negali pateikti tokios informacijos, nes praėjo per daug laiko. TEO LT interneto ryšys jos namuose prastas nuo praeitų metų lapkričio mėnesio iki dabar. Ji keletą kartų skambino į TEO LT lapkričio ir gruodžio mėnesį. Mano, kad ir interneto ryšio kokybė galėjo prisidėti prie šios problemos. Prašo padėti jai susigrąžinti prarastus pinigus. Mano, kad antstolės nenoras grąžinti pinigus yra nesąžiningas, nežmogiškas ir neteisingas.
Antstolė 2021-01-18 patvarkymu Nr. S-21-7-1592 atsisakyti tenkinti skundą dėl antstolio veiksmų (toliau ir – Patvarkymas) pareiškėjos skundą atsisakė tenkinti. Antstolė nurodė, kad antstolės kontoroje 2021-01-12 gautas V. M. skundas dėl antstolės atsisakymo grąžinti varžytynių dalyvio įmoką 640 Eur. Skunde bei 2020-12-22 prašyme (pažymėtina, kad prašymas yra - 2020-12-18, o 2020-12-22 jis yra gautas antstolės Marijos Gaivenės kontoroje) nurodo, kad prisijungusi prie varžytynių platformos keletą kartų padarė pinigų statymus už sodybą. Kai norėjo įvesti 33 000 Eur sumą, kompiuteris užstrigo ir užgeso. Kai po minutės kompiuterio ekranas nušvito, pamatė, kad įvesta suma už parduodamą turtą yra 303 001 Eur. Rodė, kad laimėjo varžytynes. Tačiau tokios sumos tikrai neįvedė, įvyko kompiuterio gedimas, užstrigimas. 2020-12-29 varžytynių dalyvė V. M. antstolės kontorai pateikė MB „Vitinga“ pranešimą, kuriame pažymėta, kad 2020-12-17 11.42 val. klientei V. M. jos turimas kompiuteris pagal windows sistemos pranešimus buvo užstrigęs (windows os “explorer), to pasekoje buvo kompiuteris trumpam užstrigęs ir nevaldomas.
Antstolė Patvarkyme nurodė, kad 2020-11-17 11.44 val. – 2020-12-17 12.00 val. buvo paskelbtos Ž. Š. ir B. Š. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, esančio adresu Vekonių k., Kruonio sen., Kaišiadorių r. sav.: žemes ūkio paskirties žemės sklypo, 7,6000 ha ploto, unikalus Nr. 4928-0004-0019; gyvenamojo namo, 79,86 kv. m bendro ploto, unikalus Nr. 4994-5004-5010; ūkinio pastato, pagalbinio ūkio, užstatyto ploto 16 kv. m, unikalus Nr. 4994-5004-5021; ūkinio pastato, pagalbinio ūkio, užstatyto ploto 16 kv. m, unikalus Nr. 4994-5004-5032; ūkinio pastato, pagalbinio ūkio, užstatyto ploto 8 kv. m, unikalus Nr. 4994-5004-5043; ūkinio pastato, pagalbinio ūkio, užstatyto ploto 50 kv. m, unikalus Nr. 4994-5004-5054; ūkinio pastato, pagalbinio ūkio, užstatyto ploto 35 kv. m, unikalus Nr. 4994-5004-5065; ūkinio pastato, pagalbinio ūkio, užstatyto ploto 47 kv. m, unikalus Nr. 4994-5004-5076; ūkinio pastato, pagalbinio ūkio, užstatyto ploto 38 kv. m, unikalus Nr. 4994-5004-5087; ūkinio pastato, pagalbinio ūkio, užstatyto ploto 17 kv. m, unikalus Nr. 4994-5004-5098; kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių, unikalus Nr. 4994-5004-5104, pirmosios pakartotinės varžytynės. Pradinė turto pardavimo iš varžytynių kaina – 6 400 Eur. Varžytynės skelbiamos interneto puslapyje www.evarzytynes.lt, varžytynių Nr. 201080. Varžytynes laimėjo maksimalią kainą 303 001 Eur pasiūliusi pirkėja V. M..
Antstolė paprašė papildomai pateikti kompiuterio windows sistemos įvykių „logus“, kuriuose matytųsi explorer užstrigimas. Pagal pateiktus windows sistemos „logus“ ir išrašus nustatyta, kad yra dvi klaidos, kurios susijusios su licenzijos aktyvavimu, tačiau dėl jų kompiuteris neturėtų tapti nevaldomas, o sisteminių klaidų nėra. V. M. informacinių technologijų specialistas teigia, kad šios dvi klaidos nesusijusios su licenzijos aktyvavimu, nes windows os „explorer“ licenzijos nereikia, tačiau nenurodo, su kuo šios klaidos susijusios. Be to, varžytynių kaina 303 001 Eur gali atsirasti tik varžytynių dalyviui ją įvedus, pats kompiuteris kainos nenustato, neįveda.
Nurodė, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Remiantis CPK, skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas ir kitas įstatymų nustatyta tvarka registruojamas turtas, kurio vertė viršija du tūkstančius trisdešimt eurų, taip pat kitas kilnojamasis turtas, kurio vieneto vertė viršija trisdešimt tūkstančių eurų, realizuojamas parduodant iš varžytynių. Turto pardavimas iš varžytynių vykdomas elektroniniu būdu (CPK 694 straipsnio 3 dalis). Norintys dalyvauti varžytynėse asmenys privalo patvirtinti, kad susipažino su Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos dokumentu, kuriame nurodyta varžytynių vykdymo tvarka, antstolių veiksmų apskundimo tvarka ir turto pardavimo iš varžytynių galimos pasekmės, ir patvirtinti, kad nėra teisės aktuose nustatytų kliūčių jiems dalyvauti varžytynėse (CPK 710 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dalyviai privalo sumokėti į specialią varžytynių sąskaitą varžytynių dalyvio mokestį, sudarantį 10 procentų pradinės parduodamo turto kainos (CPK 710 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Varžytynių laimėtoju pripažįstamas tas dalyvis, kuris pasiūlė didžiausią kainą, tokia kaina kartu yra ir turto pardavimo kaina (CPK 713 straipsnio 13 dalis). Jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos turto kainos, varžytynių dalyvio mokestis CPK 753 straipsnyje nustatyta tvarka skiriamas skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti, t. y. mokestis negrąžinamas dalyviui (CPK 711 straipsnio 1 dalis). Varžytynes organizuoja ir jų teisėtumą privalo užtikrinti antstolis (CPK 706, 713 straipsniai) (LAT 2020-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-68-3-15112-2018-0).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (išieškotojas) atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad pareiškėja nepateikė jokių argumentų, kurie galėtų pagrįsti aplinkybę, jog ji klydo ne dėl nuo jos priklausančių aplinkybių, priešingai, kaip ir buvo teisingai pastebėta 2021-01-18 sprendime „Patvarkymas atsisakyti tenkinti skundą dėl antstolio veiksmų“ Nr. S-21-7-1592, varžytynių kaina 303 001 Eur galėjo atsirasti tik varžytynių dalyviui, pareiškėjai, ją įvedus, pats kompiuteris kainos nenustato, neįveda. Be to, pareiškėjai buvus nepakankamai atidžiai ir rūpestingai, neužtikrinus, jog interneto tiekimas vyktų be trikdžių, ji prisiėmė iš to kilsiančias pasekmes. Pareiškėją paskelbus varžytynių laimėtoja, jai atsirado pareiga sumokėti varžytynėse pirkto turto kainą, o to nepadarius antstolė pagrįstai taikė CPK 711 straipsnio 1 dalyje numatytas pasekmes – varžytynių dalyvio mokestis CPK 753 straipsnio nustatyta tvarka skiriamas skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas sprendžia, kad byloje yra pateikta pakankamai duomenų tam, kad pareiškėjos skundas būtų išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka (CPK 593 straipsnio 3 dalis).
Skundas atmestinas.
Byloje nustatyta, kad vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0007/19/01083 antstolė Marija Gaivenė paskelbė Ž. Š. ir B. Š. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto varžytynes. Nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini): žemes ūkio paskirties žemės sklypo, 7,6000 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); gyvenamojo namo, 79,86 kv. m bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinio pastato, pagalbinio ūkio, užstatyto ploto 16 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinio pastato, pagalbinio ūkio, užstatyto ploto 16 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinio pastato, pagalbinio ūkio, užstatyto ploto 8 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinio pastato, pagalbinio ūkio, užstatyto ploto 50 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinio pastato, pagalbinio ūkio, užstatyto ploto 35 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinio pastato, pagalbinio ūkio, užstatyto ploto 47 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinio pastato, pagalbinio ūkio, užstatyto ploto 38 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinio pastato, pagalbinio ūkio, užstatyto ploto 17 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), varžytynės vyko 2020-11-17 11.44 val. – 2020-12-17 12.00 val. elektoriniu būdu, interneto svetainėje www.evaržytynes.lt, varžytynių numeris 201080. Pradinė varžytinėse parduodamo turto kaina buvo skelbiama – 6 400 Eur. Varžytynes laimėjo maksimalią kainą 303 001 Eur pasiūliusi pirkėja V. M.. 2020-12-17 ir 2020-12-22 antstolių kontoroje gauti varžytynių laimėtojos prašymai grąžinti įmokėtus 10 proc., t. y. 640 Eur, kadangi dalyvaujant varžytynėse ji norėjo įvesti 33 000 Eur sumą, tačiau užstrigo kompiuteris ir ji pamatė, kad įvesta suma už parduodamą turtą 303 001 Eur. Varžytynių laimėtojai (pareiškėjai) nesumokėjus visos sumos už varžytynėse pirktą turtą, antstolė 2021-01-18 patvarkymu Nr. S-21-7-1565 dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis, vadovaudamasi CPK 717 straipsnio 3 punktu, varžytynes paskelbė neįvykusiomis, bei patvarkė turto pirkėjo įmokėto varžytynių dalyvio mokesčio 640 Eur skirstymą sustabdyti iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo.
Pagal CPK 711 straipsnio 1 dalį, jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos turto kainos, varžytynių dalyvio mokestis CPK 753 straipsnyje nustatyta tvarka skiriamas skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti. Taigi, įstatyme imperatyviai nustatyta, kad paskelbus varžytynes neįvykusiomis CPK 717 straipsnio 3 punkto, numatančio, kad antstolis savo patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis, jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos sumos už varžytynėse pirktą turtą, pagrindu, varžytynių dalyvio mokestis varžytynių laimėtojui negrąžinamas. CPK 711 straipsnio 1 dalies nuostatos yra aiškios ir suprantamos, kiekvienas asmuo, net nebūdamas teisininku bei neturėdamas dalyvavimo varžytynėse patirties, žinodamas šią normą, turėtų suprasti, kokia yra siūlomos kainos didinimo pasekmės ir kokia atsakomybė yra taikoma, nesudarant sandorio. Todėl, prieš dalyvaudamas varžytynėse kiekvienas vidutiniškai apdairus asmuo turėtų itin atidžiai susipažinti su Elektroninių varžytynių ir aukcionų portalo naudotojo instrukcija bei varžytynių metu turėtų itin atidžiai nurodyti skaičius sistemoje bei sekti sistemos pateikiamas nuorodas bei paklausimus. CPK 717 straipsnis nustato baigtinį sąrašą aplinkybių, kurioms esant varžytynės gali būti pripažintos neįvykusiomis. Tik pagal šio straipsnio 2 punktą varžytynės gali būti paskelbtos neįvykusiomis, jeigu dėl specialaus interneto tinklalapio, kuriame elektroniniu būdu vyksta varžytynės, esminio veiklos sutrikimo varžytynės pagal šio tinklalapio administratoriaus pateiktus elektroniniu būdu vykusių varžytynių eigos duomenis negali būti laikomos teisėtai įvykusiomis. Tačiau varžytynių dalyvio netiksliai nurodyta siūloma pirkimo kaina dėl interneto trikdžių nepripažintina esminiu tinklalapio veiklos sutrikimu. Nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d. pradėjo veikti patobulinta elektroninių varžytynių sistema. Elektroninių varžytynių ir aukcionų portalo naudotojo instrukcijos 8 dalyje numatyta, kad „kaina didinama į lauką „Mano siūloma kaina“ įrašant dalyvio siūlomą kainą. Paspaudus mygtuką „Siūlyti“ dalyviui pasiūlomos dvi galimybės: arba atsisakyti savo pasiūlymo, spaudžiant mygtuką „Nesiūlyti“, arba patvirtinti savo pasiūlymą, spaudžiant mygtuką „Ar tikrai siūlote“. Įvedus „mano siūloma kaina“ ir paspaudus mygtuką „Siūlyti“, patikrinama, ar siūloma kaina du kartus viršija šiuo metu didžiausią pasiūlytą kainą. Jeigu viršija, parodomas papildomas įspėjamasis pranešimas „Jūsų siūloma kaina ženkliai viršija Didžiausią pasiūlytą kainą“. Teismo nuomone, varžytynių dalyvio galimybė padaryti klaidą (esant vidutiniškai rūpestingam vartotojui) yra eliminuota, nes varžytynių dalyvis yra keletą kartų perklausiamas dėl siūlomos kainos, o tuo atveju, kai ji ženkliai viršija didžiausią pasiūlytą kainą (kas šiuo atveju ir buvo), varžytynių dalyvis papildomai įspėjamas apie tai, prieš pastarajam tvirtinant įvestą kainą. Todėl vien ta aplinkybė, jog pareiškėjai dalyvaujant varžytynėse sutriko interneto tiekimas, neeliminuoja pareiškėjos pareigos būti atidžiai ir rūpestingai (ji neužtikrino, jog interneto tiekimas vyktų be trikdžių), bei nėra pakankama, norint įrodyti, kad sutrikus internetui, kompiuteris pats net du kartus iš eilės įvedė (bei po įspėjimo patvirtino) ne tą kainą, kuri gali atsirasti tik varžytynių dalyviui ją įvedus. Tokios pačios pozicijos laikomasi ir šiuo klausimu besiformuojančioje teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartis civ. byloje Nr. 2S-531-881/2016).
Teismas pažymi, kad ne antstolis, organizuojantis varžytynes, o varžytynių dalyviai prisiima riziką ir atsakomybę už savo veiksmus elektroninių varžytynių metu, todėl privalo atsakingai ir rūpestingai dalyvauti varžytynėse. Įstatymai neįpareigoja antstolio nustatyti priežasties bei vertinti, kodėl varžytynių dalyvis pasiūlė vienokią ar kitokią kainą. Kainos siūlymas yra valinis, subjektyvus vienos iš sandorio šalies sudarymo veiksmas, kuriuo pirkėjas įsipareigoja nupirkti turtą už siūlomą kainą. Įstatymas už varžytynių dalyvio įsipareigojimų neįvykdymą numato sankciją – varžytynių dalyvio įmokos praradimą. Tokiu būdu yra užtikrinamas vykdomosios bylos operatyvumo principas, nes nepagrįstai didinant kainą ir vėliau nesumokant siūlytos kainos yra vilkinama vykdomoji byla, tuo pažeidžiant proceso šalių teises.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog antstolė nepažeidė CPK normų, vadovavosi įstatymu ir pagrįstai paskelbė varžytynes neįvykusiomis, pareiškėjai, pasiūliusiai didžiausią kainą, atsisakius ją sumokėti, bei pagrįstai atsisakė grąžinti pareiškėjai varžytynių dalyvio mokestį (640 Eur), todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 442 straipsnio 6 punktu, 443 straipsnio 5 dalimi, 510, 512, 513 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjos V. M. skundą dėl antstolės Marijos Gaivenės veiksmų atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.