Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1998-04-20 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 111 straipsnio 1 dalį, 42 straipsnį laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams su 1/4 turto konfiskavimu, iš bausmės atlikimo vietos paleistas 1999-01-20 atlikus bausmę; 2) 1999-09-15 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 42 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams su 1/4 turto konfiskavimu, 2000-01-25 Joniškio rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos 1999-11-25 įstatymu Nr. VIII-1439, Nr. VIII-1440 3 straipsniu, paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 6 mėnesiais, galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, 2000-06-16 pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio1 dalies 1 punktą nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas, iš bausmės atlikimo vietos paleistas 2000-06-16; 3) 2001-12-04 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 241 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams su 1/2 turto konfiskavimu, 2002-04-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 54² straipsniu lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos neatlikus 5 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmės, 2002-06-06 Joniškio rajono apylinkės teismo nutartimi grąžintas į laisvės atėmimo vietą 5 mėnesiams 15 dienų, 2002-11-18 paleistas iš bausmės atlikimo vietos atlikus bausmę; 4) 2004-06-30 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 294 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams su turto už 10 Lt konfiskavimu, iš bausmės atlikimo vietos paleistas 2007-06-15 atlikus bausmę; 5) 2009-11-26 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams, 2010-09-28 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi nuosprendis pakeistas, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, iš bausmės atlikimo vietos paleistas 2012-05-24, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 302 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. 2012 m. birželio 8 d. apie 11 val. viešoje vietoje - prie renovuojamo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pašalinių asmenų akivaizdoje, tyčia iš chuliganiškų paskatų, sudavė kumščiu R. L. į veido sritį, taip nukentėjusiajam R. L. sukėlė fizinį skausmą, po to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, rankoje turėtu peiliu grasino nukentėjusįjį R. L. nužudyti, ir tokiu savo įžūliu elgesiu bei grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės tvarką.

Be to, S. S. 2012 m. birželio 17 d. apie 9.30 val. viešoje vietoje - alaus baro „J.“ lauko pavėsinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pašalinių asmenų akivaizdoje, tyčia iš chuliganiškų paskatų, sudavė kumščiu M. M. į veido sritį bei rankoje turėtu peiliu dūrė nukentėjusiajam M. M. į kairę koją, padarydamas nukentėjusiajam M. M. kairės šlaunies durtinę žaizdą, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, ir tokiu savo įžūliu elgesiu rodė nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Be to, S. S. 2012 m. birželio 18 d. apie 12 val. viešoje vietoje - lošimų automatais salone „A.“, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pašalinių asmenų akivaizdoje, tyčia iš chuliganiškų paskatų, rankoje turėtu peiliu perpjovė T. A. nugarą, padarydamas nukentėjusiajam T. A. pjautinę žaizdą nugaroje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, ir tokiu savo įžūliu elgesiu rodė nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, S. S. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį tuo, jog 2012 m. birželio 7 d. apie 10 val., iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambario sekcijos stalčiaus pagrobė neįgaliojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) savivaldybės socialinės paramos skyriaus 2012 m. gegužės 10 d. išduotą V. J. vardu, ir neteisėtai šį pažymėjimą laikė iki 2012 m. birželio 7 d., tyrimo metu laikas tiksliai nenustatytas, kai neįgaliojo pažymėjimą Nr. NP 005316, išduotą V. J. vardu, grąžino savo mamai V. J..

Kaltinamasis S. S. apklaustas teisme kaltu prisipažino ir parodė, jog 2012 m. birželio pradžioje dažė namą, kuriame jis gyvena, esantį (duomenys neskelbtini). Jis pajuto labai stiprų statybininkų naudojamų medžiagų kvapą, pagalvojo, kad naudojamos medžiagos gali paveikti sveikatą. Todėl priėjęs prie nukentėjusiojo R. L. liepė susirinkti medžiagas ir nešdintis nuo namo. R. L. jo reikalavimo nepaklausė. Birželio 8 d. eidamas pro (duomenys neskelbtini) namą, pamatė dirbantį nukentėjusįjį R. L., priėjo prie jo ir trenkė jam kumščiu į veidą. Nukentėjusysis ir kiti darbininkai bandė jį vytis, todėl, siekdamas, kad jo nesulaikytų, pagrasino savigynai turėtu peiliu ir pasišalino iš įvykio vietos.

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo S. S. kaltė visiškai įrodyta. S. S. nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, požymius, nes jis dienos metu viešoje vietoje – prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kitų žmonių akivaizdoje, tyčia, įžūliu elgesiu – suduodamas kumščiu nukentėjusiajam R. L. į veido sritį bei rankoje turėtu peiliu grasindamas nukentėjusiajam R. L., tokiu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės tvarką. Visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymas buvo realus – tai matę R. L. bendradarbiai bandė S. S. vytis, buvo pasipiktinę jo elgesiu.

Nukentėjusysis R. L. civilinio ieškinio nepareiškė.

Liudytoja V. K. parodė, kad dirba alaus bare „J.“. Nukentėjusysis M. M. yra baro klientas. Kaip buvo M. M. sužalotas nematė, tik matė jį kruvina nosimi ir sužalota koja. M. M. nuėjo į baro tualetą nusiprausti, o kažkas iš baro klientų iškvietė medikus ir policijos pareigūnus.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. G 1359/12(04) matyti, jog nukentėjusiajam M. M. nustatyta kairės šlaunies durtinė žaizda, kuri galėjo būti padaryta vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje duriančiu daiktu(-tais). Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., 71 b. l.).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo S. S. kaltė įrodyta.

Kaltinamasis S. S. viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, tyčia, įžūliu elgesiu – suduodamas kumščiu nukentėjusiajam M. M. į veido sritį ir durdamas peiliu į kairę koją, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. M. nežymų sveikatos sutrikdymą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir viešąją tvarką, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Nukentėjusysis M. M. civilinio ieškinio nepareiškė.

Byloje pareikštas Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos civilinis ieškinys dėl nukentėjusiojo M. M. gydymo išlaidų priteisimo įrodytas pateiktais dokumentais ir tenkintinas.

Apklaustas teisme kaltinamasis S. S. parodė, jog 2012 m. birželio 18 d. buvo kazino „A.“. Prie žaidimo automatų pamatė sėdintį nukentėjusįjį T. A.. Jaunuolis pasirodė panašus į asmenį, kuris kartu su M. jį mušė, todėl jis priėjęs prie jaunuolio peiliu jam perpjovė nugarą ir išėjo iš kazino. Labai gailisi dėl to, kas suklydęs sužalojo nukentėjusįjį.

Liudytoja E. L. parodė, kad 2012-06-18 apie 12 val. į lošimo automatų saloną „A.“ atėjo du vaikinai. Jaunuolis, kuris vėliau nukentėjo, atsisėdo prie lošimų automato, kadangi norėjo nueiti į tualetą. Kaltinamasis sėdėjo ant minkštasuolio. Po to priėjo prie nukentėjusiojo. Išgirdo nukentėjusįjį klausiant, ką šis padarė. Pamatė, kad nukentėjusiajam perpjauti marškinėliai ir nugara. Kaltinamasis labai greitai išėjo.

Liudytoja A. F. parodė, kad 2012 m. birželio mėnesį dirbo lošinų automatų salone „A.“ (duomenys neskelbtini). Tikslios datos neprisimena, apie pietus, į „A.“ atėjo kaltinamasis, paprašė vandens ir atsisėdęs ant minkštasuolio jį gėrė. Į saloną atėjo du berniukai, sėdėjo prie lošimo automatų, nes norėjo pateikti į tualetą. Ji tuo metu buvo prie baro. Išgirdo vieną berniuką klausiant, ką jam padarė. Pamatė, kad berniukui sužalota nugara. Kaltinamasis greitai išėjo.

Liudytoja E. M. parodė, kad ji 2012 m. birželio mėnesį kartu su E. L., A. F. dirbo kazino „A.“. Tikslios datos neprisimena, apie pietus kazino atėjo kaltinamasis, paprašė vandens ir atsisėdo ant minkštasuolio. Į kazino atėjo vaikinukas, kuris norėjo pateikti į tualetą ir laukdamas atsisėdo prie lošimo aparato. Kaltinamasis atsistojo, priėjo prie sėdinčio vaikinuko, po to skubiai išėjo. Pamatė, kad vaikinukui perpjauta nugara.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog 2012-08-14 nukentėjusysis T. A. atpažino S. S. kaip jį sužalojusį asmenį (1 t., 102-103 b. l.).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2012-08-17 nukentėjusysis T. A. pateikė įvykio metu dėvėtus baltos spalvos, trumpomis rankovėmis, marškinėlius su priekyje esančiu užrašu (duomenys neskelbtini) (1 t., 104 b. l.).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog 2012-08-17 buvo apžiūrėti nukentėjusiojo T. A. pateikti įvykio metu dėvėti marškinėliai (1 t., 105-109 b. l.).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. G 1362/12(04) matyti, jog nukentėjusiajam T. A. nustatyta pjautinė žaizda nugaroje, padaryta pjaunančiu daiktu. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., 120 b. l.).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2012-07-13 lošimo automatų salono „A.“ atstovė J. B. pateikė laikmeną su filmuota medžiaga iš lošimo automatų salono „A.“, esančio (duomenys neskelbtini) (1 t., 138-139 b. l.).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, jog 2012-07-16 buvo peržiūrėta lošimo automatų salono „A.“ atstovės J. B. kompaktinėje plokštelėje pateikta vaizdo medžiaga (1 t., 140-142 b. l.).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, jog liudytojos E. L., A. F. ir E. M. atpažino S. S. kaip asmenį, kuris lošimo automatų salone „A.“, esančiame (duomenys neskelbtini), sužalojo nukentėjusįjį T. A. (1 t., 145-146, 149-150, 152-153 b. l.).

Iš asmens blaivumo testo „Lion alcometer 500“ (serijos Nr. 19145, testo Nr. 7485) matyti, jog 2012-06-18 14.44 val. S. S. nustatytas 1.06 promilės girtumas (1 t., 171 b. l.).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo S. S. kaltė įrodyta.

Kaltinamasis S. S. viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pašalinių asmenų akivaizdoje, tyčia, įžūliu elgesiu – peiliu perpjaudamas nepilnamečiui nukentėjusiajam T. A. nugarą ir taip padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – marškinėliai su užrašu (duomenys neskelbtini) paliktini nukentėjusiajam T. A.; kompaktinė plokštelė su vaizdo medžiaga iš lošimo automatais salono „A.“ sunaikintina kaip menkavertė.

Nepilnametis nukentėjusysis T. A. pareiškė civilinį ieškinį dėl 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Fiziniam asmeniui neturtinė žala padaroma fizinio ir dvasinio pobūdžio pakenkimais, kurie jam sukelia išgyvenimus. Nenaudingą poveikį gali daryti fizinis skausmas, kūno sužalojimas, taip pat juos lydintys dvasiniai išgyvenimai asmeniui apmąstant įvykio pasekmes. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Įstatymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Nustatant atlygintinos žalos dydį asmens sužalojimo atveju įvertinamas ne tik pats sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobūdis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiškiniai, asmens turėtų galimybių praradimas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-68/2008). Susiformavusioje teismų praktikoje absoliučių vertybių, tokių kaip gyvybė, sveikata, gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos pasekmės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad žalą padariusio asmens turtinė padėtis sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atveju negali būti lemiamas kriterijus, nustatant neturtinės žalos dydį. Neturtinę žalą įvertinti pinigais paprastai neįmanoma, todėl teismas, priteisdamas šią žalą, siekia nustatyti kuo teisingesnę kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parinkdamas tokią piniginę kompensaciją, kuri kiek galima visapusiškiau kompensuotų nukentėjusiajam padarytą žalą.

Teismas pripažįsta, jog dėl kaltinamojo S. S. veiksmų nepilnamečiui nukentėjusiajam T. A. buvo padarytas sužalojimas, jis patyrė išgąstį, skausmą, pergyvenimų, todėl jam turi būti atlyginta patirta neturtinė žala. Tačiau teismas laiko, jog pareikštas civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti yra per didelis ir daro išvadą, kad pagal pateiktus įrodymus ir nustatytas bylos aplinkybes, žalos padarymo aplinkybes, protinga nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyra bei teisinga piniginė kompensacija už patirtus dvasinius ir emocinius išgyvenimus, patirtą fizinį skausmą, nepatogumus, bus pasiekta neturtinės žalos dydį nukentėjusiajam sumažinus iki 2000 litų.

Byloje pareikštas Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos civilinis ieškinys dėl nukentėjusiojo T. A. gydymo išlaidų priteisimo įrodytas pateiktais dokumentais ir tenkintinas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, sunaikintina kaip menkavertė.

V. J. vardu išduoto neįgaliojo pažymėjimo pagrobimas ir laikymas

Apklaustas teisme kaltinamasis S. S. kaltu neprisipažino ir parodė, jog 2012 m. birželio 7 d. buvo nuėjęs pas tetą D. P.. Ieškodamas televizoriaus pultelio, sekcijos stalčiuje rado savo mamos V. J. neįgaliojo pažymėjimą, paėmė jį ir parnešęs namo atidavė mamai. Tikslo pagrobti dokumentą, jį kur nors panaudoti neturėjo, tik jį paėmė ir grąžino dokumento savininkei.

Liudytoja D. P. parodė, kad yra kaltinamojo S. S. teta – jo mamos V. J. sesuo. Kaltinamajam atliekant laisvės atėmimo bausmę, V. J. ištiko insultas, dėl ko ji tapo neįgalia. Ji rūpinosi seserimi, todėl sesers dokumentai buvo jos namuose. 2012 m. birželio 7 d. iš savo mamos, kuri gyvena kartu su ja, sužinojo, kad pas ją buvo atėjęs S. S. ir kažką paėmė iš sekcijos stalčiaus. Apie įvykį pranešė policijai, nes manė, kad kaltinamasis paėmė mokėjimo kortelę. Grįžusi į namus apžiūrėjo stalčių ir pamatė, kad nebėra sesers neįgaliojo pažymėjimo. Iš sesers sužinojo, kad S. S. pažymėjimą grąžino seseriai.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2012-06-07 buvo užfiksuota įvykio vieta - butas, adresu (duomenys neskelbtini); apžiūros metu fotografuota (1 t., 17-20 b. l.).

Iš dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2012-07-05 liudytoja D. P. pateikė V. J. vardu išduotą neįgaliojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 33, b. l.).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog 2012-07-09 buvo apžiūrėtas, aprašytas liudytojos D. P. pateiktas 2012-05-10 Joniškio rajono socialinės paramos skyriuje V. J. vardu išduotas neįgaliojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu padarytos į bylą šio pažymėjimo kopijos (1 t., 34-38 b. l.).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo S. S. kaltė dėl svetimo dokumento pagrobimo neįrodyta.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką. Šiame straipsnyje numatyto nusikaltimo dalyku gali būti dokumentai, kurie yra tam tikrų teisinių santykių, juridinių faktų arba juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas. Pagrobimas – tai tyčinis neteisėtas svetimo dokumento fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę naudotis ir disponuoti jam priklausančiu dokumentu.

Kaltinamasis S. S. savo kaltę neigė, nurodydamas, kad dokumentą paėmė turėdamas tikslą grąžinti jį dokumento savininkei. Tai, jog paimtasis dokumentas, praėjus labai trumpam laikui buvo grąžintas savininkei, patvirtinama bylos medžiaga. Kadangi kaltinamasis S. S. svetimą dokumentą paėmė neturėdamas tikslo jį užvaldyti, kaltinamojo veiksmais V. J. nebuvo atimta galimybė naudotis ir disponuoti jai priklausančiu dokumentu – neįgaliojo pažymėjimu, todėl kaltinamojo S. S. veikoje nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymių ir dėl šios veikos jis išteisintinas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - V. J. 2012-05-10 Joniškio rajono savivaldybės socialinės paramos skyriaus išduotas neįgaliojo pažymėjimas Nr. NP (duomenys neskelbtini) paliktinas V. J..

Skirdamas bausmę kaltinamajam S. S., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė tris nesunkius nusikaltimus esant realiajai nusikalstamų veikų sutapčiai. Kaltinamojo S. S. atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę dėl 2012-06-18 viešosios tvarkos pažeidimo sunkina tai, kas S. S. šią nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui, atsakomybę sunkinančių aplinkybių dėl kitų nusikalstamų veikų nenustatyta. Kaltinamasis psichikos ligomis neserga, tačiau jam yra diagnozuotas emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas. Kaltinamasis S. S. teistas, nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalies, 56 straipsnio 1 dalies nuostatomis, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, už kiekvieną veiką S. S. skirtinos realios laisvės atėmimo bausmės, neviršijančios Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkio. Bausmės tarpusavyje subendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies nuostatomis dalinio sudėjimo būdu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 303 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį (2012-06-08 veika) – laisvės atėmimu 8 mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį (2012-06-17 veika) – laisvės atėmimu 9 mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį (2012-06-18 veika) – laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, galutinę bausmę S. S. skirti laisvės atėmimą 1 metams 8 mėnesiams.

Bausmę S. S. paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, S. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

Bausmės pradžią S. S. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2013 m. balandžio 11 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į bausmės laiką S. S. įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2012-06-08 iki 2012-06-10, nuo 2012-06-18 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2013 m. balandžio 11 d.

Kardomąją priemonę S. S. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą – suėmimą.

Nukentėjusiojo T. A. civilinį ieškinį patenkinti dalinai ir priteisti iš S. S. 2000,00 Lt (du tūkstančius litų) nukentėjusiajam T. A. neturtinei žalai atlyginti.

Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš S. S. 701,86 Lt Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos nukentėjusiųjų T. A. ir M. M. gydymo išlaidoms atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – V. J. neįgaliojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti naudotis V. J.; marškinėlius palikti nukentėjusiajam T. A.; kompaktinę plokštelę su vaizdo medžiaga ir pilko metalo sulankstomą peilį, saugomą Joniškio rajono policijos komisariate pagal 2012-09-26 kvitą serija BBB Nr. 059215, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.