Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro R. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 11 d. nuosprendžio, kuriuo S. S. nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį (2012-06-08 veika) laisvės atėmimu 8 mėnesiams,

pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (2012-06-18 veika) – laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir galutinė subendrinta bausmė S. S. paskirta laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams.

Bausmę S. S. paskirta atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, S. S. pagal BK 302 straipsnio 1 dalį išteisintas nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į bausmės laiką S. S. įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2012 m. birželio 8 d. iki 2012 m. birželio 10 d., nuo 2012 m. birželio 18 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2013 m. balandžio 11 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. nuteistas už tai, kad 2012 m. birželio 8 d., apie 11 val., viešoje vietoje - prie renovuojamo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pašalinių asmenų akivaizdoje, tyčia, iš chuliganiškų paskatų, sudavė kumščiu R. L. į veido sritį, taip nukentėjusiajam R. L. sukėlė fizinį skausmą, po to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, rankoje turėtu peiliu grasino nukentėjusįjį R. L. nužudyti, ir tokiu savo įžūliu elgesiu bei grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai bei sutrikdė visuomenės tvarką.

Be to, S. S. nuteistas už tai, kad 2012 m. birželio 17 d., apie 9.30 val., viešoje vietoje – alaus baro „(duomenys neskelbtini)“ lauko pavėsinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pašalinių asmenų akivaizdoje, tyčia, iš chuliganiškų paskatų, sudavė kumščiu M. M. į veido sritį bei rankoje turėtu peiliu dūrė nukentėjusiajam M. M. į kairę koją, padarydamas nukentėjusiajam M. M. kairės šlaunies durtinę žaizdą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, ir tokiu savo įžūliu elgesiu rodė nepagarbą aplinkiniams, aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį.

Be to, S. S. nuteistas už tai, kad 2012 m. birželio 18 d., apie 12 val., viešoje vietoje – lošimų automatais salone „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pašalinių asmenų akivaizdoje, tyčia, iš chuliganiškų paskatų, rankoje turėtu peiliu perpjovė T. A. nugarą, padarydamas nukentėjusiajam T. A. pjautinę žaizdą nugaroje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, ir tokiu savo įžūliu elgesiu rodė nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Be to, S. S. pagal BK 302 straipsnio 1 dalį buvo kaltinamas tuo, kad jis 2012 m. birželio 7 d., apie 10 val., iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambario sekcijos stalčiaus pagrobė neįgaliojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės socialinės paramos skyriaus 2012 m. gegužės 10 d. išduotą V. J. vardu, ir neteisėtai šį pažymėjimą laikė iki 2012 m. birželio 7 d., tyrimo metu laikas tiksliai nenustatytas, kai neįgaliojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. J. vardu, grąžino savo mamai V. J.. Teismas, konstatavęs, kad S. S. veikoje nėra BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymių, S. S. pagal BK 302 straipsnio 1 dalį išteisino.

pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (2012-06-08 veika) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams,

pagal BK 284 straipsnio1 dalį (2012-06-17 veika) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams,

pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (2012-06-18 veika) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridėti visas paskirtas švelnesnes bausmes, ir S. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Skunde taip pat pažymima, jog BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 41 straipsnyje suformuluotus principus, įvertina BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes ir, įvertinęs visas baudžiamosios bylos aplinkybes, bei vadovaudamasis BK 61 straipsnio 2 dalimi, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį bei skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra 1 metai ir 2 mėnesiai. Apeliantas nurodo, kad teismas, skirdamas S. S. bausmę, turi atsižvelgti į: 1) nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – S. S. padarė 3 nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 284 straipsnio 1 dalyje, 2) kaltės formą ir rūšį – S. S. padarė 3 tyčinius nusikaltimus; 3) nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją – padarytos veikos baigtinės; 5) atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes – S. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką, numatytą 284 straipsnio 1 dalyje, 2012 m. birželio 18 d. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio; 6) kaltinamojo asmenybę – S. S. anksčiau teistas 5 kartus, nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje (3 veikos), padarė turėdamas neišnykusį teistumą, BK 27 straipsnio prasme yra recidyvistas, jo nusikaltimų padarymo būdas itin pavojingas, nes nusikalstamoms veikoms daryti, S. S. naudojo įrankį – peilį, yra baustas administracine tvarka, nedirba. Anot prokuroro, esant paminėtoms aplinkybėms, negalima sutikti su Šiaulių apylinkės teismo išvada, kad S. S. tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmes mažesnes negu baudžiamojo įstatymo sankcijoje nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Teigia, kad švelnios bausmės S. S. paskyrimas prieštarauja teisingumo principui, visuomenės teisėtiems lūkesčiams, teismų praktikai, kad panašaus pobūdžio baudžiamosiose bylose ir panašiai charakterizuojami asmenys būtų teisingai ir vienodai nubausti. Apelianto įsitikinimu, skundžiamame teismo nuosprendyje S. S. asmenybės vertinimui, BK 41 straipsnyje suformuotiems principams ir BK 54 straipsnyje suformuotiems bausmės skyrimo pagrindams nebuvo skirta pakankamai dėmesio ir tai sąlygojo neteisingos ir per švelnios bausmės S. S. paskyrimą. Mano, kad esant paminėtoms aplinkybėms Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 11 d. nuosprendis turi būti pakeistas BPK 328 straipsnio 2 punkto pagrindu.

Atsikirtimu į prokuroro apeliacinį skundą nuteistasis S. S. prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą, teisingą sprendimą priimti jam nedalyvaujant teismo posėdyje. Nurodo, kad prokuroro prašymas yra nesuvokiamas, prieštaraujantis baudžiamajam ir baudžiamojo proceso įstatymams. Nuteistojo teigimu, teismas jam paskyrė griežtą, maksimalią laisvės atėmimo bausmę – BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta maksimali laisvės atėmimo bausmė yra iki 2 metų, taigi, šios bausmės vidurkis – 1 metai laisvės atėmimo (BK 61 straipsnio 2 dalis). Pažymi, kad BK ir BPK įtvirtintų normų paskirtis yra ne bausmės griežtumas, o asmens nubaudimas ir bausmės neišvengiamumas. Be to, S. S. teigimu, jis buvo išprovokuotas kai kurių nukentėjusiųjų. Nurodo, kad galutinė subendrinta bausmė negali viršyti BK nustatytos tos rūšies bausmės maksimalaus dydžio, šiuo atveju – 2 metų laisvės atėmimo. Nuteistasis pažymi, kad jis visiškai pripažįsta savo kaltę ir labai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, jo padaryti nusikaltimai nėra sunkūs, ateityje jis pažada laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų.

Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą tenkinti. Nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Nors nuteistasis S. S. prašė apeliacinį skundą nagrinėti jam nedalyvaujant, atsižvelgiant į tai, kad tuo atveju, kai apeliacinis skundas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, teismas išsiunčia reikalavimą pristatyti suimtą nuteistąjį į apeliacinės instancijos teismą (BPK 319 straipsnio 2 dalis), baudžiamoji byla apeliacine tvarka nagrinėjama dalyvaujant nuteistajam.

Dėl nuteistajam S. S. paskirtos bausmės

BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Konkrečiu atveju teismas, atsižvelgdamas į minėtas turinčias reikšmės bausmei skirti aplinkybes, paskiria nuteistajam individualizuotą bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas S. S. bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, atsižvelgė į tai, kad pastarasis padarė tris nesunkius tyčinius nusikaltimus (BK 284 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis), nusikaltimai yra baigti, anksčiau S. S. buvo teistas 5 kartus (3 t. 54-64 b. l.), naujas nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis), o recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (BK 56 straipsnio 1 dalis).

Be to, bylos duomenys liudija, kad S. S. nusikalto praėjus vos dviem savaitėms po jo paleidimo iš bausmės atlikimo vietos (2 t. 23 b. l., 3 t. 54-64 b. l.), kaip teisingai skunde pažymėjo prokuroras, nuteistojo trys naujai padarytos nusikalstamos veikos yra susijusios su smurto ir peilio panaudojimu ar grasinimu panaudoti peilį kito asmens atžvilgiu, S. S. yra ne kartą baustas administracine tvarka (2 t. 101-106 b. l.), nedirba (2 t. 107 b. l.), nėra registruotas darbo biržoje (2 t. 108 b. l.).

Kadangi S. S. prisipažino kaltu padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi nusikaltęs, teismas šią aplinkybę pripažino nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl 2012 m. birželio 18 d. veikos teismas pagrįstai pripažino tai, kad nusikaltimą S. S. įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Įvertinusi visas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog bausmės tikslai S. S. atžvilgiu bus pasiekti tik paskyrus jam už padarytus nusikaltimus laisvės atėmimo bausmes. Tačiau kolegija mano, kad esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, teismas nepagrįstai paskyrė nuteistajam laisvės atėmimo bausmes, savo dydžiais mažesnes negu BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis (vidurkis yra 1 metai 1 mėnuo 15 dienų). Taigi, skundžiamas nuosprendis pakeistinas dėl neteisingai nuteistajam paskirtų bausmių (BPK 328 straipsnio 2 punktas). Už atskirus nusikaltimus S. S. skiriamos bausmės bendrintinos jas iš dalies sudedant (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys).

Kadangi keičiama tik nuosprendžio dalis, kurioje nuteistajam paskirtos bausmės, S. S., kaip skundu prašo prokuroras, iš naujo kaltu dėl trijų nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 straipsnio 1 dalyje, padarymo, nebepripažįstamas.

Kartu pažymima, kad atsižvelgiant į tai, jog kaltės ir veikų kvalifikacijos klausimai byloje neginčijami, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 320 straipsnio 3 dalyje išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, neviršydama apeliacinio skundo ribų.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu, 331 straipsniu,

nusprendžia:

Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 11 d. nuosprendį pakeisti.

S. S. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (2012 m. birželio 8 d. veika) paskirtą bausmę padidinti iki laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams,

S. S. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (2012 m. birželio 17 d. veika) paskirtą bausmę padidinti iki laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams 1 mėnesiui,

S. S. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (2012 m. birželio 18 d. veika) paskirtą bausmę padidinti iki laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę S. S. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.