Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski, veikdamas Vilniaus miesto apylinkės teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 62² straipsnis), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „GelvoraSergel“ ieškinį atsakovui J. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2018-10-22 UAB „Cgates“ ir atsakovas J. S. sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 625995 (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB “Cgates” atsakovui atsižvelgiant į Sutartyje numatytus terminus ir sąlygas suteikė paslaugas ir įrangą (televizijos plano „Bazinis“ pajungimas), o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas bei įvykdyti kitus sutartinius įsipareigojimus. 2019-08-07 UAB „Cgates“ pranešė atsakovui apie susidariusį įsiskolinimą ir paragino jį apmokėti. Atsakovui tinkamai nesureagavus į minėtą pranešimą, paslaugų teikimo sutartis 2019-09-26 buvo nutraukta. Atsakovas neapmokėjo jam pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų už 2019 m. balandžio – rugpjūčio mėnesių laikotarpį. 2019-01-01 UAB „Cgates“ ir UAB ,,Sergel“ sudarė Reikalavimų teisių perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „Cgates“ 2019-10-29 perleido, o UAB ,,Sergel“ įgijo reikalavimo teisę į atsakovo skolą. 2019-10-30 ieškovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir paragino per septynias kalendorines dienas sumokėti turimą skolą. Duomenų apie skolos sumokėjimą byloje nėra. 2022-02-04 UAB „Sergel“ reorganizuota į UAB „GelvoraSergel“.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Atsakovo skola UAB „Cgates“ buvo perleista ieškovei, apie ką atsakovas buvo tinkamai informuotas. Teismų praktikoje išaiškinta, kad, pranešus skolininkui apie reikalavimo perleidimą ieškinio pareiškimu ir kartu pateikus cesijos sutartį, reikalavimo teisės perleidimas sukelia jam teisinius padarinius nuo ieškinio priedų gavimo momento. Toks atsakovo informavimas apie reikalavimo teisės perleidimą atitinka CK nustatytą pranešimo skolininkui apie reikalavimo perleidimą reglamentavimą, todėl galimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Atsakovas skolos ieškovei nesumokėjo, skolininko kaltė yra preziumuojama, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovo J. S. 170,66 Eur skolos, 42,69 Eur palūkanų.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovas praleido prievolės įvykdymo terminą, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 5 procentų metines palūkanas už priteistą 213,35 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2025-06-26, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovė, teikdama ieškinį sumokėjo 23,00 Eur žyminį mokestį, ieškinys yra patenkintas visiškai, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteisiama 23,00 Eur žyminio mokesčio.

Teismas nagrinėjamoje byloje patyrė 13,36 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodyta suma viršija teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią 8,00 Eur valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 96 straipsnio 6 dalimi, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, iš atsakovo J. S. valstybės naudai priteisiama 13,36 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CK 6.210 str. 1 d., 6.256 str. 1 d., CPK 93 str. 1 d., 259 str., 268 str., 270 str., 441 str. 2 d.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“, į. k. 125164834, naudai:

- 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą 213,35 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2025-06-26, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

- 23,00 Eur (dvidešimt tris Eur) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 13,36 Eur (trylika Eur 36 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.