Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo O. N. (O. N.) ieškinį atsakovams J. C. (J. C.) ir N. P. (N. P.) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė

5. Atsakovai dėl skolos paskaičiavimo laikosi pozicijos, jog, visų pirma, jie už gegužės ir birželio mėnesius yra permokėję 200,00 Eur, kadangi pagal Sutartį mėnesio nuomos kaina sudaro 400,00 Eur. Tačiau atsakovai pripažįsta, kad jie ieškovui nėra sumokėję už liepos ir rugpjūčio mėnesius 800,00 Eur. Taigi, atsakovų skaičiavimu, jie ieškovui už nuomos paslaugas yra skolingi 200,00 Eur, t. y. 400,00 Eur plius 400,00 Eur (už liepos ir rugpjūčio mėn.) minus 200,00 Eur permoka ir minus 400,00 Eur depozitas, paliktas ieškovui. Be kita ko, ieškovas nurodo, kad skaičiuoja nuomą neva už rugsėjo ir spalio mėnesius, kas neatitinka tikrovės, kadangi ir pats pripažįsta, kad nuomos mokestį skaičiuoja iki 2022 m. rugsėjo 1 d. Dėl šalto vandens suvartojimo atsakovai teigia, jog ieškovo reikalaujama suma yra netiksli, o būtent: šalto vandens yra suvartota nuo paskutinio mokėjimo 17 m³, ieškovo sąskaitoje pateiktas įkainis skaičiuoklėje yra 1,36 Eur, todėl atsakovai skolingi 23,12 Eur (17 m³ x 1,36 Eur). Dėl suvartotos elektros rodmenų teigė, jog ieškovas pavėlavo deklaruoti suvartotą elektrą, todėl paskaičiavimai atsakovams buvo pateikti netikslūs. Atsakovai už birželio mėnesį suvartojo (237 kWh x 0,167 Eur = 39,58 Eur), už liepą jau pasikeitus tarifui jie suvartojo (191 kWh x 0,341 Eur = 65,13 Eur), o rugpjūčio mėnesį atsakovai suvartojo (190 kWh x 0,465 Eur = 88,35 Eur), todėl ieškovui pagal atsakovų skaičiavimus už elektros energiją yra skolingi 193,06 Eur. Už sunaudotą šilumos energiją atsakovai yra skolingi ieškovui 151,38 Eur (birželio–rugpjūčio mėnesiai 50,51 Eur + 50,87 Eur + 50,00 Eur). Už kitas paslaugas atsakovai yra skolingi ieškovui (bendros laiptinės elektros suvartojimas ir šiukšlių išvežimas) 21,00 Eur. Už „Rasų valda“ paslaugas atsakovai yra skolingi: gegužės mėnuo 17,54 Eur minus 15,00 Eur, kurie buvo sumokėti 2022 m. birželio 3 d., liko 2,54 Eur plius birželio mėnuo 19,97 Eur plius liepos mėnuo 17,54 Eur plius rugpjūčio mėnesį apytiksliai 17,54 Eur, viso 57,59 Eur. Taigi, viso atsakovai yra skolingi ieškovui 646,15 Eur sumą, kurią sutinka sumokėti. Atsakovai taip pat laikosi pozicijos, jog ieškovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovai jam yra skolingi 1 712,65 Eur sumą, kurios atsakovai nepripažįsta, todėl ieškinys toje dalyje turėtų būti atmestas (el. b. apyrašo 1 t., b. l. 103–108).

II. Teismo posėdyje teiktų proceso dalyvių paaiškinimų esmė

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

III. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados

9. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, šalių procesinių dokumentų bei ieškovo, atsakovų, jų atstovų, liudytojo paaiškinimų teismo posėdyje nustatyta, jog 2020 m. kovo 29 d. ieškovas (toliau – ir Nuomotojas) O. N. su atsakovais (toliau – ir Nuomininkai) J. C. ir N. P. sudarė Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo 12 mėnesių terminui išnuomoti atsakovams jam priklausančias gyvenamąsias patalpas – dviejų kambarių butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ginčo patalpos), o atsakovai įsipareigojo tinkamai naudotis patalpomis ir mokėti Nuomotojui nuomos mokestį bei apmokėti patalpų išlaikymo išlaidas (el. b. apyrašo 1 t., b. l. 43–44). Sutarties 2.1 papunktyje šalys susitarė, kad Sutartis gali būti automatiškai pratęsta kitam vienerių metų laikotarpiui, jeigu iki sutarties pabaigos nei viena iš šalių nepraneša apie nuomos santykių pabaigą ir šalys toliau vykdo savo įsipareigojimus pagal šią sutartį. Sutarties 2.5 papunkčiu Nuomininkai įsipareigojo nuomos mokestį, kuris sudaro 400,00 Eur (Sutarties 2.3 papunktis), mokėti ne vėliau kaip einamojo mėnesio 25 d. už ateinantį kito mėnesio laikotarpį. Pagal Sutarties 6.1 papunktį, Nuomininkai įsipareigojo mokėti patalpų išlaikymo išlaidas pagal skaitiklių parodymus, o pagal Sutarties 3.2.2. papunktį, Nuomininkai įsipareigojo išlaikyti ir saugoti jiems perduotas patalpas, apmokėti visas patalpų išlaikymo išlaidas pagal gautas sąskaitas ir skaitiklių rodmenis. Sutarties 6.6 papunktyje Nuomininkai įsipareigojo pagal Sutartį atsakyti solidariai. Sutarties 4.1 papunkčiu šalys susitarė, jog ši Sutartis kartu yra ir Patalpų priėmimo-perdavimo aktas. Į bylą taip pat pateikta ieškovo pasirašyta 2021 m. vasario 25 d Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, pagal kurią atsakovai išsinuomojo iš ieškovo butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), už 400,00 Eur mėnesinį nuomos mokestį laikotarpiui iki 2022 m. kovo 1 d., kuri nėra pasirašyta atsakovų (el. b. apyrašo 1 t., b. l. 109–110). Nustatyta, kad ieškovo interesus, kildinamus iš Sutarties, viso Sutarties vykdymo laikotarpiu atstovavo ieškovo paskirtas įgaliotinis E. N. Nors į bylą nėra pateikta rašytinė ieškovo interesų atstovavimo sutartis, tačiau iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad iš esmės visais su Sutarties vykdymu susijusiais klausimais atsakovai bendradarbiavo su E. N., kuris teikė atsakovams komunalinių mokesčių paskaičiavimus, taip pat atvykdavo paimti pinigų, ir kurio įgaliojimus veikti ieškovo vardu bylos nagrinėjimo metu patvirtino ir ieškovo atstovas.

10. Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl Sutarties netinkamo vykdymo, Sutarties nutraukimo priežasčių ir su tuo susijusių teisinių pasekmių kilimo, taip pat dėl Sutarties nutraukimo momento.

11. Konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostė gyvenamųjų patalpų nuomos teisiniai santykiai, kuriems taikytinos tiek bendrosios nuomos teisinius santykius reglamentuojančios Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6 knygos XXVIII skyriaus nuostatos, tiek specialiosios gyvenamųjų patalpų nuomos teisinius santykius reglamentuojančios CK 6 knygos XXXI skyriaus nuostatos.

12. CK 6.477 straipsnio 1 dalis nustato, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Pagal CK 6.483 straipsnio 1 dalį, nuomotojas privalo perduoti nuomininkui sutarties sąlygas bei daikto paskirtį atitinkančios būklės daiktą. Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis).

13. Remiantis CK 6.576 straipsniu, gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali būti neterminuota arba terminuota (CK 6.582 straipsnio 1 dalis). Terminuota gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, nepaisant, kas yra jos šalis, turi būti sudaroma raštu (CK 6.579 straipsnio 3 dalis). Už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius) (CK 6.583 straipsnio 1 dalis).

14. CK 6.607 straipsnio 1 dalis numato, kad pasibaigus gyvenamosios patalpos nuomos sutarties terminui, nuomininkas turi pirmenybės teisę sudaryti gyvenamosios patalpos nuomos sutartį naujam terminui, jeigu jis tinkamai vykdė sutarties sąlygas. Sutartis pratęsiama tokiam pat terminui, o jeigu ankstesnis sutarties terminas buvo ilgesnis nei dvylika mėnesių, tai sutartis pratęsiama dvylikai mėnesių, jeigu šalys nesusitaria kitaip.

15. Pagal CK 6.609 straipsnio 1 dalį gyvenamosios patalpos nuomininkas turi teisę nutraukti nuomos sutartį, prieš mėnesį raštu įspėjęs nuomotoją. Jeigu nuomininkas neįvykdo šio reikalavimo, nuomotojas turi teisę į susidariusių nuostolių atlyginimą. Nuomotojas, gavęs nuomininko pranešimą apie sutarties nutraukimą, turi teisę patikrinti gyvenamosios patalpos būklę, iš anksto pranešęs nuomininkui apie tikrinimo datą ir laiką (CK 6.609 straipsnio 4 dalis).

16. Nagrinėjamu atveju tarp šalių nėra ginčo, jog Nuomininkams 2020 m. kovo 29 d. buvo perduotos tinkamos būklės ginčo patalpos. Taip pat tarp šalių nėra ginčo, jog 2020 m. kovo 29 d. Sutartis, pasibaigus jos galiojimo terminui bendru šalių sutarimu buvo pratęsta laikotarpiui iki 2021 m. balandžio 1 d., o vėliau buvo pratęsiama iki 2022 m. balandžio 1 d. ir 2023 m. balandžio 1 d. Nustatyta, kad Nuomininkai laikotarpiu iki 2022 m. liepos mėnesio, t. y. iki kada tarp šalių kilo ginčas dėl Sutarties vykdymo ir nutraukimo, tinkamai vykdė savo prievoles pagal Sutartį.

17. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas J. C. 2022 m. liepos 26 d. elektroniniu laišku informavo ieškovo atstovą E. N. apie Sutarties nutraukimą nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. Minėtame laiške Sutarties nutraukimo priežastys nėra nurodomos (el. b. apyrašo 1 t., b. l. 111). Teismo posėdyje atsakovas J. C. nurodė, jog nutraukti Sutartį atsakovus privertė ieškovo vienašališkas Sutarties sąlygų pakeitimas, o būtent vienašališkas mėnesio nuomos mokesčio pakėlimas iki 500,00 Eur. Ieškovo atstovas, taip pat liudytojas E. N. teismo posėdyje nurodė, jog ieškovas per savo atstovą E. N. atsakovus apie ketinimą pakelti nuomos mokestį informavo dar 2021 m. pabaigoje ir atsakovai su šia sąlyga sutiko, o nuomos mokestį pakėlė nuo 2022 m. gegužės mėnesio. Atsakovai rašytiniuose paaiškinimuose, taip pat atsakovas J. C. žodiniuose paaiškinimuose nurodė, jog susitarimo tarp šalių dėl nuomos mokesčio pakėlimo nebuvo, atsakovai buvo pastatyti prieš faktą, iš ieškovo pusės nurodant, jog arba jie sutinka mokėti didesnį nuomos mokestį, arba turėtų išsikelti iš ginčo patalpų. Pažymėtina, jog nei ieškovas, nei atsakovai savo nurodomoms aplinkybėms pagrįsti jokių įrodymų į bylą nepateikė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Kita vertus, iš bylos medžiagos nustatyta, ir liudytojas E. N. teismo posėdyje tą taip pat patvirtino, kad ieškovas nuo 2022 m. gegužės mėnesio nuomos mokestį pakėlė iki 500,00 Eur per mėnesį (el. b. apyrašo 2 t., b. l. 76–78).

18. CK 6.233 straipsnio 1 dalis nustato, kad sutartis gali būti pakeista šalių susitarimu. Nagrinėjamu atveju šalys Sutartyje nenusistatė Sutarties pakeitimo tvarkos, todėl šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad Sutartis galėjo būti pakeista tik rašytiniu šalių susitarimu (CK 6.183 straipsnis). Vis dėl to, tokiu atveju pareiga įrodyti, kad šalys buvo susitarusios dėl Sutarties sąlygos (nuomos mokesčio) pakeitimo, tenka ieškovui, kuris teigia, jog toks susitarimas buvo (CPK 178 straipsnis). Įvertinus tai, jog ieškovas jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė, o atsakovai tokį susitarimą buvus neigia, laikytina, kad ieškovas neįrodė tarp šalių buvus susitarimą dėl Sutarties sąlygos (nuomos mokesčio) pakeitimo. Aplinkybę, jog šalys nebuvo susitarusios dėl padidinto nuomos mokesčio mokėjimo, netiesiogiai patvirtina ir ta aplinkybe, jog ieškiniu ieškovas prašo priteisti iš atsakovų Sutartyje sutarto dydžio nuomos mokestį – 400,00 Eur.

19. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, pagal kurią tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas dėl to, kad jis pats nėra ginčijamų teisinių santykių dalyvis ar stebėtojas, konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių buvimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, kad labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Teismo, vadovaujantis tikėtinumo taisykle, padarytos išvados nėra prielaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-642/2005). Teismas vertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnis).

20. Minėta, jog teismo vertinimu ieškovas byloje neįrodė, jog šalys buvo sutarusios dėl Sutarties sąlygos dėl nuomos mokesčio pakeitimo, taip pat ieškovas neįrodė, jog jis atsakovus apie keliamą nuomos mokestį įspėjo iš anksto (CPK 185 straipsnis). Tuo pačiu iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad E. N. su mokėjimo pranešimais pas atsakovus paskutinį kartą buvo atvykęs 2022 m. birželio mėnesį, kuomet atsakovai jam sumokėjo nuomos mokestį už gegužės–birželio mėnesius, sumokėdami padidintą nuomos mokestį, t. y. po 500,00 Eur, viso 1 000,00 Eur. Taip pat nustatyta, kad atsakovai, sumokėję padidintą nuomos mokestį už du mėnesius, praėjus maždaug mėnesiui, informavo ieškovą apie ketinimą nutraukti Sutartį. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog labiau tikėtina, kad atsakovai, kurie ginčo patalpas iki tol nuomojosi virš dviejų metų, Sutarties nutraukimą inicijavo būtent dėl to, kad ieškovas vienašališkai pakėlė nuomos mokestį, t. y. pakeitė Sutarties sąlygas. Pažymėtina, jog iš šalių tarpusavio susirašinėjimo elektroniniu paštu (el. b. apyrašo 1 t., b. l. 112–121; 2 t., b. l. 12–16) matyti, kad ieškovas Sutarties nutraukimui nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. neprieštaravo.

21. Sutarties 6.4 papunktyje numatyta, kad Sutartis gali būti nutraukta prieš laiką, pranešus kitai šaliai apie tai ne vėliau kaip prieš vieną mėnesį iki Sutarties nutraukimo dienos. Vienai iš šalių be pagrindo vienašališkai nutraukus Sutartį anksčiau, negu 2021 m. balandžio 1 d., arba vėliau be išankstinio įspėjimo, ši šalis privalės sumokėti kitai šaliai vieno mėnesio nuomos mokesčio dydžio baudą. Sutarties 6.5 papunktyje numatyta, kad Nuomotojui vienašališkai nutraukus Sutartį dėl 6.2.1–6.2.5 papunkčiuose numatytų aplinkybių (Sutarties pažeidimo), depozitinis mokestis negrąžinamas. Sutarties 2.4 papunktyje nustatyta, kad sudarant Sutartį Nuomininkai sumokėjo Nuomotojui 800,00 Eur, iš kurių 400,00 Eur yra už patalpų nuomą, o likę 400,00 Eur yra depozitinis mokestis, kuris bus saugomas pas Nuomotoją ir sugrąžintas Nuomininkams, pasibaigus Sutarčiai, grąžinus patalpas Nuomotojui ir pilnai apmokėjus visas patalpų išlaikymo išlaidas. Iš depozitinio mokesčio gali būti išskaičiuoti Nuomotojo nuostoliai, jei tokie būtų patirti dėl Nuomininkų įsipareigojimų pagal Sutartį nevykdymo.

22. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovai ieškovą apie Sutarties nutraukimą nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. informavo elektroniniu paštu per E. N. 2022 m. liepos 26 d., t. y. laikydamiesi Sutarties 6.4 papunktyje ir CK 6.609 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų. Tuo pačiu atsakovai informavo ieškovą apie tai, jog ketina išsikelti iš ginčo patalpų 2022 m. rugpjūčio 31 d. 2022 m. rugsėjo 1 d. elektroniniu laišku atsakovas J. C. informavo E. N., kad jie jau yra išsikraustę iš ginčo patalpos bei paprašė apskaičiuoti mokėtiną sumą (el. b. apyrašo 1 t., b. l. 112). Nustatyta, kad ieškovas atsakovus informavo, jog ginčo patalpos perdavimas galės vykti 2022 m. rugsėjo 5 d. Iš elektroninio susirašinėjimo nustatyta, kad šalims taip ir nepavyko susitarti dėl ginčo patalpos perdavimo ieškovui, tuo pačiu atsakovai neatsiskaitė su ieškovu pagal Sutartį už birželio–rugpjūčio mėnesius.

23. Teismo vertinimu, iš į bylą pateikto elektroninio susirašinėjimo, taip pat šalių pateiktų rašytinių ir žodinių paaiškinimų, yra pagrindas padaryti išvadą, jog Sutarties nutraukimas prieš terminą atitiko abiejų šalių valią ir interesus, t. y. ieškovo interesą surasti naują nuomininką už didesnę nuomos kainą, o atsakovų interesą surasti naujas patalpas už jiems tinkančią kainą. Atkreiptinas dėmesys, jog liudytojas E. N. teismo posėdyje nurodė, jog ieškovo pavedimu jis naujų nuomininkų ginčo patalpai pradėjo ieškoti jau rugpjūčio pradžioje. Pažymėtina, jog iki pat 2022 m. rugsėjo 1 d. ieškovas neinformavo atsakovų apie tai, jog jis ketina atsakovų atžvilgiu taikyti Sutarties 6.4 ar 6.5 papunkčiuose numatytas sankcijas. Tą patvirtina ir tai, jog E. N. surašytoje 2022 m. liepos 25 d. sąskaitoje (el. b. apyrašo 2 t., b. l. 78) bei 2022 m. rugsėjo 5 d. elektroniniame laiške (el. b. apyrašo 2 t., b. l. 15–16) jis iš paskutinio mėnesio nuomos mokesčio atėmė atsakovų sumokėtą 400,00 Eur dydžio depozitą.

24. Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visetą, tame tarpe ir šalių paaiškinimus bei liudytojo E. N. parodymus, sprendžia, kad šalių Sutartis buvo nutraukta nuo 2022 m. rugsėjo 1 d., taip pat teismas sprendžia, kad yra pagrindas pripažinti, jog Sutartis nutraukta abiejų šalių bendru sutarimu.

25. Pažymėtina, jog kaip nurodė teismo posėdyje liudytojas E. N., jis paskutinį kartą paimti pinigų pas atsakovus buvo atvykęs birželio mėnesio pradžioje, o vėliau pas atsakovus atsiimti pinigų nevyko, kadangi šalys nutarė nutraukti Sutartį, o galutinai atsiskaityti šalys susitarė ginčo patalpos perdavimo momentu. Kadangi iki Sutarties galiojimo pabaigos pats ieškovas (jo atstovas) neteikė sąskaitų, dėl ko atsakovai objektyviai negalėjo su ieškovu atsiskaityti, laikytina, kad iki Sutarties pasibaigimo atsakovai nebuvo praleidę prievolės atsiskaityti įvykdymo termino. Tuo tarpu vėlesnis, po Sutarties nutraukimo, atsakovų delsimas atsiskaityti su ieškovu negali turėti įtakos Sutarties nutraukimo pagrindams. Todėl ieškovo reikalavimas pripažinti, kad Sutartis buvo nutraukta dėl atsakovų kaltės Sutarties 6.2.5 papunkčio pagrindu pripažintinas nepagrįstu. Ta aplinkybė, jog po Sutarties nutraukimo tarp šalių kilo ginčas dėl susidariusios skolos apskaičiavimo negali turėti įtakos Sutarties nutraukimo pagrindams, atsiradusiems iki tokio ginčo kilimo.

26. Byloje nėra ginčo, jog atsakovai nėra pilnai atsiskaitę su ieškovu už laikotarpį iki Sutarties nutraukimo, t. y. iki 2022 m. rugsėjo 1 d. Byloje nustatyta, kad atsakovai nėra sumokėję ieškovui nuomos mokesčio už liepos–rugpjūčio mėnesius, taip pat nėra pilnai atsiskaitę už ginčo patalpai suteiktas komunalines paslaugas birželio–rugpjūčio mėnesių laikotarpiu.

27. Iš ieškovo į bylą pateiktų įrodymų nustatyta, kad UAB „Rasų valda“ už laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 1 d. iki rugpjūčio 31 d. suteiktas pastato administravimo paslaugas, taip pat bendro naudojimo elektrą išrašė sąskaitas bendrai 61,47 Eur (19,97 + 1,00 + 17,54 + 1,09 + 20,72 + 1,15) sumai (el. b. apyrašo 1 t., b. l. 11, 17, 26). Nustatyta, kad AB „Energijos skirstymo operatorius“ už laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 1 d. iki rugpjūčio 31 d. patiektą elektros energiją išrašė sąskaitas bendrai 196,34 Eur (60,01 + 136,33) sumai (el. b. apyrašo 1 t., b. l. 12–14, 20–25). Pažymėtina, jog ieškovas sąskaitos už birželio mėn. sunaudotą elektros energiją į bylą nepateikė, tačiau iš byloje pateiktos ieškovo atstovo surašytos sąskaitos matyti, kad už birželio mėnesį sunaudotą elektros energiją buvo paskaičiuota 38,24 Eur suma (el. b. apyrašo 2 t., b. l. 77), kuri byloje nėra nuginčyta. Atsižvelgiant į tai nustatytina, kad birželio–rugpjūčio mėnesiais už sunaudotą elektros energiją buvo paskaičiuota bendra 234,58 Eur (196,34 + 38,24) suma. Iš AB „Vilniaus šilumos tinklai“ sąskaitų matyti, kad už laikotarpiu nuo birželio 1 d. iki rugpjūčio 31 d. ginčo patalpai patiektą šilumos energiją buvo išrašytos sąskaitos bendrai 143,06 (50,51 + 50,87 + 41,68) sumai (el. b. apyrašo 1 t., b. l. 9, 15, 27). Taip pat į bylą pateikta SĮ „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ mokėjimo pranešimas, iš kurio matyti, kad už 2023 m. ginčo patalpai paskaičiuotas 40,84 Eur dydžio rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą (el. b. apyrašo 2 t., b. l. 24–25). Darytina išvada, jog ginčo laikotarpiui tenkanti minėtos rinkliavos dalis sudaro 10,21 Eur (40,84 / 12) x 3). Pažymėtina, jog rašytinių įrodymų, patvirtinančių ieškovo apskaičiuotus mokesčius už ginčo laikotarpiu suvartotą šaltą vandenį, taip pat už suvartotas dujas, ieškovas į bylą nepateikė. Iš byloje pateiktos ieškovo atstovo surašytos sąskaitos matyti, kad už ginčo laikotarpiu suvartotą šaltą vandenį ir dujas 2023 m. rugpjūčio 30 d. ieškovas paskaičiavo 27,86 Eur (23,12 Eur už vandenį ir 4,74 Eur už abonentinį mokestį) išlaidas už šaltą vandenį ir 3,28 Eur už dujas (el. b. apyrašo 2 t., b. l. 77). Pažymėtina, jog atsakovai ieškovo paskaičiuotų išlaidų už dujas neginčijo, o apskaičiuodami išlaidas už šaltą vandenį neįskaičiavo 4,74 Eur šalto vandens tiekimo mokesčio sumos. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas laiko, jog ieškovas įrodė, kad ginčo laikotarpiu už ginčo patalpai patiektą šaltą vandenį ir dujas susidarė 31,14 Eur (27,86 + 3,28) suma (CPK 185 straipsnis).

28. Taigi, viso laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 1 d. iki rugpjūčio 31 d. ginčo patalpai buvo suteiktos komunalinės ir kitos paslaugos už bendrą 480,46 Eur (61,47 + 234,58 + 143,06 + 10,21 + 31,14) sumą. Liudytojas E. N. teismo posėdyje patvirtino, jog jam birželio mėnesio pradžioje atvykus pas atsakovus, pastarieji jam sumokėjo 500,00 Eur nuomos mokesčio už birželio mėnesį, taip pat avansu sumokėjo 100,00 Eur už birželio mėnesį suteiktas komunalines paslaugas. Byloje nėra ginčo, jog daugiau atsakovai jokių mokėjimų nėra atlikę. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, jog bendra atsakovų skola už laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 1 d. iki rugpjūčio 31 d. ginčo patalpai suteiktas komunalines ir kitas paslaugas sudaro 380,46 Eur (480,46 - 100,00), kuri pripažintina įrodyta (CPK 185 straipsnis).

29. Taip pat byloje nėra ginčo, jog atsakovai nėra sumokėję ieškovui nuomos mokesčio už 2022 m. liepos ir rugpjūčio mėnesius – viso 800,00 Eur (400,00 x 2). Taigi, bendra atsakovų pagal Sutartį mokėtina ieškovui suma už laikotarpį iki Sutarties nutraukimo sudaro 1 180,46 Eur (380,46 + 800,00).

30. Atsakovai prašo iš minėtos sumos atimti jų pagal Sutarties 2.4 papunktį sumokėtą 400,00 Eur dydžio depozitą. Ieškovas su tokiu atsakovų reikalavimu nesutinka, nurodydamas, jog depozitas turi likti ieškovui, kaip sankcija už Sutarties pažeidimą/Sutarties nutraukimą prieš terminą.

31. Sprendžiant dėl ieškovo teisės pasilikti atsakovų sumokėtą 400,00 Eur depozitą, pažymėtina, jog teismas šioje byloje (sprendimo 24 punktas) konstatavo, jog šalių Sutartis nutraukta abiejų šalių bendru sutarimu, t. y. abiejų šalių iniciatyva. Taip pat teismas konstatavo, jog atsakovų prievolė sumokėti ieškovui su Sutartimi susijusius mokesčius atsirado jau pasibaigus Sutarčiai. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog ieškovas šioje byloje neįrodė teisinio pagrindo atsakovų atžvilgiu taikyti vieną iš Sutarties 6.4 ar 6.5 papunkčiuose numatytų sankcijų (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, jog nors ieškovas byloje teigė, kad atsakovai išsikėlę iš ginčo patalpos, paliko ją netvarkingą, tačiau šių aplinkybių ieškovas neįrodinėjo jokiais objektyviais įrodymais. Atsižvelgiant į tai, ir šiuo pagrindu nėra pagrindo atsakovų atžvilgiu taikyti sutartinę atsakomybę.

32. Atsižvelgdamas į minėtą aplinkybę, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra teisinis pagrindas iš bendros atsakovų mokėtinos ieškovui sumos atimti atsakovų ieškovui Sutarties 2.4 papunkčio pagrindu sumokėtą 400,00 Eur dydžio depozitą. Taigi, iš atsakovų mokėtinos ieškovui 1 180,46 Eur sumos atėmus 400,00 Eur depozitą, konstatuotina, kad galutinė atsakovų skola ieškovui sudaro 780,46 Eur (1 180,46 - 400,00).

33. Pažymėtina, jog atsakovų reikalavimas atimti iš ieškovui mokėtinos sumos ir jų už gegužės ir birželio mėnesį sumokėto nuomos mokesčio dalį viršijančią Sutartyje numatytą dydį, t. y. jų papildomai sumokėtą 200,00 Eur (100,00 x 2 mėn.) nuomos mokestį, pripažintinas nepagrįstu, kadangi atsakovams savanoriškai įvykdžius prievolę sumokėti 500,00 Eur nuomos mokestį už gegužės ir birželio mėnesį, ši prievolė pasibaigė jos tinkamu įvykdymu (CK 6.123 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.123 straipsnio 3 dalį, kai prievolė baigiasi tinkamu įvykdymu, baigiasi ir visos iš šios prievolės atsiradusios papildomos teisės ir pareigos. Pažymėtina, jog atsakovai byloje neįrodinėjo, jog minėtą prievolę jie įvykdė dėl suklaidinimo ar grasinimų, todėl nors atsakovai ir nesutiko su padidinto nuomos mokesčio mokėjimu, tačiau tokią prievolę savanoriškai įvykdė, t. y. minėtoje dalyje atsakovų prievolei pasibaigus, teismas neturi pagrindo peržiūrėti prievolės įvykdymą minėtoje dalyje.

34. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.5 straipsnį, jeigu skolininkai yra du ar daugiau asmenų (bendraskolių), tai kiekvienas iš jų privalo įvykdyti prievolę lygiomis dalimis (dalinė prievolė), išskyrus įstatymų ar šalių susitarimu nustatytus atvejus. CK 6.6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. Nagrinėjamu atveju šalys Sutarties 6.6 papunktyje susitarė, jog atsakovų atsakomybė pagal prievoles kilusiais iš Sutarties bus solidarioji. Atsakovai šio Sutarties sąlygos neginčijo.

35. Remiantis išdėstytu bei vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, taip pat Sutarties 3.2.1, 3.2.2 ir 6.6 papunkčiais, ieškovo naudai solidariai iš atsakovų priteistina 780,46 Eur skolos pagal Sutartį už laikotarpį iki Sutarties nutraukimo.

37. Pagal CK 6.499 straipsnio 1 dalį, nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. Jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą bei atlyginti nuostolius (CK 6.499 straipsnio 2 dalis).

38. Sutarties 4.3 papunktyje numatyta, kad pasibaigus Sutarčiai arba šalims nutraukus ją prieš terminą, Nuomininkai privalo ne vėliau kaip per 3 dienas po Sutarties pasibaigimo ar jos nutraukimo prieš terminą dienos atlaisvinti patalpas <...> bei perduoti Nuomotojui patalpas bei daiktus tokios pačios būklės, kokios jie buvo perduoti Nuomininkams, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą. Sutarties 4.4 papunktyje numatyta, kad tuo atveju, jeigu Nuomininkai ilgiau nei 5 kalendorines dienas vėluoja perduoti patalpas Nuomotojui Sutarties 4.4 papunktyje nustatyta tvarka, Nuomotojas turi teisę be išankstinio įspėjimo bet kada įeiti į patalpas, pašalinti visus jame esančius Nuomininkų daiktus, taip pat naudoti, valdyti patalpas ir jomis disponuoti savo nuožiūra.

39. Byloje nustatyta, kad šalių Sutartis nutraukta nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. Atsakovai 2022 m. rugsėjo 1 d. elektroniniu laišku informavo E. N., jog ginčo patalpa nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. yra atlaisvinta. Ieškovas elektroniniu laišku informavo atsakovus, kad galės perimti ginčo patalpą tik rugsėjo 5 d. Šalims taip ir nepavyko nei rugsėjo 5 d., nei vėliau susitikti, kad atsakovai galėtų tinkamai perduoti ieškovui ginčo patalpą, t. y. įvykdyti Sutarties 4.3 papunktyje nustatytą pareigą. Atsakovų teigimu, negalint šalims suderinti laiko, kad perduoti ginčo patalpą, atsakovai vieną raktų komplektą paliko ginčo patalpoje, o kitą įmetė į pašto dėžutę ir 2022 m. rugsėjo 8 d. elektroniniu laišku informavo apie tai ieškovą (el. b. apyrašo 1 t., b. l. 115–116).

40. Minėta, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis) (CK 6.38 straipsnio 3 dalis).

41. Nagrinėjamu atveju iš šalių elgesį apibūdinančių į bylą pateiktų įrodymų matyti, jog abi šalys nepakankamai bendradarbiavo, siekdamos įvykdyti tiek Sutarties, tiek įstatymų reikalavimus. Ieškovas šiuo atveju nesiėmė pakankamų pastangų, siekiant perimti ginčo patalpą atsakovų išsikėlimo iš jos metu arba nedelsiant. Atsakovai savo ruožtu taip pat nerodė suinteresuotumo tinkamai perduoti ieškovui ginčo patalpą, siekiant išvengti dėl to ateityje galinčių kilti ginčų. Pažymėtina, jog atsakovams vengiant perduoti ieškovui ginčo patalpą, apie išsikėlimą iš kurios atsakovai informavo ieškovą laiku, teismo vertinimu, ieškovas nepagrįstai vilkino patekimą į ginčo patalpą ir iš esmės net du mėnesius nesinaudojo Sutarties 4.4 papunktyje jam suteikta teise, o tik 2022 m. lapkričio 1 d. perėmė ginčo patalpą.

42. Minėtos aplinkybės sudaro pagrindą teismui pripažinti, kad šioje situacijoje abi šalys, t. y. ieškovas ir atsakovai, netinkamai vykdė savo prievoles pagal Sutartį. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad dėl minėtų pareigų nevykdymo atsiradusios neigiamos teisinės pasekmės turi būti prisiimtos abiejų šalių lygiomis dalimis. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad atsakovai turi pareigą atlyginti ieškovui nuostolius, t. y. sumokėti ieškovui nuomos mokestį, už pavėluotą grąžinti ginčo patalpą ieškovui laiką, o būtent už 2022 m. rugsėjo mėnesį. Tuo tarpu nuostolius, susijusius su negalėjimu disponuoti ginčo patalpa 2022 m. spalio mėnesį, turi prisiimti pats ieškovas. Pažymėtina, jog byloje nėra paneigta aplinkybė, jog atsakovai nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. išsikėlė iš ginčo patalpos, taigi ir nesinaudojo ginčo patalpai teikiamomis komunalinėmis paslaugomis. Kita vertus, pats ieškovas nesiėmė veiksmų, kad kuo greičiau perimti jam priklausančią ginčo patalpą, kad išvengti su tuo susijusių nuostolių. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų mokesčius už komunalines ir kitas paslaugas už 2022 m. rugsėjo mėnesį, o taip pat ir už spalio mėnesį, atmestinas kaip nepagrįstas. Nagrinėjamu atveju, teismas nustatė pagrindą priteisti iš atsakovų ieškovo naudai Sutartyje nustatyto nuomos mokesčio dydžio nuostolius už pavėluotą grąžinti ginčo patalpą ieškovui laiką, t. y. už 2022 m. rugsėjo mėnesį.

43. Remiantis išdėstytu bei vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, ieškovo naudai solidariai iš atsakovų priteistina 400,00 Eur nuostolių (nuomos mokesčio) už 2022 m. rugsėjo mėnesį. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant ieškovo naudai solidariai iš atsakovų bendrai 1 180,46 Eur (780,46 + 400,00) skolos.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

44. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio l dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovui pareiškus tokį reikalavimą, ieškovui solidariai iš atsakovų priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą (1 180,46 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. kovo 21 d.) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

45. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1–2 d.).

46. Bylos duomenimis, ieškovas, kreipdamasis į teismą, spabeumokėjo 53,00 Eur žyminio mokesčio (el. b. apyrašo 1 t., b. l. 38, 40), taip pat bylos nagrinėjimo metu patyrė 500,00 Eur išlaidų, susijusių su teisine pagalba (el. b. apyrašo 1 t., b. l. 168–169; 2 t., b. l. 57–58, 84). Viso ieškovas patyrė 553,00 su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų.

47. Nustatyta, kad atsakovas J. C. bylos nagrinėjimo metu patyrė 1 500,00 Eur išlaidų, susijusių su teisine pagalba (el. b. apyrašo 1 t., b. l. 152–153, 171–172; 2 t., b. l. 53–54, 91–92).

48. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys atsakovų atžvilgiu patenkintas iš dalies (50 proc. patenkintų reikalavimų), vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 88 straipsnio 1 d. 6 punktu, 93 straipsnio 2 dalimi, ieškovo naudai proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 276,50 Eur (553,00 x 0,50) bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 138,25 Eur iš kiekvieno atsakovo, o atsakovui J. C. proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai iš ieškovo priteistina 750,00 Eur (1 500,00 x 0,50) bylinėjimosi išlaidų.

49. Byloje išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, nepatirta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268–270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui O. N. (O. N.), a. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovų J. C. (J. C.), a. k. (duomenys neskelbtini), ir N. P. (N. P.), a. k. (duomenys neskelbtini), solidariai 1 180,46 Eur (tūkstantį šimtą aštuoniasdešimt eurų 46 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos (1 180,46 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. kovo 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 276,50 Eur (du šimtus septyniasdešimt šešis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 138,25 Eur (šimtą trisdešimt aštuonis eurus 25 ct).

Kitoje dalyje ieškovo ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui J. C. (J. C.), a. k. (duomenys neskelbtini), iš ieškovo O. N. (O. N.), a. k. (duomenys neskelbtini) 750,00 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.