Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 2-1225/2012

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2012-10-31
Bylos Nr.: 2-1225/2012
Teisminio proceso Nr.: 2-55-5-03510-2010-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Algirdas Gailiūnas, Konstantinas Gurinas, Kazys Kailiūnas
Kreditorius: R. U.
Ieškovas: N. M.
Atsakovas: uždarajai akcinei bendrovei „Sostinės būstai“

Kategorijos

127.6pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2-1225/2012Teisminio proceso Nr. 2-55-5-03510-2010-5Procesinio sprendimo kategorijos: 127.6 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. spalio 31 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gailiūno, Konstantino Gurino (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Kazio Kailiūno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės būstai“ ir trečiojo asmens bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Tauneris“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 29 d. nutarties, kuria patvirtintas kreditoriaus R. U. finansinis reikalavimas restruktūrizavimo byloje Nr. B2-244-450/2012 pagal ieškovo N. M. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Sostinės būstai“ dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

2010 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi atsakovui UAB ,,Sostinės būstai“ iškelta restruktūrizavimo byla, restruktūrizavimo administratoriumi paskirtas UAB ,,Valnetas“. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartimi patvirtintas RUAB „Sostinės būstai“ kreditorių sąrašas ir kreditorių finansiniai reikalavimai, kurie buvo tikslinti teismo 2011 m. vasario 21 d. ir 2011 m. kovo 17 d. nutartimis. 2008 m. liepos 18 d. rangos sutarties Nr. SB/TAUNERIS-2008 pagrindu patvirtintas BUAB ,,Tauneris“ 5 981 672,41 Lt dydžio kreditorinis hipoteka užtikrintas reikalavimas.

2011 m. rugpjūčio 29 d. kreditorius R. U. pateikė prašymą atnaujinti bylos nagrinėjimą ir patvirtinti jo 1 164 818,60 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą. Nurodė, kad pagal 2009 m. birželio 8 d. reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartis iš UAB ,,Tauneris“ įgijo atitinkamai 310 110 Lt ir 854 708,60 Lt kreditorinius reikalavimus į UAB ,,Sostinės būstai“. R. U. tapo RUAB ,,Sostonės būstai“ kreditoriumi, nes perėmė UAB ,,Tauneris“ reikalavimus pagal šios bendrovės ir UAB ,,Sostinės būstai“ sudarytą 2008 m. liepos 18 d. rangos sutartį Nr. SB/TAUNERIS-2008, jos pakeitimus papildymus, pasirašytus darbų perdavimo – atlikimo aktus, išrašytas sąskaitas, korespondenciją, mokėjimo dokumentus. 2008 m. liepos 18 d. rangos sutarties pagrindu RUAB „Sostinės būstai“ restruktūrizavimo byloje yra patvirtintas BUAB „Tauneris“ 5 981 672,41 Lt dydžio hipoteka užtikrintas reikalavimas. Kreditorius nurodė, kad minėtomis 2009 m. birželio 8 d. reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartimis jis įgijo dalį BUAB ,,Tauneris“ patvirtinto, galiojančio ir hipoteka užtikrinto kreditorinio reikalavimo į RUAB ,,Sostinės būstai“. Kreditoriaus reikalavimas nėra tapatus reikalavimui, pareikštam BUAB ,,Tauneris“ bankroto byloje Nr. 2-5348-340/2011, nes minėtoje byloje nagrinėjamas kreditoriaus reikalavimų, įgytų iš M. K. ir K. M. 2009 m. birželio 1 d. reikalavimo perleidimo (cesijos) sutarčių pagrindu, tvirtinimo klausimas. Vienintele sąsaja tarp šių bylų yra vienoda pareikštų reikalavimų suma. Kreditorius pažymėjo, jog vien ta aplinkybė, kad BUAB „Tauneris“ formaliai laiku RUAB ,,Sostinės būstai“ nepranešė apie perleistą kreditorinį reikalavimą, ar pranešus RUAB „Sostinės būstai“ buhalterinę apskaitą tvarkę asmenys nepadarė reikiamų įrašų, nedaro kreditorinio reikalavimo (turtinės teisės) negaliojančiu. Tai, kad perleista turtinė teisė yra galiojanti, pripažino tiek RUAB „Sostinės būstai“ administratorius, pateikęs jį tvirtinti teismui, tiek Vilniaus apygardos teismas, patvirtinęs BUAB „Tauneris“ 5 981 672,41 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą 2008 m. liepos 18 d. rangos sutarties Nr. SB/TAUNERIS-2008 pagrindu. Pranešimo reikalavimas apie įgytas reikalavimo teises buvo įvykdytas RUAB „Sostinės būstai“ administratoriui pateikiant 2010 m. lapkričio 22 d. ir 2010 m. gruodžio 2 d. pranešimus bei 2009 m. birželio 8 d. sutarčių kopijas apie R. U. įgytus kreditorinius reikalavimus. Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 23 str. 4 d. numato, jog restruktūrizavimo metu patvirtinti kreditoriaus reikalavimai gali būti perleisti kitam kreditoriui arba asmeniui. Kreditorius prašė patvirtinti R. U. 1 164 818,60 Lt kreditorinį hipoteka užtikrintą reikalavimą į RUAB „Sostinės būstai“, įgytą iš BUAB „Tauneris“ 2009 m. birželio 8 d. reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartimis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 29 d. nutartimi kreditoriaus R. U. pareiškimą dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo RUAB „Sostinės būstai“ restruktūrizavimo byloje tenkino, nutarė patikslinti RUAB „Sostinės būstai“ kreditorių sąrašą, įtraukiant R. U. su 1 164 818,60 Lt finansiniu reikalavimu, užtikrintu hipoteka Nr. 01120090019050.

Teismas nustatė, kad K. M. 2009 m. birželio 1 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido R. U. reikalavimo teises į UAB ,,Tauneris“ 800 000 Lt skolą ir 57 708,60 Lt dividendus, o M. K. 2009 m. birželio 1 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teises R. U. į 280 000 Lt paskolą bei 30 110 Lt palūkanų. Teismas nustatė, kad UAB „Tauneris“ turėjo kreditorinį reikalavimą į skolininką UAB „Sostinės būstai“ pagal šalių pasirašytą 2008 m. liepos 18 d. rangos sutartį Nr. SB/Tauneris-2008. 2009 m. birželio 8 d. reikalavimo perleidimo sutartimis UAB „Tauneris“ (kreditorius), turintis 310 110 Lt ir 854 708,60 Lt dydžio reikalavimus į skolininką UAB „Sostinės būstai“, perleido šiuos reikalavimus R. U.. 2009 m. rugpjūčio 25 d. pranešimais R. U. pranešė UAB „Tauneris“, kad įskaitė priešpriešinius vienarūšius reikalavimus. Teismas nurodė, kad atlikus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą CK 6.130 str. pagrindu, R. U. tokiu būdu atsiskaitė už 2009 m. birželio 8 d. reikalavimo perleidimo sutartimis jam UAB „Tauneris“ perleistą 1 164 818,60 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą į UAB „Sostinės būstai“. Teismas pažymėjo, jog tam, kad reikalavimo perleidimas sukeltų teisines pasekmes skolininkui, skolininkas turi būti tinkamai, įstatymo nustatytu būdu, informuotas apie cesijos sutarties sudarymo faktą. Teismas nurodė, kad nors UAB „Tauneris“ laiku nepranešė skolininkui UAB „Sostinės būstai“ apie R. U. perleistą kreditorinį reikalavimą, ši aplinkybė pati savaime nedaro kreditorinio reikalavimo negaliojančiu, tuo labiau, kad abi reikalavimo teisės perleidimo sutartys nenuginčytos ir galiojančios. Teismas nustatė, kad pranešimas RUAB „Sostinės būstai“ administratoriui apie pareiškėjo įgytas reikalavimo teises iš UAB „Tauneris“ buvo pateiktas 2010 m. lapkričio 22 d. pranešimu ir 2010 m. gruodžio 2 d. pranešimu, iš kurių turinio matyti, kad pareiškėjas pranešė apie perimtą reikalavimo teisę reikalavimo perleidimo sutarčių pagrindu. Teismas nurodė, kad pats prašymas įtraukti R. U. į restruktūrizuojamos įmonės kreditorių sąrašą pateiktas nepraleidus administratoriaus nustatyto termino. Teismas sprendė, jog faktas, kad pirmoje UAB „Sostinės būstai“ iškeltoje restruktūrizavimo byloje Nr. B2-3275-450/2010 administratorius laikė kreditoriumi UAB „Tauneris“ ir tuo pagrindu 2010 m. gegužės 5 d. nutartimi UAB „Tauneris“ įtraukta į kreditorių sąrašą, kaip kreditorius, kurio reikalavimai užtikrinti įkeitimu ir/ar hipoteka 5 981 672,41 Lt pagrindinio įsiskolinimo sumai bei 583206 Lt delspinigių, leidžia UAB „Tauneris“ patvirtinto finansinio reikalavimo sumą dalyje 1 164 818,60 Lt pakeisti kreditoriui R. U. 2009 m. birželio 8 d. reikalavimų teisės perleidimo sutarčių pagrindu. Teismas UAB „Tauneris“ kreditorinio reikalavimo sumą, patvirtintą pagal 2011 m. vasario 15 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį, sumažino 1 164 818,60 Lt suma, tenkančia R. U.. Teismas nurodė, kad 2011 m. rugsėjo 21 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi ieškovo R. U. ieškinys BUAB „Tauneris“ dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo paliktas nenagrinėtu, ir dėl šių aplinkybių nepasisakė. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pradinio kreditoriaus UAB ,,Tauneris” reikalavimai yra užtikrinti sutartine hipoteka Nr. 01120090019050 bei vadovaudamasis 2008 m. birželio 8 d. reikalavimo perleidimo sutarčių 1.1.3 punktu, numatančiu, kad kreditorius įgijo 1 164 818,60 Lt finansinio reikalavimo sumą, bei esamų reikalavimo teisių užtikrinimo priemones, R. U. įtraukė į RUAB „Sostinės būstai“ kreditorių sąrašą su 1 164 818,60 Lt finansinio reikalavimo suma, kuri yra užtikrinta sutartine hipoteka Nr. 01120090019050.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

Atskiruoju skundu trečiasis asmuo BUAB ,,Tauneris“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – R. U. 1 164 818,60 Lt finansinį reikalavimą RUAB ,,Sostinės būstai“ atmesti kaip nepagrįstą ir nemažinti kreditoriaus BUAB ,,Tauneris“ finansinio reikalavimo RUAB ,,Sostinės būstai“. Nurodo šiuos argumentus:

1. R. U. finansinis reikalavimas yra nepagrįstas. R. U. tapatų, iš tos pačios prievolės kilusį finansinį reikalavimą teikė ir BUAB ,,Tauneris“, o BUAB ,,Tauneris“ bankroto administratorius iš esmės tokiam reikalavimui neprieštaravo ir sutiko, kad R. U. būtų patvirtintas BUAB ,,Tauneris“ kreditoriumi. Tačiau dėl neaiškių priežasčių R. U. pakeitė poziciją ir ieškinį atsiėmė. R. U., keisdamas poziciją ir reikšdamas tapačius reikalavimus dviem skirtingiems juridiniams asmenims, siekia dvigubai praturtėti. Tikėtina, kad R. U. vėl kreipsis į teismą, prašydamas jį įtraukti į BUAB ,,Tauneris“ kreditorių sąrašą su to paties dydžio 1 164 818,60 Lt finansiniu reikalavimu.

2. Teismas turėjo išreikalauti iš R. U. dokumentą, patvirtinantį pranešimų apie įskaitymą atšaukimą, kurį R. U. atstovas turėjo. Gavus šį dokumentą būtų kardinaliai pasikeitusi situacija ir būtų akivaizdu, kad R. U. negali būti patvirtintas RUAB ,,Sostinės būstai“ kreditoriumi.

3. R. U. nors ir perėmė dalį reikalavimo teisių į UAB ,,Sostinės būstai“, tačiau šių reikalavimų pats neužtikrino hipoteka ir jokiu būdu netapo UAB ,,Sostinės būstai“ hipotekiniu kreditoriumi, o BUAB ,,Tauneris“ neatsisakė savo dalies patvirtinto reikalavimo RUAB ,,Sostinės būstai“ restruktūrizavimo byloje.

Atskiruoju skundu atsakovas RUAB ,,Sostinės būstai“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – R. U. prašymo įtraukti į RUAB ,,Sostinės būstai“ kreditorių sąrašą netenkinti. Nurodo šiuos argumentus:

1. Teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes nebuvo tinkamai įvertintos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Teismas, restruktūrizavimo byloje privalantis būti aktyvus, nesiėmė priemonių teisingai išspręsti bylai, nors turėjo jų imtis. R. U. nepagrįstai pripažintas RUAB ,,Sostinės būstai“ kreditoriumi. R. U. reikalavimus iš buvusių BUAB ,,Tauneris“ kreditorių M. K. ir K. M. įgijo 2009 m. birželio 1 d., ginčijamą reikalavimą į RUAB ,,Sostinės būstai” įgijo 2009 m. birželio 8 d., tačiau dėl įtraukimo į BUAB ,,Tauneris“ kreditorių sąrašą kreipėsi 2009 m. gruodžio 4 d., tuo tarpu dėl įtraukimo į RUAB ,,Sostinės būstai“ kreditorių sąrašą kreipėsi tik 2010 m. lapkričio 22 d. Iki to laiko RUAB „Sostinės būstai“ nebuvo žinoma apie galimą reikalavimo perleidimą. Pagal reikalavimo perleidimo sutarčių 2.4 punktą, pareigą informuoti atsakovą turėjo R. U., o ne UAB ,,Tauneris“. Prašymas įtraukti į kreditorių sąrašą prilyginamas ieškiniui, todėl toks prašymas negali būti vertinamas kaip pranešimas apie reikalavimo perleidimą. Apie 2009 m. birželio 8 d. sandorius BUAB ,,Sostinės būstai“ buhalterinėje apskaitoje neužfiksuota. Tiek RUAB ,,Sostinės būstai“, tiek BUAB ,,Tauneris“ administratorius pirmame įmonės restruktūrizavimo procese kreditoriumi pagrįstai laikė BUAB ,,Tauneris“, kurio reikalavimas visa apimtimi buvo patvirtintas 2010 m. gegužės 5 d. nutartimi, kuri yra įsiteisėjusi. Vilniaus apygardos teismo nagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-5348-340/2011 eiga, kreditoriaus reikalavimų keitimas, sudaro pagrindą abejoti R. U. sąžiningumu ir jo finansinio reikalavimo pagrįstumu. UAB ,,Tauneris“ 2009 m. rugpjūčio 24 d. pateikė Vilniaus apygardos teismui pareiškimą dėl ieškinio pagrindo ir dalyko pakeitimo, kuriuo prašė priteisti iš UAB ,,Sostinės būstai“ visą tuo metu egzistavusią skolos dalį, t.y. 8 826 982,59 Lt. Tačiau ši suma turėjo būti mažesnė, kadangi pagal reikalavimo perleidimo sutartis 1 164 818,60 Lt reikalavimo teisė buvo perleista naujajam R. U.. Šie BUAB ,,Tauneris“ veiksmai patvirtina apie sąmoningą reikalavimo teisių perleidimo nuslėpimą.

2. R. U. pranešimus apie priešpriešinių reikalavimų įskaitymą pasirašė 2009 m. rugpjūčio 25 d. Būtent įskaitymo buvimas ar nebuvimas lemia, ar R. U. gali būti laikomas BUAB ,,Tauneris“, ar RUAB ,,Sostinės būstai“ kreditoriumi. RUAB ,,Sostinės būstai“ žiniomis, R. U. atstovas yra rodęs BUAB ,,Tauneris“ bankroto administratoriui raštą apie šių priešpriešinių reikalavimų įskaitymo atšaukimą. Tuo atveju, jei priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymai buvo atšaukti, R. U. neatsiskaičius su BUAB ,,Tauneris“ už 2009 m. birželio 8 d. reikalavimo perleidimo sutarčių įgytas reikalavimo teises, šis atšaukimas turi esminės reikšmės vertinant reikalavimo perleidimo sutarčių galiojimą.

3. 2009 m. birželio 8 d. sudarytų BUAB „Tauneris“ reikalavimų į RUAB „Sostinės būstai“ perleidimo R. U. sutarčių paskutiniuose lapuose įmonės BUAB „Tauneris“ spaudas yra uždėtas neadekvačiai per žemai, lyginant su kitomis sutartimis, kurios sudarytos iki UAB ,,Tauneris“ bankroto bylos iškėlimo. Sutarčių tekstas ir šalių rekvizitai yra skirtinguose puslapiuose. Darytina prielaida, kad sutarčių pasirašymo metu UAB „Tauneris“ atstovas įmonės spaudo jau neturėjo, nes jis su visais įmonės dokumentais jau buvo perduotas administratoriui, o sutarties tekstas atspausdintas ant iš anksto dar prieš dokumentaciją perimant administratoriui paruoštų lapų. Tai, kad šių sutarčių teisėtumas yra kvestionuojamas patvirtina ir UAB ,,Tojaris“ inicijuota civilinė byla, kurioje atsakovais nurodyti K. M. ir BUAB ,,Tauneris“.

4. Teismas nepagrįstai patvirtino R. U. hipotekos kreditoriumi. Pagal CK 4.187 straipsnį hipoteka įsigalioja nuo jos įregistravimo hipotekos registre momento. Nors hipoteka yra daiktinė teisė ir kartu prievolės įvykdymo užtikrinimo būdas, tačiau tai yra atskiras sandoris, kurio įforminimui ir galiojimui įstatymai numato specifinius įreikalavimus.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į atskiruosius skundus kreditorius R. U. prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad R. U. tapo RUAB ,,Sostinės būstai“ kreditoriumi, nes perėmė BUAB ,,Tauneris“ reikalavimus pagal šios bendrovės ir RUAB ,,Sostinės būstai“ sudarytą 2008 m. liepos 18 d. rangos sutartį, jos pakeitimus, papildymus, pasirašytus atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktus, išrašytas sąskaitas, korespondenciją, mokėjimo dokumentus. Kreditoriaus įgytas reikalavimas restruktūrizavimo byloje buvo patvirtintas BUAB ,,Tauneris“ vardu, nes sprendžiant šį klausimą RUAB ,,Sostinės būstai“ manė, kad R. U. perleistas reikalavimas yra tapatus tam, kurio pagrįstumas buvo sprendžiamas Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-5348-340/2011. Už 1 164 818, 60 Lt reikalavimo teises, įgytas į UAB ,,Sostinės būstai“, kreditorius atsiskaitė atlikdamas vienašalį priešpriešinių reikalavimų įskaitymą. Įskaitymu pasibaigė BUAB ,,Tauneris“ prievolės kreditoriui, kurias šis įgijo iš K. M. ir M. K. bei kreditoriaus R. U. prievolė atsiskaityti už reikalavimo teises, kurias įgijo iš BUAB ,,Tauneris“ į UAB ,,Sostinės būstai“. Pranešimus apie reikalavimo perleidimą ir reikalavimo perleidimo sutartis skolininkui RUAB ,,Sostinės būstai“ kreditorius pateikė 2010 m. lapkričio 22 d. ir 2010 m. gruodžio 2 d. pranešimais. Teismas pripažino, kad kreditoriaus pranešimas apie reikalavimo teisės perleidimą pateikiant prašymą įtraukti į kreditorių sąrašą kartu su reikalavimo perleidimo sutartimis yra tinkamas, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamą nutartį formaliais pagrindais. Atmestini atsakovo argumentai, kad kreditorius neteko reikalavimo teisės į RUAB ,,Sostinės būstai“ vien todėl, kad į RUAB ,,Sostinės būstai“ administratorių kreipėsi vėliau nei į BUAB ,,Tauneris“. Kreditorius niekada nesiekė patvirtinti to paties reikalavimo į dvi skirtingas įmones, nes visuomet buvo akcentuojama, kad reikalavimas yra įgytas į RUAB ,,Sostinės būstai“. Argumentai, kurie buvo pateikti į civilinę bylą Nr. 2-5348-340/2011, šiai bylai reikšmės neturi, nes civilinė byla Nr. 2-5348-340/2011 nutraukta atsiėmus ieškinį. Kreditorius pabrėžė, kad šioje byloje sprendžiamas klausimas ne dėl atlikto įskaitymo pagrįstumo, o dėl reikalavimo perleidimo sutarčių galiojimo ir jų pagrindu įgytų reikalavimų. Atsakovas RUAB ,,Sostinės būstai“, ginčydamas skundžiamą nutartį, remiasi naujomis aplinkybėmis (2009 m. rugpjūčio 25 pranešimu apie ieškinio dalyko ir pagrindo pakeitimą), kurių pirmosios instancijos teisme nebuvo nurodęs ir kurios su R. U. įgyto reikalavimo pagrįstumu neturi jokių sąsajų. Įrašus apie hipotekos reikalavimo dalies perleidimą turėjo atlikti BUAB ,,Tauneris“ indosamentu. Bet kuriuo atveju hipoteka nėra savarankiška reikalavimo teisė, todėl kreditoriui tapus pagrindinės prievolės šalimi reikalavimo perleidimo sutarčių pagrindu, jis įgijo ir teisę pasinaudoti jam perleistomis užtikrinimo priemonėmis. Kreditorius pabrėžė, jog BUAB ,,Tauneris“ atskirajame skunde pripažino, kad R. U. perėmė dalį reikalavimo teisių į UAB ,,Sostinės būstai“, tačiau nesutinka tik su ta nutarties dalimi, kuria į kreditorių sąrašą R. U. buvo įtrauktas kaip hipotekos kreditorius.

Atsiliepimu į atsakovo RUAB ,,Sostinės būstai“ atskirąjį skundą kreditorius BUAB ,,Tauneris“ nurodė, kad su RUAB ,,Sostinės būstai“ pateiktu skundu sutinka.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirieji skundai atmetami.

Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patikslintas atsakovo RUAB ,,Sostinės būstai“ kreditorių sąrašas, įtraukiant R. U. su 1 164 818,60 Lt finansinio reikalavimo, užtikrinto hipoteka Nr. 01120090019050, suma, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Restruktūrizavimo bylą nagrinėjantis teismas tvirtina kreditorinį reikalavimą, jeigu iš pateiktų duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais. Kaip matyti iš bylos medžiagos, R. U. 1 164 818,60 Lt finansinis reikalavimas kildinamas iš 2009 m. birželio 8 d. reikalavimo perleidimo (cesijos) sutarčių (T3, b.l.52-59), kuriomis UAB ,,Tauneris“ perleido R. U. reikalavimo dalis, sudarančias atitinkamai 310 000 Lt ir 854 708,60 Lt, į skolininką UAB ,,Sostinės būstai“, kurio skola atsirado pagal 2008 m. liepos 18 d. rangos sutartį Nr. SB/Tauneris-2008 su vėlesniais jos papildymais ir pakeitimais. 2009 m. birželio 8 d. reikalavimo perleidimo (cesijos) sutarčių 2.2. punktai nustato, kad reikalavimo dalies perleidimo reikalavimo įgijėjui momentas – sutarčių sudarymo momentas. Vadinasi, reikalavimo įgijėjas R. U. reikalavimo teisę į skolininką UAB ,,Sostinės būstai“ įgijo 2009 m. birželio 8 d. Faktas, kad minėtos sutartys yra atlygintinės nesudaro pagrindo teigti, jog reikalavimo teisė naujajam kreditoriui pereina nuo atsiskaitymo su pradiniu kreditoriumi momento. Todėl skirtingai, nei nurodo apeliantai, 2009 m. rugpjūčio 25 d. R. U. atliktų įskaitymų galiojimas ar negaliojimas neturi įtakos R. U. reikalavimo teisės į RUAB ,,Sostinės būstai“ galiojimui. Reikalavimo įgijėjui laiku neatsiskaičius su pradiniu kreditoriumi, pastarasis įgytų teisę nutraukti reikalavimo perleidimo sutartis. Tačiau byloje nėra duomenų, kad reikalavimo sutartys būtų nutrauktos naujajam kreditoriui R. U. neatsiskaičius su pradiniu kreditoriumi. Ginčo dėl kreditoriaus R. U. reikalavimo materialinio pagrįstumo byloje nekilo.

Atsakovo nurodytos aplinkybės, susijusios su 2009 m. birželio 8 d. reikalavimo perleidimo sutarčių klastojimu, yra grindžiamos tik prielaidomis ir atmestinos kaip neįrodytos (CPK 178 str.). Teisėjų kolegijos nuomone, vien aplinkybė, kad reikalavimo perleidimo sutartyse reikalavimo perleidėjo UAB ,,Tauneris“ antspaudas uždėtas žemiau nei įprasta, o šalių rekvizitai nurodyti kitame lape, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad sutartys buvo tariamai sudarytos ant iš anksto paruoštų lapų. Atsakovo keliamos abejonės dėl 2009 m. birželio 8 d. reikalavimo perleidimo sutarčių tikrumo nepagrįstos įrodymais. Vilniaus apygardos teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-1188-258/2012 pagal ieškovo UAB „Tojaris“ ieškinį atsakovui K. M. ir BUAB „Tauneris“, skirtingai nei nurodo atsakovas, nėra susijusi su 2009 m. birželio 8 d. reikalavimo perleidimo sutarčių teisėtumu, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl jos nepasisako.

Iš apeliacinių skundų turinio nustatyta, kad skundai iš esmės grindžiami aplinkybe, jog kreditorius R. U. prašymą patvirtinti 164 818,60 Lt dydžio finansinį reikalavimą buvo pateikęs ir civilinėje byloje Nr. 2-5348-340/2011, prašydamas įtraukti jį į BUAB ,,Tauneris“ kreditorių sąrašą. Teisėjų kolegijos vertinimu, kreditoriaus R. U. veiksmai civilinėje byloje Nr. 2-5348-340/2011 neturi reikšmės jo reikalavimo, pareikšto RUAB ,,Sostinės būstai“ pagrįstumui, kadangi minėtoje byloje kreditorius reikalavimus buvo pareiškęs 2009 m. birželio 1 d. reikalavimų sutarčių, kuriomis reikalavimą į UAB ,,Tauneris“ buvo perleidę K. M. ir M. K.. Juo labiau, kad R. U. atsiėmus ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-5348-340/2011, jo reikalavimas į BUAB ,,Tauneris“ 1 164 818,60 Lt sumai nebuvo patvirtintas. Nustačius, kad R. U. reikalavimo teisė į BUAB ,,Tauneris“ pagal 2009 m. birželio 1 d. reikalavimo perleidimo sutartis pasibaigė įskaitymu, jo galimai reiškiamų reikalavimų BUAB ,,Tauneris“ pagal 2009 m. birželio 1 d. reikalavimų perleidimų sutartis, bankroto bylą nagrinėjantis teismas netvirtintų. Todėl apeliantų nurodyti argumentai, susiję su R. U. dvigubu reikalavimų patenkinimu atmestini kaip nepagrįsti.

Aplinkybė, kad apie reikalavimo perleidimą skolininkas RUAB ,,Sostinės būstai“ pirmą kartą buvo informuotas 2010 m. lapkričio 22 d. ir 2010 m. gruodžio 2 d. pranešimais (T3, b.l.81-82), nepaneigia kreditoriaus reikalavimo teisės į RUAB ,,Sostinės būstai“. Įstatyme nustatytas reikalavimas informuoti skolininką apie reikalavimo perleidimo faktą svarbus nustatant momentą, nuo kada reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką (CK 6.109 str. 1 d.). Teisėjų kolegijos vertinimu, kreditoriaus R. U. 2010 m. gruodžio 2 d. pareiškimas RUAB ,,Sostinės būstai“ restruktūrizavimo administratoriui dėl įtraukimo į kreditorių sąrašą ir kartu pateiktos 2009 m. birželio 8 d. reikalavimo perleidimo sutartys, yra tinkamas skolininko informavimas apie reikalavimo perleidimą (CK 6.109 str. 1 d.). Vadinasi, nuo 2010 m. gruodžio 2 d., reikalavimo perleidimo sutartys galėjo būti panaudotos prieš skolininką RUAB ,,Sostinės būstai“.

Apeliantų nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, kad kreditoriaus R. U. patvirtintas 1 164 818,60 Lt reikalavimas yra užtikrintas hipoteka. Su tokiais apeliantų argumentais teisėjų kolegija nesutinka. UAB ,,Sostinės būstai“ prievolės pagal 2008 m. liepos 18 d. rangos sutartį Nr. SB/Tauneris-2008 kreditoriui UAB ,,Tauneris“ yra užtikrintos hipoteka. Sutartinė hipoteka 2009 m. lapkričio 11 d. įregistruota hipotekos registre (T3, b.l.156-158). Pagal CK 6.101 straipsnio 2 dalį, reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. 2009 m. birželio 8 d. reikalavimo perleidimo sutarčių 1.1.3 punktuose nurodyta, kad reikalavimo įgijėjas perima ne tik pagrindinės skolos dalis, bet ir reikalavimo teisės realizavimo užtikrinimo priemonių (tarp jų ir hipotekos) dalis. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantų argumentu, kad hipoteka užtikrinto reikalavimo perleidimas turėjo būti pažymėtas hipotekos registre (CK 6.104 str. 2 d.), tačiau vien tokio perleidimo neišviešinimas nesudaro pagrindo teigti, kad naujajam kreditoriui kartu su pagrindiniu reikalavimu neperėjo jį užtikrinanti hipoteka.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas R. U. reikalavimo pagrįstumą, rėmėsi galiojančiomis 2009 m. birželio 8 d. reikalavimų perleidimo sutartimis. R. U. reikalavimo teisė dėl 1 164 818,60 Lt nėra nuginčyta materialinio pobūdžio argumentais (CK 6.107 str. 1 d.) ir galėjo būti perleista. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad minėtos reikalavimų perleidimo sutartys patvirtina kreditoriaus finansinį reikalavimą 1 164 818,60 Lt sumai.

Kiti atskirųjų skundų argumentai teisiškai nėra reikšmingi skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui ir atmestini kaip nepagrįsti.

Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartį nepakeistą.

Teisėjai Algirdas GailiūnasKonstantinas GurinasKazys Kailiūnas