Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Audrius Grauželis, sekretoriaujant J. M., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. N., jos gynėjui advokato padėjėjui V. R., Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus atstovui A. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios UAB „Gulbelė“ parduotuvės (duomenys neskelbtini) vedėja, neteistos, nebaustos administracinėmis nuobaudomis, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-11-23 Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius darbo teisei A. P. surašė R. N. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. už tai, kad ji UAB „Gulbelė“ priklausančioje parduotuvėje „Veiverių aibė“, esančioje Kauno g. 44, Veiveriuose, Prienų r. sav., nuo 2011-11-16 leido R. N. pradėti dirbti nepasirašius su ja darbo sutarties, neišdavus jos tapatybę patvirtinančio darbo pažymėjimo bei nepranešus apie priimtą į darbą asmenį Valstybinio socialinio fondo valdybai, tokiais savo veiksmais pažeisdama Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 str., reikalavimus.

Apklausta teismo posėdžio metu R. N. kalta dėl nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo neprisipažino. Ji paaiškino, kad dirba vedėja UAB „Gulbelė“ priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Jos vadovaujamai parduotuvei buvo reikalinga nauja darbuotoja, todėl 2011-11-16 d. pradėjo tvarkyti reikalingus dokumentus, kad galėtų į darbą priimti pageidavusią parduotuvėje pradėti dirbti A. S.. Ji 2011-11-16 priėmė iš pretendentės reikalingus dokumentus ir juos perdavė vairuotojui, kad pastarasis juos pristatytų į UAB „Gulbelė“ buveinę Šakiuose personalo vadybininkei, jog ta apiformintų A. S. nuo 2011-11-17 pradėti dirbti pardavėja-mokine, kadangi pati darbo sutarčių su priimamais į darbą naujais darbuotojais sudaryti negali. A. S. 2011-11-16 parduotuvėje „Veiverių aibė“ dirbti nepradėjo, iš jos tik buvo priimti dokumentai ir pretendentė buvo supažindinta su darbo vieta ir sąlygomis. 2011-11-17 jai į parduotuvę paskambino personalo vadybininkė ir pasakė, kad prie gautų dokumentų nėra A. S. prašymo dėl jos priėmimo į darbą, todėl atėjusi A. S. prašymą parašė ir jis buvo išfaksuotas UAB „Gulbelė“ personalo vadybininkei. Ji paskambino personalo vadybininkei, kuri jai patvirtino, kad direktorius pasirašė su A. S. darbo sutartį, ji gali pradėti dirbti, o visi reikalingi dokumentai dėl pardavėjos darbo į parduotuvę iš Šakių bus pristatyti per bendrovės vairuotoją, todėl ji leido A. S. pradėti dirbti, kadangi visos sutartyje numatytos sąlygos su ja jau buvo aptartos iš vakaro, t.y. 2011-11-16 iš jos priimant dokumentus. A. S. pradėjus dirbti parduotuvėje, atvyko darbo inspekcijos pareigūnai, kurie konstatavo, jog A. S. dirba nesant darbo sutarties ir neturėdama darbo pažymėjimo ir surašė pažeidimo protokolą. Ji paaiškino pareigūnams A. S. priėmimo į darbą aplinkybes ir nurodė, kad visi reikalingi dokumentai dėl jos priėmimo į darbą nuo 2011-11-17 UAB „Gulbelė“ Šakiuose yra pasirašyti ir po pietų bus pristatyti į parduotuvę, tačiau pareigūnai į tai nekreipė dėmesio, surašė patikrinimo aktą ir parduotuvėje prabuvę apie 20 minučių iš jos išvyko.

R. N. gynėjas advokato padėjėjas V. R. prašo administracinės bylos teiseną jo ginamosios atžvilgiu nutraukti, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto pažeidimo sudėties. Nurodo, kad darbo inspektoriai konkrečiu atveju savo darbą atliko formaliai, neatsižvelgdami į tai, kad tariamo pažeidimo fiksavimo metu su darbuotoja jau buvo pasirašyta darbo sutartis, kuri įstatymo nustatyta tvarka buvo užregistruota atitinkamuose žurnaluose, tik dėl bendrovės darbo specifikos (priimamo į darbą darbuotojo darbo vieta yra kitoje vietovėje nei centrinė bendrovės buveinė), darbo sutartis ir darbo pažymėjimas patikrinimo metu dar nebuvo pristatyti į darbą, nors personalo vadybininkės teigimu jau buvo pasirašyta 2011 m. lapkričio 17 d. 9.00 val. A. S. parduotuvėje pradėjo dirbti tik nuo 10 val., tai teismo posėdžio metu patvirtino ir asmuo surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, paaiškindamas, jog anonimas pranešė, kad nelegaliai pradės dirbti nuo 10 valandos, kas įrodo, kad 2011-11-16 A. S. parduotuvėje nedirbo.

Teismo posėdžio metu apklaustas administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs A. P. paaiškino, kad 2011-11-17 buvo gautas anoniminis pranešimas, jog parduotuvėje “Veiverių aibė“ nuo 2011-11-17 10 val. dirba nelegaliai mokinės. Atvykus į parduotuvę, joje buvo rastos dirbančios dvi darbuotojos. A. S. neturėjo darbo pažymėjimo, taip pat nebuvo pateikta su ja pasirašyta darbo sutartis. Ji paaiškino, kad parduotuvėje „bando dirbti“ antrą dieną. Parduotuvės vedėja jam minėjo, kad iš bendrovės centrinės būstinės į parduotuvę yra vežami visi būtini dokumentai dėl pardavėjos priėmimo į darbą, tačiau jam prabuvus parduotuvėje apie 20-25 minutes, reikalingi dokumentai nebuvo pristatyti. A. S. tuo metu dirbo be darbo sutarties.

Liudytoja A. S. parodė, kad UAB „Gulbelė“ priklausančioje parduotuvėje „Veiverių aibė“ pradėjo dirbti nuo 2011-11-17, o dokumentus dėl jos priėmimo į darbą pradėjo tvarkytis nuo 2011-11-16 nuvykusi pas minėtos parduotuvės vedėją, kuriai pristatė reikalingus dokumentus. Jai atvežus dokumentus, paaiškėjo, kad nesutvarkyta jos sanitarinė knygelė, todėl ji vyko į Kauną, tinkamai susitvarkė sanitarinę knygelę ir tada dokumentus pateikė vedėjai. Su parduotuvės vedėja ji aptarė darbo sąlygas ir laiką, pareigybę, bei atlyginimą. Ji žinojo, kad nuo 2011-11-17 pradės dirbti pardavėja-mokine ir gaus minimalų atlyginimą. 2011-11-17, vedėjai leidus, ji pradėjo dirbti nurodytoje parduotuvėje. Jai dėliojant prekes į lentynas, prie jos priėję vyrai, pareikalavo pateikti darbo pažymėjimą, o, jai atsakius, kad neturi ir pažymėjimas yra pas vedėją, liepė rašyti paaiškinimą. Inspektoriams ji pasakė, kad parduotuvėje pradėjo darbintis nuo 2011-11-16, atnešdama vedėjai dėl priėmimo į darbą reikalingus dokumentus, tačiau tą dieną nedirbo, o dirbti pradėjo tik nuo 2011-11-17. Apie pietus iš Šakiuose esančios bendrovės, kuriai priklauso parduotuvė „Veiverių aibė“, į parduotuvę buvo pristatyti dokumentai, patvirtinantys apie jos priėmimą į darbą, tačiau tuo metu darbo inspektoriai jau buvo išvykę.

L. V. L. parodė, kad UAB „Gulbelė“ dirba personalo vadybininke. 2011-11-17 atėjusi į darbą, ji rado iš bendrovei priklausančios parduotuvės „Veiverių aibė“ pristatytus dokumentus dėl A. S. priėmimo į darbą. Susipažinusi su pristatytais dokumentais, ji pamatė, kad trūksta pretendentės prašymo priimti į darbą, todėl paskambino nurodytos parduotuvės vedėjai ir apie tai jai pasakė. Jau apie 8 val. ryto faksu buvo gautas pretendentės prašymas. Ji sutvarkė reikalingus dokumentus dėl A. S. priėmimo į darbą, pateikė juos pasirašyti bendrovės vadovui, o jam pasirašius darbo sutartį ir kitus dokumentus, juos perdavė vairuotojui, kad pristatytų į parduotuvę. Paskambinusiai parduotuvės vedėjai ji patvirtino, kad sutartis su A. S. yra pasirašyta ir ji gali pradėti dirbti, nes bendrovės direktorius tuo metu darbo sutartį jau buvo pasirašęs.

UAB „Gulbelė“ priklausančios parduotuvės „Veiverių aibė“ vedėja R. N. kaltinama tuo, kad leido A. S. pradėti dirbti nepasirašius su ja darbo sutarties, neišdavus darbo pažymėjimo bei nepranešus apie priimtą į darbą asmenį Valstybinio socialinio fondo valdybai, tokiais savo veiksmais pažeisdama Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98, 99 str. reikalavimus.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. numato, kad darbo sutartis turi būti sudaroma raštu pagal pavyzdinę formą. Rašytinė darbo sutartis sudaroma dviem egzemplioriais. Darbo sutartį pasirašo darbdavys arba jo įgaliotas asmuo ir darbuotojas. Vienas pasirašytas darbo sutarties egzempliorius įteikiamas darbuotojui, kitas lieka darbdaviui. Darbo sutartis tą pačią dieną įregistruojama darbo sutarčių registravimo žurnale. Toks žurnalas neprivalomas, jei darbdavys yra fizinis asmuo, samdantis tris ir mažiau darbuotojų. Ne vėliau kaip prieš darbo pradžią kartu su antruoju darbo sutarties egzemplioriumi darbdavys įteikia darbuotojui pastarojo tapatybę patvirtinantį dokumentą (darbo pažymėjimą). Darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys. Sudarydamas darbo sutartį, darbdavys privalo pasirašytinai supažindinti priimamą dirbti asmenį su jo būsimo darbo sąlygomis, kolektyvine sutartimi, darbo tvarkos taisyklėmis, kitais darbovietėje galiojančiais aktais, reglamentuojančiais jo darbą. Darbuotojas privalo pradėti dirbti kitą po darbo sutarties sudarymo dieną, jeigu šalys nesutarė kitaip.

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. N., A. S. ir V. L. parodymų bei byloje pateiktų rašytinių įrodymų – darbuotojų darbo pažymėjimų registravimo žurnalo kopijos, darbo sutarčių registro kopijos, elektroninės informacijos draudėjui apie darbuotojo priėmimą į darbą (b.l. 15, 16), matyti, kad darbo sutartis su priimta dirbti darbuotoja A. S. buvo sudaryta 2011-11-17 apie 9.00 val., o darbuotoja tą dieną pradėjo dirbti parduotuvėje tik nuo 10.00 val., ką netiesiogiai patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs A. P., nurodydamas, jog anonimas pranešė, kad darbuotoja nelegaliai pradės dirbti nuo 10 valandos. Iš byloje pateiktos elektroninės informacijos draudėjui apie darbuotojo priėmimą į darbą (b.l. 17) matyti, kad elektroniniu būdu apie A. S. priėmimą į darbą draudėjui buvo pranešta 2011-11-17 11.46 val., t.y. praėjus neilgam laiko tarpui nuo A. S. darbo pradžios ir nesibaigus atliekamam darbo inspekcijos patikrinimui, o informacija nurodytoje sistemoje apie jos priėmimą į darbą pirmą kartą buvo perskaityta tik 2011-11-23 15.08 val. Byloje pateiktos Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimo, serija ŠP Nr. 027706 , ir kasos čekio kopijos Lt (b.l. 20) patvirtina, kad A. S. 2011-11-16 12.58 val. sumokėjo 16,00 Lt ir buvo atestuota pagal 6 valandų privalomojo higienos įgūdžių programą. Iš aukščiau nurodytų aplinkybių darytina pagrįsta išvada, kad A. S. 2011-01-16 parduotuvėje „Veiverių aibė“ dirbti negalėjo, t.y. ji nurodytoje parduotuvėje pradėjo dirbti ne anksčiau nei 2011-11-17 10.00 val. Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija teismui nepateikė, jokių objektyvių duomenų ir įrodymų apie tai, kad A. S. į darbą UAB Gulbelė“ priklausančioje parduotuvėje „Veiverių aibė“ buvo priimta dirbti nuo 2011-11-17 10.00 val., nepasirašius su ja darbo sutarties, tai nėra nustatyta ir teisminio nagrinėjimo metu. Priešingai, liudytojų parodymais ir rašytiniais įrodymais, kurie teisminio nagrinėjimo metu nėra paneigti kitais objektyviais įrodymais, nustatyta, kad nurodyta darbuotoja UAB „Gulbelė“ direktoriaus įsakymu buvo priimta į darbą pardavėja ne vėliau kaip 9.00 val., o dirbti parduotuvėje „Veiverių aibė“ pradėjo 10.00 val., vienok, dėl bendrovės darbo specifikos (priimamo į darbą darbuotojo darbo vieta yra kitoje vietovėje nei centrinė bendrovės buveinė), darbo sutartis ir darbo pažymėjimas patikrinimo metu dar nebuvo pristatyti į darbą ir įteikti darbuotojai. Šios aplinkybės neįrodo nelegalaus darbo buvimo fakto, kadangi jis paneigtas objektyviais byloje surinktais duomenimis. Dėl to, kad esant su darbuotoju pasirašytai darbo sutarčiai ji dar nebuvo įteikta darbuotojai ir jai nebuvo įteiktas išduotas darbo pažymėjimas, bendrovės atsakingas darbuotojas galėtų būti patrauktas atsakomybėn dėl kitų galiojančių teisės aktų pažeidimų, tačiau jiems jokie kaltinimai kitų pažeidimų padarymu, išskyrus kaltinimą R. N. dėl nelegalaus darbo, nėra reiškiami, todėl šioje byloje klausimas dėl atsakomybės už galimai padarytus kitus pažeidimus nespręstinas.

Motyvuojamoji dalis

Teismo vertinimu, administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta objektyvių įrodymų, patvirtinančių administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, jog R. N. padarė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą administracinės teisės pažeidimą, bei atsižvelgiant į tai, kad visos abejonės teismų praktikoje vertinamos kaltinamojo (administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens) naudai, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant R. N. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., įvykio ir sudėties ((duomenys neskelbtini) str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.