Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. M. (V. M.) (dalyvavo 2021 m. rugsėjo 20 d. teismo posėdyje, o 2021 m. lapkričio 18 d. teismo posėdyje nedalyvavo),

viešuose teismo posėdžiuose žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. M. (toliau – ir pareiškėjas), gimusio (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaruojančio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 4-ojo būrio (toliau – ir Institucija) vado B. J. 2021 m. liepos 22 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-16591-2021.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

V. M. buvo paskirta administracinė nuobauda – 30 Eur dydžio bauda.

II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Skunde nurodoma, kad nutarimas priimtas akivaizdžiai vadovaujantis vien tik 2021 m. birželio 12 d. administracinio nusižengimo protokole nurodytais melagingais faktais. Pasak pareiškėjo, 2021 m. liepos 21 d. rašytame prašyme jis sutinka tik su tuo, kad pareigūnų alkotesteris parodė, jog pareiškėjas yra neblaivus. Kitų aplinkybių pareiškėjas minėtame prašyme nenurodo, nes jos turėtų būti gerai matomos iš tarnybinio automobilio vaizdo įrašų, iš kurių turėtų būti akivaizdu, kad 2021 m. birželio 12 d. prie pareiškėjo, ramiai sėdinčio ant suoliuko miško masyve, netoli (duomenys neskelbtini) namo, iš centrinės gatvės pusės privažiavo pareigūnų tarnybinis automobilis ir priėjo pareigūnai.

Skunde teigiama, kad pareiškėjas pasakė pareigūnams, jog tą dieną pas draugą namuose, adresu (duomenys neskelbtini), išgėrė konjako, nuo kurio vėliau pradėjo blogai jaustis, pradėjo skaudėti širdį. Išėjęs į lauką ir atsisėdęs ant suoliuko prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), išgėrė „Kaptopril“ vaistų nuo širdies. Supratęs, kad vaistai nepadeda, išsikvietė greitąją medicinos pagalbą. Belaukiant jam darėsi vis silpniau, lauke buvo +35 karščio. Maždaug už 5–10 minučių, privažiavo policijos pareigūnai, kurie priėjo ir paprašė asmens dokumento. Pareiškėjas jiems atsakė, kad jam labai silpna ir jis laukia greitosios medicinos pagalbos. Pareigūnas, patikrinęs jo asmens duomenis, pasakė, kad IBPS sistemoje yra užfiksuota, jog pareiškėjas 2021 m. sausio 26 d. buvo nubaustas administracinio nusižengimo byloje, todėl pagal nerašytą tvarką, jie privalo išrašyti administracinio nusižengimo protokolą bei pristatyti deklaruotu gyvenamosios vietos adresu. Pareiškėjas kelis kartus pažymėjo, kad nieko nepažeidė ir dėl rimto sveikatos sutrikimo laukia greitosios medicinos pagalbos. Skunde pažymima, kad pareiškėjas su pareigūnais bendravo itin mandagiai, vykdė visus jų nurodymus bei prašė jo niekur nevežti. Pareiškėjo teigimu, visą įvykį matė E. G. (E. G.), kaip pareiškėjas nuo suoliuko iki tarnybinio automobilio ėjo blaivia ir lygia eisena. Pareiškėjas neblaivus viešoje vietoje pasirodė tik dėl rimto sveikatos sutrikimo ir laukė greitosios medicinos pagalbos automobilio vietoje, kur nevaikšto pašaliniai asmenys. Skunde teigiama, kad sprendžiant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės klausimą dėl jo neblaivaus pasirodymo viešoje vietoje, būtina nustatyti tris elementus: 1) vietos, kurioje asmuo buvo rastas, viešumą; 2) priežastį, dėl ko asmuo atsidūrė toje vietoje; 3) faktinę aplinkybę, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ramus elgesys (kaip blaivaus asmens) neįžeidė žmonių orumo ir dorovės.

Motyvuojamoji dalis

III. Teismo išvados

V. M. skundas netenkinamas.

V. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dėl suteikto neįgalumo, rimtų stuburo ligų prastai vaikšto ir būdamas blaivus. Kadangi ten buvo kalnuota vietovė, einant link tarnybinio automobilio su tokia koja be ramento ir tokia nugara, galima interpretuoti, kad asmuo sunkiai juda. Bet tai, kad sunkiai orientuojuosi aplinkoje yra absurdas, kuris paneigiamas vaizdo įrašais iš tarnybinio automobilio. Toliau byloje parašyta, kad tara išmesta į šiukšlių dėžę. Pamena, kad ant suoliuko stovėjo buteliukas, kuris galimai likęs nuo penktadienio, kadangi tas suoliukas mėgstama jaunimo vieta. Pareiškėjo teigimu, šią vasarą patyrė mikroinsultą, nustatytos (duomenys neskelbtini). Galimai pareigūnė, nurodydama atsiliepime, kad eidamas svirduliuoja į šoną, savarankiškai sunkiai juda, sprendė visko nežinodama, nes po poros dienų gavo neįgaliojo pažymėjimą. Dėl sakinio, kad vaizdo įraše matosi purvini marškinėliai, pasak pareiškėjo, dėl galimai išgerto alkoholio ir negalios, miglotai atsimena, kad greitoji pagalba iš viso liepė juos nusiimti ir jie buvo padėti ant žolės. Tą faktą atsimena iš dalies. Tą dieną susitiko su senu draugu, pasijutęs blogai, išėjo išgerti „Kaptopril“. Nenorėdamas jaudinti tame name gyvenančio brolio, sugalvojo pasėdėti ten, kur nėra pašalinių žmonių. Straipsnio, pagal kurį yra nustatyta atsakomybė, nepažeidė, nes jokiais savo veiksmais neįžeidė kitų asmenų. Jei žmogui, kad ir neblaiviam, pasidarė bloga, tai savaime nereiškia, kad jis tokiais veiksmai pažeidė kitų žmonių orumą ir dorovę. Pasak pareiškėjo, nieko nekeikė, nepuolė muštis, neatliko veiksmų, kurie sudarytų pagrindą surašyti protokolą. Teiginys, kad „atvažiavo greitoji, kurios pagalba nereikalinga ir yra perduodamas pareigūnams“, tai gal dėl to pagerėjo, nes jau buvo išgėręs vaistus. Pareigūnai galėjo nuvežti į deklaruotą gyvenamąją vietą ir nieko neišrašydami, nes matė, kad nebuvo pažeista jokia tvarka, žmonių orumas ir dorovė. Ten buvo nuošali vieta. Pati sudėtis protokolo neatitinka tikrovės, nes protokole nurodyta melaginga informacija dėl adreso, kuriuo jis nebuvo. Pareiškėjo teigimu, jis buvo ant suoliuko, kur randasi prie (duomenys neskelbtini). Dėl to, kad pasidarė labai bloga, tai nesudarė pagrindo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Atsižvelgiant į amžių, sudėjimą, pagerėjus būklei, gydytojai padarė išvadą, kad pagalba tikrai nereikalinga. Šią vietą pamena, bet pačio gydytojų atvykimo ne, nes, matomai, buvo sąmonės sutrikimas. Pareigūnai elgėsi mandagiai, nuo jų atvykimo viską pamena. Taigi žmogus, kuris nesiorientuoja aplinkoje, negali išblaivėti per minutę. Įvykio dieną apie 10–10.30 val. susitiko su draugu, vartojo alkoholį, gėrė konjaką, išgėrė du butelius po 0,5 litro. Apie 13 val. pasidarė bloga, nes alkoholio apie 5 metus praktiškai nevartoja. Išėjęs į lauką jautėsi blaivus, 1,99 promilių 120 kg vyrui yra niekas. Tuo metu judėjo sunkiau dėl (duomenys neskelbtini) ir išgertas kiekis turėjo tam įtakos. Su pareigūnais bendravo būtent prie suoliuko, lyg ir priėjęs aukštesnis pareigūnas, liepė išmesti butelį. Nepamena, ar tuo metu matė greitosios pagalbos darbuotojus, gal buvo praradęs sąmonę. Jis pats kvietė medicinos pagalbą, bet neprisimena, ar iškvietė. Medicinos darbuotojai jo neišvežė, nes, medicinos darbuotojų manymu, kad jei esi išgėręs ir jaunas, tai yra viskas gerai. Be to, tuo metu buvo gera diagrama, vaistai padėjo. Mano, kad sąmonė sutriko dėl ligos ir dėl alkoholio. Nemato pagrindo taikyti administracinę atsakomybę, nes negalima pažeisti žmonių orumą ir gerovę, jei neblaiviam pasidarė bloga. Pamena, kad pats bandė greitajai skambinti ir prarado sąmonę. Vaistai šiuo atveju ne iš karto suveikė, galimai, nuo išgerto alkoholio. Po to padėjo, nuramino. Pačio greitosios atvykimo neatsimena, o policiją – kuo puikiausiai dėl to, kad jie priėjo juokaudami, o jų kėlimą atsimena pro miglą. Alkoholis prisidėjo prie to, kad pasidarė bloga. Girdėjo, kaip vienas iš medicinos darbuotojų paklausė, ar atsisako pagalbos, nes žmogus jaučia, kai jam geriau. Pareigūnas sakė, kad dėl jo skundžiasi žmonės. Pasak pareiškėjo, jei greitąją iškvietė pašaliniai asmenys, tai jie pamatė, kad žmogui bloga. Jis nepanašus į ubagą, iš laikrodžio matosi, nes tokie žmonės nesivolioja ir negeria pilstuko, kurį pareigūnai liepė išmesti. Ant marškinėlių nugaros purvas ir pėdsakai įprastai atsiranda kai žmogus, kuris buvo nusiėmęs marškinius, juos padeda arba, kad ir praradęs sąmonę nukrito. Nors niekur nėra užfiksuota, kad neteko sąmonės, bet jis nieko neįžeidė, labai tvarkingai bendravo. Puikiai orientavosi aplinkoje nuo pat pirmų sekundžių, gal pirmas, antras žodis buvo nerišlus, bet nurodė savo deklaruotą vietą, tik paprašė vežti šalia, kad nesukeltų gėdos broliui. Pareiškėjo manymu, jei pareigūnai pagalvojo, kad girtas ir bloga, tai ir kiti būtų taip pagalvoję. Po įvykio, tą dieną nekvietė greitosios pagalbos. Nežino, kodėl sėdėjo ant takelio su išmėtytais daiktais, galbūt gydytojai taip pasodino. To momento nepamena, nes buvo nesąmoningas. Pareigūnai teigia, kad gulėjo ant žemės, bet jis sėdėjo prie suoliuko. Prašo įvertinti dėl taros, kad jam pareigūnas pasakė išmesti tarą ir pasakė, kad baustas, tai surašė protokolą. Lietuvoje, jei esi girtas, tai esi iš karto kaltas. Šiuo atveju nieko nepažeista. Tai jį užgauliojo, priėjo juokaudami, kad auksinis laikrodis – auksinis žmogus. Jei žmogus būtų neadekvatus, tai būtų kitaip atsakęs.

Liudytojas R. R. teismo posėdžio metu parodė, kad sunkiai atsimena skundą pateikusį asmenį. Jei neklysta, įvykis buvo (duomenys neskelbtini) mikrorajone, (duomenys neskelbtini). Gavo pranešimą apie (duomenys neskelbtini) mikrorajone neblaivius asmenis, kurių ieškojo. Beieškant pastebėjo greitosios medicinos pagalbos automobilį. Pagal informaciją asmenų nerado ir nutarė privažiuoti prie greitosios medicinos pagalbos automobilio išsiaiškinti situaciją. Privažiavus matė, kad medicinos darbuotojai buvo prie suoliuko, kuris buvo šalia pėsčiųjų tako ir netoli gatvės. Medicinos darbuotojai paaiškino, kad gavo pranešimą apie gulintį asmenį ir atvykę nustatė, kad asmuo yra neblaivus ir tai lėmė, kad jis ten gulėjo. Priėjus prie to asmens, jis gulėjo, šalia jo buvo taros butelis su skysčiu. Dabar neprisimena, kokios spalvos buvo skystis, bet su stipriuoju gėrimu, jame buvo skysčio mažiau nei pusė. Pradėjo žmogų žadinti. Jam prabudus, buvo matyti, kad jis neblaivus iš jo bendravimo ir elgesio, o tai galimai lėmė jo gulėjimą. Iš asmens sklido aitrus alkoholio kvapas, būdingas stipriesiems alkoholiniams gėrimams, dėl to leido daryti prielaidą, kad šis butelis su skysčiu priklauso jam. Girtumą nustatė policijos automobilyje, buvo nustatytas mažiausiai vidutinis girtumas. Medicinos darbuotojai pamatė, kad asmuo bendrauja, jam skubios pagalbos nereikia, tai jį pasiėmė. Jo veiksmuose, jų nuomone, įžvelgė administracinio pažeidimo požymius –surašė protokolą pagal ANK 484 straipsnį. Vertindami asmenį, matė, kad asmuo buvo baustas. Tam, kad jis nenukentėtų nuo kitų asmenų, nuvežė jį iki gyvenamosios vietos, bet jis prašė jo nevežti prie namo, kur jis gyvena, o šalia, nes yra namo pirmininkas ir tai galėjo atsiliepti neigiamai jo įtakai, nenorėjo, kad jį pamatytų. Įteikus administracinio nusižengimo protokolą, asmuo reiškė nepasitenkinimą, neigė, kad buvo neblaivus. Bendraujant su juo, buvo matyti, kad yra neblaivus ir jo veiksmams įtaką darė būtent alkoholis. Pasak liudytojo, negirdėjo, kad asmuo prašytųsi būti vežamas į ligoninę. Dėl sveikatos būklės negali nei teigti, nei neigti, nes tos aplinkybės neatsimena. Viskas buvo filmuojama. Asmuo gulėjo prie suoliuko, kai jį pamatė, prie jo gulėjo taros buteliukas. Buvo medicinos darbuotojai, kurie sakė, kad tai ne jų klientas, nes neblaivus. Žadinimo metu jis atsibudo. Kiek atsimena, medicinos darbuotojai nedavė jam jokių vaistų nuo to momento, kai jis gulėjo, iki to momento, kai su juo bendravo, tai jis nebuvo paveiktas vaistų. Tai buvo viena iš prielaidų, kad žmogui buvo taip ne dėl sveikatos problemų, bet lėmė alkoholis. Asmuo eidamas svirduliavo. Atrodo, kad padėjo vesti žmogų, jis nelabai orientavosi aplinkoje.

Liudytoja I. L. teismo posėdžio metu parodė, kad tiksliai nežino, dėl kurio įvykio yra iškviesta, nes ne kartą yra tekę kviesti pagalbą. Vedžiodama šunį, pamatė žmogų, kuriam buvo reikalinga pagalba, todėl paskambino 112 ir sulaukusi policijos, greitosios medicinos pagalbos, išvyko. Apie (duomenys neskelbtini) metų vyras stambesnio kūno sudėjimo gulėjo šalia suoliuko. Jis gulėjo ant šono, nes kai ėjo, pasirodė, kad jis būtų nukritęs nuo suoliuko. Nepasakys, ar jis buvo sąmoningas, kiek atsimena, ji nieko neklausė, nebuvo arti jo, nes buvo su šuniuku. Priėjus prie žmogaus 5 metrų atstumu, žmogus nekalbėjo. Nežino, ar jis buvo be sąmonės, ar miegojo. Šalia jo buvo praviras, nepilnas alkoholinio stipriojo gėrimo butelis, laikrodis, piniginė, telefonas. Atsimena, stovėjo arčiau gatvės, kad matytų, kada atvyksta greitoji medicinos pagalba, laukė, kad greičiau atvyktų pagalba ir jo neapvogtų. Pagal nuotrauką nepasakytų, kaip atrodė tas žmogus. Po 10–15 min. atvyko pagalba. Suoliukas yra šalia kelio, bet kartu ir šalia parkelio, netoli miškelio, arti nėra namo, todėl buvo sunku nupasakoti pagalbai kur atvykti. Alkoholio kvapo priėjus prie žmogaus nejuto, bet nebuvo pakankamai arti prie jo priėjusi. Atvykus pagalbai, sulaukusi, kol jie sustos ir išlips, ji išėjo. Policija ir greitoji medicinos pagalba atvyko tuo pačiu metu.

Liudytojas R. V. (R. V.) teismo posėdžio metu parodė, kad yra gydytojas, atsimena aplinkybes dėl gulinčio vyro šalia suoliuko. Kiek atsimena, buvo kviesta pagalba, kad šalia namo guli žmogus. Užsukę į kiemą jo nerado, paskambinus kvietėjai ji pasakė, kad tas pacientas yra iš kitos pusės. Suradus jį, jis miegojo prie suoliuko, šalia jo stovėjo pusė butelio degtinės ir jis gulėjo ant nugaros, ant šaligatvio ar takelio šalia šaligatvio. Asmuo buvo pažadintas, suprato kas yra, pagalbos atsisakė ir labai greitai atvyko policijos pareigūnai. Kiek atsimena, tai buvo keleto minučių laiko tarpas. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, negali pasakyti, kad stiprus, sužalojimų nebuvo matyti, kadangi asmuo turi teisę atsisakyti pagalbos, jis atsisakė jos, per prievartą pagalbos neteikė. Jis buvo neblaivus, šiek tiek agresyvus, norėjo jų atsikratyti, sakė, kad jam medicinos darbuotojų nereikia. Vyras nesiskundė sveikatos sutrikimu. Tokiais atvejais apžiūri pacientą, nes būna įvairių atvejų, kai žmonės miršta. Jei mato, kad gresia pavojus gyvybei, bandoma įkalbėti suteikti pagalbą. Jei paciento sąmonė sutrikdyta, gali būti panaudota fizinė fiksacija ir asmuo gabenamas į ligoninę. Šiuo atveju nebuvo poreikio tai daryti. Su asmeniu bendravo iki tol, kol buvo perimtas policijos pareigūnų. Pareigūnams paklausus situacijos, jie viską papasakojo.

Liudytoja J. S. teismo posėdžio metu parodė, kad yra skubios pagalbos specialistė, apie 14 val. gavo kvietimą dėl gulinčio vyro, galimai neblaivaus. Atvykus asmuo buvo kažkur prie namo, miškelyje ar šalia takelio. Jis nebuvo panašus į benamį, buvo gerai apsirengęs. Atvykus asmuo, berods, gulėjo lyg daugiau ant šono. Palietus už peties, jį pažadino ir jis iš karto atsikėlė. Prabudęs atsistojo, išorinių požymių nebuvo. Paklausus, ar jam kažką skauda, jis atsakė, kad jam viskas gerai, pagalbos nereikia. Atsakymai buvo kaip išgėrusio žmogaus. Sklido alkoholio kvapas ir eisena buvo nestabili. Negali pasakyti, koks buvo asmuo, kokio sudėjimo. Jei žmogus sąmoningas, kategoriškai atsisako pagalbos ir negali jų įkelti į mašiną, tada pagalbos neteikia. Jei gresia pavojus gyvybei, žmogaus nepalieka. Vyras griežtai atsisakė pagalbos. Tada gydytojas paskambino ir iškvietė policijos pareigūnus, kurie labai greitai atvyko. Nepamena bendravimo su pareigūnais.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio R. R. 2021 m. birželio 12 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. birželio 12 d. apie 14.10 val. dirbant pagal nustatytą planą kartu su vyriausiuoju patruliu A. J., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), gatvėje, buvo pastebėtas greitosios medicininės pagalbos automobilis. Privažiuojant arčiau greitosios medicininės pagalbos automobilio, ties greta esančiu pėsčiųjų taku, pastebėti medicinos darbuotojai, kurie stovėjo prie asmens, gulinčio ant žemės, visai prie pat suoliuko skirto viešajam naudojimui. Greitosios medicininės pagalbos darbuotojai paaiškino, kad ant žemės gulinčiam asmeniui skubios medicininės pagalbos nereikia, asmuo yra visiškai girtas, dėl ko greičiausiai užmigo. Aplink asmenį pastebėta, kad šalia jo yra stiklinės taros butelis, kurio viduje buvo matomas skystis. Skysčio buvo mažiau nei pusė. Pagal ant butelio esančias etiketes buvo aišku, kad butelio viduje buvo alkoholis. Pradėjus bendrauti su ant žemės gulinčiu asmeniu pastebėjo, kad iš jo burnos sklinda stiprus alkoholio kvapas, kalba yra nerišli. Kaip vėliau nustatyta, tai yra V. M.. Bendraujant su asmeniu susidarė įspūdis, kad šis sunkiai orientuojasi aplinkoje, o paprašius prieiti iki tarnybinio policijos automobilio, šis eidamas svirduliavo į šalis. Matant, kad asmuo yra akivaizdžiai neblaivus, patikrinus alkoholio kiekio išpūstame ore matuokliu „Drager alcotest 7510“ Nr. ARKB-0262, jam nustatytas vidutinis (1,99 promilės) neblaivumo laipsnis. Įvertinus visas įvykio vietoje nustatytas aplinkybės, V. M. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį. Kadangi asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus ir jų nuomone vargiai galėjo savimi tinkamai pasirūpinti, šis nuvežtas iki jo nurodytos gyvenamosios vietos (b. l. 12).

Alkotesterio Alcotest 7510 kvite užfiksuota, kad V. M. 2021 m. birželio 12 d. 14.24 val. nustatytas 1,99 promilių neblaivumas (b. l. 13). Alkotesterio patikra galiojo iki 2021 m. spalio 30 d. (b. l. 14).

Byloje esančiuose vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip pirmame vaizdo įraše „2021_0612_140909_015.MOV“ ant žemės sėdi asmuo, prie jo yra trys greitosios medicinos pagalbos darbuotojai. Priėjus policijos pareigūnams, teiraujamasi asmens, ar šis vartojo alkoholį, asmuo atsako, kad nustatinėjo tvarką. Pareigūnai teiraujasi, kur asmuo gyvena, nurodo, kad veš jį namo, paprašo pateikti asmens tapatybės dokumentą. Asmuo, atsisėdęs ant suoliuko, aunasi batus, matyti, kad asmens marškinėlių nugara purvina. Matyti, kaip medicinos darbuotojai nueina link greitosios medicinos pagalbos automobilio, o pareigūnai nurodo asmeniui, kad susirinktų asmeninius daiktus, jis bus parvežtas namo. Asmuo išmeta į šiukšlių dėžę skardinę, stiklinį butelį ir nueina su policijos pareigūnais link tarnybinio automobilio. Antrame vaizdo įraše „2021_0612_141410_016.MOV“ matyti, kaip minėtas asmuo bendrauja su pareigūnais, pareigūnai nurodo, kad nuveš asmenį į deklaruotą gyvenamąją vietą (b. l. 54–55).

VšĮ Greitosios medicinos pagalbos stoties rašte dėl informacijos suteikimo nurodyta, kad 2021 m. birželio 12 d. adresu (duomenys neskelbtini), piliečiui V. M. nebuvo registruotas iškvietimas. Pagal pateiktus duomenis, brigada Nr. 0852 apie 13.56 val. gavo kvietimą adresu (duomenys neskelbtini) dėl gulinčio vyro. Prie rašto pridėtame iškvietimo garso įraše užfiksuotas pranešėjos ir Bendrojo pagalbos centro operatorės pokalbio turinys, kuriame girdima, kaip moteris informuoja operatorę apie gulintį vyrą, (duomenys neskelbtini) metų, kuris padaugino alkoholio. Nurodo, kad asmuo atrodo kaip miegantis, pats neatsikels, dėl to ji kviečia pagalbą (b. l. 58–61).

Byloje esančiuose vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip pirmame vaizdo įraše „2021_0612_143346_017.MOV“ kaip policijos pareigūnai pristato prie daugiabučių gyvenamųjų namų į kiemą, įteikia administracinio nusižengimo protokolą, asmuo pasirašo ir yra informuojamas apie vyksiantį administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą. Antrame vaizdo įraše „2021_0612_143846_018.MOV“ matyti, kaip minėtas asmuo bendrauja su pareigūnais, pareigūnai dar kartą informuoja apie vyksiantį bylos nagrinėjimą, kurio metu galės pateikti paaiškinimus (b. l. 79–80).

ANK 639 straipsnyje nustatyta, kad skundams dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėti taikomos šio kodekso XXXV skyriaus nuostatos, jeigu kitaip nenustatyta šiame skyriuje. ANK 629 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinio nusižengimo byla gali būti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam ar jų atstovams, jeigu jiems tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir jeigu iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą.

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-674-1100/2021 pagal pareiškėjo V. M. skundą baigta nagrinėti pareiškėjui nedalyvaujant. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas pareiškėjo prašymas nagrinėti jo skundą 2021 m. lapkričio 18 d. teismo posėdyje jam nedalyvaujant. V. M. nepateikė teismui prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas taip pat nenustatė, kad šiuo atveju pareiškėjo, kuriam buvo žinoma apie teismo posėdžio laiką ir vietą, dalyvavimas 2021 m. lapkričio 18 d. teismo posėdyje būtų būtinas. Atsižvelgdamas į tai, teismas nenustatė kliūčių tęsti V. M. skundo nagrinėjimą ir jį užbaigti pareiškėjui nedalyvaujant.

Dėl V. M. nubaudimo pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį

ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismas pažymi, kad vienas iš įrodymų vertinimo aspektų yra tas, kad byloje vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Nė vienam iš byloje surinktų įrodymų nesuteikiamas išskirtinis prioritetas. Be to, vien proceso dalyvių nesutikimas su byloje surinktų įrodymų vertinimu savaime nepatvirtina, kad įrodymų vertinimo atlikimas ir jais bylai reikšmingų aplinkybių nustatymas yra padarytas pažeidžiant įstatymą.

ANK 484 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, už neblaivaus asmens pasirodymą viešosiose vietose įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę.

Sprendžiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės klausimą pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį, svarbu nustatyti du elementus: vietos, kurioje asmuo buvo rastas viešumą bei aplinkybę, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesys, nulemtas girtumo, įžeidė žmogaus orumą ir dorovę. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad aplinkybėmis, kurioms esant girto asmens pasirodymas viešojoje vietoje įžeidžia žmogaus orumą ir dorovę, pripažintina, pavyzdžiui, asmens griuvinėjimas, šlitinėjimas, triukšmavimas, kabinėjimasis prie žmonių, netvarkinga išvaizda, nesiorientavimas aplinkoje ir t. t. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N756-661/2008, N62-2683/2010, N575-5919/2010, N62-1678/2011, Šiaulių apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-155-519/2018).

Skundžiamu nutarimu V. M. nubaustas pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2021 m. birželio 12 d. apie 14.10 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, pasirodė viešoje vietoje (gatvėje prie namo Nr. (duomenys neskelbtini)), kur svirduliavo į šalis, nesiorientavo aplinkoje, sunkiai savarankiškai judėjo, dėl to savo veiksmais įžeidė žmonių orumą ir dorovę ir padarė nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą.

Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad V. M. 2021 m. birželio 12 d. 14.24 val. buvo nustatytas 1,99 promilių neblaivumas. To neneigia ir pats pareiškėjas skunde, tačiau teigia, kad jis nepagrįstai nubaustas pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį.

Teismas visų pirma pažymi, kad iš byloje esančio vaizdo įrašo pavadinimu „2021_0612_140909_015.MOV“, kuris padarytas iš policijos pareigūno „Body“ kamera, matyti, kad V. M. sėdi ant žemės šalia suoliuko prie miškingos vietos, šalia jo yra greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, taip pat pareiškėjo marškinėlių nugarinė dalis yra purvina (vaizdo įrašo 10–11 s). Liudytoja I. L., kuri iškvietė greitąją medicinos pagalbą, teismo posėdžio metu nurodė, kad ji pamatė (duomenys neskelbtini) metų vyrą stambesnio kūno sudėjimo, gulintį šalia suoliuko (šalia parkelio, netoli miškelio), todėl ji iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad minėta liudytoja iškvietė greitąją medicinos pagalbą būtent dėl V. M.. Analizuojant Vilniaus miesto savivaldybės VšĮ Greitosios medicinos pagalbos stoties pateiktą informaciją (b. l. 58–60, 82–84), nenustatyta, kad bylai reikšmingu laiku buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba (duomenys neskelbtini), dėl kito asmens, o ne V. M.. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad pareiškėjo administracinio nusižengimo padarymo vieta yra (duomenys neskelbtini). Nors iš garso įrašo, kuriame užfiksuota, kad I. L. kvietė greitąją medicinos pagalbą, ir Vilniaus miesto savivaldybės VšĮ Greitosios medicinos pagalbos stoties pateiktos informacijos matyti, kad kvietimas greitajai medicinos pagalbai atvykti buvo nurodytas adresu (duomenys neskelbtini), tačiau pačiame garso įraše užfiksuota, kad skambinančioji nurodė tik preliminarią atvykimo vietą ((duomenys neskelbtini)), nes tikslesnę vietą, kurioje gulėjo asmuo, ji žadėjo parodyti atvykus greitajai medicinos pagalbai. Liudytojas R. V. teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad pagal nurodytą adresą nebuvo rastas asmuo, dėl kurio kviesta greitoji medicinos pagalba, todėl buvo paskambinta kvietėjai, kuri pasakė tikslesnę asmens buvimo vietą, o netrukus buvo aptiktas tas asmuo. Iš interneto tinklapio www.maps.lt duomenų matyti, kad pastatai, esantys (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), yra netoli vienas kito. Įvertinus šiuos duomenis, nėra abejonių, kad skundžiamame nutarime nurodyta teisinga V. M. administracinio nusižengimo padarymo vieta – (duomenys neskelbtini), nes šiuo adresu esantis pastatas yra orientyras, pagal kurį galima nustatyti pareiškėjo buvimo vietą bylai reikšmingu laiku.

Kaip minėta, vaizdo įraše pavadinimu „2021_0612_140909_015.MOV“ užfiksuota, kad V. M. sėdi ant žemės šalia suoliuko prie miškingos vietos. Skunde teigiama, kad, pareiškėjui draugo namuose išgėrus alkoholio, vėliau jam pasidarė bloga, pradėjo skaudėti širdį. Išėjęs į lauką ir atsisėdęs ant suoliuko, išgėrė vaistų nuo širdies skausmo. Supratęs, kad vaistai nepadeda, pareiškėjas išsikvietė greitąją medicinos pagalbą. Kita vertus, byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad V. M. kvietėsi greitąją medicinos pagalbą. Be to, liudytojai R. V. ir J. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiškėjas kategoriškai atsisakė medicinos pagalbos. Teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti minėtų liudytojų parodymais. Vaizdo įraše pavadinimu „2021_0612_140909_015.MOV“ taip pat užfiksuota, kad V. M. neprašo medicinos darbuotojų pagalbos ar skundžiasi kokiais nors negalavimais sveikatai. Asmens elgesys, kai jis atsisako medicinos darbuotojų pagalbos, nors turi problemų su sveikata, yra nelogiškas. Byloje taip pat nėra duomenų, kad iš karto po nagrinėjamo įvykio V. M. kreipėsi į asmens sveikatos priežiūros įstaigą dėl savo savijautos. Reikšminga tai, kad liudytojas R. V. parodė, kad surastas asmuo miegojo prie suoliuko, jis gulėjo ant nugaros, o asmuo buvo pažadintas. Panašius parodymus davė ir liudytoja J. S.. Nė vienam iš šių liudytojų, kurie yra medicinos darbuotojai, nekilo minčių, kad V. M., atsisakiusiam medicinos pagalbos, būtų reikalinga tokia pagalba, juo labiau kad jie nenustatė kokių nors požymių, dėl kurių tuo metu pareiškėjui buvo sutrikusi sveikata. Dėl minėtų priežasčių pareiškėjo skundo teiginys, kad jis neblaivus viešoje vietoje pasirodė tik dėl rimto sveikatos sutrikimo ir laukė greitosios medicinos pagalbos, atmetamas kaip nepagrįstas. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių pareiškėjo skunde akcentuojamą būklę; vien pareiškėjo turimas neįgalumas savaime neleidžia tvirtinti, kad jam bylai reikšmingu laiku ir vietoje pablogėjo sveikata. Teismas, įvertinęs visas bylai reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad V. M. elgesį bylai reikšmingu laiku ir vietoje nulėmė būtent neblaivumas. Pastebėtina, kad V. M. skunde nurodo, jog prie jo, belaukiančio greitosios medicinos pagalbos, priėjo policijos pareigūnai, nors tiek vaizdo įrašas pavadinimu „2021_0612_140909_015.MOV“, tiek liudytojų R. V., J. S. ir R. R. parodymai patvirtina kitą nagrinėjamo įvykio eigą, t. y. kad policijos pareigūnai atvyko jau po to, kai nagrinėjamo įvykio vietoje prie pareiškėjo buvo greitosios medicinos pagalbos darbuotojai.

Priešingai, nei skunde teigia V. M., teritorija, kurioje buvo suoliukas, prie kurio pareiškėjas buvo surastas, laikytina vieša vieta, nes į ją gali patekti bet kuris pašalinis asmuo. Pastebėtina, kad nagrinėjamu atveju pašalinis asmuo – liudytoja I. L., vaikščiojusi netoliese, pastebėjo V. M., dėl to iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Byloje apklausti liudytojai I. L., R. V. ir J. S. parodė, kad jie matė, kaip pareiškėjas gulėjo ant žemės prie suoliuko. Tokią išvadą netiesiogiai patvirtina vaizdo įraše pavadinimu „2021_0612_140909_015.MOV“ užfiksuota aplinkybė, kad V. M. marškinėlių nugarinė dalis yra aplipusi žole. Be to, tame pačiame vaizdo įraše užfiksuota, kad V. M., bendraudamas su greitosios medicinos pagalbos darbuotojais ir policijos pareigūnu, sėdėjo ant žemės (takelio). Sėdėjimas ant žemės (takelio, kuriuo gali eiti pašaliniai asmenys) be jokios objektyvios priežasties nėra įprastas asmens elgesys. Iš vaizdo įrašo pavadinimu „2021_0612_140909_015.MOV“ matyti, kad V. M. judesiai, veiksmai ir kalba yra sulėtinti, jis kartais svirduliuoja į šalis (pavyzdžiui, vaizdo įrašo 3.26–3.28 min, 4.06–4.08 min). Įvertinęs visas aplinkybes, teismas sutinka su skundžiamo nutarimo nustatytomis aplinkybėmis, kad pareiškėjas dėl neblaivumo svirduliavo į šalis, nesiorientavo aplinkoje, sunkiai savarankiškai judėjo. Anksčiau aptartas V. M. elgesys laikytinas nepriimtinu viešoje vietoje, pažeidžiantis visuomenėje nustatytas įprastas elgesio taisykles viešose vietose. Taigi V. M. veiksmai laikytini neblaivaus asmens pasirodymu viešoje vietoje įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę ANK 484 straipsnio 1 dalies prasme. Vien pareiškėjo nesutikimas su tuo savaime nereiškia, kad jis nepagrįstai nubaustas pagal šį ANK straipsnį. Net ir asmens ramus elgesys (pavyzdžiui, miegojimas ar gulėjimas dėl neblaivumo) viešoje vietoje gali būti vertinamas kaip įžeidžiantis žmogaus orumą ir dorovę pagal aptariamą ANK straipsnį.

V. M. administracinei atsakomybei pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį neturi reikšmės, kad jis su pareigūnais bendravo mandagiai, vykdė visus jų nurodymus. Pasak pareiškėjo, pareigūnas, patikrinęs jo asmens duomenis, pasakė, kad IBPS sistemoje yra užfiksuota, jog pareiškėjas 2021 m. sausio 26 d. buvo nubaustas administracinio nusižengimo byloje, todėl pagal nerašytą tvarką jie privalo išrašyti administracinio nusižengimo protokolą. Teismas pažymi, kad kiekvienoje byloje asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimas sprendžiamas individualiai. Nagrinėjamu atveju policijos pareigūnas surašė V. M. administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį (b. l. 10), bylą išnagrinėjęs pareigūnas padarė išvadą, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių V. M. kaltę padarius minėtame ANK straipsnyje nustatytą administracinį nusižengimą. Teismas, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, sutinka su tokia skundžiamo nutarimo išvada. Todėl pripažintina, kad pareigūnas, atsižvelgęs į jo nustatytas aplinkybes, turėjo teisę surašyti V. M. administracinio nusižengimo protokolą.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, V. M. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį, o naikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti V. M. skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Skundžiamame nutarime taip pat nurodyta, kad V. M., be kita ko, padarė nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą. Pažymėtina, kad pareiškėjas šioje byloje nebuvo nubaustas pagal ANK 481 straipsnį, kuris reglamentuoja nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą. Ši aplinkybė skundžiamame nutarime nurodyta kaip perteklinė, todėl šalinama. Skundžiamas nutarimas atitinkamai tikslinamas.

Teismas, įvertinęs administracinės nuobaudos skyrimo aplinkybes, neturi pagrindo teigti, kad V. M. už ANK 484 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta bauda (30 Eur, t. y. mažesnė, nei sankcijos vidurkis) yra aiškiai per griežta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 4-ojo būrio vado B. J. 2021 m. liepos 22 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-16591-2021 palikti nepakeistą, tik pašalinant iš nutarimo aplinkybę, kad V. M. (V. M.) savo veiksmais padarė nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą, ir V. M. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.