Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Rasų valda“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022-12-12 papildomos nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-9829-488/2022 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Rasų valda“ pareiškimą skolininkui P. R. G. dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kreditorė uždaroji akcinės bendrovė (toliau ir UAB) „Rasų valda“ pareiškimu prašė priteisti iš skolininko P. R. G. 981 Eur skolą ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas , skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 10 Eur dydžio žyminį mokestį.

2. Nurodė, kad teikia administravimo ir techninės priežiūros paslaugas daugiabučiui namui, kuriame yra skolininkui priklausantis butas. Skola susidarė, nes skolininkas neatsiskaitė už kreditorės teiktas paslaugas.

3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2022-10-18 teismo įsakymu nutarė išieškoti UAB „Rasų valda“ naudai iš skolininko P. R. G. 981 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (duomenys neskeltini) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 10 Eur žyminio mokesčio. Išaiškino, kad teismo įsakymas įsiteisėja po 20 dienų nuo pranešimo skolininkui įteikimo dienos, jeigu skolininkas raštu nepraneša teismui apie teismo įsakymo įvykdymą ir nepareiškia prieštaravimų dėl kreditorės pateikto reikalavimo.

4. Skolininkas P. R. G. (duomenys neskeltini) pateikė prieštaravimus dėl kreditorės pareiškimo.

5. Kreditorei (duomenys neskeltini) išsiųstas pranešimas, nurodant, kad per 14 dienų nuo jo įteikimo ji turi teisę pateikti teismui ieškinį, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 135 straipsnio reikalavimus.

6. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2022-11-21 nutartimi laikė kreditorės pareiškimą dėl skolos išieškojimo iš skolininko nepaduotu ir panaikino Panevėžio apylinkės teismo 2022-10-18 įsakymą dėl skolos išieškojimo iš skolininko.

7. Toks procesinis sprendimas argumentuotas tuo, kad nors teismo pranešimas ir skolininko prieštaravimo kopijos kreditorei įteikti (duomenys neskeltini), ji per nustatytą 14 dienų terminą (nuo teismo pranešimo įteikimo dienos) ieškinio, atitinkančio CPK 135 straipsnio reikalavimus, nepateikė.

8. Teisme (duomenys neskeltini) gauta skolininko atstovų pažyma iš kurios matyti, kad skolininkas dėl jo interesų atstovavimo civilinėje byloje Nr. eL2-9829-488/2022 patyrė 363 Eur išlaidų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2022-12-12 papildoma nutartimi priteisė P. R. G. iš UAB „Rasų valda“ 363 Eur bylinėjimosi išlaidų.

10. Teismas konstatavo, kad Panevėžio apylinkės teismo 2022-11-21 nutartimi civilinė byla yra išnagrinėta - Panevėžio apylinkės teismo 2022-10-18 įsakymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko panaikintas ir kreditorės pareiškimas dėl skolos išieškojimo laikytinas nepaduotu. Šia nutartimi nebuvo išspręstas bylinėjimosi išlaidų klausimas, nes byloje nebuvo pateikti tokias išlaidas pagrindžiantys dokumentai.

11. Kadangi skolininkas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius dokumentus pateikė jau baigus bylos nagrinėjimą, kreditorei įstatymų nustatyta tvarka ir terminais nepateiktus ieškinio byloje, teismas sprendė, kad yra pagrindas priimti papildomą nutartį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo skolininko naudai.

12. Įvertinęs, kad skolininkas patyrė 363 Eur teisinės pagalbos išlaidų, teisines paslaugas teikė (duomenys neskeltini), teismas jas priteisė iš pareiškimą pateikusios kreditorės.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

13. Kreditorė UAB „Rasų valda“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022-12-12 papildomą nutartį.

14. Nurodo, kad skolininkas, kaip ir keletas kitų daugiabučio namo savininkų, nesutiko sumokėti už atliktus perdangų remonto darbus. Pasirinkdama supaprastintą skolos išieškojimo procesą pagal pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, kreditorė kreipėsi į teismą,

15. Skolininkus D. K., P. R. G., N. K., M. G. bylose dėl teismo įsakymų išdavimo atstovauja tie patys atstovai. Atitinkamai skirtingose bylose buvo pateikti visiškai identiško turinio ir apimties prieštaravimai. Dėl to buvo priimtas sprendimas neteikti ieškinių atskirose bylose, o skolininkams parengtas ir pateiktas bendras ieškinys.

16. Mano, kad skolininko advokato suteiktos teisinės paslaugos rengiant prieštaravimus dėl kreditorės pareiškimo, buvo perteklinės, neatitinka supaprastinto proceso tikslų ir laikytinos nepagrįstu išlaidavimu.

17. Atkreipia dėmesį, kad teismas nemotyvavo priimamo sprendimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir neatskleidė motyvų, kuriais remdamasis skolininko naudai priteisė visą jo prašytą bylinėjimosi išlaidų sumą. Neatsižvelgta, kad skolininko advokatas be mokėjimo nurodymo pateikė tik pažymą apie suteiktas teisines paslaugas, kurioje nėra pirminių atsiskaitymą patvirtinančių dokumentų (sąskaitų, pinigų priėmimo kvitų ar kt.) pavadinimų, numerių, juose nurodytos tik sumos ir datos. Sąskaita, pagal kurią atliktas mokėjimas, nepateikta į bylą, tad nėra galimybės nustatyti išlaidų pagrįstumo.

18. Nurodo, kad mokėjimą, kurio pagrindu teismas priteisė bylinėjimosi išlaidas, atliko A. K., kuri nėra šios bylos dalyvė ir neaiškus jos teisinis ryšis su bylos dalyviais. Tas pagrindžia abejones dėl išlaidų realumo.

19. Kreditorės nuomone, skolininkas faktiškai nepatyrė išlaidų arba jos turėjo būti ženkliai mažesnės, nes tie patys atstovai atstovauja ir kitų skolininkų dėl to paties ginčo dalyko interesus, jų pateikti prieštaravimai identiški, patirtos išlaidos vienodos, o mokėjimus už šiuos asmenis atliko ta pati A. K..

20. Apeliantė dėsto abejones dėl atstovų paslaugų ar atliktų mokėjimo pavedimų už juos realumo. Jei A. K. realiai atliko mokėjimus už daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkus, tai (duomenys neskeltini) iš viso buvo sumokėta net 1 815 Eur už analogiškų prieštaravimų parengimą, kas prieštarauja protingumo ir sąžiningumo principams. Tokie veiksmai rodo atstovo galimai nesąžiningus ar net nusikalstamus veiksmus, atstovo elgesys nesuderinamas su profesine etika.

21. Apeliantės nuomone, atstovai bendrai konsultavo klientus A. K. užsakymu (o ne kiekvieną skolininką atskirai) dėl jų atžvilgiu išduotų teismo įsakymų. Konsultacija tokio pobūdžio byloje galėjo užtrukti maksimaliai vieną valandą ir pagal Rekomendacijas advokatų išlaidoms atlyginti galėjo kainuoti daugiausia 178 Eur. Kadangi prieštaravimai neturi būti motyvuoti, prieštaravimų parengimas galėjo užtrukti daugiausia 15 minučių ir kainuoti 44,50 Eur, todėl teisinės paslaugos maksimaliai skolininkui ir kitiems minimiems klientams galėjo kainuoti 221,50 Eur, arba po 44,50 Eur kiekvienam.

22. Jei kreditorės reikalavimas bus pripažintas nepagrįstu, daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai, įskaitant skolininką, patirtas išlaidas, tarp jų ir išlaidas už prieštaravimų parengimą, galės prisiteisti byloje pagal kreditorės pareikštą ieškinį daugiabučio namo savininkams.

23. Atsiliepimu į atskirąjį skundą P. R. G. prašo jį atmesti ir priteisti atstovavimo išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

24. Nurodo, kad pati kreditorė pasirinko pažeistų teisių gynimo būdą bei procesinio elgesio variantą, kurie lėmė CPK numatytus padarinius - pareigą atlyginti kitos šalies patirtas bylinėjimosi išlaidas.

25. Kreditorė pateikė pareiškimus dėl teismo įsakymo išdavimo po to, kai skolininkai buvo aiškiai išreiškę nesutikimą su jos reikalavimais. Nors pareikšti reikalavimai turi tą patį faktinį ir teisinį pagrindą, kas sudaro prielaidas reikalavimus nagrinėti vienoje byloje, kreditorė sąmoningai rinkosi teikti atskirus pareiškimus dėl teismo įsakymo išdavimo. Mano, kad sprendimą teikti atskirus pareiškimus dėl teismo įsakymo išdavimo lėmė nesąžiningi motyvai.

26. Nesutinka su kreditorės pozicija, kad prieštaravimų motyvavimas nebuvo būtinas ir yra perteklinis. Prieštaravimų apimtis, išsamumas ir pagrįstumas yra išimtinai skolininko pasirinkimo teisė ir jų motyvai gali nulemti tolesnį procesinį kreditoriaus elgesį.

27. Kreditorei neatskleidus, kokiais dokumentais būtų įrodinėjamas jos reikalavimo pagrįstumas, ginčui perėjus į įprastą (nesupaprastintą) ginčo teisenos procesą, buvo apsunkintos skolininkų galimybės įvertinti galimą procesinę bylos baigtį, kas lėmė didesnes laiko sąnaudas situacijos analizei, kreditorės reikalavimo pagrįstumo vertinimui, nuo ko priklauso skolininko apsisprendimas teikti prieštaravimus ar ne, bei kokios apimties juos teikti.

28. Nesutinka su apeliante, kad skundžiama nutartis nemotyvuota. Pažymi, kad bylinėjimosi išlaidos paskirstomos toje byloje, kurioje yra patirtos, todėl byloje pagal kreditorės ieškinį, pareikštą atskirame procese, priešingai nei nurodo kreditorė nebus pagrindo skirstyti bylinėjimosi išlaidas, kurias šalys patyrė kituose, anksčiau vykusiuose ir jau pasibaigusiuose teisminiuose procesuose.

29. Kreditorės siūlomas būdas apskaičiuoti skolininko patirtų išlaidų galimą maksimalų dydį pagal atstovų darbo laiką, kai yra numatytas konkretus dydis už procesinio dokumento parengimą, yra praktikoje netaikomas, nelogiškas, neatitinkantis Rekomendacijų, be to, net ir nėra palankesnis pačiai kreditorei.

30. Konsultuoti klientus atskirai nesant procesinio bendrininkavimo reikalauja advokato konfidencialumo pareiga, juo labiau, kad klientai neišreiškė pageidavimo atvykti ir būti konsultuojami kartu, tuo pačiu metu. Kiekvienam iš skolininkų dokumentai buvo įteikti skirtingu laiku, todėl buvo skirtas atskiras laikas, suteikta individuali konsultacija ir išsiaiškinta jo asmeninė pozicija.

31. Kreditorė nepagrįstai mano, jog kliūtimi priteisti šalies patirtas bylinėjimosi išlaidas gali tapti aplinkybė, jog už šalį mokėjimą atliko kitas asmuo.

32. Mano, kad dokumentai, patvirtinantys skolininko patirtas atstovavimo išlaidas, yra daugiau nei pakankami įrodymai. Dokumentas, patvirtinantis pinigų sumokėjimą, yra ne sąskaita, o bankinis mokėjimo pavedimas, kuris ir buvo pateiktas. Kreditorės teiginius dėl lėšų grąžinimo mokėtojui, laiko neatitinkančiais tikrovės.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

33. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

34. Apeliacijos dalykas – teismo papildomos nutarties, kuria tenkintas skolininko prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

35. Abi ginčo šalys prie apeliacinės instancijos teismui pateiktų procesinių dokumentų pateikė rašytinius dokumentus. Ieškovė su atskiruoju skundu pateikė: ieškinį, D. K. M. G., N. K., P. R. G. prieštaravimus, pažymas dėl bylinėjimosi išlaidų. P. R. G. prie atsiliepimo į atskirąjį skundą pateikė PVM sąskaitą - faktūrą 363 Eur sumai už P. R. G. prieštaravimų parengimą, mokėjimo nurodymą tai pačiai sumai.

36. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, o CPK 180 straipsnyje numatyta, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes.

37. Kadangi P. R. G. prieštaravimai ir mokėjimo nurodymas 363 Eur sumai buvo pateikti pirmosios instancijos teismui ir yra civilinės bylos dalis, jų priėmimas būtų perteklinis, todėl juos, kaip teikiamus pakartotinai, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti. Kitų dokumentų prijungimui prie bylos procesinės kliūtys nėra nustatytos, todėl, siekiant visapusiškai išspręsti ginčijamą klausimą, apeliacinės instancijos teismas juos priima ir vertina kartu su kita bylos medžiaga (CPK 314 straipsnis). Atskirąjį skundą nagrinėjantis teismas pasrebi, kad galimybė pasisakyti dėl naujų įrodymų suinteresuotumą turintiems asmenims buvo sudaryta.

38. Pasisakant dėl apeliacijos dalyko esmės, pažymėtina, kad bylos duomenimis nustatyta ir ginčo dėl to tarp šalių nėra, kad kreditorės inicijuotas teisminis procesas P. R. G. atžvilgiu, pateikiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, baigtas nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Tad šiam klausimui reikšmingas CPK 94 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas reglamentavimas, numatantis, jog kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė šios išlaidos.

39. Kreditorės procesinis elgesys patvirtina, kad ji pasirinko savo teisę į teisminę gynybą realizuoti per teismo įsakymo institutą, tačiau skolininkui pasinaudojus savo procesine teise teikti prieštaravimus per teismo nustatytą terminą, kaip, kad buvo išaiškinęs pirmosios instancijos teismas, ieškinio šioje byloje skolininko atžvilgiu neteikė, kas sudarė pagrindą laikyti apeliantės pareiškimą dėl skolos išieškojimo iš skolininko nepaduotu ir panaikinti teismo įsakymą. Atitinkamai bylą baigus nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, pirmosios instancijos teismui kilo procesinė pareiga išspręsti ginčo šalių bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, paskirstymo klausimą.

40. Nesutiktina su apeliante, kad teismo papildoma nutartis šiuo aspektu nebuvo pakankamai motyvuota. Iš jos turinio akivaizdu, kad pagrindą priteisti skolininko bylinėjimosi išlaidas iš kreditorės sudarė susiklosčiusi teisinė situacija – kreditorės procesinis elgesys - įstatymų nustatyta tvarka ir terminais neteikti ieškinio b, dėl ko byla ir baigta nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės.

41. Apeliantė, kritikuodama tokį procesinį sprendimą, argumentų, kurie leistų spręsti apie netinkamą procesinį skolininko elgesį tokioje situacijoje, kas galėtų lemti bylinėjimosi išlaidų klausimo kitokį išsprendimą, nepateikė. Tokį vertinimą pagrindžia ne tik skolininko atsiliepimo argumentai, kad kreditorei prieš pateikiant pareiškimą jis buvo aiškiai išreiškęs nesutikimą su pačiu reikalavimu, bet ir pačiame pareiškime kreditorės nurodoma aplinkybė, kad skolininkas ne kartą buvo įspėtas ir raginamas atsiskaityti už paslaugas, bet ir atskirojo skundo argumentai, kad skolininkas ir dar keli daugiabučio gyventojai nesutiko mokėti už perdangų remonto darbus.

42. Tai, kad apeliantė vėliau nusprendė inicijuoti naują teisminį procesą reikšdama reikalavimus ginčo teisena, ką patvirtina tiek pateiktas ieškinys, tiek informacinės teismų sistemos Liteko duomenys (CPK 179 straipsnio 3 dalis) jau keliems administruojamo daugiabučio butų savininkams, visgi nesudaro prielaidų spręsti dėl ginčijamos papildomos nutarties nepagrįstumo. Iš pirmiau aptartų aplinkybių akivaizdu, kad kreditorei iki kreipimosi į teismą buvo žinoma skolininko pozicija dėl reikalavimo, tad esant ginčui, kreditorė reikšdama pareiškimą dėl teismo įsakymo, nors faktinė situacija neatitiko šio instituto paskirties, savalaikiai nepateikdama ieškinio tame pačiame procese, atitinkamai prisiėmė ir riziką, kad kitai ginčo šaliai ginantis nuo pareikštų reikalavimų, pastaroji turės bylinėjimosi išlaidų, kurias tokiu atveju gali tekti atlyginti kreditorei.

43. Atskirąjį skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, skolininko netinkamas procesinis elgesys byloje nėra nustatytas. Priešingai, jis savo teisėmis naudojosi savalaikiai – per teismo nustatytą terminą pareiškė prieštaravimus, ir tai, kad po skolininko pateiktų prieštaravimų kreditorė nusprendė rinktis kitą savo teisių gynybos būdą ir strategiją, nesudaro pagrindo spręsti, kad skolininko patirtų pirmosios instancijos teisme išlaidų priteisimas neatitinka pirmiau aptarto teisinio reguliavimo (CPK 94 straipsnis).

44. Atmestini, kaip nepagrįsti apeliantės argumentai, kad skolininko pateikti dokumentai nebuvo pakankami , kad nustatyti bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo faktą ar jų pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 2022-11-22 pažymoje apie suteiktas teisines paslaugas atsispindi visi būtini duomenys, leidžiantis identifikuoti kas, kam ir kokias teisines paslaugas byloje ir kokiu pagrindu suteikė. 2022-10-27 mokėjimo pavedimas patvirtina, kad išlaidos yra realiai patirtos, jas sumokant į vieno iš atstovų sąskaitą.

45. Pabrėžtina, kad išlaidos, skirtos byloje dalyvaujančiam asmeniui atstovavusio advokato teisinei pagalbai apmokėti, yra su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos ir, jeigu yra pateiktas prašymas dėl atstovavimo išlaidų priteisimo bei šių išlaidų dydį (realumą) patvirtinantys įrodymai, jų atlyginimo klausimas turi būti sprendžiamas, nepriklausomai nuo to, kas – byloje dalyvaujantis asmuo, kuriam mokama advokato teisinė pagalba realiai buvo suteikta, ar už jį kitas, nors ir byloje nedalyvaujantis, asmuo faktiškai atsiskaitė su byloje dalyvaujančiam asmeniui atstovavusiu advokatu. Nustačius, kad mokama advokato teisinė pagalba byloje dalyvavusiam asmeniui buvo suteikta, yra pagrindas priteisti byloje dalyvaujančiam asmeniui atstovavimo išlaidas, nepaisant to, kad už jam suteiktas teisines paslaugas sumokėjo kitas, nors ir byloje nedalyvaujantis, asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau ir LAT) 2015-04-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256-684/2015).

46. Teismui advokatas pateikė rašytinį dokumentą - prieštaravimus, tad suteiktų teisinių paslaugų faktas yra pagrįstas bylos duomenimis. Sprendžiant bylinėjimosi išlaidų klausimą šiuo aspektu, esminis dalykas yra šių išlaidų ryšys su byla, kurį patvirtina 2022-10-27 mokėjimo nurodymo paskirtis „Už prieštaravimų parengimą c.b.eL-982-488/2022 P. R. G.“, pagrindžianti, kad teisinės paslaugos buvo suteiktos būtent šioje byloje. Šie duomenys ir papildomai apeliacinės instancijos teismui pateikta (duomenys neskeltini) nesudaro pagrindo abejoti, kad šiuo mokėjimo nurodymu yra apmokėta būtent skolininkui išrašyta sąskaita už teisinę pagalbą: mokėjimo nurodymas atliktas vos po trijų dienų nuo sąskaitos išrašymo, mokėjimo nurodymo suma atitinka sąskaitos sumą, mokėjimo nurodymo paskirtyje nurodytas aktualus civilinės bylos numeris.

47. Taigi aplinkybė, kad mokėjimas yra atliktas asmens (A. K.), kurios suinteresuotumas byloje nėra nustatytas, nepaneigia skolininko patirtų išlaidų realumo ir pagrįstumo. Hipotetinio pobūdžio svarstymai dėstomi atskirajame skunde dėl galimo tokių išlaidų fiktyvumo, jų galimo susigrąžinimo laikytini neįrodytais.

48. Atskirąjį skundą nagrinėjantis teismas taip pat neturi pagrindo sutikti su apeliante, kad tokios išlaidos perteklinės ar rodo nepagrįstą kitos šalies išlaidavimą.

49. Proceso dalyviai savo teisėmis, įskaitant teise pasinaudoti profesionalaus teisininko pagalba naudojasi savo nuožiūra. Pagal CPK 439 straipsnio 2 dalį prieštaravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, išskyrus reikalavimą nurodyti prieštaravimų pagrindą. Toks teisinis reguliavimas savaime nesuponuoja išvados, kad skolininkui suteiktos atstovavimo paslaugos savo apimtimi buvo perteklinės. Juolab, kad pati apeliantė pripažįsta, jog šio dokumento turinys turėjo įtakos pakeisti jos poziciją dėl tolimesnės bylos eigos.

50. Aptarto vertinimo nekeičia ir tai, kad tie patys atstovai atstovauja ir kitus to paties kreditorės administruojamo daugiabučio savininkus. Įstatymo leidėjas nenumato ribojimų, kad bendraturčių interesų iš esmės dėl to paties ginčo dalyko negalėtų atstovauti tas pats atstovas.

51. Nagrinėjamu atveju, atstovavimo sutarties (duomenys neskeltini) turinys patvirtina, kad (duomenys neskeltini) pavedama atstovauti P. R. G. interesus civilinėje byloje Nr. eL2-9829-488/2022 dėl teismo įsakymo išdavimo. Tai, kad UAB „Rasų valda“ savo pasirinkimu inicijavo atskirus teisminius procesus su kitais to paties daugiabučio savininkais, kaip, kad teigia dėl to paties dalyko, o į bylas skolininkais įtraukti asmenys kreipėsi į tuos pačius teisininkus dėl jų interesų atstovavimo, savaime nerodo, kad jie atstovavimo išlaidas patyrė bendrai ar, kad kitų bendrasavininkų procesiniai dokumentų turinys, atstovavimo išlaidas pagrindžiantys įrodymai turėtų įtakos skolininko P. R. G. teisėms ir teisėtiems interesams šioje byloje.

52. Atmestini kaip nepagrįsti ir apeliantės argumentai, kad skolininkas šioje byloje patirtas išlaidas, turės galimybę prisiteisti byloje pagal kreditorės pareikštą ieškinį daugiabučio namo savininkams. Tokie argumentai prieštarauja CPK teisiniam reguliavimui, įtvirtintam 79 ir 93 straipsniuose, numatančiam, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (paskirstymo) klausimas sprendžiamas toje byloje, kurioje šios išlaidos buvo patirtos. Kita vertus, tokia procesinė situacija neatitiktų ir CPK 94 straipsnio reglamentavimo, nes byla dėl kurios pareikšti prieštaravimai, yra baigta, tad ir joje patirtų bylinėjimosi išlaidų klausimas negali būti sprendžiamas kitoje civilinėje byloje.

53. Apeliantės teiginiai, kad konsultacija tokio pobūdžio byloje galėjo trukti maksimaliai vieną valandą ir atstovavimo išlaidos atitinkamai turėtų būti atlygintos tik šioje dalyje, vertinami kaip nepagrįsti, nes skolininko prašyme nėra suformuluotas prašymas apmokėti konsultavimosi su atstovu paslaugų. Iš skolininko pateikto procesinio dokumento ir atstovavimo išlaidas pagrindžiančių dokumentų matyti, kad skolininko bylinėjimosi išlaidos susidarė tik dėl prieštaravimo į kreditorės pareiškimo parengimo. Tad būtent tokios paslaugos apmokėjimas yra aktualus nagrinėjamam klausimui.

54. Rekomendaciniai įkainiai už advokato suteiktas teisines paslaugas yra įtvirtinti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakyme Nr. 1R-77 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau ir Rekomendacijos). Rekomendacijų 7 punkte nurodoma, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje. Pagal Rekomendacijų 8.7 punktą už skolininko prieštaravimą dėl kreditoriaus pareiškimo rekomenduojamas priteisti dydis sudaro 0,25 minimo koeficiento, kas nagrinėjamu atveju būtų 445,13 Eur (1 780,50 Eur x 0,25=445,13 Eur). Esant šioms aplinkybėms spręsti, kad prašoma priteisti 363 Eur atstovavimo išlaidų suma rodytų nepagrįstą ginčo šalies, kuri gynėsi nuo pareikšto reikalavimo, teikdama prieštaravimą, išlaidavimą, nėra pagrindo.

55. Dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie nedaro esminės teisinės svarbos skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

56. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė sprendžiamam klausimui reikšmingas faktines aplinkybes, iš esmės tiksliai taikė procesines teisės normas, susijusias su bylinėjimosi išlaidų paskirstymu, kai byloje nepriimamas sprendimas, kuriuo byla išnagrinėjama iš esmės, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą papildomą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

57. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnis). Kadangi kreditorės atskirasis skundas atmestas, iš jos skolininko naudai priteistinos 121 Eur bylinėjimosi išlaidos, pastarojo patirtos apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą. Šias išlaidas patvirtina pridėti dokumentai ((duomenys neskeltini)PVM sąskaita - faktūra (duomenys neskeltini), tos pačios dienos mokėjimo nurodymas), jų dydis neviršija (yra ženkliai mažesnis) (1 780,50 x 0,4=712,20 Eur) už Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalius dydžius (8.16 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022-12-12 nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Rasų valda“, (duomenys neskeltini), P. R. G. 121 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.