Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Nijolė Lisauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal išieškotojos UAB „Intrum Lietuva“ prašymą su suinteresuotais asmenimis V. K., G. K., antstole Svetlana Kastanauskiene dėl skolininko turto dalies nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Išieškotoja UAB „Intrum Lietuva“ prašo nustatyti, kad skolininkui V. K. nuosavybės teise priklauso ½ dalis sutuoktinės G. K. gaunamo darbo užmokesčio ir kitų darbo užmokesčiui prilygintų sumų. Nurodo, kad antstolės Svetlanos Kastanauskienės kontoroje užvesta vykdomoji byla dėl piniginės sumos išieškojimo iš skolininko V. K.. Antstolė areštavo buvusios sutuoktinės gautą 573,31 Eur dydžio darbo užmokestį ir pasiūlė kreiptis į teismą dėl skolininkui priklausančios G. K. gauto darbo užmokesčio dalies nustatymo.

Prašymas netenkinamas.

LR CPK 667 str. 1 d. įtvirtinta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas šio sutikimo nepateikia, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 d. nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 d. nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 str. 2 d.).

Nustatyta, kad antstolė Svetlana Kastanauskienė vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2017 m. lapkričio 27 d. išduotą vykdomąjį raštą (civilinė byla Nr. eL2-1848-405/2017) dėl išieškojimo iš V. K. 866,43 Eur skolos, 77,22 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas UAB „Intrum Lietuva“. Antstolė, vykdydama išieškojimą, 2020 m. balandžio 23 d. patvarkymu areštavo skolininko buvusios sutuoktinės G. K. darbo užmokestį, gaunamą UAB „Intersurgical“. Skolininkui nepateikus sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, pasiūlė išieškotojai kreiptis į teismą dėl skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalies nustatymo.

Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje esančių duomenų nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimu (civilinė byla Nr. e2-4312-617/2021) nutraukta skolininko V. K. ir suinteresuoto asmens G. K. santuoka, sudaryta 2014 m. birželio 7 d. LR CK 3.67 str. 1 d. įtvirtinta, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo teisme dienos, to paties straipsnio 2 d. numatyta, kad teismas, esant tam tikroms sąlygoms, gali nustatyti jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo gyventi kartu. Teismas, nutraukdamas V. K. ir G. K. santuoką, nustatė, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2017 m. sausio 1 d. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2021 m. spalio 16 d.

CK 3.88 str. 1 d. 5 p. nustatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos, dividendai, pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas. Teismo sprendimu nustačius laiką, nuo kurio suinteresuoti asmenys V. K. ir G. K. faktiškai nustojo gyventi kartu (2017 m. sausio 1 d.), skolininko sutuoktinio darbo užmokesčiui, gautam po 2017 m. sausio 1 d., negali būti taikoma CK 3.88 str. 2 d. įtvirtinta prezumpcija, kad iki santuokos nutraukimo bylos iškėlimo (nagrinėjamu atveju 2021 m, balandžio 15 d.) G. K. gautas darbo užmokestis yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė.

Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, vertinama, kad antstolės 2020 m. balandžio 23 d. patvarkymu areštuotas G. K. 573,31 Eur dydžio darbo užmokestis, gautas UAB „Intersurgical“, nebuvo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, darbo užmokestis buvo G. K. asmeninė nuosavybė, dėl nėra pagrindo jame nustatyti buvusio sutuoktinio dalį.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Prašymo netenkinti.

Dėl nutarties per 7 d. nuo nutarties kopijos ar nuorašo įteikimo dienos gali būti duodamas atskirasis skundas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.