Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas, sekretoriaujant Nijolei Blaževič,

dalyvaujant Vilniaus apygardos Vilniaus apylinkės šeštojo skyriaus prokurorui Mindaugui Jancevičiui,

kaltinamiesiems P. J. ir P. J., jų gynėjams adv. Eduardui Zaleskiui ir adv. Rostislavui Polubianko

P. J., a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lenkas, išsilavinimas profesinis, nevedęs, nedirbantis, gyvena (duomenys neskelbtini), neteistas, baustas administracinėmis nuobaudomis, ir

P. J., a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lenkas, išsilavinimas profesinis, nevedęs, nedirbantis gyvena (duomenys neskelbtini), baustas administracinėmis nuobaudomis, teistas:

1) 1994-11-16 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 104 str. 7 m. laisvės atėmimo;

2) 2011-11-29 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 294 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

3)2011-12-30Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p. – laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn. Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. laikui, bausmės atidėjimo vykdymo laikotarpiui paskirta baudžiamojo poveikio priemonė draudimas prisiartinti prie nukentėjusiojo Č. J.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. J. 2011m., vasario mėnesio pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, po to, kai A. T. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus apie P. J. padarytus nusikalstamus veiksmus byloje Nr. 87-1-103-11, kurioje P. J. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 294 str. 1 d., atėjo į A. T. namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir reikalavo pakeisti parodymus P. J. naudai, sakė, kad dar kartą atvažiuos. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2011 m. kovo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, atvažiavo nenustatytu automobiliu prie A. T. namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir reikalavo, kad A. T. pakeistų parodymus P. J. naudai, t.y. sakytų, kad įvykio metu buvo girtas arba apsvaigęs nuo narkotikų ir dėl to nieko neatsimena. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2011 m. gegužės mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, atvažiavo prie A. T. namų, esančių Trakų r. , (duomenys neskelbtini), ir prašė, kad A. T. pakeistų parodymus jo naudai ir sakytų, kad jis yra nestabilios psichikos arba dėl motinos ligos iš vakaro vartojo raminamuosius vaistus ir dėl to davė neteisingus parodymus. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011 m. rugsėjo 4 d. apie 9.48 val., dieną prieš teismo posėdį byloje, kurioje P. J. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 294 str. 1 d. (teismo posėdis buvo paskirtas 2011-09-05), P. J. paskambino iš savo mobiliojo ryšio telefono į A. T. mobiliojo ryšio telefoną ir reikalaudamas pakeisti parodymus savo naudai. Tokiu būdu P. J., siekė paveikti liudytoją A. T.,t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 233 str. 1 d.

Ikiteisminio tyrimo metu P. J. ir P. J. buvo pateikti įtarimai pagal LR BK 233str.3d. ir jiems surašytas kaltinamasis aktas kuriame jie buvo kaltinami:

P. J. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2011 m. liepos mėnesį, po to, kai 2011 m, vasario mėnesio pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, P. J. buvo atėjęs į A. T. namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir grasindamas A. T., kad jam geruoju nesibaigs, reikalavo pakeisti parodymus P. J. naudai, sakė, kad dar kartą atvažiuos. Ir kai 2011 m. kovo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, P. J. atvažiavo nenustatytu automobiliu prie A. T. namų, esančių (duomenys neskelbtini)ir grasindamas, kad jam geruoju nesibaigs reikalavo, kad A. T. pakeistų parodymus P. J. naudai, t.y. sakytų, kad įvykio metu buvo girtas arba apsvaigęs nuo narkotikų ir dėl to nieko neatsimena, ir kai 2011 m. gegužės mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, P. J. atvažiavo prie A. T. namų, esančių Trakų r. , (duomenys neskelbtini), ir prašė, kad A. T. pakeistų parodymus jo naudai ir sakytų, kad jis yra nestabilios psichikos arba dėl motinos ligos iš vakaro vartojo raminamuosius vaistus ir dėl to davė neteisingus parodymus, P. J., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, apie 23.30 val. atėjo prie A. T. namų, esančių (duomenys neskelbtini), kumščiu daužė į langą ir reikalavo, kad A. T. išeitų pakalbėti dėl brolio P. J.. Nukentėjusiajam neišėjus į lauką grasino, kad jeigu A. T. nepakeis parodymų P. J. naudai ir brolį nuteis, tai jis ras būdų susidoroti- nušaus kaip kaimynų šunį. Tęsdamas nusikalstamą veiką, po kelių dienų, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, P. J. sutikęs A. T. kelyje Strėvos kaime, Trakų raj., grasino A. T. nušauti, jeigu šis nepakeis parodymų, dėl ko nukentėjusysis išsigandęs dėl savo gyvybės buvo priverstas išsikraustyti gyventi į (duomenys neskelbtini) Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011 m. rugsėjo 4 d. apie 9.48 val., dieną prieš teismo posėdį byloje, kurioje P. J. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 294 str. 1 d. (teismo posėdis buvo paskirtas 2011-09-05), P. J. paskambinus iš savo mobiliojo ryšio telefono A. T. ir pareikalavus pakeisti parodymus jo naudai, pagrasinus nuketėjusiajam, kad jei jis teismo posėdžio metu nepakeis parodymų, tai bus nušautas kaip kaimynų šuo, P. J. paėmęs iš P. J. mobiliojo ryšio telefoną, grasino A. T. susidorojimu, sakydamas, kad jeigu bus nuteistas jo brolis P. J., tai A. T. negyvens ir bus sudegintas jo automobilis. Tokiu būdu, P. J. veikdamas bendrai su P. J., panaudodamas psichinę prievartą, t.y. grasindamas fiziniu susidorojimu ir turto sunaikinimu, siekė paveikti liudytoją A. T., t.y. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą LR BK 233 str. 3 d.

P. J. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2011m., vasario mėnesio pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, po to, kai A. T. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus apie P. J. padarytus nusikalstamus veiksmus byloje Nr. 87-1-103-11, kurioje P. J. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 294 str. 1 d., atėjo į A. T. namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir grasindamas A. T., kad jam geruoju nesi-baigs, reikalavo pakeisti parodymus P. J. naudai, sakė, kad dar kartą atvažiuos. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2011 m. kovo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, atvažiavo nenustatytu automobiliu prie A. T. namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir grasindamas, kad A. T. geruoju nesibaigs, reikalavo, kad A. T. pakeistų parodymus P. J. naudai, t.y. sakytų, kad įvykio metu buvo girtas arba apsvaigęs nuo narkotikų ir dėl to nieko neatsimena. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2011 m. gegužės mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, atvažiavo prie A. T. namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir prašė, kad A. T. pakeistų parodymus jo naudai ir sakytų, kad jis yra nestabilios psichikos arba dėl motinos ligos iš vakaro vartojo raminamuosius vaistus ir dėl to davė neteisingus parodymus, Po P. J. išsakytų grasinimų tikslu priversti A. T. pakeisti parodymus P. J. naudai, 2011 m. liepos mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, apie 23.30 val. jo brolis P. J. atėjo prie A. T. namų, esančių (duomenys neskelbtini), kumščiu daužė į langą ir reikalavo, kad A. T. išeitų pakalbėti dėl brolio P. J.. Nukentėjusiajam neišėjus į lauką grasino, kad jeigu A. T. nepakeis parodymų P. J. naudai ir brolį nuteis, tai jis ras būdų susidoroti- nušaus kaip kaimynų šunį. Po kelių dienų, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, sutikęs A. T. kelyje Strėvos kaime, Trakų raj., P. J. grasino A. T. nušauti, jeigu šis nepakeis parodymų, dėl ko nukentėjusysis išsigandęs dėl savo gyvybės buvo priverstas išsikraustyti gyventi į (duomenys neskelbtini) Tęsdami nusikalstamą veiką, 2011 m. rugsėjo 4 d. apie 9.48 val., dieną prieš teismo posėdį byloje, kurioje P. J. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 294 str. 1 d. ( teismo posėdis buvo paskirtas 2011-09-05), P. J. paskambino iš savo mobiliojo ryšio telefono į A. T. mobiliojo ryšio telefoną ir reikalaudamas pakeisti parodymus savo naudai, grasino nukentėjusiajam, kad jei jis teismo posėdžio metu nepakeis parodymų, tai bus nušautas kaip kaimynų šuo. Po to perdavė telefoną savo broliui P. J., kuris grasino A. T. susidorojimu sakydamas, kad jeigu bus nuteistas jo brolis P. J., tai A. T. negyvens ir bus sudegintas jo automobilis. Tokiu būdu P. J. veikdamas bendrai su P. J., panaudodamas psichinę prievartą, t.y. grasindamas fiziniu susidorojimu ir turto sunaikinimu, siekė paveikti liudytoją A. T.,t.y. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą LR BK 233 str. 3 d.

Kaltinamasis P. J. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl nusikaltimo numatyto LR BK 233 str. 3 d. neprisipažino ir parodė, kad T. jis niekam negrasino, jokių reikalų su A. T. neturi ir su M. D. jokių reikalų neturi ir jo nepažįsta. A. T. negrasino, jokio poveikio dėl brolio bylos nedarė. Dėl kokios priežasties jis kaltinamas, pasakyti negali. Nesupranta, kodėl A. T. taip sako. A. T. buvo nuteistas už tėvo nužudymą ir kol jis buvo kalėjime, jis (P. J.) padėjo jo motinai ūkio darbuose, vežiojo jo mamą į kalėjimą į pasimatymus. Santykiai su A. T. pablogėjo po to kai jis (P. J.) 2010 metų gruodžio mėnesį parašė pareiškimą į policiją dėl jo nušauto šuns. Apie broliui iškeltą baudžiamąją bylą, jis žinojo iš kaimo kalbų, su broliu apie baudžiamąją bylą nekalbėjo, kas buvo liudytojai jo byloje nežino, teisme bylos nagrinėjimo metu nebuvo. Su broliu retai susitinka ir beveik nebendrauja.

Kaltinamasis P. J. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl nusikaltimo numatyto LR BK 233 str. 3 d. neprisipažino ir parodė, kad jis nesupranta dėl ko yra kaltinamas, niekam jis negrasino ir nebandė paveikti A. T.. Atliekant ikiteisminį tyrimą nebuvo pravestos akistatos su A, T.. Viskas kas byloje surašyta tai A. T. prasimanymas ir nieko daugiau. Su nukentėjusiuoju bendravo gal tik 2011 metais, kai jis (A. T.) jam pats paskambino. Jis gi pats A. T. niekada neskambino, net nežino jo telefono numerio ir nebuvo pas A. T. namuose. Tik vieną kartą pats A, T. buvo atėjęs į jo automobilį ko jis norėjo jis (P. J.) taip ir nesuprato.

Nukentėjusysis A. T. teisiamojo posėdžio parodė, kad jis buvo liudytojas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 87-1-103-11, kurioje M. D. sumušė P. J.. Praėjus savaitei, kai jis (A. T.) davė pirmuosius parodymus toje byloje tyrėjai J. K., 2011 metų vasario mėnesį atvažiavo pas jį į namus P. J., jis buvo vienas. Namuose tuo metu buvo mama ir girdėjo jų pokalbį. P. J. piktai reikalavo, kad jis (A. T.) atsiimtų parodymus, kuriuos davė tyrėjai apie M. D. sumušimą, jis sakė, kad „Tau gerai nesibaigs“. A. T. žino, kad yra atsakomybė už parodymų pakeitimą ir jis pasakė, kad parodymų nekeis, tai P. J. pasakė „Dar pagalvok“. Sakė, kad dar kartą atvažiuos. A. T. kreipėsi į tyrėją J. K. dėl grasinimų, tačiau ji pasakė, kad jis neturi konkrečių įrodymų. Kovo pabaigoje, P. J. vėl atvažiavo į A. T. namus su draugu, kurio pavardės ir vardo nežino. Tas draugas aukštas, plikas, apie 30 metų, daugiau jo bruožų neįsidėmėjo. Buvo atvažiavę visureigiu automobiliu, valstybinių numerių neįsidėmėjo, kuris buvo sidabrinės spalvos. A. T. grįžo iš darbo, jie laukė prie jo namų. P. J., išlipęs iš automobilio paklausė, ar jis (A. T.) neapsigalvojo dėl parodymų pakeitimo, reikalavo, kad jis pakeistų parodymus, kad pasakytų, kad įvykio metu buvo girtas arba apsvaigęs nuo narkotikų, kad nieko neatsimena. Sakė, kad jeigu jis neapsigalvos, blogai baigsis, jis daugiau čia nevažinės. Draugas stovėjo šalia ir klausėsi. Jo mama išsigando dėl šio atvažiavimo, nes tai jau buvo antras kartas ir jis išsigando dėl savo gyvybės. Girdėjęs, kad P. J. sėdėjo kalėjime už nužudymą. Po to jis (A. T.) buvo pas advokatą S. M., kuris pasakė, kad už melagingų parodymų davimą ir parodymų pakeitimą yra atsakomybė ir jis patarė, kad jeigu dar kartą skambins P. J. ir kvies pasikalbėti, A. T. paimtų ir pokalbį įrašytų į diktofoną. Dar atsimena, kad S. M. sakė, kad jeigu A. T. neturės įrodymų, kad P. J. prašo arba reikalauja pakeisti parodymus, tai grasinimų neįrodys. 2011 m. gegužės pabaigoje P. J. atvyko prie jo namų automobiliu kartus su sugyventine, kurios vardas O., yra ją matęs.Jis (A. T.) atėjo prie P. J. automobilio ir įsėdo į jį. Atsimena, kad įsijungė diktofoną ir įrašinėjo pokalbį. P. J. kalbėjo prašydamas pakeisti parodymus ir rodė kažkokius popierius kur buvo viskas surašyta, kas susiję su byla. Jo sugyventinė skaitė tuos popierius, jis komentavo ir sakė, kad jis pakeistų parodymus. A. T. elgėsi ramiai, kadangi žinojo, kad įrašinėja pokalbį į diktofoną. P. J. iš pradžių ramiai ir gražiai prašė pakeisti parodymus, siūlė įvairius parodymų pakeitimo variantus, siūlė pasakyti, kad jis (A. T.) paimtų pažymą, kad yra nestabilios psichikos, siūlė kitą variantą, kad jis prisigėręs raminančių vaistų ir nieko neatsimena. A. T. namas yra šalia P. J. brolio P. J. namo. Liepos mėnesio pradžioje, dienos tiksliai pasakyti negali, apie 23.30 val. prie jo namų atėjo P. J. ir su kumščiu daužė į langą ir reikalavo, kad A. T. išeitų į lauką pakalbėti dėl brolio. A. T. neišėjo į lauką, bet girdėjo, kad jis sakė, kad jeigu neatsiims parodymų ir brolį nuteis-tai jis ras būdų kaip: „Būsi nušautas kaip kaimynų šuo“. Mama išsigando ir pradėjo verkti. Maždaug po kelių dienų, datos tiksliai pasakyti negali, jis A. T. persiėmė kelyje Strėvos kaime, ir pradėjo grasinti, kad nušaus, jeigu A. T. nepakeis parodymų. Su mama išsigando dėl savo gyvybės dėl to liepos 20 išsikraustė gyventi į (duomenys neskelbtini). Rugsėjo 5 d. turėjo įvykti teismas, o rugsėjo 4 d. jam paskambino 9: 48 val. į mobilųjį telefoną P. J. ((duomenys neskelbtini)) ir klausė kur jis (A. T.) randasi ir klausė ar jis vyks į teismą ir ar apsigalvojo dėl parodymų davimo. A. T. pasakė, kad negavo šaukimo. P. J. pasakė, kad bus ir antras teismas ir jeigu jis (A. T.) nepakeis parodymų, bus taip pat kaip kaimyno šuniui, bus nušautas. A. T. pratylėjo ir tada, kaip suprato, jis padavė telefoną broliui P. J.. A. T. atpažino P. J. balsą, nes jis gyvena šalia jų jau 20 metų, jie yra pažįstami, ne kartą su juo yra bendravęs, ir tiksliai žino, kad kalbėjo su P. J.. Pranas pareiškė, kad jei brolį nuteis, A. T. negyvens ir pasakė, kad sudegins automobilį. A. T. suprato, kad grasinama dėl parodymų davimo. 2011-09-05 kadangi A. T. buvo daromas pastovus poveikis ir grasinama, be to A. T. turėjo garso įrašą, todėl po P. J. ir P. J. pakartotinų grasinimų telefonu, teismo išvakarėse A. T. parašė pareiškimą policijai

Liudytojas M. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis buvo pripažintas nukentėjusiuoju ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 87-1-103-11, kurioje jį sumušė P. J.. Šioje byloje liudininkas buvo A. T.. 2011 m. rugpjūčio pradžioje, dienos tiksliai neprisimena, kai M. D. gavo pranešimą, kad ikiteisminis tyrimas baigtas, jam skambino P. J. brolis P. M. D.. Suprato, kad tai skambino jis, nes prisistatė P. J. giminė iš Strėvos, nes apart brolio P. J., P. J. giminių Strėvoje neturi. Telefono numerio neišsisaugojo. Jis reikalavo, kad M. D. atsiimtų kaltinimus ir siūlė susitarti gražiuoju, nes jeigu M. D. to nepadarys, pagrasino, kad „šnekės kitaip“. M. D. suprato šitą frazę- kaip ketinimą susidoroti. Konkretaus ketinimo jis neišsakė. Po kelių dienų paskambino A. T. ir pasakė, kad pas jį buvo atvažiavęs (dabar neatsimena ką minėjo) su džipu ar tai P. J. ar tai jo brolis ir dar vienas nepažįstamas vyras. Jie reikalavo pakeisti parodymus, nes sakė, kad susidoros. Taip pat A.pasakojo, kad P. J. buvo atėjęs pas A., daužė langus ir grasino jį nušauti. Paskutinį kartą A. skambino rugsėjo 4 d. , atrodo P. J., reikalavo keisti parodymus teisme. D. A. nieko nepasakojo, jis sakė, kad bijo, M. D. žino, kad jis pakeitė gyvenamąją vietą, bet dėl ko pasakyti negali. M. D. bijojo, nes teismo posėdis buvo atidėtas ir su juo kaip su nukentėjusiuoju gali susidoroti, be to jis gyvena vienkiemyje. Telefonu grasinimo žinučių ir skambučių nebuvo. M. D. iš matymo pažįsta P. J., yra jį iš tolo matęs, jį kažkada yra parodęs A. T.: jie važiavo automobiliu su A., o P. J. važiavo kitu automobiliu ir tada A. T. parodė, kad čia yra P. J.. Jį įsidėmėjo, nes pas jį yra ūsai.. (I t. b.l. 27);

A. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2011 m. dienos ir datos neatsimena, bet po to įvykio miške, kai buvo sumuštas su jos sūnumi A. dirbęs vaikinas, į (duomenys neskelbtini), į jų namus buvo atvažiavęs P. J.. Jį pažįsta, nes jo brolis P. J. gyvena (duomenys neskelbtini), šalia jų namų. Pirmą kartą jis buvo atvažiavęs vienas, užėjo į jų namus ir liepė jos sūnui A. T. atsiimti parodymus. Jis reikalavo, kad jos sūnus atsiimtų parodymus, sakė „mane teis, o tau kas ?“. A. T. šį sakinį suprato kaip grasinimą susidoroti, kaip susidoroti, jis konkrečiai nesakė. Kitą kartą, dienos ir mėnesio pasakyti negali, P. J. atvažiavo su draugu, ji įsidėmėjo, kad jis buvo plikas. Į namus užėję nebuvo, bet matė per langą, jie laukė kada sūnus grįš iš darbo. Ką jie kalbėjo, ji negirdėjo. Grįžęs sūnus sakė, kad buvo reikalaujama atsiimti parodymus, jis stebėjosi kaip jis gali atsiimti, yra atsakomybė už melagingus parodymus. Sūnus minėjo, kad jam liepė sakyti, kad jis buvo atseit prisirijęs narkotikų ir nieko neprisimena. A. T. buvo pasipiktinusi kai sūnus pasakojo apie tai, nes jos sūnus net negeria. Vasarą, atrodo liepos mėnesį, buvo atėjęs prie jų namo P. J. ir daužė su kažkuo į langą, tai buvo apie 23 val., buvo tamsu ir jis sakė, kad užmuš už brolį. A. T. labai išsigando ir dėl grasinimų nutarė su sūnumi persikelti gyventi kitur, o dabar galvoja persikelti gyventi į Trakus arčiau policijos. Ji žino, kad prieš teismą skambino P. J. ir sakė, kad nušaus kaip Džiaukštas nušovė savo šunį, apie tai jai pasakojo sūnus. Ji labai bijo dėl sūnaus, nes P. J. gali paprašyti draugų ir gali su juo susidoroti. (I t. b.l. 32-33)

Liudytoja J. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jos žinioje buvo iki-teisminio tyrimo byla Nr. 87-1-103-11, kurioje liudininku 2011-02-18 buvo apklaustas A. T.. Atsimena, kad iš karto atvykęs į apklausą A. T. pasakė, kad nenori duoti parodymų dėl to, kad M. D. sumušė P. J., nes bijo, kadangi jam žinoma, kad P. J. yra teistas už nužudymą. J. K. A. T. išaiškino liudytojo pareigas ir tada jis sutiko duoti parodymus. Taip pat ji pasakė, kad jei P. J. jam grasintų, jis apie tai darbo laiku ją informuotų arba skambintų 112. Ji neatsimena, ar A. T. po apklausos kreipėsi į ją dėl grasinimų.

Liudytoja A. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji yra P. J. sugyventinė. Vasaros metu, dienos tiksliai pasakyti negali, buvo prie Stangos ežero, kuris yra Strėvos kaime. Prie jos ir P. J. priėjo A. T. ir pradėjo kalbėti apie bylos eigą, jie atsisėdo į mašiną, kad be pašalinių pabendrauti. Pokalbio metu A. T. keistai elgėsi, kėlė balsą, nervinosi, ko jam nebūdinga, maigė telefoną. Jie kalbėjo kaip visada, bendravo kaip su gerais pažįstamais. Ji negali tvirtinti, kad A. T. buvo kažko grasinta, tokiu žodžių leksikone nebuvo. A. T. teigimas, kad jos sugyventinis jam kažkuo grasino, to ką teigia A. T. nebuvo. Jai meluoti dėl pokalbio nėra prasmės, nes pati su nukentėjusiuoju tą dieną bendravo, sugyventinis jokio poveikio jai nedaro, nes nėra tam jokio pagrindo ir jo pareiškimas yra grynas melas, nes to nebuvo

Atlikus telefoninių išklotinių analizę nustatyta, kad P. J. (telefono IMEI 35400803042985 ) skambino A. T.: 2011-05-01, 21:35:53 val., pokalbio trukmė 0 sek, 2011-05-01 21:35:36 val. pokalbio trukmė 0 sek., 2011-05-01, 21:41:43val., pokalbio trukmė 294 sek., 2011-09-04 09:52:49 val. pokalbio trukmė 254 sek.. (I t. b.l. 43);

Iš 2011-10-26 Trakų rajono apylinkės teismo posėdžio protokolo matyti, kad vykusio teismo posėdžio metu, kuriame buvo nagrinėjama baudžiamoji byla dėl to, kad 2011-02-04 buvo sumuštas M. D., liudytojas A. T. parodė, kad kaltinamasis (P. J.) prašė pasakyti, kad A. T. jo nepažįsta ir jo nematė. Į klausimą ar bijo kaltinamojo- A. T. atsakė, kad nežino kas gali būti, tie prašymai gali kuo nors baigtis. ( I t. b.l. 55); Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjęs A. T. pateikė įrašą „Įrašoma 2“ iš jam priklausančio mobiliojo ryšio telefono „Sony Ericson C 510“, kuriame pokalbio metu asmuo vardu Pavliuk (P. J.) sako, kad„ Reikia kažkaip pakeisti parodymus“, kad gal A. T. turi „dokumentus kokius nors, kad tu tipo na nestabilios psichikos“, kad A. T. „gali kitaip pasakyti. Gali pasakyti, pavyzdžiui, kad .... motina sirgo, kad iš vakaro raminamųjų ...., kokių nors piliulių dieną ..... ir ten ...., kad A. T. „reikia kažkaip pakeisti parodymus“ ( II t. b.l. 3-4);

Iš Lietuvos Teismo ekspertizės akto 2013-09-13 Nr.11-1821(13) atliktos fonoskopinės ekspertizės išvados matyti, kad tiriamajame garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje „PLATINUM CD-R“ (garsinis failas: Įrašoma (2). wma) yra užfiksuotas P. J. balsas ir kalba. P. J. pasakė frazes tiriamojo pokalbio stenogramoje, pateiktoje šio ekspertizės akto 2 priede, žymimas „V2“ (III t.b.l. 16-23)

Motyvuojamoji dalis

2. Įrodymų vertinimas

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie aktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.(LR BPK 20 str.)

LR BK 233 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už poveikį liudytojui, nukentėjusiajam asmeniui, ekspertui, specialistui ar vertėjui.

LR BK 233 straipsnio 3 dalis numato atsakomybę už poveikį liudytojui, nukentėjusiajam asmeniui, ekspertui, specialistui ar vertėjui panaudojant smurtą ar kitokią prievartą.

Šiais nusikaltimais siekiama, kad teismo metu atsirastų neteisinga informacija. To siekiama darant neteisėtą poveikį asmenims kurie teismui pateikia svarbios informacijos, arba apskritai trukdant pateikti tokią informaciją byloje. Poveikis gali būti daromas tik aukščiau įvardytiems subjektams. Nusikaltimų numatytų BK 233 straipsnio 1 dalyje objektyvioji pusė pasireiškia tokiomis pagrindinėmis formomis: 1) bet kokiu būdu (išskyrus smurto ar kitokios prievartos panaudojimą) paveikiant nurodytus asmenis, kad jie meluotų duodami atitinkamus parodymus; 2) bet kokiu būdu (išskyrus smurto ar kitokios prievartos panaudojimą) kliudant nurodytiems asmenims atvykti į minėtas teisingumo įstaigas. Pagal LR BK 233 straipsnio 1 dalį pateikti melagingą informaciją minėti subjektai gali būti veikiami prašymais, įtikinėjimais, pažadais, apgaule ir pan.

Poveikis liudytojui, nukentėjusiajam asmeniui, ekspertui, specialistui ar vertėjui yra kvalifikuotas, kai jis sustiprinamas smurtu ar kitokia prievarta. Smurtas BK 233 straipsnio kontekste apima fizinį ir psichinį smurtą prieš šio straipsnio 1 dalyje išvardytus asmenis. Fizinis smurtas – tai įvairaus pobūdžio fizinio poveikio priemonės, kurios riboja (arba jomis siekiama riboti) šį poveikį patyrusio asmens galimybės elgtis savo nuožiūra.

Psichinis smurtas siekiant melagingų parodymų, išvadų, paaiškinimų ar melagingo vertinimo gali pasireikšti grasinimas liudytojui, nukentėjusiam asmeniui, ekspertui, specialistui, vertėjui ar jų šeimos nariams arba artimiesiems giminaičiams panaudoti prieš juos fizinį smurtą arba sugadinti jų turtą. Grasinant minėti asmenys „įspėjami“ , kad jų laukia nemalonumai, jų padėtis „pablogės“, jei apie atitinkamas bylos aplinkybes nebus pateikta melaginga informacija, ir pan.

Dėl P. J. kaltės pagal LR BK233 straipsnio 3 dalį

Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visos bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, konstatuoja kad P. J. veikoje nėra surinkta pakankamai duomenų pagrindžiančių P. J. kaltę, t.y. nėra įrodyta jo veiksmuose nusikaltimo numatyto LR BK233 straipsnio 3 dalies sudėtis.

Teismas tokią išvadą daro, kadangi mano, kad byloje nustatyta jog tarp kaltinamojo P. J. ir nukentėjusiojo A. T. iš ankščiau yra susiklosčiusi asmeninė nesantaika, kuri galėjo įtakoti ir nukentėjusiojo parodymų objektyvumui. Teismas mano, kad vien nukentėjusiojo A. T. parodymai, kad P. J. jam grasino, kad jam geruoju nesibaigs reikalavo, kad A. T. pakeistų parodymus P. J. naudai, kumščiu daužė į langą ir reikalavo, kad A. T. išeitų pakalbėti dėl brolio P. J. nėra pakankami, kadangi jie neparemti jokia kita baudžiamosios bylos medžiaga. Teismas nevertina liudytojos A. T. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kadangi teisminio tyrimo metu apklausta liudytoja M. J., kuri yra VšĮ Trakų pirminės sveikatos priežiūros gydytoja, patvirtino, kad A. T. nustatytas specialus nuolatinis slaugos poreikis ir progresuojanti senatvinė dimensija nustatyta dar 2009-08-26 su psichikos patologiniais sutrikimais. Taigi tokie liudytojos parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu asmeniui turint psichikos patologinių sutrikimų teismo yra nevertintini.

Liudytojo M. D. parodymas teismas taip pat nesivadovauja ir jų nevertina, kadangi šiam liudytojui išvykus į užsienį teismas neturėjo galimybės jo apklausti teisminio tyrimo metu.

Dėl kaltinamojo P. J. kaltės pagal LR BK233 straipsnio 3 dalį

Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visos bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, konstatuoja, kad P. J. veikoje nėra surinkta pakankamai duomenų pagrindžiančių P. J. kaltę įvykdžius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 233 straipsnio 3 dalyje. Kaip jau aukščiau yra minėta, kad šio straipsnio kvalifikuojantis požymis yra smurto ar kitokios prievartos panaudojimas. Teismas pripažindamas, kad P. J. siekdamas paveikti nukentėjusįjį A. T. pakeisti savo kaip liudytojo parodymus įvykdė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 233 straipsnio 1 dalyje, tuo pat konstatuoja, kad P. J. veika pagal LR BK 233 straipsnio 3 dalyje nėra įrodyta. Nors pats kaltinamasis visiškai neigia bet kokį poveikį nukentėjusiajam, tačiau teismas vertindamas turimus byloje įrodymus, o būtent nukentėjusiojo pateikus garso įrašus, mano, kad P. J. veiksmai atitinka būtent LR BK 233 straipsnio 1 d. sudėtį. Šio nusikaltimo sudėtis yra formali, t.y. nusikalstama veika laikoma baigta nuo to momento, kai atliekama draudžiami veiksmai, kuriais siekiama paveikti konkrečius minėtame BK straipsnyje nurodytus asmenis duoti melagingus parodymus ar teigti kitą melagingą informaciją. Nurodyto nusikaltimo baigtumo momentui neturi reikšmės tai, ar kaltininkas pasiekė savo tikslą.

Taigi nors kaltinamasis P. J. ir neigė, kad pateiktame nukentėjusiojo A, T. garso įraše yra jo balsas, tačiau atlikus fonoskopine ekspertizę neginčijamai yra nustatyta, kad būtent P. J. bandė paveikti, kad A. T. pakeistų savo parodymus P. J. naudai baudžiamojoje byloje, kurioje P. J. buvo kaltinamas pagal LR BK 294 str.1 d. t.y. , kad A. T. yra nestabilios psichikos arba dėl motinos ligos iš vakaro vartojo raminamuosius vaistus ir todėl ikiteisminio tyrimo metu davė neteisingus P. J. atžvilgiu parodymus. Tačiau įvertinus įrašyto pokalbio turinį bei kitus byloje surinktus įrodymus nėra nustatyta, kad P. J. nukentėjusiojo atžvilgiu būtų naudojęs smurtą ar kokio nors pobūdžio prievartą.

Įvertinus surinktus įrodymus, o būtent telefoninių išklotinių analizę, nukentėjusiojo, liudytojų parodymus, ekspertizės išvadą, bei kitą turimą byloje medžiagą teismas mano, kad yra pilnai įrodyta, kad P. J. 2011m., vasario mėnesio pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, po to, kai A. T. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus apie P. J. padarytus nusikalstamus veiksmus byloje Nr. 87-1-103-11, kurioje P. J. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 294 str. 1 d., atėjo į A. T. namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir reikalavo pakeisti parodymus P. J. naudai, sakė, kad dar kartą atvažiuos. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2011 m. kovo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, atvažiavo nenustatytu automobiliu prie A. T. namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir reikalavo, kad A. T. pakeistų parodymus P. J. naudai, t.y. sakytų, kad įvykio metu buvo girtas arba apsvaigęs nuo narkotikų ir dėl to nieko neatsimena. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2011 m. gegužės mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, atvažiavo prie A. T. namų, esančių Trakų r. , (duomenys neskelbtini), ir prašė, kad A. T. pakeistų parodymus jo naudai ir sakytų, kad jis yra nestabilios psichikos arba dėl motinos ligos iš vakaro vartojo raminamuosius vaistus ir dėl to davė neteisingus parodymus. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011 m. rugsėjo 4 d. apie 9.48 val., dieną prieš teismo posėdį byloje, kurioje P. J. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 294 str. 1 d. (teismo posėdis buvo paskirtas 2011-09-05), P. J. paskambino iš savo mobiliojo ryšio telefono į A. T. mobiliojo ryšio telefoną ir reikalaudamas pakeisti parodymus savo naudai. Tokiu būdu P. J., siekė paveikti liudytoją A. T., t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 233 str. 1 d.

Skiriant bausmę kaltinamajam P. J. atsižvelgiama į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, o taip pat atsižvelgiama į tai, kad jis yra teistas (šiuo metu atlieka bausmę už kitas nusikalstamas veikas), yra baustas administracine tvarka, Vilniaus psichikos sveikatos centro, Vilniaus priklausomybės ligų centro, Trakų psichikos sveikatos centro, Vilniaus psichiatrijos ligoninės įskaitoje neįrašytas ( I t. b.l. 109-115 )

Kaltinamasis įvykdė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 233 str. 1d. kuri yra priskirtina prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.),

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių atsakomybę aplinkybių teismas nenustatė.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta teismas mano, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skyrus BK 233 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta vidutinio dydžio laisvės atėmimo bausmę.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinė plokštelė (CD) su pokalbio įrašu paliktina prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2d. , 5 d.

nusprendžia:

P. JA. dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 233 straipsnio 3 dalyje išteisinti.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti – P. J. panaikinti.

P. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 233 str. 1 d. ir nuteisti jį 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR 64 str. 1, 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių ) metų bausmę subendrinti su 2013 m. rugsėjo 18 d. Trakų rajono apylinkės nutartimi, kuria P. J. panaikintas bausmės vykdymas ir jis pasiųstas vykdyti Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 26 d. nutartimi paskirtą 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę ir galutinę subendrintą bausmę P. J. paskirti laisvės atėmimą 3 (trims) metams ir 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią P. J. i skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo t.y. nuo 2014-05-05 dienos. Į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą pagal 2013 m. rugsėjo 18 d. Trakų rajono apylinkės nutartį.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti P. J. pakeist į suėmimą ir P. J. suimti teismo salėje

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinę plokštelę (CD) su pokalbio įrašu palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.