- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-08
- Bylos Nr.
- 2A-1127-479/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-00903-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė, Žydrūnas Bertašius, Nijolė Griškevičienė
- Trečiasis asmuo
- „Swedbank“
- Ieškovas
- R. T., J. T.
- Atsakovas
- BUAB „Transporto sprendimai“
- Kategorijos
- 32.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudarė kolegijos pirmininkas Žydrūnas Bertašius, kolegijos teisėjos Virginija Nijolė Griškevičienė, Aušra Maškevičienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens „Swedbank“, AB apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2014-03-28 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų R. T. ir J. T. ieškinį atsakovei BUAB „Transporto sprendimai“, trečiasis asmuo „Swedbank“, AB, institucija, teikianti išvadą, Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai R. T. ir J. T. 2012-06-14 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei BUAB „Transporto sprendimai“ dėl uzufrukto nustatymo ir nurodė, jog 2007-04-04 tarp ieškovų ir trečiojo asmens „Swedbank“, AB sudaryta kredito sutartis. Pagal šią sutartį trečiasis asmuo suteikė ieškovams kreditą, o ieškovai įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą trečiajam asmeniui sutartyje nustatyta tvarka. Ieškovų prievolės įvykdymas buvo užtikrintas nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), hipoteka. Ieškovai nurodė ir tai, kad 2010-04-15 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „Transporto sprendimai“ iškelta bankroto byla. 2011-08-18 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi į BUAB „Transporto sprendimai" bankroto bylą bendraatsakoviais įtraukti ieškovai R. T. ir J. T., taip pat nutarta įmonės kreditorių reikalavimus tenkinti subsidiariai iš įkeisto turto. Dėl to įmonės bankroto procedūros metu ketinama parduoti ieškovams nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą. Ieškovai paaiškino, jog gyvenamasis namas su prie jo esančiais statiniais, esantis (duomenys neskelbtini), yra vienintelė jų šeimos gyvenamoji vieta. Pardavus šį turtą ieškovai būtų priversti iš jos išsikelti, todėl būtų pažeistos ieškovų nepilnamečių vaikų teisės. Ieškovai nurodė ir tai, kad įkeistas turtas buvo naudojamas asmeniniams, šeimos poreikiams tenkinti, ten yra šeimos narių deklaruota gyvenamoji vieta. Pažymėjo ieškovai ir tai, kad sūnus L. dar nebuvo gimęs, kai šis turtas buvo įkeistas. Ieškovai prašė teismo nustatyti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dirbtuvių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), uzufruktą, suteikiant ieškovams teisę gyventi uzufrukto objekte iki ieškovų vaikų pilnametystės, tai yra iki 2026-10-08.
Žemesnės instancijos teismas
Plungės rajono apylinkės teismas 2014-03-28 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – nustatyti uzufruktą išvardintoms patalpoms, esančioms dirbtuvių pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), suteikiant L., gim. 2008-10-08, ir P., gim. 1999-04-27, bei su jais gyvenantiems tėvams J. T. ir R. T., teisę gyventi uzufrukto objekte iki vaikai sulauks pilnametystės. Kitą ieškinio dalį atmetė. Teismas pripažino, jog ieškovai neturi finansinių galimybių suteikti vaikams kitą gyvenamąją vietą. Teismas konstatavo, jog uzufrukto nustatymo tikslas nagrinėjamoje byloje yra užtikrinti vaikų teisę į gyvenamąją vietą. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo nustatyti uzufruktą nebaigtam statyti gyvenamajam namui, žemės sklypui, kiemo statiniams bei dirbtuvės pastato rūsio ir pirmo aukšto patalpoms, siekiant nepažeisti kreditorių interesų.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde trečiasis asmuo „Swedbank“, AB nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-03-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2006. Minėtos civilinės bylos ir nagrinėjamos civilinės bylos faktinės aplinkybės nesutampa. Trečiasis asmuo pažymėjo, jog teismas neįvertino prašomo nustatyti uzufrukto įtakos trečiojo asmens bei kitų BUAB „Transporto sprendimai“ bankroto byloje patvirtintų kreditorių interesams, teismas neteisėtai rėmėsi prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu. Trečiasis asmuo skunde nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog Plungės rajono apylinkės teismas 2006-03-29 ieškovams buvo išdavęs teismo leidimą sudaryti sutartinę hipoteką ir įkeisti ginčo nekilnojamąjį turtą. Teismas, nustatydamas uzufruktą, nesiaiškino, ar ieškovai neturi galimybės užtikrinti vaikų teisės į gyvenamąją vietą nesuvaržant trečiojo asmens teisių. Trečiasis asmuo „Swedbank“, AB prašė panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2014-03-28 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovų ieškinį atmesti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė BUAB „Transporto sprendimai“ prašė trečiojo asmens apeliacinį skundą tenkinti, panaikinti 2014-03-28 Plungės rajono apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovų ieškinį atmesti.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovai P. T. ir J. T. prašė trečiojo asmens apeliacinį skundą atmesti, o 2014-03-28 Plungės rajono apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra LR CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.
Trečiasis asmuo „Swedbank“, AB apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-03-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2006, nes bylų faktinės aplinkybės nesutampa. Su šia skundo nuostata sutikti negalima. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-03-29 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2006 nurodyti kriterijai, į kuriuos turi būti atsižvelgiama nustatant, ar turtas gali būti laikomas šeimos gyvenamąja patalpa ir ar šiam turtui taikomas šeimos turto teisinis režimas. Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas minėta nutartimi nustatytais kriterijais vadovavosi spręsdamas dėl to, ar ieškovams nuosavybės teise priklausančios dirbtuvės gali būti laikomos šeimos gyvenamąja patalpa. Taigi pirmosios instancijos teismas vadovavosi formuojama teismų praktika apie šeimos turto sampratą, atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes.
Apeliaciniame skunde nurodyta ir tai, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino prašomo nustatyti uzufrukto įtakos trečiojo asmens bei kitų BUAB „Transporto sprendimai“ bankroto byloje patvirtintų kreditorių interesams ir rėmėsi prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu. Su šia skundo nuostata teismas taip pat nesutinka. Teismas turi teisę nustatyti uzufruktą, kol vaikui sueis pilnametystė (LR CK 3.71 str., 4.147 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, jog tokia teisė teismui nustatyta įstatymu, ja užtikrinama visuomenės pažeidžiamo asmens – vaiko – teisių apsauga bei tokia teise nėra paneigiamos kitų asmenų (kreditorių) teisės ir turtiniai interesai, tik galimai laikinai (iki vaikui sueis pilnametystė) apribojamos jų įgyvendinimo maksimaliai palankiomis sąlygomis galimybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2014). Bylos medžiaga patvirtina, jog nei atsakovas, nei trečiasis asmuo nepateikė teismui objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog uzufrukto nustatymas iš esmės pažeis kreditorių interesus. Akivaizdu tai, kad ieškovams priklausantis turtas nėra perleidžiamas, jis lieka ieškovų nuosavybe, tačiau laikinai nustatomas tam tikras turto suvaržymas. Būtina įvertinti ir tai, kad pirmosios instancijos teismas, siekdamas nepažeisti kreditorių interesų, nustatė uzufruktą tik daliai dirbtuvių patalpų, kuriose ieškovai su nepilnamečiais vaikais faktiškai gyvena. Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas įvertino uzufrukto įtaką kreditorių interesams, taigi trečiojo asmens skundo nuostata nepagrįsta.
Apeliaciniame skunde trečiasis asmuo „Swedbank“, AB nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos teismas nustatydamas uzufruktą nesiaiškino, ar ieškovai neturi galimybės užtikrinti vaikų teisės į gyvenamąją vietą, nesuvaržant trečiojo asmens teisių. Ši skundo nuostata nepagrįsta. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas minėtoje 2014 m. sausio 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2014, nustatė, kad priimdami sprendimą nustatyti uzufrukto teisę, kuria būtų iš dalies apribotos kreditorių teisės, teismai turėtų išanalizuoti, ar uzufrukto nustatymu nebus pažeistas proporcingumo principas, t. y. ar vaiko teisė į gyvenamąjį būstą negali būti apginta kitu būdu, nei dar kartą suvaržant daiktinę teisę. Tai reiškia, kad teismas turi įvertinti, ar nėra galimybės kitaip užtikrinti vaiko teisę į gyvenamąjį būstą, t. y. ar tėvai neturi kito (kitų) gyvenamųjų būstų, ar tėvų pajamos yra pakankamos, jog būtų galima įsigyti kitą gyvenamąjį būstą, ar nėra galimybės nuomotis ar kitais teisėtais pagrindais (pvz., panauda) gyventi kitiems asmenims priklausančiame būste. Iš byloje esančių VSDFV duomenų matyti, kad ieškovė J. T. nedirba, ieškovas R. T. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jo darbo užmokestis yra 800 Lt neatskaičius mokesčių (b. l. 144-147). Duomenų apie kitas ieškovų gaunamas pajamas ar išmokas byloje nėra. Būtina įvertinti ir tai, kad ieškovams nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam turtui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), įregistruoti 6 areštai (b. l. 141-143). Tai patvirtina, kad ieškovai turi įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams, jų turtinė padėtis yra sunki. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovai įtraukti į BUAB „Transporto sprendimai“ bankroto bylą bendraatsakovais ir ieškovai pripažinti subsidiariai atsakingais pagal BUAB „Transporto sprendimai“ kreditorių reikalavimus (b. l. 11-12). Akivaizdu tai, kad ieškovų turtinė padėtis yra sudėtinga, o jų galimybės susirasti ir išlaikyti kitą gyvenamąjį būstą ribotos. Šias aplinkybes teisingai nustatė ir įvertino pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškinį.
Trečiasis asmuo „Swedbank“, AB skunde nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, jog Plungės rajono apylinkės teismas 2006-03-29 ieškovams buvo išdavęs teismo leidimą sudaryti sutartinę hipoteką ir įkeisti ginčo nekilnojamąjį turtą ir teismas, išduodamas leidimą įkeisti turtą, pripažino galimybę, jog šis turtas gali būti parduotas. Su šia skundo nuostata taip pat negalima sutikti. Teismas, išduodamas leidimą perleisti nuosavybės teisę į šeimos turtą, šeimos turtą įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į jį, vertina pateiktus įrodymus apie šeimos turtinę padėtį. Pažymėtina, kad teismo leidimas sudarant sandorius dėl šeimos turto reikalingas siekiant užtikrinti vaiko teisę į gyvenamąją vietą. Iš bylos duomenų nustatyta, kad teismo leidimas įkeisti ieškovams priklausantį turtą išduotas 2006-03-29. Tačiau nuo minėto teismo leidimo išdavimo ieškovų turtinė padėtis pablogėjo: pasikeitė ieškovų gaunamos pajamos, ieškovų įmonei iškelta bankroto byla, atsirado didelių finansinių įsipareigojimų kreditoriams. Būtina įvertinti ir tai, kad 2008-10-08 gimė ieškovų sūnus L. Taigi teismo leidimo įkeisti turtą išdavimas nepreziumuoja neribotos teisės nukreipti išieškojimą į įkeičiamą turtą.
Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl nėra pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Plungės rajono apylinkės teismo 2014-03-28 sprendimą palikti nepakeistą.