Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas, dalyvaujant V. G., išnagrinėjęs V. G., gim. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenančio (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą iškeltą pagal LR ATPK 187²str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas A. J. 2013-05-27 nutarimu iškėlė administracinio teisės pažeidimo bylą, V. G. dėl to, kad jis 2013-04-22 Švenčionių rajono apylinkės teisme nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Nr.A.6.-486-617/2013, apklausiamas liudytoju teismo posėdyje, davė melagingus parodymus, t.y. nurodė, kad 2013-03-25 nuo 21 val. iki 24 val. kartu su S. J. visą laiką buvo bare „Ištisą parą“ esančiame Pabradės m., kur vartojo alkoholinius gėrimus, niekur nebuvo išėję ir išsiskirstę, o apie vidurnaktį su S. J. išėjo iš baro parūkyti, privažiavę policijos pareigūnai sulaikė S. J., nors iš tiesų S. J. 2013-03-25 apie 23.54 val., Švenčionių r., Pabradės m., Bajorėlių g., vairavo automobilį „Nissan Patrol“, v.n. (duomenys neskelbtini) ir nepakluso policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, t.y. V. G. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 187² str..

Motyvuojamoji dalis

Nežiūrint į tai, kad V. G. savo kaltės nepripažįsta, jo kaltė padarius aukščiau nurodytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjo 2013-05-02 ir 2013-05-27 nutarimuose, 2013-04-22 teismo posėdžio protokole, įspėjime dėl melagingų parodymų davimo bei administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A2.6.-486-617/2013 esančiais duomenimis ir ten nurodytomis aplinkybėmis. Pažymėtina, kad V. G. 2013-04-22 teismo posėdyje duoti parodymai, jog „jis, S. J. ir D. V. iki 24 val. nebuvo niekur išsiskirstę ir išėję“ yra melagingi, nes neatitinka faktinėms bylos aplinkybėms bei kitų toje byloje liudytojų parodymams, o būtent: liudytojų policijos pareigūnų E. S. ir A. Š. parodymams, kurie parodė, jog S. J. vairuojamą visureigį „NISSAN PATROL“ stabdė apšviestoje vietoje, matė, kad būtent S. J. vairavo automobilį, nes stabdomas jis buvo sulėtinęs greitį, o vėliau persekiodami pareigūnų teisėtam reikalavimui sustoti nepaklususį vairuotoją, matė kaip iš automobilio, įvažiavusio į baro „Ištisą parą“ kiemą, iššoko ir nubėgo trys jaunuoliai (iš vairuotojo vietos- būtent S. J.), kuris, parkrito prie „AUDI 4“ markės automobilio, po kuriuo ir buvo rasti rakteliai nuo visureigio. Nebuvo jokių duomenų apie tai, kad šie liudytojai būtų suinteresuoti duoti melagingus parodymus prieš S. J. ar kitaip jam kenkti, tuo tarpu liudytojai V. G. ir D. V. yra S. J. bendradarbiai, leidžiantys savo laisvalaikį drauge, reiškia turintys motyvą padėti savo draugui išvengti atsakomybės. Nelogiškas ir visiškai neįtikėtinas S. J. paaiškinimas, duotas nagrinėjant jo administracinę bylą, kad automobilį vairavo jaunuolis, ( raktai neva tai buvo palikti užvedimo spynelėje), kurio jis nepažįsta ir kuris pabėgo, kai tik pamatė policininkus. Pažymėtina ir tai, kad Liteko - Lietuvos Teismų Informacinės Sistemos duomenimis nutarimas administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. A.6.-486-617/2013 įsiteisėjo 2013-05-23, o tai reiškia, kad nubaustasis S. J. neskundė šio nutarimo aukštesniam teismui, t.y. tokiu būdu pripažino, jog byla išnagrinėta išsamiai, jis nubaustas pagrįstai ir teisingai.

Skiriant V. G. administracinę nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad atsakomybę lengvinančių ar (ir) sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl skiriama bauda neviršijanti sankcijoje nustatyto vidurkio.

Paskirtoji bauda per 40 dienų turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (sutrumpintai-VMI prie FM), į/k 188659752, sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, “Swedbank”. Baudos įmokos kodas- 6030.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti, kad V. G. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 187² str. ir paskirti jam 1500 Lt (tūkstančio penkių šimtų litų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.