Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij Januševskij

išnagrinėjęs S. J.

gimusio (duomenys neskelbtini) ( a.k. (duomenys neskelbtini) ) Švenčionių r.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

S. J. 2013-03-25 apie 23 val. 54 min. Švenčionių r., Pabradės m., Bajorėlių gatvėje vairavo automobilį Nissan Patrol, v.n. (duomenys neskelbtini) nepakluso policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, vengė neblaivumo patikrinimo, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos liudijimo ir civilinės atsakomybės draudimo, tuo pažeidė KET 16, 17, 18 p. reikalavimus. Tokiais savo veiksmais S. J. padarė teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 124¹ str. 7 d., 126 str. 4 d., 130 str. 1 d.

S. J. kaltės padarius teisės pažeidimus nepripažino ir paaiškino, kad jis kartu su savo pažįstamais D. V. ir V. G. buvo Pabradėje esančiame bare „Visą parą“, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Jam priklausantis automobilis Nissan Patrol stovėjo minėto baro kieme. Automobilis nebuvo užrakintas, o automobilio raktai buvo mašinoje, todėl jo mašina galėjo bet kas pasinaudoti. Jis visą laiką buvo bare, pasišalinęs iš baro nebuvo, automobilio nevairavo. Apie 24 val. jis kartu su D. V. ir V. G. išėjo į lauką parūkyti. Jie rūkė netoli automobilių stovėjimo aikštelės, jis matė, jog jam priklausantis automobilis buvo aikštelėje. Praėjus maždaug 3 minutėms į aikštelę atvažiavo policijos pareigūnai, kurie priėjo prie jo ir pareikalavo pasitikrinti blaivumą. Kadangi jis automobilio nevairavo, atsisakė tai daryti.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas E. S. paaiškino, kad 2013-03-25 apie 24 val. jis kartu su kolega A. Š. patruliavo Pabradės m. ir jų tarnybinis automobilis stovėjo Bajorėlių gatvėje, netoli Vilniaus gatvės apšviestame žibintų kelio ruože. Automobilis Nissan Patrol važiavo nuo Bajorėlių gatvės centro link. Jis stovėjo prie pat važiuojamosios dalies ir su švytuoklę bandė stabdyti šį automobilį. Jis matė, kad automobilį vairavo S. J.. Automobilis pristabdė, bet po to padidino greitį ir nuvažiavo. Jis su kolega tarnybiniu automobiliu pradėjo vytis šį automobilį, jį iš akiračio nebuvo pametę. Automobilis Nissan Patrol įvažiavo į parduotuvės „Ištisą parą“ kiemą ir sustojo. Iš automobilio vairuotojo vietos iššoko S. J., kuris nubėgo už mašinos priekio ir pasislėpė ar nugriuvo prie šalia stovėjusio automobilio Audi A4. Prie šio automobilio jis buvo surastas ir sulaikytas. Taip pat po

automobiliu Audi A4 buvo surasti automobilio Nissan Patrol raktai. S. J. buvo neblaivus, bet pasitikrinti neblaivumą atsisakė, taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo bei kitų dokumentų.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. Š. paaiškino, kad jis kartu su E. S. dirbo Pabradės m. Bajorėlių gatvėje, apšviestoje vietoje stovėjo jų tarnybinis automobilis ir E. S. bandė sustabdyti visureigį, kuris pristabdė, bet nesustojo, padidino greitį ir bandė pasprukti. Jie tarnybiniu automobiliu pradėjo vytis šį automobilį, kuris įvažiavo į „Ištisos paros“ baro kiemą ir sustojo. Jie atitrukę nuo visureigio nebuvo ir todėl matė, kad sustojus visureigiui iš jo dešinės pusės išlipo du ar trys jaunuoliai ir nubėgo, o iš vairuotojo pusės išlipo S. J., kuris bandė bėgti, bet paslydo ir nugriuvo prie Audi automobilio. S. J. buvo sulaikytas, kuris iš pradžių aiškino, jog gal jis vairavo automobilį, vėliau neigė vairavęs, aiškino, jog mašiną visą laiką stovėjo aikštelėje. Vėliau po automobiliu Audi, prie kurio buvo nugriuvęs S. J., buvo surasti rakteliai nuo visureigio. S. J. atsisakė neblaivumo patikrinimo, taip pat nepateikė jokių dokumentų.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas D. V. paaiškino, kad apie 21 val. jis su S. J. susitiko bare, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Vidurnaktį eilinį kartą jis su S. J. ir V. G. išėjo iš baro parūkyti. Jie rūkė netoli mašinų stovėjimo aikštelės. Jis matė, kad aikštelėje stovi S. J. mašina. Po 1-2 min. į aikštelę įvažiavo policijos mašina. Policijos pareigūnai uždėjo S. J. antrankius. Jis nuo 21 val. su S. J. visą laiką buvo bare, kas vairavo S. J. mašiną nežino.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas V. G. paaiškino, kad apie 21 val. jis kartu su S. J. ir D. V. atvažiavo į barą „Ištisą parą“ išgerti. Bare jie vartojo alkoholinius gėrimus ir niekus išsiskirstę nebuvo. Apie 24 val. jie išėjo į lauką parūkyti, rūkė prie baro esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Jis matė, kad tuo metu aikštelėje stovėjo S. J. mašina. Maždaug po 10 min. į aikštelę atvažiavo policijos mašina ir policijos pareigūnai sulaikė S. J..

Kaip minėtą, liudytojas E. S. paaiškino, kad stabdant automobilį Nissan Patrol Bajorėlių gatvėje jis matė vairuotoją, paaiškino, kad automobilį vairavo būtent S. J.. Automobiliui Nissan Patrol nesustojus policijos pareigūnai persekiojo šį automobilį, matė, kaip jis sustojo baro kieme, taip pat matė, kad iš vairuotojo vietos išlipo būtent S. J., kuris, bandydamas pabėgti, nugriuvo prie šalia stovėjusio automobilio Audi A4. S. J. buvo sulaikytas, o po automobiliu Audi A4 buvo surasti automobilio Nissan Patrol raktai. Šias aplinkybes patvirtina byloje esančios nuotraukos. Iš išdėstyto darytina išvada, kad būtent S. J. vairavo pastarajam priklausantį automobilį Nissan Patrol ir nepakluso policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, o vėliau vengė neblaivumo patikrinimo. Be to, S. J. versija, jog jis automobilio raktus buvo palikęs automobilio užvedimo spynoje, todėl jam priklausantį automobilį be jo žinios galėjo vairuoti kiti asmenys, yra nelogiška ir prieštarauja surinktiems įrodymams.

Teismas nenustatė jokių pagrindų, dėl kurių liudytojai E. S. ir A. Š. būtų suinteresuoti duoti melagingus parodymus, nepagrįstai apkalbėti S. J., jų parodymai yra nuoseklūs, tarpusavyje neprieštarauja, atitinka administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus rašytinius įrodymus. Todėl minėtų liudytojų parodymai laikytini patikimais. Liudytojai D. V. ir V. G. yra geri pažįstami su S. J., jie buvo neblaivūs, jų parodymai prieštarauja administracinio teisės pažeidimo byloje surinktiems įrodymams, todėl atmetami.

Administracinio teisės pažeidimo protokole S. J. padaryta veika buvo kvalifikuota ir pagal LR ATPK 129 str. Minėtas straipsnis numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotikų, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimą, taip pat alkoholio, narkotikų, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Kaip matyti iš bylos medžiagos S. J. turi vairuotojo pažymėjimą ( b.l. 21 ),

todėl jo veika pagal LR ATPK 129 str. kvalifikuota neteisingai. Teismas veiką perkvalifikuoja į LR ATPK 126 str. 4 d. ( LR ATPK 284 str. 2 d. ).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į tai, jog S. J. kaltės padarius teisės pažeidimus nepripažino, jis dirba, anksčiau buvo baustas administracine tvarka, bet galiojančių administracinių nuobaudų neturi, padarė net 3 teisės pažeidimus, teismas skiria nuobaudas už kiekvieną teisės pažeidimą sankcijos ribose ir remiantis LR ATPK 33 str. jas subendrina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 33, 124¹ str. 7 d., 126 str. 4 d., 130 str. 1 d., teisėjas

n utarė:

S. J. nubausti pagal LR ATPK 126 str. 4 d. bauda 2500 Lt dydžio su teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.

S. J. nubausti pagal LR ATPK 130 str. 1 d. bauda 3500 Lt dydžio su teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones atėmimu 3 metams 6 mėnesiams.

S. J. nubausti pagal LR ATPK 124¹ str. 7 d. bauda 30 Lt dydžio.

Remiantis LR ATPK 33 str. paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą S. J. paskirti baudą 3500 Lt ( trijų tūkstančių penkių šimtų Lt ) dydžio su teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones atėmimu 3 metams 6 mėnesiams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.